2017新国辩复赛第四场复盘

2017国际华语辩论邀请赛复赛第四场

马来西亚国能大学VS政治大学阿拉伯之春是/不是欧洲的灾难

正方一辩立论：定义：阿拉伯之春是西方媒体所称的阿拉伯世界的一次革命浪潮，2010年底阿拉伯国家和其他地区相关国家发生的一系列以民主和经济等为主的反政府运动。

判定标准：阿拉伯之春对欧洲是否有直接冲击？

论点①：阿拉伯之春爆发后，欧洲各国为安顿难民所面对的经济危机，国民与难民之间的冲突的暴增，恐怖组织的蔓延→欧洲各国沦为动荡不安的社会→阿拉伯之春是灾难

论据：1）据联合国难民署统计，2015年共有100万难民涌入欧洲

2）经济学家拉斐尔教授研究表明：“安顿难民所需要费用高达1万亿欧元”，而欧洲此时已经勉励经济危机

3）造成文化冲突，资源分散，本国国民的害怕情绪等：2016年，德国平均每天发生10起攻击难民的冲突事件，13~15年对于难民居住地区的犯罪活动增加了16倍

4）欧洲时报报道：难民仅在15年就犯下6万9千起案件

5）阿拉伯之春期间出现的权利更替→各国一度出现权利真空时期，而ISIS等恐怖组织崛起→恐怖组织通过混乱的环境来收集军火，通过难民潮前往欧洲进行恐怖袭击4000人乔装成难民进入欧洲

论点②：各国对待难民的不同表现，使欧洲各国违背欧盟精神下的一体化，激化欧洲各国矛盾→各国须在人道主义和现实主义中择其一→破坏各国国际形象

反方四辩质询正方一辩：1）确定标准：是否有伤害就算做是“灾难”？更多的要看利弊比较？

2）针对第一个论点：针对第二条论据：如果只看支出不看收入，缺少了比较

3）推论存在漏洞：难民涌入冲突案件增多，表达的是人增多案件就会增多，这显然是不合理的

反方一辩立论：标准：①弊大于利②难以控制

论点①：阿拉伯之春是困扰但不是灾难，达不到灾难的层次：难民问题是由暴政导致，而不是由阿拉伯之春本身所导致的，难民问题是不成立的

论点②：针对欧盟解体问题，没有阿拉伯之春也会有欧盟的解体，其解体不收阿拉伯之春的影响

论点③：针对支出问题：欧洲经济并没有受难民的影响，相反的，德国减少了110亿的债务→需进行利弊比较才能说明

如果要说是灾难，那只能说明欧洲国家的民主价值立场不坚定

正方四辩质询反方一辩：1）对于经济回转产生怀疑

2）灾难是对于整个欧洲而言，而不是针对一个人而言

正方二辩陈述：对于灾难的定义要看当下，而不能看他的长期影响

反方三辩质询正方二辩：对于经济的回转方面，进入欧洲的难民也是作为劳动力的存在

难民问题并不是一个短期的问题，所以有必要长期短期的影响一起看

民主的价值必须在欧洲本土得到论证才是可以的

反方二辩陈述：再次强调应该进行利弊比较

冲突问题必然会发生，但和难民涌入无关，并不代表人口的增多就导致冲突的增多

恐怖分子不需要借助难民混入欧洲，还有其他的渠道和途径进入欧洲

权力的更替是正常的情况，欧盟的分裂也与阿拉伯之春没有根本的联系

而难民也可作为劳动力弥补欧洲劳动力不足的问题

正方三辩质询反方二辩：比较标准就应该是利弊比较

难民失业率高，就业机会少，对欧洲的劳动力问题没有得到解决

反方三辩小结：1）难民也是有技术创业的，而欧洲缺少劳动力的问题可以靠此解决，对方的比较不成立

2）现在也是就阿拉伯之春发生后的影响进行讨论，无法分开长期和短期

3）明明欧洲在推行民主，而阿拉伯之春是欧洲民主的一个果实，它对欧洲而言怎么能说是灾难？

正方三辩小结：1）比较标准：就算是“果实”，但这也不能成为比较的标准

2）经济利益：大部分难民属于低层劳动力

3）不同的学派对难民有不同的认识（支出与收入双方数据冲突），我们来看各国对于难民的行为：拒收

4）难民与国民之间会产生冲突，无法避免

自由辩：正方：到底算不算灾难？不算的话为什么拒收难民？（因为已经足够多了）

反方：如果不发生阿拉伯之春的话，那中东的人怎么办？（民主如何继续推广？）

两难选择：到底是收难民彰显人道主义？还是拒收难民即使被说没有人道主义？

反方四辩结辩陈词：阿拉伯之春是民主进程的典范，但是正方却并不希望着这样一个典范发生。

在这样一个两难的抉择中，更可怕的能被称为灾难的，应该是对自我的否定，也就是欧洲对自己的民主的否定，难民只是政治责任的一种推卸

正方四辩结辩陈词：首先要明确，今天讨论的是阿拉伯之春对于欧洲而言，而不是对于阿拉伯地区，即使是灾难也不一定非要去扑灭

难民本身对欧洲已经成为一种负担，难民的到来对欧洲欧经济并没有带来好转。

那个两难选择的出现才是欧洲国家真正的灾难。