高校的科研=高水平的论文=SCI、EI论文,没错

高校的科研=高水平的论文=SCI、EI论文，没错

最近浙大学术腐败被揭露后，国内又掀起了一波反SCI论文浪潮。理由是各

高校科研院所把SCI论文作为评判科研的标准、作为奖励教师的标准导致了抄袭造假等学术腐败行为。看看最近的新闻、博客、论坛，这种本末倒置的说法比比皆是，似乎成了主流。我提醒大家，认真想一想。

市场经济是以追求资本最大化为目标，说的难听一些就是唯利是图，但成熟的市场经济社会没有大规模食品卫生事件（象我们的三聚氰胺奶），为什么？人家有制度并且严格执行制度，在牛奶中添加三聚氰胺的结果是赚一点小钱招来一大笔罚款（甚至破产），想想，风险太大了，赔本生意只有傻瓜才这样做。但如果处罚制度缺失或者比严格执行的社会，添加那些东西，成了只有傻瓜和圣人不做的事。不应该以三聚氰胺事件否定市场经济追求资本最大化的原则。

同样，我们的高校科研单位（本人相对来说更熟悉一些）追求论文最大化（这里说的不仅是数量最大化，而是影响最大化，其中包含了数量成分）不是导致学术腐败的原因。学术腐败的原因在于我们的那些学术道德条例根本就没有执行。遇到学术腐败事件，有关领导考虑的不是杀一儆百，而是人情关系。就像一些非主流的声音所说的，我们的腐败成本太低。抄袭一篇论文奖5000元，被人发

现我拿出2000元送领导，再加上几个小时写检讨，没事了，5000元>>2000元+几

个小时。这样的社会，不腐败的也只有圣人和傻瓜了。但如果对学术腐败采取高压政策（开除、解聘、几年内取消申请任何国家经费和奖励的资格等），就算每篇论文1万元的奖励也没人去造假抄袭了。

科研水平，如果不考察论文，请那些批评SCI(和EI)的网友说一说，还有什么更好的考察标准？

专利，也许不错。但仅限应用研究，你总不能让陈景润拿着他的论文申请专利吧。

不看论文，自己总结了材料，同行评议，在中国，行吗？都是熟人，结果就是你好我好大家好，和没评一样。这不行，我们匿名，匿名同行评议怎么样？最近很多学校学位论文就采用匿名评审，知道了学校，做某一具体研究的，同行一看就知道导师是谁，更密切一点的学生本人是谁够能猜出来。要知道，我的评语要签上名字送到你们学校的研究生院，说是不给当事人看到，真的假的鬼知道。全球范围的Peer Review也不能避免人情关系，但这里搞关系的难度就大了很多很多倍。

不看论文，看国家级省部级奖励，看项目。这是当前很多不再喜欢SCI的单位评判科研的标准，也是奖很多很多钱，比过去奖论文的钱数多多了。想想科研项目和奖项的评审过程，里面的猫腻。高手靠关系靠嘴、低手还是靠论文，不还是会导致论文造假吗？

不看SCI\EI论文，看国内期刊论文。我亲眼看到我们单位一位教授向领导提

建议（前几年的事了），希望将我校校报上发表的论文与SCI论文同样对待，或者更高一些。理由咋一听还挺有道理，校报是我们自己的期刊，奖励上不倾斜，我们的宝贝期刊就完了。多亏领导没听那人的话，否则一篇某某大学学报奖1

万

元，时间长了，学报成了国内顶尖，学校的整体科研水平成了国内末流。期刊就像商品一样，著名品牌诚信度高猫腻少，小品牌就难说了。SCI收录的期刊就是从全世界自然科学期刊中精心挑选出来的前6000多种（指SCIE）。应该说是猫腻

相对最少的6000多种期刊。

国外也有人批评SCI，但我认为应该借鉴一句古话，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。SCI在现在的中国则为橘，在发达国家则为枳。说的极端一点，就算世界上所有其他国家和地区都否定了SCI，我们也应该把它当作宝，因为它最适合我们现在的国情。EI我不太熟悉，尽量少涉及。

仅看论文数量确实不够好，但同时参考影响因子、引用率以及最近提出的h 因子，已经很科学了。