媒体监督政府的前提
媒体监督政府的前提
庞子璐
摘要：媒体和政府的关系向来错综复杂，耐人寻味。尤其是现代社会，媒体更成为了公众监督政府的一种渠道。本文旨在简要说明媒体和政府之间的特殊关系，进一步阐明现代媒体监督新型政府的必要前提。
Abstract:the relationship between the media and the government has always been perplexing, afford much food for thought. Especially in modern society,media has become a channel for the public to supervise government. This paper aims at several relations between media and government are briefly described,and then to China as an example to further clarify the modern media supervision necessary premise of new government.
关键词：媒体政府监督前提
一、媒体与政府的关系
媒体和政府的关系向来是错综复杂，耐人寻味。在互联网诞生以前，主流媒体占据着主导地位，电视、广播、报纸总在最快时间为公众带来政府信息；在新媒体高速发展的今天，信息不再只是单向流动，人们可通过轻敲键盘极速获取政府的“最新情报”。是有了媒体之后才有政府，还是有了政府之后才有媒体，或者还是二者是一起诞生的？我觉得这个问题就像是在问是先有鸡还是先有蛋——没有答案。但是有一点可以肯定的就是政府和媒体有着密切的关系，不管是谁先诞生的，双方谁都离不开谁。媒体就像是政府的小情人，时而乖巧妩媚，对你言听计从，千依百顺，时而怒目相向，对你百般苛责，令你难堪。但是这些都不是和谐、理想的关系。举一个不太恰当的比喻，媒体和政府之间和谐的关系我觉得应该就像丈夫和妻子的关系，双方相互尊重，互相帮助，举案齐眉，互补干涉，相互监督，共同进步。
政府和媒体是相互依赖的。政府需要媒体来帮助自己把握舆论的方向，控制民众的思想，而媒体则需要政府的帮助和扶持才能不断发展。媒体如何会有这么大的魅力能让政府依赖？关键就在于媒体的影响力，简而言之就是媒体的力量。媒体是一种政治思想的宣传教育工具，还可以用来作为社会沟通的渠道和途径，也可以运用舆论监督的方式，来推动民主、法制建设，来开展批评与自我批评活动。媒体对公众重要的影响是激发情绪，并对政府决策带来严重后果。比如，在中美撞机事件中，美国媒体对美国政府和军方的正面报道赢得了公众对政府的高度支持；而媒体对美国侵略越南的负面报道使公众对美国政府的决策出现低度支持。同样都是非正义事件，但是经过媒体的干涉之后，黑的也能变成白的。这就是媒体巨大力量的一个具体体现。在两个国家之间发生冲突或面临潜在的重大冲突时，电视、电台和网络媒体24小时实时滚动报道，使媒体本身变成了“一种力量的放大器、一种向对方施放信号的方法和工具”。
二、媒体监督政府的前提
媒体特有的及时性、便捷性、普及性特征使其成为了公众监督政府的有力渠道，可是它的诸多特性也为政府工作带来了安全隐患。正因如此，我们需要明确媒体监督政府的诸多前提。主要可概括为以下几点：
（1）媒体是政府的局部放大镜，但它不能成为主导公权力的力量。首先，应该感谢媒体首当其冲宣扬正义，但是，正义的主导还是应该由政府操持才能形成体系。媒体可以不断地向公众展现政府的工作情况和政治风貌，但是他们一旦成为了公权力的主导力量，就会引发种种社会不稳定现象。从精英主义的角度来说，政府官员对于社会治理有着系统的见解，这并非普通公民可以轻易了解和掌握的，政治权利是必要的罪恶，如果轻易下放权力，就会导致整个社会的无所适从，大大降低政府的工作绩效；又如司法审判，法律的作用在于规范人的行为，司法的公正往往在于价值中立，倘若因为一己的好恶审判案件，就会给社会带来灾难。媒体作为公众抒发意愿的渠道，很难摒弃掉与生俱来的价值倾向，他们往往想要“伸张正义、惩恶扬善”，有时甚至对法律置若罔闻。在药家鑫案件中，我们不禁感叹道“舆论审判”的可怕性，如果让这种失衡的情感凌驾于法律之上，中国的未来想必堪忧。从这些前提出发，倘若媒体成为主导力量，他们很可能会为了“伸张正义”对政府造成巨大压力，甚至进行舆论审判，让政府不得不听从于媒体，这样，不仅是政府的公信力和权威性会大大降低，还会导致政策法规的失效，进而是社会的动乱，这并不是我们希望看到的。因此媒体在监督政府时必须保有这样的自觉性，把决策权真正还给政府，而非酿成“多数人的暴政”。
（2）媒体必须保持价值中立，在报导时秉持新闻人的精神，客观真实。价值中立最早源于英国哲学家大卫·休谟（David Hume）提出的“是”与“应该”的划分，他认为事实判断与价值判断之间有着不可逾越的鸿沟，因而我们并不能简单地从“是”与“不是”推论出“应该”与“不应该”。要做到价值中立应该做到下三点：第一，对所研究事物的背景要有一定了解，观察中要保持客观、实事求是的态度，不带偏见。第二，要善于分析研究结果，分清表象和实质，不要被假象迷惑。第三，要具有高度的注意力、忍耐力和认真吃苦的精神。当今社会信息流动的速度大大加快，人们足不出户即可尽知天下事。这全依赖于媒体及时、正确的报导。可是当下有些媒体并没有给自己找准定位，忘记了价值精神，以至于很多报导有所失真，并未真正起到了监督政府的作用，反而为一些政府官员“歌功颂德”，失去了新闻人的操守。媒体要想真正监督好政府，首先自己必须“洁身自好”，要找准自己的定位，这样才能有立场去监督政府。媒体在反映客观现实时尤其应该注意避免自己的情感倾向。例如在报导一个政府业绩的时候，切忌使用“竟然、才、可惜”等词，以免在情感上带动着会公众，造成不公正的评价。（3）政府必须做到信息公开。政府隐瞒的信息往往成为一些媒体竞相追逐的焦点问题。尤其在重大突发事件发生时，这一点更是得到了充分体现。无论是自然灾害还是公共卫生事件，都极大地牵动着公众的心。例如在非典时期，由于政府没有及时公布真实信息，以至于一些媒体不得不拐弯抹角寻求“真相”。可是，由于“版本”太多，根本没有所谓的权威性信息，一些媒体就擅自做出了“不负责”报导，如“板蓝根可以治疗非典”等，弄得人心惶惶，惴惴不安。这件事情
与其责怪媒体，不如说是政府的过错；再有就是日本福岛核电站核泄漏事件，有的媒体不负责地报导，说中国沿海将被污染，恐会酿成“食盐荒”，于是社会上掀起了一阵“抢盐”热潮。可是政府并没有及时出来辟谣，以至于这场风波持续了近一个月，甚至给人们群众的生命财产造成了损失。这两个例子从不同层面反映了政府信息公开的必要性。媒体监督政府是必要的题中之义，如果政府不加以配合，媒体只能采用自己的方式，即“打听小道消息”，这不仅不利与媒体对政府的有效监督，也不利于社会的稳定。因此政府信息公开对于媒体监督政府也是必要的前提条件。
三、结论与展望
其实，媒体对于政府的监督，在当今中国尤其具有借鉴意义。当下，社会大转型带来了一系列挑战，政府需要团结社会各界力量共同应对。面对现代媒体带来的新环境，中国需要调整过去几十年来一直实施的宣传战略。中国在未来的国际政治斗争中，要学会利用现代媒体新环境，争取公众和媒体的支持，制造一个有利于政策形成和实施的支撑环境。在重大事件结束后，要勇于客观地评估新闻媒体的传播效果：是否赢得了目标受众的支持，是否赢得了潜在支持者的支持，是否赢得了中间立场受众的支持，如何从中吸取经验教训，调整未来的媒体战略等等。在中国，政治制度决定了政府和媒体之间只能是密切的伙伴关系。只有二者和谐共处，才能促进社会主义和谐社会的建设进程。
参考文献
[1]张静论建立健全政府应对突发事件的舆论引导机制[J] 2010.12
[2]叶皓政府在突发事件处置中的舆论引导[J] 现代传播 2007.4
[3]唐喜亮突发公共事件网络舆情研究的现状与反思[J] 2014.1
[4]王国华张剑毕师辉突发事件网络舆情演变中意见领袖——以药家鑫事件为例[J]
2011.7
庞子璐
公管二班
2012072109出师表
两汉：诸葛亮
先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。
宫中府中，俱为一体；陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使内外异法也。
侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下：愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。
将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰“能”，是以众议举宠为督：愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行阵和睦，优劣得所。
亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，愿陛下亲之、信之，则汉室之隆，可计日而待也。
臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。
先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。
愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。若无兴德之言，则责攸之、祎、允等之慢，以彰其咎；陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激。
今当远离，临表涕零，不知所言。