死亡赔偿金是否属于刑事附带民事诉讼的范围

死亡赔偿金是否属于刑事附带民事诉讼的范围—以2013年的一些具体判决书分析

摘要：死亡赔偿金又称死亡补偿费，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。死亡赔偿金在我国的一些法律、法规中已经作出过规定，但由于不统一，致使相互之间存在不协调，以至于不少人在司法实践中对于刑事附带民事诉讼的赔偿范围是否包括死亡赔偿金有很大的分歧。这样既不利于对有关赔偿权利人的保护，又导致了司法实践中的混乱。

关键词：死亡赔偿金附带民事诉讼明确立法

一、案例回顾

死亡赔偿金是否属于刑事附带民事诉讼的范围在我国目前的司法实践中存在着许多问题，产生了不少分歧，因此也出现了许多“同案不同判”的判例。现在我想以以下具体的判决书开始论述这个问题：(2013)眉刑初字第22号刑事附带民事判决书

2012年12月13日，被告人杨茂君和与其有男女关系的被害人陈某某在仁寿县富加镇富中路187号陈某某的租住房内，因琐事发生抓扯、扭打，杨茂君掐陈某某脖子，捂其面部，致其昏迷，并点燃陈某某的衣物后逃离现场。大火将陈某某烧死，并蔓延至相邻的房间，附带民事诉讼原告人要求被告人杨茂君赔偿丧葬费人民币（以下币制

同）17936元、死亡赔偿金140028元、被扶养人黄佳星生活费40250.25元，被扶养人陈双南、王南英生活费107334元，交通费2000元、误工费5000元，其他财产损失3000元，共计315548.25元。最后法院的判决对于附带民事诉讼原告人的诉讼请求结果为：被告人杨茂君赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币24 936元，其中丧葬费17 936元，交通费5 000、误工费2 000元。驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求

二、由判例引发的问题

从上述判决以及（2013）粤高法刑四终字第225号刑事附带民事判决书梁程故意杀人案、（2013）梅中法刑初字第7号刘玉亮故意杀人罪刑事附带民事判决书看出，同为故意杀人的附带民事诉讼，并且对于附带民事诉讼原告人死亡赔偿金的诉讼请求上述判例和梅州中级人民法院予以支持而广东省高院维持了一审判决的内容因此就是认可了死亡赔偿金的请求；（2013）粤高法刑四终字第234号陆明挺等3人故意伤害案刑事附带民事裁定书、（2013）东中法刑一初字第7号陈毅海犯故意伤害刑事附带民事判决书、(2013)大刑初字第87号张元波故意伤害罪刑事附带民事判决书、（2013）佛中法刑一初字第38号黄某故意伤害刑事附带民事判决书、（2013）海中法刑初字第57号王友松故意伤害刑事附带民事判决书同为故意伤害的附带民事诉讼，除了判佛山中院和海口中院支持了附带民事诉讼原告人的死亡赔偿金请求，其余的都没有支持：（2013）临刑初字第44号张守良交通肇事一案一审刑事附带民事判决书和（2013）阳少刑初字第3号

孟广标交通肇事案刑事附带民事判决书都是交通肇事的附带民事诉讼，结果是都支持了原告人的死亡赔偿金诉讼请求。

在这我有几个疑问相信也是大家所关心的，为啥同样是死亡赔偿金各个法院的对待态度为何不同？即使同一法院做出的判决如（2013）粤高法刑四终字第234号陆明挺等3人故意伤害案刑事附带民事裁定书和（2013）粤高法刑四终字第225号刑事附带民事判决书的广东省高院为何对于死亡赔偿金作出不同的判罚？纵观2013交通肇事和以前交通肇事的案件，受害人家属一般都能得到死亡赔偿金，难道判定死亡赔偿金会因为案件的不同而有所不同？种种疑问使得我们对死亡赔偿金到底是不是属于刑事附带民事诉讼的范围产生了兴趣。

三、关于死亡赔偿金是否属于附带民事诉讼范围的辨析

死亡赔偿金又称死亡补偿费，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿[1]。死亡赔偿金在我国的一些法律、法规中已经作出过规定，但由于不统一，致使相互之间存在不协调，既不利于对有关赔偿权利人的保护，又导致了司法实践中的混乱。在现实的审判中，有很多地方的法院支持死亡赔偿金作为附带民事诉讼提出，也有法院不支持，那死亡赔偿金到底是不是应该属于刑事附带民事诉讼的范围呢？我认为是属于的。

首先我想举一些具体的法条规定来说明：

1、《刑事诉讼法》第七十七条之规定“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。”，该规定认为死亡赔偿金应当是物质损失。

2、《刑法》第三十六条之规定“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。”

3、《最高人民法院关于刑事附带民事范围的规定》（法释【2000】47号）第一条之规定“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”

4、《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》（法释【2001】7号）第九条之规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。”最终认定，死亡赔偿金属于精神损害赔偿不属于《刑法》第七十七条规定的物质损失，最终不予支持刑事附带民事赔偿中的死亡赔偿金部分。以上是认为死亡赔偿金不属于附带民事诉讼的法律依据。

但是我认为死亡赔偿金应当属于物质损害：

其一，就法律依据来看，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》(法释[1998]23号)第一百条之规定“人民法院审判附带民事诉讼案件，除适用刑

法、刑事诉讼法外，还应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定。”规定了刑事附带民事诉讼应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定，也就明确了法院在审理刑事附带民事案件时应当按照我国有关民事法律的规定予以执行。

其二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第三款之规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条第一款之规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”明确将死亡赔偿金与精神抚慰金区分开来，且将死亡赔偿金采取了收入丧失说，可见该司法解释也已经将死亡赔偿金视为了物质损失而非精神损失即死亡赔偿金为死者物质收入损失的赔偿[2]，这是中国人民大学杨立新教授认可的观点。另外根据新法优于旧法的原则，《人损解释》第十条就已经将《精神损害解释》第九条予以废止。

[2]杨立新，法官适用侵权责任法应当着重把握的几个问题，法律适用2010（1）：32-36

其三，我国其他相关法律也明确将死亡赔偿金认定为物质损失而非精神损害赔偿。《消费者权益保护法》第四十二条之规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金。”；《产品质量法》第四十四条：“造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。”《国家赔偿法》第二十七条第（三）项中也规定“造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。”由此可见，其他法律并未将死亡赔偿金视为精神损失。根据位阶原则，以上法律都应当优于《精神损害赔偿解释》中死亡赔偿金属于精神抚慰金的规定。死亡赔偿金不应当属于精神损害赔偿。

其四，根据新的《侵犯责任法》第十六条之规定：“造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十二条之规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”可见，死亡赔偿金也被新法律确认为了物质损失而非精神损失。

其五，就司法实践来看，也有部分省高级人民法院将死亡赔偿金列为了刑事附带民事赔偿范围之中。例如江苏省高级人民法院《关于审理附带民事诉讼案件若干问题的意见》第二十五条之规定“医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活

费、丧葬费、死亡赔偿金实际的数额，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算标准确定。”将死亡赔偿金列为了刑事附带民事赔偿的范围。贵州该院发布的《关于在交通肇事刑事附带民事诉讼案件中调整赔偿范围的通知》要求“适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条调解或裁判。”由此可见，其他地方法院不但未将死亡赔偿金排除于刑事附带民事的赔偿，反而将死亡赔偿金明确列入了刑事附带民事的赔偿范围。由以上几点可知，将死亡赔偿金认定为并非物质损失的法律依据明显不足。被害人死亡，刑事附带民事原告人要求被告人支付死亡赔偿金，但法院判决不予支持，是这样表述的“死亡赔偿金，亦不予支持”。原告上诉后，二审法院的态度还是不支持。我认为这是极其不合理的。原本受害人的近亲属已经因为加害人的行为收到了极大的精神痛苦，如果再不支持死亡赔偿金的请求无疑会使他们陷入更大的悲伤。

当然这都是从法理上去讨论，抛开法理我们可以认识到一个人因为受到侵害致死，不管这个人是大人小孩或者老人，如果活着的话都会创造出价值，都会给家庭创造财富，因此死者死亡后其家属获得死亡赔偿金是合乎情理的。

四、综述

从死亡赔偿金的性质来看，属于财产性损失，现在在司法界应该是没有争议的，既然已经将死亡赔偿金和精神抚慰金区

分开，就应当依法支持原告人要求死亡赔偿金的诉讼请求，但法院坚决不予支持，而且在判决中未注明不予支持的理由和法律依据，实在很令人费解。有人说被告人已经被限制人身自由，根本没有履行能力，判决赔偿的数额再高，也是一纸空文，但我认为是否应当赔偿和是否能够履行是两个问题，如果判决赔偿的数额要考虑到被告的履行能力，这是非常可怕的。一方面，刑事案件在侦查、审查起诉阶段很少会查封与刑事案件无关的被告人的个人财产，被告人为逃避民事赔偿责任，会在充足的时间内最大限度转移财产；另一方面，不支持死亡赔偿金，容易让人们误解为“命不值钱”，不能起到震慑犯罪的目的。另一个角度讲，被告人是否有履行能力，应当是执行阶段判断的问题，现在没有履行能力，不意味着将来也没有，应当给付，就应当判决支持，不应当给付，就应当说明不支持的法律依据，否则，无法实现公平，也难说服受害方，导致很多案件多年不能结案。

就此情形，建议全国人大和最高人民法院以法律解释或者立法的形式对死亡赔偿金到底属不属于附带民事诉讼范围法定化，统一死亡赔偿金立法[3]，这一点台湾的做法我觉得是很可取的，按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责

1.[3]宋豫、李健，我国死亡赔偿金制度的检讨与完善，甘肃政法学院学报2011年3月第115期

任；不法侵害他人致死者，对于支出医疗及殡葬费之人，应负损害赔偿责任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女，虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额[4]。这样可以避免出现地方法院之间同类案件的不同审判的情况，对节约司法资源，保证司法公正和被害人近亲属及相关利害人的合法权益彰显法律的公平与正义，并以此来维护社会稳定具有重要的意义。

[4]台湾民法第184条第1项前段、第192条第1项及第194条