试论我国法律责任归责原则

试论我国法律责任的归责原则

引言

法律责任是法理学(法哲学)中的一个基本畴。法律责任的归结原则是法律责任中的重要问题，在法学研究和司法实践中都具有非常重要的地位。归责原则对部门法之适用，在法学研究和司法实践中则常常被当作一个预设的前提和重要标尺，其重要性不言而喻。深入研究这个问题，有助于充分发挥法律责任在法律制度中的作用。在依法治国，建设社会主义法治国家的今天，这是一个十分重要的问题。本文拟对归责的基本原则及其在部门法中的实践和运用等问题作一简单论述。

一、法律责任的构成要件和归责原则的含义

（一）法律责任的构成要件

归结法律责任要先认清楚法律责任的构成。法律责任的构成要件是法律责任的归责条件，依法理，其由行为、心理状态、损害事实、因果关系四要素构成。

（二）归责原则的含义

归责，即法律责任的归结，是指国家机关或其他社会组织根据法律规定，依照法定程序判断、认定、归结和执行法律责任的活动。国家机关既不能任意创造或扩大法律，也不能任意消灭或缩小法律责任。国家机关认定法律责任和在此基础上的归责，是法律调整社会关系、维护社会秩序、保障公民权利的重要环节。

这里讲的归责的基本原则，不同于民法中的归责原则，它是具体法律部门归责原则的基础。归责是一个复杂的责任判断过程。它是特定法律制度的价值取向的体现，一方面，指导着法律责任的立法，另一方面，指导着法律实施中对责任的认定与归结。认定和归结法律责任必须遵循一定的原则。归责原则乃是归责的规则，归责原则体现了立法者的价值取向，是责任立法的指导方针，也是指导法律适用的基本准则，在不同时期、不同国家存在差别。

二、我国的归责原则

法律责任的归结必须首先服从于法律追求的基本价值目标——正义。在我国，归责原则主要包括：责任法定原则、因果联系原则、责任与处罚相当原则、责任自负原则。这些原则对正确发挥法律责任的功能具有重要的指导意义。

（一）责任法定原则

1. 责任法定原则的概念

责任法定原则是指，法律责任作为一种否定的法律后果应当由法律规预先规定，包括在法律规的逻辑结构之中，当出现了行为或法定事由的时候，按照事先规定的责任性质、责任围、责任方式追究行为人的责任。

2. 责任法定原则的基本要求：

（1）作为一种否定性的法律后果，法律责任应当由法律规预先规定。（2）行为或违约行为发生后，应按照事先规定的性质、围、程度、期限、方式追究相关人的法律责任。（3）排除无法律依据的责任，强调“罪刑法定主义”、“法无明文规定不为罪”、“法无明文规定不处罚”。（4）同时责任法定原则也不允许法律

的类推适用。（5）在一般情况下还应排除对行为人不利的溯及既往，强调“法不溯及既往”。

（二）因果联系原则

1. 因果联系原则的含义

在认定和归结法律责任时，必须首先考虑因果关系，即引起与被引起关系，具体包括：（1）在认定行为人责任之前，应当首先确认行为与危害或损害结果之间的因果联系，这是认定法律责任的重要事实依据。（2）在认定行为人责任之前，应当首先确认意志、思想等主观方面因素与外部行为之间的因果联系，有时这也是区分有责任与无责任的重要因素。（3）在认定行为人责任之前，应当区分这种因果联系是必然的还是偶然的，直接的还是间接的。

2. 两种因果联系

在认定“者”有无法律责任时，必须搞清楚两种因果联系：一是行为与损害结果之间的因果联系，即特定的物质性或非物质性损害结果是不是由该行为引起的。二是心理活动和行为之间的因果联系，即者的行为是不是其思想支配身体的结果。从认识论上说，原因与结果之间的联系呈现多样性，有在的、外在的、直接的、间接的、主要的、次要的等等。认定法律责任所要求的因果联系是行为与损害结果之间、心理活动与行为之间存在着在的、直接的、主要的联系。否则，就不应当认定者有法律责任。

（三）责任与处罚相当原则

1. 责任与处罚相当原则的含义和意义

责任与处罚相当原则是公平观念在归责问题上的具体体现。其基本含义为法律责任的大小、处罚的轻重应与行为或违约行为的轻重相适应，做到“罪责均衡”、“罚当其罪”。责任与处罚相当原则是实现法律目的的需要，通过惩罚行为人和违约行为人，发挥法律责任的积极功能，教育、违约者和其他社会成员，从而有利于预防行为、违约行为的发生。

2. 责任与处罚相当原则的容

容具体包括以下几方面：（1）法律责任的性质与行为性质相适应。（2）法律责任的轻重和种类应当与行为的危害或者损害相适应。（3）法律责任的轻重和种类还应当与行为人主观恶性相适应。国家机关和其他社会组织在认定和归结法律责任时，都应当坚持这三个“适应”，全面衡量，不应偏废。

有时候，特别是社会治安状况恶化的特殊情况下，为了有效地制止犯罪行为，保护人民的利益，保卫社会主义现代化建设和各项事业的发展，有必要对那些故意的、出于反动目的和恶毒动机而实施的危害性较大的犯罪行为，确定出高于其成本和实际社会危害的责任。即使在这种情况下也要贯彻责任与基本均衡或相对适应的原则。

（四）责任自负原则

1. 责任自负原则的含义

与古代社会个体不独立不同，现代社会每个人都是独立的个人，在法律上具

有独立的地位，因此在归责问题上要求遵循责任自负原则。责任自负原则是现代法的一般原则，体现了现代法的进步。

2. 责任自负原则的具体要求

责任自负原则要求：（1）行为人应当对自己的行为负责；（2）不能让没有行为的人承担法律责任，即反对株连或变相株连；（3）要保证责任人受到法律追究，也要保证无责任者不受法律追究，做到不枉不纵。

在社会主义国家人们的权利和义务是一致的，每个公民、每个法律主体既享有权利，又必须承担和履行义务，而且享有的权利和承担的义务是等量的和互相制约的。这里既不容许存在“无义务的”权利(即特权)，也不应当存在“无权利的”义务(即不合理的义务)。在执法和司法过程中必须始终不渝地坚持这一原则。如果我们对某些有责任能力的人的行为不予追究或避重就轻，那就等于认可他们享有不履行义务的特权，容许他们的意志和利益凌驾在体现广大人民公共意志和根本利益的法律之上，这与我们的社会主义法制原则是背离的。

三、归责原则在我国司法运用中的思考

（一）解决责任判断的俩个问题

1. 判定责任归属的思维原则

责任归属解决的是“谁应该对损害后果承担责任”问题，为解决这一问题，应遵循以下思维步骤：

（1）根据事实判定：谁的行为与既定的损害事实的发生有因果联系？这种因果联系包括直接因果联系与间接因果联系。一个人的行为与损害事实没有因果联系时，便没有承担在责任。

（2）在确定行为人的行为与损害事实的因果联系的基础上判定：行为人的行为是否？只有行为时，才有要求行为人承担法律责任的可能。在这有一个特例是，一个人正当行使权利或履行义务的行为造成他人损害时，不应承担法律责任。比如监狱的守卫对不听制止的越狱者开枪射击造成越狱者伤害的，就不应该承担责任。

（3）在上述得到肯定的基础上，进一步查明：行为人是否有法定责任能力？只有具备法定责任能力者才有承担责任的可能。遵循“无能力则无责任”，对未成年人、精神病人、等无责任能力人不能进行归责。

（4）在前三项的到肯定后，进一步判定：行为人是否存在主观上的过错（包括过失和故意）？这是法律归责的最终步骤。所以过错也就成为归责的最终要件。

在具体的司法归责实践中，上述法理上的归责原则在具体的部门法中都有着具体的与运用及体现，而“过错责任”原则是最一般的具体归责原则。

不过在刑事归责和民事归责中，“过错”的含义和作用不必完全一致。在刑事归责中，过错主要表现为行为人的故意，只有少数行为才可以因过失而归责。在民事归责中，过错主要表现为行为人的过失，在大多数情况下，只要有过失的存在，就可以成为要求民事侵权行为人或违约行为人承担责任的理由。

至于在一些特定情况下适用的所谓“公平责任”原则，譬如，在我国《民法

通则》第133条规定，监护人对无民事行为能力人﹑限制民事行为能力人造成他人损害的承担民事责任，因为其并不能同一般的法律责任一样有免责条件，不能被免除，所以它已经不是一般意义上的法律责任，而是一种特定的法律义务。因此，在上述法律规定中，应使用义务一词才更确切﹑更准确。

总之，法律归责原则在适用时在理论上应当是一致的。当以过错为一般归责要件时，就不能将无过错这一完全相反的概念作为归责的依据。

2. 判定责任围的思维原则

责任围要解决的是有责人的责任围的大小问题。应坚持好“责任与处罚相当原则”，使责任围与过错相适应。

为深入探讨该问题，我选取了具有代表性的刑事归责和民事归责为例来讨论。在刑事归责中，犯罪人的责任围要依照以下的思维步骤来确定：首先，确定犯罪人的主观心理状态在形式上是故意还是过失。前者责任重，后者责任轻。

其次，当存在故意的情况下，确定这种故意的容。所谓故意的容是指犯罪人在“故意”这种心理下所追求的具体的邪恶的目的。不同邪恶的目的导致犯罪人责任大小的不同。

再确定故意容的基础上确定故意容与损害后果之间的对应度，即，犯罪人的邪恶目的在多大程度上通过其自身行为变为事实。总之，在刑事归责中，故意犯罪人的责任围首先取决于其故意的容与事实之间的对应程度：完全对应负全责；部分对应负部分责任；完全不对应不负责。

当在存在过失的情况下，只要损害事实是由犯罪人的过失及过失心理状态支配下的行为引起的，犯罪人就要对全部损害事实承担责任。

在民事侵权或民事违约的归责中的主观心理过错形式无论过错还是过失，只要不存在受害人或第三者的过错，侵权人或违约人就要对全部损害事实负责。

总之，正确的确定行为人的责任围是法律归责的重要容，在实践中应认真对待。

（二）归责原则在司法实践中的适用

然而，“没有无缺陷的原则”，我国的归责原则也不例外。原则总是总是相对稳定和抽象的，必须会带来自身无法克服的缺陷，作为法律原则上层的归责原则，司法中更应小心运用。

1. 责任法定原则在具体实践中的运用

（1）责任法定原则实际上是要求责任的确定性

确定的法律责任是使行为人预知法律的要求、正确安排自己行为的前提。责任不确定，或者责任太宽泛，不利于法律责任预防功能的正确发挥。对此，为使责任有效，就必须对责任予以严格的限定，使个人能够在确定各不相同的事项的重要性的时候依凭其自身的具体知识，使他能够把自己的道德原则适用于他所知道的情形，并能够有助于他自发地地作出努力，以消除种种可能发生的不利后果。

（2）责任法定原则是法治原则在归责问题上的具体运用

实践中应注意：首先，由特定的国家机关或国家授权的机构归责；其次，反对责任擅断，反对责任擅断和主观猜想。比如我见了这个人神志慌，就判定老黄家的电视机肯定就是他偷的，这样就不行；再次，反对有害追溯，不能以事后的法律追究在先行为的责任或加重责任；同时，允许人民法院运用判例和司法解释等方法，依法有度地行使自由裁量权，准确认定和归结行为人的法律责任；在刑事责任归结中，刑事法律是追究刑事责任的唯一法律依据，罪行法定可以算是是责任法定原则在刑法当中的具体体现。

2. 因果关系原则在具体实践中的运用

（1）准确确定因果关系

确定因果关系时要注意：首先，要把行为与损害结果限定在能够认定或排除行为与损害结果之间的在的、直接的、主要的联系的围；其次，要确定行为与损害结果之间的时间顺序，在任何情况下行为都必须是先于损害结果的变量；再次，要分辨出可以影响行为对损害结果作用的事件或条件，以避免把条件当作原因，把间接产生效应的辐射因素作为直接的、主要的行为。

（2）实践中法学和哲学的因果联系相结合

在法律实践中，例如在公害案件、群体性伤害案件中，很多情况下无法取得因果联系的直接证据，只能采取推定方法来确定因果联系。甚至在某些情况下法院因无法确定因果联系而作出无法律责任的推定。在这些时候认定法律责任时，可以把一般的哲学因果联系原理与法学(法律)上的因果联系原则结合起来，这样可以更好的认定责任的归属。

3. 责罚相当原则的真正实现需要成熟的立法技术

（1）责罚相当原则适用的不尽然

责罚相当原则要求做到“罪责均衡”、“罚当其罪”。但是需要注意的是，社会是不断变化向前发展的，而法律法规则相对比较稳定，不会时常变化。这就产生了法律规定的滞后与社会经济发展水平相脱节脱节的问题。在这种情况下，用没有变化、跟不上时代的法律对行为进行归责，尽管法律适用正确，但这还能说是真正做到了责罚相当吗？我们就拿最具有代表性的刑法举例探讨一下这个问题。

近些年来查处的贪污贿赂案件中，涉案金额远超起刑点，造成犯罪起刑点的悄然提高。这不仅引起公众对司法公平性的质疑，也引起一些法学界专家学者和司法人员对调整贪污受贿犯罪起刑点的议论。随着人民群众生活收入水平的提高，贪污受贿5000元在今天对人们利益的影响和对社会的危害与十几年前相比几乎不可同日而语，然而，我们的刑法规定的定罪起刑点仍然沿用十几年前的标准，显然僵化和落后。及时调整贪污贿赂犯罪的起刑点，既是法律适应社会发展要求、与时俱进的必然结果，也是真正实现司法公正、落实责罚相当原则的客观需要。法律规定的滞后与社会经济发展水平严重脱节的问题，远不止出现在刑法领域，在民法、行政法和经济法领域都严重地存在着。

（2）改进现有的立法技术

在我看来，需要调整的不仅是这类财产犯罪的起刑点，最需要调整的是相关的立法技术，加快和实现立法技术的创新和进步。法律是严肃的，它不能赋予执法者和司法官过多过大的自由裁量权，更不能由他们按照自己的理解来确定处罚标准。既要保证与时俱进，又要保持应有的严肃性，这就要求进一步改进立法技术，努力消除法律规定容易僵化和滞后的弊端，才能真正将责任与处罚相当原则落到实处，实现同等水平的惩罚、教育和预防意义。

具体来说，就是在法律条文中能否不直接规定犯罪起刑点或者行政处罚的具体数额，只规定处罚的原则及处罚力度与社会变化相适应的衔接对应机制，而将相关数额与处罚之间的关系规定交由一定级别的行政执法机关和司法机关来制定。当然，为了防止这些机关的独断专行和脱离实际，必须辅之以严格的程序要求，比如在与当地经济和居民收入水平挂钩的前提下，必须通过严格的听证程序，公开向全社会征求意见后才能确定，并报国务院和“两高院”备案审查。

4. 责任自负原则适用的例外情形

当然，责任自负原则也不是绝对的，在某些特殊情况下，为了保护弱势群体和维护社会利益的需要，或是维护法律尊严和财产的安全完整，会产生责任的转移承担问题，例如监护人对被监护人承担的责任、担保人对被担保人承担替代责任，上级对下级的行为、单位对个人的行为承担责任、雇主对雇员的行为承担责任等等。以上这些监护责任、担保责任、转承责任都是我国法律明文规定行为人不需要承担或者只需部分承担法律责任的例外情形。

具体拿转承责任做个分析，在转承责任中，雇工和国家机关工作人员执行职务时，他们执行的是雇主或国家机关的意思要求，在这种意志的支配下，行为人执行的可能根本不是他们真实的意思表示，但这种意思表示的不真实源于行为人无权选择，而不是他们没有意思能力如果一定要这些特殊规定中的行为人严格适用归责原则的话，显然是不合理的。

虽然有一些法律行为不应责任自负，但这毕竟是少数极特殊情形，所以绝对不能否定责任自负原则在归责原则中的主要地位和作用。

四、结语

人们总是希望法典做到毫无遗漏，是苛刻的要求。法律无论如何详尽，也不可能把错综复杂、千变万化的社会现象都毫无遗漏地加以规定。理论上的归责原则可以补充法律的不足，全面指导部门法的司法实践，更好的维护社会利益，实现法律的公平正义。

我国是一个发展中国家，现阶段的生产力发展水平还不是很高，填补损害的物质基础并不雄厚，社会保障措施也不够健全。所以我国的法律责任的归责原就应该符合我国的国情，让它成为一个有中国特色的法律责任的归责原则原则体系。在我国改革开放的今天，尤其需要归责原则发挥重要作用，树立法律的权威性，建立健全社会主义法治国家。

当然，随着社会的不断发展，归责原则也不能一成不变，也要适应新形势。

但无论如何变化发展，任何归责原则，都必须以公平正义为最终的出发点和归宿，将来出现的任何原则都不能例外。