项目性质分类

项目性质分类

各位读友大家好，此文档由网络收集而来，欢迎您下载，谢谢论介质对抗类项目的本质特征与文化属性

摘要：从体育文化的“超越”本质和项目的“对抗”属性出发，提出了介质对抗类项目的概念，确定了球类运动的归属。从球类项目的物质规定性出发，以“对称破缺”理论为工具探讨了介质对抗类项目的本质特征与文化属性。研究表明，球体因其“最完美”的对称结构而具有“最稳定”的动力学特征，成为对抗“最广泛”的介质；球类活动具有对抗的介质性、评判标准的非尺度性、行动过程的复杂性等派生属性；球类活动目标指向介质物，客观上具有提高人类认识与改造自然的能力。作者建议，球类的价值研究属于“求善”的范畴，不应纳入“求真”的认识论领域。

关键词：对抗；本质；对称破缺；

特征；功能；价值

中图分类号：文献标识码：A文章编号：1007-361208-0018-05

Discussion on Essential Characteristics and Culture Attribute ofMedium Struggled Events

――The Cultural Theory of Ball Games

YU Fei1，ZENG Yu-hua2，LIU Yang2，XU Wan-lin2

Abstract:Based on transcendent essence of national sports culture and struggled attributeof events，the author puts forward ideas for medium struggled events and culture characters of ball games. Beginning with of ball games something substance prescribed，it discusses essential characteristic and culture attribute of medium struggled events with symmetry-breaking theory. Results indicates that the ball which has the perfect

symmetry become the most comprehensive medium in antagonism because it has the most stable dynamic characteristics. The ball activities are characterized with derivative attribute such as antagonism medium，non-scale of judgment standard，complicated act process. Besides，the ball games which objectively have a function that can improve human abilities of comprehending and rebuilding nature direct at medium. It is suggested that the study valueof ball games does not only belong to the domain of theory knowledge but also to categories of goodness.

Key words: struggled; essence; symmetry-breaking theory; feature; function; value

投稿日期：2016-09-03

作者简介：鱼飞，硕士，研究方向运动训练学。

1 对体育文化的“超越”本质及球类

项目归属的思考

体育文化的“超越”本质及竞技运动项目二分法的困境学者易建东、李力研、周伟良等在论及体育的文化属性时，都指出“超越”是最为本质的特征。其中，易剑东认为“创造和超越是体育文化最具有文化学意义的功能”［1］；学者李力研则指出，“优胜劣汰”、“超越别人，战胜对手是“形成竞技运动比赛的原动力基础”［2］。显然，体育运动中的“超越”是人类机体本质力量的比较性差异，必然是通过机体“对抗” 的方式达成。基于这一重要事实，“对抗”就成为体育理论和训练实践的基础理论问题，因为越是事物的本质特征就越能清晰的对事物归属加以辨析，但我们研究发现，目前通用的两种分类法都是值得商榷的，第一种是将项目分为对抗性项目和非对抗性项目，这种分类实质上否定了体育的超越本质，在实践上忽视对抗环境对运动员技术运用的影响，如在训练中技术良好稳定的跳高选手朱建华在比赛环境

下却往往发挥失常，美国天才射击选手Matthew Emmons也是在紧张的气氛下，两次在绝对优势中与奥运金牌失之交臂。第二种分类承认体育运动的对抗实质，将运动项目分为直接对抗类和间接对抗类，如：格斗类是典型的直接对抗类项目，田径和体操类是间接对抗类的代表，但是，这种分类在实践中也存在重大的缺失，即：球类运动的归属缺失。根据形式逻辑的原则，母项子项之间必须互相排斥，这样，球类项目类属就不得不被肢解，如篮球、足球、水球等属于直接对抗类项目，而排球、网球等则属于间接对抗类项目。那么，为什么根据体育的“对抗”本质依旧不能将球类运动独立分类出来呢？事实上，关于球类的归属及其分类的依据问题一直是运动项目分类上的难题，而绝大多数球类运动的文献或研究都对其避而不谈，而这也是本文试图探讨的。

竞技体育项目的三分法与球类项目的“对抗”本质事实上，上述分类都属

于形式逻辑中的“二分法”，即：“如果我们把一个母项划分为这样两个子项，一个子项具有某种属性，而另一个子项恰好缺乏这种属性，这样的划分就是二分法”［3］。在理论上，直接对抗类和间接对抗类具有矛盾关系，即符合子项不相容这条规则，也合乎穷尽母项“体育项目”这条规则，但问题是，二分法中明确的只是身体直接对抗项目类具有的属性，而后者确定的只是它不具有前者的属性，即：“间接”具有哪些属性，我们是不明确的。由此，我们在形式逻辑的框架中就能发现造成球类归属“困境”的可能线索，也就是说，球类存在对抗的特“质”，只是其隐藏在混沌中，因此，只有超越二分法，对“间接”进行深入的剖析，才能找到球类运动独立存在的依据。我们认为，如果“直接对抗”意味着“以对手身体为目标”，那么“间接”就隐含两种指向，即通过预设标准或中介物比较，这样，竞技项目就可以分为三大类：一是身体对抗类。参与者以身体或身体

的延伸物为工具，以对方身体为直接目标，通过使对手丧失抵抗能力或取得有效得分战胜对手，如柔道、摔跤、拳击、跆拳道等；二是标准对抗类项目。参与者展示自身的能力，通过客观或主观的标准尺度进行评判，确定差异，如田径、游泳、自行车、水上项目、举重、体操、跳水、马术、花样游泳、艺术体操、蹦床等；三是介质对抗项目。参与者通过对介质物更为有效的控制，战胜对手，如球类。在介质对抗类项目中，参与者控制的直接目标是介质物，而这也是球类区别于其它类属的本质规定性。可以看出，体育实践中的人们往往忽视了二分法的逻辑特征，故球类项目出现了归属的困境，基于这种原因，我们认为在以“对抗”属性为依据对体育项目进行全集分类时应该慎用二分法，而应该将各子集的外延尽量明确，这也是我们提出“三分法”的主要原因。对于本文而言，最为重要的是抓住了竞技运动最为本质的“对抗”属性，运用对抗形态的三分法

将球类项目从体育项目全集中剥离出来，这将对我国球类文化以及训练理论研究产生有益的作用。事实上，由于球类的理论归属不确定，使得我国的球类基础理论研究远远落后于实践研究，理论的指导优势难以形成。根据董阳，孙麒麟的研究：1987-xx年，国内球类运动的文献数量中，运动技术水平研究占85%，而相关的文化理论研究屈指可数。在1997-xx年，球类研究主要分布在技术、战术、身体训练、心理，球类文化理论的研究几乎为空白［4］。同时，球类的归属问题也影响到训练理论的研究，以“项群训练理论”为例，其竞技运动主要分类体系中，球类就肢解和约化为同场和隔网类，由于没有将球类纳入同一范畴，项群训练理论在依运动成绩的判定方法分类上陷入了严重的困境，出现了五大类七亚类的庞大体系，如果面对Occam’s Razor原理锐利刀锋的拷问，这一分类显然是值得商榷的。

综上所述，体育项目依据对

抗属性的“三分法”发现了隐藏着的介质对抗类项目，使球类项目有了清晰的逻辑归属，但是，这却并没有回答“为什么介质对抗类项目总是以球类项目的形式出现？”的问题，而这也是解释球类运动繁荣之谜和建构球类文化体系的关键。

2 球类活动繁盛之谜与球类的本质属性

球类活动繁盛之谜及其研究评析就体育文化的范畴而言，介质类对抗类项目集合约同于球类运动，其介质物多以球体实存，从此意义上说，回答了“为什么介质类对抗类项目总是以球体出现？”的问题，也就建立了诠释介质对抗类项目本质属性的逻辑基础。关于球类运动在人类体育的繁盛之谜，学者们的回答是不同的，目前最有影响力的是卢元镇先生的观点，他认为“球具有不稳定的结构，稍一碰动，就会发生位移。球又是一种非常容易稳定下来的物体，可以在任何位置上变动态为静态，变静态为动态。所以，它是最听从指挥的，把

它变为游戏的器具，可谓得天独厚”。［5］但问题是，球体是自然界中最为普遍、根本的存在形式，其结构是“最稳定”的，从能量、动量和动量矩守恒的法则看，球体的运动状态是“最不容易”受其结构影响的，故在“任何位置上变动态为静态，变静态为动态”显然有悖物理的基本法则。学者薛岚的观点相对理性，他认为，“人类将球作为游戏的器物实为必然，球的重心特点决定其易于滚动，因为有了规则的外形，易于掌握其飞行的方向和速度，后来球又增加了弹性，这就使球的运动增加了许多变化，于是大大的增强了其趣味性，也更符合作为人类游戏工具的要求”［6］。在这一观点中，已经涉及了球体稳定的动力学特征，但球体“弹性”的历史逻辑显然是错误的，因为球体的物质性规定了其固有属性并不会增减，球体运动状态是遵循时间平移不变性的。刘建和先生则是从“游戏论”的观点探讨这一问题，他认为，球类活动受人喜爱的原因恰与游戏“研究不

熟悉的使其成为熟悉的东西；将熟悉的东西做有规律的重复；在重复的过程中尽可能做些变异；选择最令人满意的变异反复进行组合，以上各条均是“为游戏而游戏，游戏本身就是目的”的特点相吻合［7］。这一观点的问题在于，它将球类活动等同与游戏，依然没有回答“为什么只有球体能够如此广泛的介入”的问题。通过分析可知，既往的观点或多或少都忽视了对球体本质及其固有属性的研究，我们认为，对球类的研究必须建立在对球体的本质及其固有属性的正确认识上，否则，我们既无法将球类从体育泛文化中剥离出来并赋予其自身的意义，也不能建立起科学的球类文化和训练体系。

对球类活动本质属性的思考亚里士多德在《辩论篇》、《分析篇》和《形而上学》中说：“定义是表示事物的本质的短语”，他认为，“本质就是这样一种特有属性，它能推出或派生出一切其他特有属性，但是他自身却不能从任何其

他特有属性中推出或派生出来。从本质推出或派生出的特有属性，就是固有属性。”［8］这提示我们，严谨的球类科学研究必须从定义入手，从本质出发去追寻其规律，否则必然是差之毫厘，谬之千里。球体最言简意赅的定义是：一中同长谓之圆，圆之立体谓之球。沿着这一物质规定性，人们一直在关注球体，人类先哲很早就注意到了球体在感官上的和谐性，曾经提出“数学和谐性是关于物理世界基本秩序的本质核心”思想的古希腊毕达哥拉斯学派就认为：“球体是立体中最美的形态”。人们还发现，球体具有在相同体积下是所有形状中表面积最小的特征，普里高津耗散结构“最小熵增”原理和斯蒂芬―玻尔兹曼定律则证实了这一形态特征具有理想的保守和最小耗能效果，因此，球、圆和运动走直线等也是宇宙最普遍、最根本的存在和运动形式。但遗憾的是，研究者时常忽视这些相关研究领域成果的丰富内涵，那么，球体“最美”、“最根本”、”最普遍”

的形态能够“最广泛”的存在于介质运动中的必然性是什么？毕达哥拉斯学派之所以用“最美”来评价球体的原因，在古希腊罗马艺术史中是有线索的，古希腊著名雕塑家波里克勒特在《法规》一书中写道：“身体的美确实在于各部分之间的比例对称”［9］，从中可以看到，比例与对称是古希腊人“美”的观念中最为重要的因素。中世纪美学也继承了这一传统，把对称与和谐理解为美，圣?托马斯认为完整、匀称和显明是美的“三要素”［10］，其中，比例或和谐倾向于描述事物组成部分之间的抽象关系，对称则侧重于事物具体的结构或形态，毕达哥拉斯学派就认为黄金分割是最美妙的比例关系，而球体则是最美的结构。众所周知，“结构决定功能，功能是结构的表达”，［11］这就提示我们，探索球体最完美的结构对称性及其功能应该是解开球类运动繁盛之谜的关键，因此，我们有必要引入“对称――对称破缺”理论对球类文化加以研究。1951年，德国数

学家魏尔提出了对称普遍的严格的定义：如果一个操作使系统从一个状态变到另一个与之等价的状态，则系统对于这一操作是对称的，而对称破缺是指系统变换时出现的变化性和差异性。该理论认为，混沌之初，世界完全对称，没有差异亦不可不可观察。随着对称性的丧失，世界逐步分出了层次和类型差异，形成了多样化的物质世界和丰富多彩的人类文化景观，正如P?居里所言“对称破缺创造了现象”。从方法论的角度看，该理论是科学和文化研究中的奇妙方法和富有启迪性的理论前导，有助于我们理解和把握球类文化的产生与发展等问题，根据这一理论，球体的对称和破缺具有多样性，其中最直观就是空间对称，包括形象对称和结构对称。形象对称是最直接、最普遍的对称，如球体就包含了镜面对称、中轴对称、中心对称等形式，是自然界中对称元素最多的立体形态，但是，现实活动中球类的对称又不是绝对的，如球类的缝制线、气门、色

彩等非对称因素的形成及其差异使抽象的球类形象出现破缺，球类形象日趋具体化、复杂化、多样化，正是这种对称与破缺的和谐统一构成了丰富、生动、多彩的球类形象世界。比形象对称更为深层的是球体结构的对称性，它同样包含着对称与破缺的矛盾，如中国新石器早期的磨制石球、陶弹丸等实体球就具有高度的均质化对称结构特征，随着对称破缺，对称元素逐步减少，对称层次逐步加深，球类的结构形态日趋生动、多样和复杂。如：新石器中晚期南方出现了非均质结构的空心陶制球体；龙山文化期出现了实体的“胆－囊”二级结构，如充以毛发的“鞠”等；汉唐出现了充气的“胆―囊”结构的蹴鞠等；现代则形成了“胆―囊―膜”结构的球类，如“飞火流星”、“团队之星”和“普天同庆”等。结构对称的破缺也导致了球体运动功能的差异化化，使得球类活动形式趋于多样，如以滚动见长的保龄球、地掷球等；肢体可以自由控制弹性形变特征明显的

篮球、排球、足球等。如艾米内特定理所指出的，在对称与破缺的理论体系中，对称现象背后有极为深刻的守恒内涵，我们这里最为关注的是“几何对称性制约着物理客体的动力学行为”［12］，物体空间对称元素越多，其功能越对称，其动力学行为越稳定。这使我们可以得出这样一个结论，即：球体具有最为多样的空间对称元素，其结构最为稳定，其动力学行为最有规律性可循，因此也最容易被人类所认知和控制，可以说，球体在结构和动力学行为上具有的最大稳定性的特有属性才使得球体成为介质对抗形式中最基本的介质体。而这一点恰恰也能够被体育“fair-play”的文化伦理所印证，我们知道，“play”的价值尺度是公平，故只有在运动中能够最大程度排除偶然性的物体才能够最有效的充当介质物，对于人才具有最大的确定性和可控制性，才能够最为真切的反映竞争者真实能力和水平的差异，“play”的人才可能获得最大的“fair”，相反，绝对的不

确定性只能意味着人的主体性及其本质力量的消亡，一切都成为上帝的骰子，这属于“赌博”的范畴。

3 球类活动的文化属性

体育文化与球类文化属性研究的层级关系对于球类文化的属性而言，界定其在体育文化体系中的层级关系是研究的基础，学者薛岚认为：“相对于球类运动文化，体育文化具有更大的包容性和宏观性。因此，仅从体育文化的层面考察尚不能完全反映球类运动的文化特征，球类运动的文化特征更具个性，所包涵的内容更为直接、具体。”［6］我们认为，目前球类文化属性研究在整体趋势上存在着一个重大的“歧解”，即：在逻辑层面上把球类文化作为体育文化的“部分”，而非“子类”加以研究，导致球类文化功能研究与系统的自然质、结构质和系统质层级［13］区分不对称。例如，有学者在研究球类文化的功能属性时，就忽视了研究对象所处的层级及其蕴涵的“在分类阶层中，上级特征是下级

共性，下级共性是上级特性”的关系，没有从球类文化的下级形态入手归纳，而是根据体育文化的特征加以“具体化”演绎，将球类文化的功能与体育文化的“娱乐”、“健身”、“教育”、“商业”［6］等功能等同，目前，在相关的研究与教材中这也是一个普遍存在的问题。该类问题在形式逻辑的概念体系里是有严格规定的，即：“被定义项应该等于种差加临近属概念”，其中种差的一个要求就是要把被定义项与临近属概念中的其它种属区别开来，显然，目前球类文化属性研究没有解决这一问题。从项目类属文化的功能角度看，体育文化的自然质功能就是“健身”、“娱乐”等，而这些也是所有体育项目自然质功能的共性特征，并不反映球类项目的种差，故无法将球类和其它项目种属的文化属性区别出来，所以，球类活动文化属性研究的问题不是球类是否具有其上位属概念的共性结构、功能与规律，而是要揭示其独特物质规定性之上的种概念，从而在抽象的、普遍

的体育文化体系中建立球类文化的鲜活的、具体的、特殊的意义世界。

球类文化的本质特征和固有属性事物的属性源自事物的物质规定性，球类文化现象的物质基础是球类介质的存在，这是我们探求球类文化特征的基础。我们认为，球类活动具有这样的本质特征，即：以球体或其衍生物为介质，以对球体更为有效的控制为手段，实现参与者活动的意图，展现出参与者超越对手的本质能力为目的的体育文化活动。从这一本质特征出发，可以派生出如下固有属性：一是对抗的介质性。由于参与者的直接目标都指向介质体，其行动目的在于争夺控球权，即使身体出现接触，也属于附带行为。脱离控球目的的身体对话一般是不允许的，如：篮球竞赛规则第8章第46条规定“从理论上讲，篮球运动是一项没有接触的竞赛活动”、同款注解还规定“用任何可能的方法去避免接触是每一个队员的责任”。同样，足球［14］、冰球、曲棍、手球等同样有

严格的条款对身体接触加以约束。值得注意的是，这一属性中还隐含着介质物的唯一性或标准化的要求，以实现竞赛的公平。二是竞赛结果的相对性。球类竞赛结果只是对参与者能力的动态比较，得分只是对抗的结果，不具有尺度性，脱离了特定的时空，行为不具有类的可比性，故球类活动一般不设置记录。三是行动过程的复杂性。相对于其它项目，球类活动的行动过程具有高度的复杂性，球类活动则必须根据或预判其它参与者的行动，动态的处理“人-球-人”关系，关注的是行动的合理性，由于介质的存在，加之人类自身感官的有限性，就决定了球类活动过程有着其它项目无所企及的偶然性和复杂性，具有强烈的戏剧性，这也诠释了球类活动具有最广泛参与性的原因。

球类文化的功能在自组织理论看来，推动体育文化体系“耗散结构”生成与展开的两个“吸引子”是“竞争”和“公正”，前者是“利益最大化”原则驱动下的