(完整版)消费者权益保护法

《中华人民共和国消费者权益保护法》已经颁布实施，为维护广大消费者的合法权益起了很大作用。但在该法的运作过程中，也碰到一些问题：

一、该法适用范围上的不确定性。任何一部法律都有此独特的调整对象，否则难以独立存在，消费者权益保护法也不例外。但在实际操作中，却发现该法在适用范围上存在争议。主要表现为：（一）消费者定义的模糊性。我国《消费者权益保护法》第2 条将消费者定义为：“为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务的，其权益受本法保护；本法未规定的，受其他有关法律、法规保护。”应该说这一规定是笼统的，不明确的。就个人而言，一个商人为他的办公室购买一台电风扇，该商人的购买行为是否受消费者权益保护法的调整，就我国《消费者权益保护法》的定义来看是很难加以确认的。因为该商人购买的电风扇的行为可能同时产生这样的效果：即既改善了工作条件，又方便了其生活，对其生产、生活都有利，若因该电风扇质量产生法律上的诉讼，该商人能否以消费者身份起诉呢？另外就单位而言，能否作为消费者呢？世界各主要国家和地区明确规定单位不能作为消费者，因为单位生活消费最终表现为个人消费，而我国对其未作明确回答。针对我国消费者定义的模糊性，建议将其定义为：任何购买商品的目的不是直接和它的贸易，商业、生产或职业有关的自然人。（二）关于商品、消费品的范畴的不确定性。对于商品、消费品的范畴，我国《消费者权益保护法》并无直接规定，就商品而言，其范围极其广泛，既包括人工产品，也包括天然物品，而商品中能够作为消费品的也只是部分，英国1987年《消费者保护法》给消费品下的定义为：“消费品指人们一般打算将其应用于个人使用或消费的产品”，并作了除外规定，美国、加拿大等国也做了类似规定，可见国外对消费品的规定是严密和明确的，我国也应做类似的明确的规定，采

取概括式和列举式相结合的立法方式。（三）关于经营者的规定，我国《消费者权益保护法》虽给经营者下了定义，但作为经营者的生产者的含义是什么，销售者包括什么范围，在目前的法律中，也找不到明确的条文。在国外，没有采用经营者的提法，更多的是生产者，供应者、销售者，并对此作出明确的规定。因为从生产者到消费者之间要经过诸多环节，涉及到很多主体，谁将对消费者负责，即明确经营者的含义，对保护消费者权益具有重要意义，因为这直接决定了消费者可以向谁提出索赔。同时，也能够明确谁将承担经营者的义务和法律责任。

二、关于生产者广告效力的问题。广告是经营者通过广播、电视、报刊等大众传媒向公众推销其生产、销售的商品或提供的服务，生产者利用广告来提高其产品的知名度促进销售，本无可厚非。但对于广告在消费者权益保护中之法律效力，各国规定不一，美国就产品质量，功能等与广告不符的，要求生产者和销售者承担法律上的责任，即对广告采取明示担保的做法，而在英国原则上不承认消费者可利用生产者之广告来向零售商主张权利，认为广告仅是一种产品宣传手段而言。就我国而言，对广告之法律效力，采取了与美国相类似的做法。但问题在于：“哪些广告可用来主张权利？”哪些广告不能用来主张权利？什么情况下，销售者可以拒绝消费者利用生产者的广告来向其主张权利？对此，我国《消费者权益保护法》及相关法律未作规定。就销售者的保护而言，对于以下几种情况，我认为销售者可以拒绝消费者利用广告来主张权利：（1）销售商不可能知道该广告，如该广告在另一国；（2）消费者不可能依据该广告决定购买的，如售后发生的广告；（3 ）销售商在销售时，纠正了制造商的广告，如通过在商品包装或店堂内的告示。

三、关于补救措施的选择权归属问题。当商品存在缺陷，给消费者及他人造成损害的，生产者或销售者除了要承担损害的责任外，还就缺陷商品本身承担一定的责任，就我国的规定而言，主要的救济措施为修理、更换、退货，减价等手段。问题在于该种救济措施的选择权归谁？这直接关系到当事人双方利益的平衡。如果选择权属消费者，将可能使消费者利用这一规定，取得不当利益，如一位消费者将使用了几个月的商品进行更换。这样使他获得对最初产品几个月的免费使用收益；另一方面，若将选择权授予生产者或销售者，则又可能遭到下列观点的指责：首先，修理通常不能恢复原状；其次，补救措施的选择权不应属于违约方（销售者），从上述理论来看我国救济措施的选择权规定是不全面的。我国《消费者权益保护法》第44条规定：“经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货，补足商品数量，退还货款和服务费用或者赔偿损失等方式……”对于补救措施，当事人有约定的按其约定，无约定的选择权属消费者。从上述的分析来看，我国的规定存在的问题有：（一）在当事人有约定的情况下，由于当事人双方经济地位的不平等，关于商品的信息不对称，可能导致一方强迫或欺骗对方的情况。（二）在无约定的情况下，存在着消费者有获得不当得利的可能。因此，建议在修改《消费者权益保护法》或作有关司法解释时，对此可作如下解决方式之规定：对售后6个月内和6个月外被证明的缺陷采取不同的救济制度。6个月内的，消费者可以要求更换、退货，6 个月以上的消费者的选择权限于获得免费维修或适当的补偿。

四、关于生产者担保的法律问题。这里的生产者担保是指生产者在销售其

产品时，往往向消费者保证，在一定期限内，对该产品存在的缺陷将负责采取补救措施。这种现象在现实商业生活中非常普遍。对于该担保是否具有法律上的强制力，各国规定不一，英国采取否定态度，就我国而言，《消费者权益保护法》未做明确规定，但根据民法有关理论是具有法律强制力的。但问题在于，生产者或销售者的担保程度应如何，法律未做规定。例如，一个生产者向消费者保证，对其所购商品给予一年的免费维修。而依据法律规定，该消费者将得到对该商品缺陷两年的免费维修的权利，该担保并未给消费者提供更有利的地位，这在实质上对消费者是不利益的。因为，生产者的近似完善的担保可能干扰了消费者注意这样的事实：即他的法定权利比生产者的担保更具有广泛性，这种看似合法，实质上违法的担保，在现实生活中很多，给消费者的权利行使，造成许多不便和损害。建议在我国《消费者权益保护法》和相关法律中规定：担保不得影响消费者的法定权利或规定销售者或生产者的担保必须使消费者处于比法律规定更有利的地位。

论住房消费者权益的法律保护

改革开放以来，我国在市场经济体制下，经济迅速发展，带动了房屋住房产业尤其是房屋住房消费的快速发展。在我国房屋住房产业发展迅速的同时，在房屋住房消费中产生的问题其中主要是损害住房消费者权益的问题也随之产生，并呈现出不断增多的趋势。但是，我国现行法律对于住房消费者权益的保护还不完善，众多住房消费者的权益受到侵害后维权之路走的十分艰难，造成一系列的社会问题。因此，当前如何从法律角度加强对住房消费者权益的保护成为当务之急，是实现我国房屋住房市场良性循环，保持社会稳定的一个迫切需要

解决的问题。

一、我国住房消费者权益保护的现状及分析

改革开放后，我国经济发展迅速，人民生活水平不断提高，特别是近些年来，市场经济的持续稳定发展，使得买房这个普通百姓数年前还不敢问津的话题成为新的消费热点。纵观房屋住房消费市场，则喜忧参半。一方面，商品房屋住房生产、产出量不断增长，个人买房热情在不断升温。以河南安阳为例，据统计，2001年房屋住宅投资约4.8亿元，2002年约6.6亿元，2003年约6.68亿元，2004年约12.16亿元，2005年约13.99亿元，年均增长率约为16%。在房屋住宅市场中，个人购房成为住房消费的绝对主体，比重约高达95%。另一方面，部分商品房屋住房销售不畅造成积压。以河南安阳为例，据统计，2004年市区竣工住宅86.20万平方米，其中商品住宅竣工58.64万平方米，而2004年底市区在建住宅工程施工面积高达139.33万平方米。2004年底安阳市商品住宅空置面积12.84万平方米，商品住宅空置率为21.9%。2004年安阳商品住房平均房价1395元/平方米，比2003年的1200元/平方米增张了195元/平方米，上涨率16.25%，同期全国商品住宅平均价格为2549元/平方米，比2003年增加了3 52元，上涨率16.02%，而2005年第一季度商品住宅平均房价为1542元/平方米，比2004年同期增长了36.7%。商品房屋住房的积压造成了社会资源的巨大浪费，生产经营活动不能有效地形成经济和社会效益，投资不能及时收回使社会扩大再生产难以维系。而造成商品房积压的原因除了商品房供应增多和房价攀升外，住房消费者权益屡受损害也是降低住房消费者对商品房市场信心的重要原因之一。全国各类住房消费投诉以2003年为例，关于建材以及房屋方面的投诉占全国投诉总量的6.4%，达到44609件，并以21.1%和18.6%的增长速度排在投诉增幅榜的第十与第十一位，在这44609件建材及房屋的投诉中，房屋投

诉20290件，装饰材料17499件，其他6820件；按投诉类别区分，涉及质量、安全、价格、计量，广告，假冒品质表示、营销合同及其他的数字分别是2693 0，756，3227，1925，1194，696，1054，3565，5262件。在服务类中，房屋装修与物业管理的投诉量为11159件。

在房屋住房消费的投诉中，以下的几个问题反映比较强烈集中：

一是住房质量问题。近年来，房屋存在质量问题一直是住房消费者投诉的热点，投诉量居高不下。在有关质量投诉中反映楼面、墙壁有裂缝，楼面、水管、卫生间漏水，墙壁脱落等现象已是通病，而墙壁、梁倾斜，地基下沉等严重的质量问题也时有发生。这些质量问题的出现，给住房消费者带来了不必要的麻烦，造成消费者精神上有负担，心里上有压力，人力、财力、时间受损失，有的甚至对人身安全造成威胁。

二是计量，价格以及合同问题。部分房地产经营者为了自己的利益，在计量上和价格上作文章，虽然按规定，商品房买卖双方在成交时应按国家统一制作的《商品房预售合同书》逐条签署，但实际上，仍有不少房产商以“低房价”和“灵活的”付款方式为饵，使用自行印制的《商品房认购书》等非规范文书，蒙骗消费者。这些非规范文书对购买者的违约责任规定得既具体又荷刻，而对开发商违约所应承担的民事责任，却避重就轻、内容模糊、责任不明、似是而非，发生购房纠纷后，处理时往往缺乏必要的法律依据。

三是广告、违约、物业管理问题。部分房屋经销商为了达到促销目的，对住房消费者不负责任，采用各种手段，在广告上大肆宣传其所经营的房地产各方面的完美性，没有实事求是地进行宣传，忽略了其虚假宣传带来的后果；部分经营者不顾自身的实际情况，隐瞒真实状况，夸大承诺，由于配套设施建设滞后，不能如期交房；少数房地产公司资金不足、盲目开工，致使交房遥遥

无期。同时，一些购房者在预购住宅交付后使用时，经常发现住宅的位置、面积、结构、设施、楼层等与预购时开发商提供的图纸及约定严重不符。当购房者就开发商上述违约行为提出赔偿等要求时，开发商往往百般狡辩，推卸责任。而现行的物业管理存在重开发，轻管理，重盈利，轻服务，重宣传，轻兑现的现象。物业管理机构责任不明确，管理不到位，维修不及时，乱收费、多收费问题严重，给购房者带来很多烦恼和负担。

四是房屋产权问题。房地产市场运作的基本条件是凭证交易，一些开发商急于求成，无证擅自预售、销售商品房，一些城市联建房、城郊合建房、非法开发房等各类不具有房地产交易资格的非商品房也流入市场，加上部分登记发证机关操作程序落后、手续十分复杂，致使购房者难以及时或根本无望领取房地产权证，房屋所有权缺乏保障，也无法上市交易，造成消费者的损失。

二、住房消费者权益保护的法律现状及分析

所谓消费者权益，是指消费者依法享有的权利及该权利受到保护时给消费者带来的应得利益，其核心是消费者的权利。而消费者权利——消费者为进行生活消费应该安全和公平地获得基本的食物、衣物、住宅、医疗和教育的权利等，实质即以生存权为主的基本人权。我国消费者权益保护起步较晚。1994年1月1日《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）实施以来，通过对国外相关经验的消化吸收并结合我国国情，目前已经形成了一系列由《消费者权益保护法》及其《产品质量法》、《反不正当竞争法》等法律法规以及相关司法解释组成的消费者权益保护法律体系。《消法》第二条规定：“消费者为了生活消费需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律法规的保护。”第三条规定：“经营者为消费者提供其生产，销售的商品或者提供服务，应当遵守本法，本法未作规定的，应

当遵守其他有关法律法规。”从条文中可以看出，《消法》只调整狭义的消费关系，对于包括生产型消费（为生产需要而购买，使用商品或接受服务）的广义的消费关系并不予调整，这与国际立法实践是一致的。但根据我国立法和司法实践，房屋住房产业虽属狭义消费，《消法》却不予调整。对于房屋住房产业，传统上一直认为由于其属不动产，应给予特殊对待，不仅《消法》未予调整，《产品质量法》也将其排除在外。应该说，房屋住房市场上的消费者急需保护，而在现实情况中住房消费者权益保护存在着很多不足。

1、住房消费者权益案件法律适用问题。目前，我国有关保护房屋住房消费者权益的具有针对性的法律只有《民法通则》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题》、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》等为数不多的几部。在房屋住房立法中大量的是关于房屋住房生产经营市场的法规，而规范住房消费市场的法规比较欠缺，对住房消费者利益保护的规范就更为薄弱，立法体系不完整，法律规范内部不协调，外部不配套，而且立法层次低，法规、规章居多，标准不一，宽严失度，以居民房屋住房问题为中心的立法少之又少，对住房消费者权益的法律保护不尽理想。在已有的立法中，与普通居民生存权益最相关的住宅制度主要依靠政策规范调整，而法规层面保护相对不足。

应该指出，《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定了消费者的九项权利①，具体包括安全权、知情权、选择权、公平交易权、求偿权、结社权、获知权、受尊重和监督权。这其中有七项权利能够完全适用于住房消费者，这七项权利包括：知情权（获得真实信息的权利）、选择权（自由选择的权利）、安全权（人身健康和安全不受损害的权利）、公平交易权（经济利益不受损害的权利）、求偿权（获得补救和赔偿的权利）、受尊重和监督权（社会监督权利

和平等尊重权利）。而现实生活中，住房消费者的这些权利被侵害的十分严重，但是我国法律对损害住房消费者权益的一些特殊情况缺乏专门和完备的法律措施。

2、行政保护体制问题。行政保护是履行保护住房消费者权益的一项重要的法律制度。现行保护体制体现了政府领导下，以一个部门为主，多部门各司其职，相互配合的行政保护构架。但是，实际操作中矛盾很多：一是在住房消费者保护措施方面，由于各部门分工不够明确，有一些方面主次难分，一个部门如果制定保护住房消费者权益的规章有可能因涉及其他部门的权限而裹足不前，造成消费者权益保护措施严重滞后；二是在受理住房消费者申诉方面，也由于各部门分工不够明确，造成各部门受理范围不清，而在强调依法行政的趋势下，各部门只好谨慎行事；并且由于受理申诉的职责与处罚侵害住房消费者权益违法行为的职责往往不属于同一部门，也弱化打击违法行为、保护消费者权益的力度。

3、维权途径问题。维权途经是保护住房消费者权益的关键问题。虽然现行《消法》第三十四条②为消费提供了协商和解、调解、申诉、仲裁和诉讼五种维权途径，在实践住房消费者权益案件中可以借用，但是实践中往往是协商不欢而散、调解难见分晓、申诉久拖不决、仲裁没有依据、起诉筋疲力尽，严重地影响到住房消费者权益的落实。

4、举证责任和费用问题。目前对于发生住房消费纠纷时的举证责任没有做专门规定、住房消费者在消费纠纷中处于弱者的地位，举证责任代价高昂，对住房消费者往往不利。

5、民事责任的落实问题。在房屋住房消费者权益案件中，住房经营者往往适用于一般合同过失责任原则而不是消费者保护法的严格责任原则或者无过失责任

原则。虽然房屋住房经营者承担了相应的民事责任和行政责任，但是其承担的责任与住房消费者所遭受的损失有时并不成比例，住房消费者所被侵害的权益得不到最完全的弥补。

6、行政执法措施问题。目前缺乏对保护住房消费者权益保护执法措施的明确规定。一是对行政机关查处严重侵害住房消费者权益的行为没有明确其可以行使哪些调查手段；二是侵害住房消费者权益的行为发生后，为了控制危害范围、降低危害后果，未明确行政执法机关需要采取一定的应急手段。

7、住房消费者纠纷的诉讼程序问题。司法诉讼途径是住房消费者依法维权的保障。目前，住房消费诉讼主要由消费者个人提起，而且没有适用于住房消费者群体诉讼的程序，诉讼程序复杂，相关的程序减化没有在立法上得到解决，缺乏仲裁或行政裁决的相关规定，现存的诉讼制度已经不适应住房消费者维权的实践需要。

三、住房消费者权益法律保护制度的建立和完善

（一）住房消费者权益法律保护制度的建立

从上述的分析中可以看出，住房消费者权益需要进一步得到法律的保护，住房消费者已越来越不满足于民法的一般保护，而对依消费者保护法所确定的特殊或者严格原则的需求日益迫切。住房消费者权益是社会经济生活中的一种客观存在，“消费者权利，则是消费者利益在法律上的表现。法律上赋予消费者多少权利，意味着消费者在多大程度上得到国家的保护。”我国的住房消费者权益急需更细致的法律规范的调整保护，使消费者真正能够在现实和法律中都享有应有的权利和对权利的保护武器。

住房利益结构与法律的价值结构具有一致性。“法律的价值是一个多层次的有机整体。大体上可以归纳为三个层次，第一个层次是法律作为一种社会存在，

在总体上所具有一般的价值，这种价值追求通常被描述为实现社会公正、效率、自由和福利。第二个层次是每一个法律部类的特定价值。……第三个层次是各种法律制度的价值。……消费者保护法作为一种类型的法律（第二层次）亦有其明确的价值取向，即消费者的人身、财产安全，交易公平和消费者福利”：“安全是指消费者保护法最基本的价值追求，包括人身安全和财产安全”；“交易公平是指消费者在与经营者的交易中能够获得公正、平等的对待，消费者获得的商品和服务与其支付的货币价值相当”；“消费者福利主要是消费者消费需求的满足问题”。事实上第三个层次不仅适用于狭义上的消费者保护法，也适用于广义上的消费者保护法，即各相关法律中有关消费者权益保护具体规定的价值取向也是有轻重和先后次序之分的。住房消费者权益中的哪些部分为法律的一般保护（广义消费者权益保护）、哪些部分纳入消费者保护法予以特别保护（狭义消费者权益保护），实际上是解决其法律价值的第一层次和第二层次划分的问题；而对住房消费者不同权益予以何种性质和程度的保护问题，实际上是解决其具体法律制度的价值问题。

基于上述分析，我国住房消费者权益保护可分为三个层次：

第一个层次是民法、刑法、建筑法、房地产法、金融信贷法等与消费者保护法相关的一般法律保护。根据我国的现实情况，可将房屋租赁关系、房地产消费信贷关系、房屋维修服务关系等归于此保护层次。但必须明确的是，当这些法律适用涉及住房消费者基本生存利益的时候，应当体现法律对消费者权益优先保护的原则；涉及这类问题的法律竞合，应当优先适用有利于消费者权益保护的法律规范。此外，非商品化住房消费关系除了受政策规范调整外，在法律上也主要限于这一层次的保护。

第二个层次是我国《消费者权益保护法》对住房消费者权益的特殊保护。应当在立法上至少是在理论上明确将基于商品化的住房消费关系纳入该法的调整范围。事实上重要的是这一层次的保护主要是对《消费者权益保护法》中相关概念和制度的理解在观念上要有所更新，例如对该法中的商品的理解应当突破《产品质量法》中产品的传统观念；对消协工作范围的理解应当突破工商管理部门对日用消费品经营进行管理的传统观念。

第三个层次是《消费者权益保护法》中各种住房消费者权益的不同法律价值。住房消费者生命和财产安全的价值应当是最高的消费者权益，法律的保护应当最为严格，对侵害住房消费者这一权益的行为应当予以最严厉的制裁，例如因房屋质量问题对消费者人身或财产安全造成损害的，不应当适用民法的实际损失赔偿原则，而应当借鉴国外消费者保护的有关规定，予以严厉的惩罚性高额赔偿；其次是住房消费者公平交易的价值，法律对住房消费者这方面权益保护的严格程度仅次于生命和财产安全方面的权益，特别是对经营者故意损害消费者公平交易权益的行为应予以制裁，例如对用欺诈方式损害消费者权益者，予以双倍赔偿的惩罚性制裁措施；再次为消费者福利价值，例如中介服务、售后服务和物业管理服务等主要体现住房消费者的此种利益。在不直接涉及前两种消费者权益法律价值的前提下，消费者保护法在实体法上与民法等一般法区别不太大，但在程序上要有利于使消费者权益及时、合理而又经济地得到保护。（二）加强与完善我国住房消费者权益保护的基本对策

1、加快健全住房消费者权益的法律体系。其一，随着房屋住房产业的快速发展，房地产基本法中一些条文已渐渐不适应形式所需，如《城市房地产管理法》应增加物业管理内容，并要减少弹性较大的条款。其二，保护住房消费者权益法律体系，不少重要领域的高层次立法尚是空白，造成法律调控的盲区，诸如：

明确各房地产房屋住房市场管理机构之间的职责职权，调整房地产住房交易行为的《房地产市场管理法》，调整住房改善及其发展等关系的《住宅法》，调整各种财产所有、使用与共有等物权关系的《物权法》，对此有关方面应抓紧起草。

2、以房地产基本法为核心，认真总结经验，逐步推出各具体职能法规、规章。我国《城市房地产管理法》诞生4年有余，与之相应的一系列职能法规、规章必须有计划、有步骤的陆续颁行。同时各职能法的制定还应注意总结近年来房屋住房法制建设中正、反两方面的经验，对成功的经验和可望实施的目标应及时用法律形式加以固定；对与房地产基本法相抵触的或过时的规定应尽快修改；对那些符合发展的改革条件，但时机不够成熟或暂时缺乏经验的问题，则可暂订一些原则性的规定，待具备条件后再予充实、细化。

3、根据国家在近期努力改善与提高居民住房环境水平的发展战略，尽快出台有关的法律及与之配套实施的法规。我们的立法工作应及时展开，通过立法、执法有效协调在住房改革中产生的各种关系，解决其间的纠纷，切实保障住房消费者的权益。

（三）完善我国房屋住宅消费者权益保护立法的设想

综上所述，对于如何完善我国保护住房消费者权益方面的法律，使得住房消费者能够拿起有力的法律武器保护自己的权益，从而使我国房屋住宅市场健康发展，建议如下：

1.修改《消费者权益保护法》，明确规定将住房消费者权益纳入该法的保护范围。鉴于现行的《消费者权益保护法》对住房消费者权益的保护不够明确，可通过修改法律的途径明确该法适用于住房消费者权益保护，并增加若干专门适用于住房消费者保护的条款，如期房权益的保护、物业管理等服务权益的保护、产权权益的保护等。这样从法律角度实证意义突出，规范直接，保护力度较强。

2.制订保护住房消费者权益的单行法规。该法规应与《产品质量法》、《食品管理法》、《药品管理法》等消费者保护特别法具有同等法律地位，可以对住房消费者各种权益的保护要求和方式作全面具体的规定。此种方案的优点在于立法内容较为完整，规范全面具体，操作性强。

3.在各种涉及住房消费者权益的立法中明确住房消费者的资格。我国涉及住房消费者权益的相关立法主要包括《民法通则》、《城市房地产管理法》、《合同法》及相关法规，以及今后可能制订的《消费信贷法》、《物业管理法》等。这些立法中应明确使用消费者的概念，或承认相关主体具有消费者性质，以赋予主体以消费者法律资格，进而使其享有消费者权利，并明确规定与消费者保护法一致的保护原则。此种方案的优点在于简便易行，针对性强。

相信如果能够在法律层面细致对住房消费者的保护，为消费者的合法权益提供有利保护，切实维护消费者的应有权益，用法律约束和制裁部分住房经销商的不法侵权行为，我国的房屋住宅市场会更加健康的发展，进一步促进整个社会的繁荣进步。

消费者权益保护的若干问题王利明

《消费者权益保护法》大家都应该很了解，确实是我们国家一部非常重要的法律。在前年有一次社会问卷调查里面，对中国法律的了解程度，结果《消法》是排在前三位的，可见，在老百姓的心目中《消法》的位置很高。

消费者保护法真正作为一门独立的法律，它也是在最近这几年才形成的。从国际上来看，也主要是这几年形成起来的。传统对消费关系的调整主要是民法。我认为，消费者保护法从民法里面独立出来主要原因有这么几点原因：首先，对消费者实行特别保护的需要。在到18世纪以前，西方国家的民法对消费关系的调整，坚持一个原则，即商人和消费者之间，要使用民法的有关合同一般规则，采用了一种叫做买者当心的原则。民法认为，我不管你是消费者还是非消费者，你和商人之间发生了买卖关系，我对你没有什么特别的保护措施，你自己要当心。在商人和消费者之间适用“买者当心”原则。但19世纪以来，由于社会经济情况的变化，这样一个原则越来越感觉到不合适。在现代社会里，随着大公司、大企业的蓬勃兴起，消费者和这些大公司、大企业在交易的时候，表面上他们是形式上的平等，实际消费者是处于弱者的地位，他们缺乏和对方讨价还价的能力。这些大公司、大企业，常常采用格式条款，消费者只能被迫接受。特别由于技术的发展，对于许多产品的瑕疵，因为这些瑕疵造成了损害，最后也很难举证，很难寻求保护。加上消费者势单力薄，在受到损害以后，往往很难从那些大公司、大企业里获得赔偿。正因为这些原因，从19世纪以来，对消费者特别保护需要的压力越来越大。

其次，本世纪五、六十年代，伴随着西方国家的经济繁荣，爆发了消费者权利运动。西方国家如美国、英国，强烈要求立法对消费者给予特别保护，《消费者权益保护法》逐渐从民法里分离出来，成为独立的法律。从《消法》的内容和性质来看，也应该成为一门独立的法律，不适合于把它完全包括在民法里面。消费者的权利很难说都是一些民事权利，它已经超出了民法所确认的民事权力的范畴。过去我们出现一些案例，有时候在法院打官司的时候，法官在判决被

告承担民事责任的时候，是不是能够直接引用《消法》，曾经引起过讨论。比如，涉及到一些权益的侵害，买东西没有如实告知有关产品的使用方法等等，法院能不能直接援引《消费者权益保护法》里的知情权，判对方承担民事责任。我个人看法，如果民法有直接规定，还应该直接援引民法。因为，民事责任来源于对于民事义务的违反，民事义务对民事权利的侵害，直接由民法确认的，根据是民法。《消法》有些跟民法不完全一样，有它特别的特殊性。正是因为这个原因，所以《消法》一定要从民法里分离出来。例如，有关没有告知产品使用方法，这个在《合同法》里有规定，直接用《合同法》就可以了，不能用引用知情权打官司，因为消费者权利和民事权利是不完全一致的。

第三，消费者保护法具有特殊性。有一些对消费者保护的措施，这也不都是民事责任能包括的。比较典型的，像许多国家在《消法》里确认召回制度。有很多人说，是不是可以将“召回”写在我们的民法里面，包括我们正在搞民法典的制定。我个人的看法，它不是民事责任，或者不是民事制裁措施，它主要是在《消法》里或者在有关产品责任领域里所采用的措施，不应该在民法里，它跟民事责任有很多区别，民事责任有一个前提条件，必须是发生纠纷以后，要有一方提出请求，才产生民事责任。像召回这样的措施，必定要产生纠纷。比如汽车出现瑕疵，主要你的生产者发现有瑕疵，即使现在没有产生纠纷，你也应该履行召回的义务，应该把有瑕疵、有危险的汽车召回。同时民事责任必须有一方提出请求，才能采用这个条例。但是对于召回来说，不一定一方提出请求，或者没有受害人提出请求的情况下，生产者应该负有把有瑕疵汽车召回的义务。而且民事责任通常不需要政府机关介入，因为受害人直接到法院寻求补救，政府一般不干预。但是召回制度有政府的干预，你不履行召回义务，政府应当主

动干预。这和民法的民事责任也不太一样。

所以，消费者保护法是从民法里分立出来的一部，我们在法律上把它称为“特别法”。从性质上来说，它是既具有包括民法的规范，同时也包括行政法规范，我们称为经济行政法律，也有人称“经济法”。

一、关于消费者的概念

王海事情出现以后，消费者概念引起广泛的争论，究竟什么是消费者？首先涉及到消费者仅指自然人，我认为，消费者只限于自然人，而不应当包括单位。单位因为消费而购买商品或者接受服务，应该受《合同法》的调整，而不应当受《消费者权益保护法》的调整。这个主要理由有这么几点：

第一，《消费者权益保护法》的立法宗旨，就是为了保护消费者，他们是现代消费社会中的弱者。弱者指的是个体、单个的社会成员。单个的社会成员与大公司、大企业发生买卖关系、服务关系，始终处于弱者的地位，法律上应该对他们倾斜。这就是是《消费者权益保护法》产生的根本原因。假如将消费者范围扩大到单位，这样将会改变《消费者权益保护法》立法的宗旨。单位本身不是一个弱者，他们有足够的力量能够保护自己，法律上也没有必要对他们进行个别的保护。如果这些单位和经营者之间出现纠纷的话，双方都可以通过合同来主张权利。假如对一方进行特别的保护，反而违反了民法的公平原则。

第二，消费者权益保护法所确认的这些消费者权益，都是和个人联系在一起的。消费者权利这个概念，最早是美国总统肯尼迪1962年在《国情咨文》里提出来的，经过发展和补充，现在形成了几大消费者权益，包括知情权、安全权、选择权等等。我们国家的《消法》采纳了这些经验，具体列举了各项，比如消费者安全权、知悉权、选择权、公平交易权、索赔权、结社权等等，这些都是和个人联系在一起的，都是个人享受的权利，不是赋予一个单位享有的，它不是一个团体的概念。如果我们把消费者概念扩大到单位以后，有关消费者权益的概念都要发生变化。比如广泛流行的对消费者隐私权的保护，这实际是现代社会非常重要的概念。单位怎么可能享有隐私权呢？

第三，消费者权益保护法中所称的消费是指个人消费，或者说是直接消费。而单位虽然也可以订立买卖合同而接受一定的商品，或订立有关服务合同而接受一定的服务，但就生活消费而言，单位本身不能直接使用某种商品或直接接受某种服务，也就是说不能从事某种生活消费。

我认为，在市场中，所谓消费者是指非以盈利为目的的购买商品或者接受服务的人。从比较各国立法对消费以及消费者的定义来看，实际上，在商品交易领域，消费者是和商人相区别的概念。消费者就是指非以盈利为目的的购买商品，或者接受服务的人。它不是以盈利为目的购买商品和接受服务的人。消费者购买或者接受某种商品或者服务，只要不是用于转让，不是为了经营，都可以看作是一种消费，不管他购买这个商品是自己使用，是送人，是保存，是供自己欣赏还是用于其它的目的，或者供自己的家人使用，都可以看作是消费。这里

法律只是划了一个线，就是把消费者和商人区别开，只要买东西不是为了转卖，就是消费者。至于这个东西买来以后，做什么用途，这个法律上称为一种动机，这个动机不是我们考虑的重点，不能以动机来划分谁是消费者还是非消费者。所以，考察各国消费者定义，一般没有考虑到动机的问题。我们不能够说我们买那个商品的时候，是因为可能想索赔的，主张1＋1赔偿的，所以我买这个商品就不是消费者，不能这样认定。他在购买的时候，究竟想做什么用途，这是动机问题，法律上很难判断，也可能买来就是保存，就是欣赏，在法律上也没法干预它，不能将消费者的概念变得太狭窄了。

二、消费者保护在民法当中的发展趋势

（一）合同领域对消费者保护的一些新的发展趋势

1、对格式合同和免责条款的限制。格式合同是指一方为了反复使用而预先制定的，在订立合同时不能与对方协商的条款，我们称为格式合同。格式条款的标的形式多种多样。比如我们买到一张机票，机票上面的说明，就是格式条款，它规定乘客应该在多长时间内到达机场，应该只准携带多少公斤托运的行李等等，这是典型的格式条款；还有我们买东西的时候，商店贴出一些店堂的告示，如“顾客须知”。还有挂出“货物出门，概不退换”的通知，包括所谓“买一罚十”等条款，这些都是格式条款。格式条款的制订者通常是大企业、大公司，这些公司、企业使用格式条款，确实在经济上有很大的好处，有利于节省交易费用。他预先制订出来以后，可以以这个格式条款和大家订合同，这样就不需要和每个人一对一地谈判。

格式条款首先是一方为了反复使用而预先制定的，就是说格式条款在合同订立之前就已经制订出来了，而不是双方在反复协商的基础上所制订出来的。这就是说，格式条款在订约以前就已经预先制订出来，而不是在双方当事人反复协商的基础上制订出来的。制订格式条款的一方多为固定提供某种商品和服务的公用事业部门、企业和有关的社会团体等，有些格式条款文件是由有关政府部门为企业制订的，如常见的电报稿上的发报须知、飞机票的说明等。格式条款制定的目的是要适用于所有不特定的相对人，它不是为某个人制订的，是为了与准备与他订约的所有的相对人制订的。相对人在订约的过程中，是处于附属的地位。这个相对人主要是消费者，他并不参与协商过程。只能对一方所制订的格式条款，概括地表示接受或者不接受，而不能就这个条款讨价还价。

格式条款最重要的特点是定型化，这个条款在内容上是固定的，是不可修改，不可变更的。通常，我们判断一个条款是格式条款还是非格式条款，关键我们要看对这个条款，双方能不能协商进行修改，进行变更，这是一个最重要的特点。举一个例子，有人去买一套房屋，与开发商顶了一个合同，后来开发商又搞了一个补充协议，补充协议主要是对针对车位的使用而规定的，其中规定了车位的使用应该交费。补充协议制定以后，给每个消费者都发了一份。有的人拿到以后，在上面都签字了，也有人对补充协议的条款提出问题，也有人拿到补充协议以后与开发商协商，最后把补充协议的某些条款改了。这个补充协议条款是不是应该当做格式条款处理，应不应该包括《消法》和《合同法》里有关格式条款的有关规定？这个要看这些条款本身是不是能修改的。如果开发商明确跟大家讲，补充协议是根本不能改的，那这就是格式条款。如果补充协议