案例

案例：

案情介绍

洛克比空难发生于1988年12月21日苏格兰洛克比上空的泛美航空公司103伦敦——纽约航班。1991年11月，英国和美国指控两名利比亚国民涉嫌在飞机上放置炸弹，并嗣后引爆炸弹导致飞机坠毁，机上259人和地面11人丧生，其中包括美国乘客100多人。在指控中，英国和美国要求利比亚将被控嫌犯交付苏格兰或美国审判。1992年2月21日，联合国安理会通过731号决议，强烈要求利比亚政府对英国和美国的要求立即作出全面有效的反应以便消除国际恐怖主义。

英国和美国坚持要求利比亚将嫌疑犯交出审判，但利比亚和英美之间并无引渡条约。1992年1月17日，利比亚向英国发函，称利比亚已根据1971年9月23日《关于制止危害民用航空安全的非法行为的蒙特利尔公约》（以下简称：“蒙特利尔公约”）的规定承诺对这一事件采取必要措施，并邀请英国按照该公约第14条第1款进行仲裁。英国没有正式回函，不过其驻美大使随后声明利比亚政府必须将所有嫌犯交付审判，仲裁与此无关。

1992年3月,利比亚政府向法院书记官处提交请求书，就利比亚和英美之间有关蒙特利尔公约的解释和适用的争端，提出诉讼。利比亚在请求书中诉称，英国和美国拒绝了其在国际法包括蒙特利尔公约的框架内解决争端事项的努力，违反了蒙特利尔公约。请求书中提及，不可能通过谈判解决已发生的争端，争端各方也不能就进行仲裁达成合意。请求书援引蒙特利尔公约第14条第1款作为国际法院具有管辖权的法律理由。利比亚在规定的期限内提交了有关实质问题的诉状，请求法院判决：（1）蒙特利尔公约适用于本争端；（2）利比亚全面遵守了蒙特利尔公约的所有义务并有合法理由行使公约所规定的刑事管辖权；（3）英国和美国已经并持续违反其根据蒙特利尔公约第5条第2款、第5条第3款、第7条、第8条第3款和第11条对利比亚所承担的法律义务；（4）英国和美国负有尊重利比亚权利的法律义务，并不得以违反联合国宪章和一般国际法禁止使用武力与禁止违背主权、领土完整、国家主权平等和政治独立的原则和强制性规则而使蒙特利尔公约失效。

对此，国际法院首先考虑了英国和美国提出的对其管辖权的反对。利比亚根据蒙特利尔公约第14条第1款提出法院具有管辖权，该第14条第1款规定：“如两个或几个缔约国之间对本公约的解释或适用发生争端而不能以谈判解决时，经其中一方的要求，应交付仲裁。如果在要求仲裁之日起六个月内，当事国对仲裁的组成不能达成协议，任何一方可按照国际法院规约，要求将争端提交国际法院。”国际法院认为，争端双方之间的有关争端不可能根据公约以谈判解决或者提交仲裁，并且被告国拒绝以仲裁解决争端，这就免除了利比亚根据公约第14条第1款所承担的遵守要求仲裁之日起6个月期限后方可提交国际法院的义务。利比亚在请求书和诉状中主张，蒙特利尔公约是适用于洛克比空难的惟一文件。英国并不否认本案的事实可能符合蒙特利尔公约的条件。但是，英国和美国强调本案中自比亚援引蒙特利尔公约时，两国就已提出，这与必须解决的“国际社会对于利比亚未能有效地对国家涉及恐怖主义活动的最严重罪行作出反应所引发的情况的反应”问题无关。

国际法院认为，争端双方必然在蒙特利尔公约是否适用于洛克比空难存在分歧。因而，争端双方之间存在关于可适用于这一事件的法律制度的争端。法院认为，这种争端涉及蒙特利尔公约的解释和适用，并根据公约第14条第1款应由法院决定。

但是，英国和美国已提出，即使蒙特利尔公约确实赋予利比亚提起诉讼的权利，本案中也不可能得到行使。这是因为安理会作出的748号决议（1992）和883号决议（1993），根据联合国宪章第25条和第103条而优先于蒙特利尔公约所产生的所有权利和义务，已经代替了这种权利。英国和美国还提出，因为上述决议已正式通过，仅有的争端存在于利比亚和安理会之间；显然，这种争端不符合蒙特利尔公约第14条第1款的条件，因而也不是法院所

能受理的争端。

国际法院指出：安理会748号决议（1992）和883号决议（1993）事实上是在1992年3月3日提交请求书之后通过，参照已确立的判例，如果法院在当时具有管辖权，则嗣后仍然如此；上述决议不可能影响法院已经确立的管辖权。根据上述，法院得出结论，应予驳回英国基于声称争端双方之间没有有关蒙特利尔公约的解释和适用的争端而提出对管辖权的反对，法院有权审讯利比亚和英国之间关于该公约规定的解释和适用的争端。最后，国际法院根据1971年9月23日蒙特利尔公约第14条第1款，裁定法院具有管辖权，可受理利比亚与英国、美国之间关于该公约规定解释和适用的争端。

交易号”案——豁免权

〖案情〗：“交易号”原是一艘美国私人船舶，于1810年在公海上被法国军队拿捕和没收，成为法国的一艘公船，改名“巴拉乌号”。1811年，该船遇难被迫进入美国宾夕法尼亚州费城港。于是原船主在联邦地区法院起诉，要求法院将该船判归他们。法国没有派人出庭应诉，但宾州检察官代表美国政府到庭陈述，认为该船即便是从原告手中非法没收的，其所有权也已于没收当时转属法国皇帝，因此请求法院驳回原告起诉并释放该船。

地区法院驳回了原告的请求。原告上诉到联邦巡回法院,巡回法院否定了地区法院的判决。宾州检察官遂上诉至联邦最高法院。

联邦最高法院于1812年作出判决，撤销了巡回法院的判决，并确认了地区法院的判决。最高法院首席法官马歇尔在判词中指出：一国在其领土内的管辖权是排他的和绝对的，但它可以自我加以限制。这种类似于主权象征的完全的和绝对的管辖权并不要求将外国主权者和他们的统治权利作为其管辖权的客体。

一个主权者在任何方面都不从属于另一个主权者，他负有不把自己或其主权权利置于另一主权者管辖之下，从而贬损其国家的尊严的最高义务。

“军舰是一国武装部队的一部分，军舰是直接或间接在主权者领导下活动的，是为国家目的从事活动的，……当军舰进入友好国家的领土，并在此领土内寻求帮助的时候，应认为可以免除主权者对它的管辖。

“巴拉乌号是一艘为外国主权者服务的武装公船，美国政府与该外国又处于和平状态，它进入对它开放的美国港口，正如任何军舰一样通常被允许进入友好国家的港口一样，应认为是获得默示同意进入美国领土，应该被免除美国对它的管辖。”

交易号被法国军队没收后，被编入海军编制，成了法国的军舰，它进入美国港口寻求帮助，在美国领土内应享受国家主权豁免。联邦最高法院根据这个理由，撤销巡回法院的判决并肯定地区法院的判决。

帕尔马斯岛仲裁案

〖案情〗

帕尔马斯岛是一个可以居住的小岛，位于菲律宾棉兰老岛与印度尼西亚纳努萨岛之间。当时，纳努萨岛是荷兰的殖民地，菲律宾则是西班牙的殖民地。1898年12月结束美西战争的《巴黎和约》规定，西班牙将菲律宾和帕尔马斯岛割让给美国。1899年美国将此条约通知荷兰时，荷兰对割让没有表示反对。1906年美国驻棉兰老岛司令视察帕尔马斯岛时发现岛上飘扬着荷兰国旗。美荷在进行外交接触后于1925年1月签订仲裁协议，将该岛主

权归属问题交海牙常设仲裁法院解决。

〖双方主张及理由〗

美国认为，西班牙以发现取得该岛的主权，主权一经取得，根据国际法就不会失去，而不在乎有没有实际行使主权。因此，该岛以《巴黎和约》通过割让转移给了美国。美国以西班牙权利继承者的身份，取得了该岛的主权。荷兰则认为，西班牙发现该岛的事实尚没有足够证据，也没有任何取得主权的形式。即使西班牙在某个时候对该岛有过权利，该权利早已消失。荷兰自17世纪以来就在该岛行使主权，在《巴黎和约》签订时，该岛是荷属东印度的一部分

{裁决及其依据} 常设仲裁法院院长胡伯作为独任仲裁员于1928年4月4日作出裁决，裁定“帕尔马斯岛完全构成荷兰领土的一部分”。仲裁员认为，在对某块土地的主权发生争端时，考虑的关键是领土主权是否继续存在而且在争端发生时仍然存在。在当代国际法上，领土主权的取得构成主权的一个最重要因素是它的持续性，即持续和平稳地行使领土主权。国际法有关发现和取得无主地或只有土著居民的地区的权利的规则，到19世纪末发生了变化。19世纪的国际法形成了这样的规则：占领必须是有效的，有效占领才能产生领土主权。发现不产生确定的主权，只产生一种不完全的权利。发现的这种权利必须在一个合理期间内通过对所发现土地的有效占领来完成。所谓有效占领就是能对在该地区上的该国及该国国民的权利给以最低限度保护的那种占领。

隆端寺案

隆端寺是位于柬埔寨和泰国交界的扁担山山脉东部的一座古寺。柬泰两国长期以来对该寺庙及其周围地区的边界存在争议。1904年2月，法国与暹罗（现在的泰国）签订了一个边界条约，规定边界线沿着扁担山的分水岭划出。双方建立的混合划界委员会对划界地区进行了实地勘察，最后受暹罗政府的委托，由法国官员负责绘制边界地图，并在1907年完成。其中一张关于扁担山山脉的地图标明隆端寺在柬埔寨一边。该地图作为备忘录构成条约的附件Ⅰ，于1908年在巴黎出版，广为分发，曾呈送泰国政府作为划界成果，并送混合委员会的泰方官员和泰国内政部长。他们没有提出异议。就是在1934-1935年间泰国发现地图上的线与实际的分水岭线有差异时仍然使用那张地图和继续出版。甚至在1925年和1937年法暹条约谈判时还肯定那条边界。法国政府获悉泰国派兵进驻寺庙后，在1949年和1950年间曾向泰国提出抗议，但没有得到答复。柬埔寨独立后，曾试图在隆端寺建立权力机关，要求泰国撤走其武装力量，遭到拒绝。经过多次谈判未果后，柬埔寨于1959年10月向国际法院提起诉讼。

[双方主张和理由}：

柬埔寨指控泰国长期占领其领土隆端寺，要求泰国撤走其武装部队并归还从寺内移走的物品。理由是1907年两国划界的地图标明该寺在柬埔寨境内。泰国提出初步反对主张，认为法院对此案没有管阿辖权。国际法院在1961年5月驳回泰国的初步反对主张，认为对本案有管辖权。在诉讼中，柬埔寨认为，根据泰国致送柬埔寨的地图，隆端寺划在柬埔寨一边，该图已为泰国所接受。当泰国知道该图把隆端寺划在柬埔寨一边以后也没有提出异议，它还继续使用和出版，在1947年在华盛顿举行的法暹和解委员会上，泰国也没有提出这个问题，这说明泰国已接受了这张地图，它应受该图的约束。泰国则反驳说，这张图不是混合委员会划的，它有严重的错误，而根据真正的分水岭划出的边界线把该寺划在泰国一边。泰国从来没有接受这张地图和图上标出的边界线。

〖判决及其依据〗

1962年6月，法院对本案的实质部分作出判决。法院支持了柬埔寨的意见，部分接受了泰国的意见，指出作为备忘录附件Ⅰ的地图不是混合委员会绘制的，但此图已递交暹罗政府作为划界的成果。暹罗政府有充分的机会表示反对，但不论是过去，还是许多年来，它都没有这样做，因此必须认为那是已经得到默认的。泰国以地图的错误作为申辩理由是不能接受的，因为这样的申辩不能被允许作为使同意成为无效的因素，如果提出这种申辩的一方以自己的行为促成了这个错误，或者它可以避免这个错误，或者情况足以使该方注意到错误可能发生的话。泰国在证据中列举了它在隆端寺这个地方的各种行为，宣称它在所有重要时期都占有该地，以说明它在很长一段时期里抱着被动的态度是完全正确的。但是那些行为大部分是地方当局的行为。因此，泰国已经接受了附件Ⅰ，而且接受附件Ⅰ就使它成为条约。在当时，双方已对条约作了这样的解释，使附件Ⅰ上的线具有优于条约规定的效力。没有理由认为双方曾对分水岭线给予特别的重要性，以至认为它比对边界最后的调整更为重要。法院因此判定，隆端寺的所在地是柬埔寨的领土，泰国有义务撤走其武装部队，并归还移走的物品。

〖评析〗

通过条约划界是解决国家间边界争端、确定边界线的通常方式。边界条约一般附有标明界线的地图等法律文件。在条约文字与附图不一致时，解决的一般原则是应以条约为准，除非条约另有规定。也就是说，地图作为边界条约的附件，不具有优于条约约文的决定性效力。本案似乎表明了这种例外，但这种结论缺乏充分证据支持。本案当事方所争论的中心问题是一方当事国提出来作为证据的那种地图本身的合法性、有效性，而不是地图与条约文字二者之间应以何为准的问题。法院的判决也只是认定一方当事国提出的地图早已为另一方当事国事实上接受，因而对它有效，而并没有直接裁定地图与条约之间以何为准的问题。泰国本来有充分的机会对错误的地图表示反对，但它没有这样做，反而以一些行为默示表示了它的接受，因此，泰国要承担禁止翻供的法律后果。而且，当时情形足以使泰国知道错误，所以泰国不得援引错误作为撤销其对成为条约一部分的地图同意的理由。本案确实说明了地图在解释边界条约中具有一定作用。至于其作用究竟如何，应结合案件中的其他情况来判决。