自然辩证法大作业-论科学与伪科学的分界

论科学与为科学的分界线

研011309

姓名：张潇潇

学号：1301120634

摘要

第一章绪论

1.1伪科学的定义

伪科学（英语：Pseudoscience、Bad Science），又称假科学、坏科学、疑似科学，是指任何经宣称为科学，或描述方式看起来像科学，但实际上并不符合科学方法基本要求的知识、缺乏支持证据，经不起可信性测试，或缺乏科学形式，或缺乏科学地位。伪科学常常使用模糊的、自相矛盾的、夸张的、或无法证明的主张，过度依赖确认而不是严格的反驳，缺乏其它专家的公开确认，缺乏系统化、理性化的理论过程。

当某一领域、实践、或知识自称符合科学研究的规范，却无法达标时，就可以被称作伪科学。科学与启示、神学或灵性不同，因为它是通过经验和实验来探究物理世界的。大众的科学普及也可能无法达到科学标准。“科学普及”可能介于科学和伪科学，是因为它可能包含科幻小说。伪科学可能会泛滥，甚至可以出自公立学校的科学教师和新闻报道人之口。科学与伪科学的定性问题可能会卷入政治、哲学和科学争议。将科学从伪科学中分辨出来意味着影响医疗卫生、专家作证、环境政策、以及科学教育。将科学元素和理论从伪科学中剥离出来，如占星术、庸医、以及神秘学等，是科学教育和科学素养的一部分。

1.2科学方法论与可证伪性

虽然用以证明某一知识体系、方法论、或实践时科学的标准千差万别，但基本理论是一致的。其基本观点是所有的科学结果必须是可重复的，并可由他人进行主体间可验证性。这些原则旨在保证实验可以在同等条件下重复，使得进一步对某一现象的假说或理论是有效的、可靠的。标准要求至始至终贯彻科学凡事，误差应得到控制，或通过随机性、适当例样、双盲研究或其它方式来消除。得到的所有数据，包括实验和环境状况，都应备案，以便同行评审，允许更进一步的实验研究来证明或证伪。统计量化的显著性差异、置信区间、误差范围都是重要的科学研究工具。这边就是科学方法论的定义了，科学方法论可以说是一切科学研究的基础。

到了二十世纪中叶，卡尔·波普尔将可证伪性视为科学和伪科学的标准。可证伪性意味着结果可以被证伪。例如，论断“上帝创造了宇宙”可以是真的、也可以是假的，但没有相应的实验可以被构架起来；它干脆被列在科学范畴之外。波普尔使用占星术来作为伪科学的例子，用相对论来作为科学的例子。他进而将非科学分为哲学、数学、玄学、宗教，并将伪科学区分开来，但他并没有清晰地提供明确的评判标准。

1942年，罗伯特·金·莫顿列出了一小集“标准”以辨析什么才是“真”科学。如果有一条标准被违反了，莫顿就认为它是非科学。这并没有获得科学界的广泛接受。他的标准是：

●原始性：实验和研究必须为科学界提供一些新的东西。

●分离性：科学家从事这项科学的理由应该是增加知识。科学家不应该有个人

理由，期待某种结果。

●普遍性：无人可以更加轻易地获得信息。社会阶级、宗教、种族或个人因素

不是人们获取或从事某种科学的因素。

●怀疑论：科学因素不能基于信仰。人们应该持续质疑所有的案例、辩题，持

续地检查误差和无效假说。

●公共可及性：任何科学都是向所有人公开的。所有的科学研究都应公开，在

科学界共享。

伪科学历史是对各个时代伪科学理论的研究。伪科学是一套自称科学的思想，但却无法达到相应的标准。[32][33]正当科学和伪科学有时难以区分。一个划分界限的方式是来自哲学家卡尔·波普尔可证伪性。在科学史和“伪科学史”上，两者是难以区分的，因为有的科学是从伪科学中剥离出来的。一个例子是化学、它来自伪科学炼金术。

1.3本论文的主要内容

第一章是全文的基础，主要是对伪科学做了一个简要的定义，并且还讨论了可证伪性的简要历史发展，为下文对科学与伪科学的界限的讨论做了一个铺垫。

第二章是本文的主题内容，主要讲述了笔者对科学与伪科学分界的认识——事实是检验真理的唯一标准，一个理论正确的与否，事实是唯一的也是最精准的评判标准。本章是以波普尔和维特根斯坦的差异观点作为基础讨论的。

第三章对全文进行了总结，把全文的主旨提炼了出来。

第二章科学与伪科学论证的关键

2.1 主流波普尔的观点

一个领域、实践或知识体系如果自称是科学的，但无法到达相应的标准和规范时，就可以被称之为伪科学。

由于实证方式是归纳性的，是基于观察或实验的，所以卡尔·波普尔称使用这种方式将科学从伪科学或玄学中分辨出来是困难的。他提出了一种辨析方式，以区分实证式、非实证式、或伪实证式。这种方式在占星术上成为典型，后者自称是来自观察和实验性的。然而占星术的实证研究是基于对天宫图和传记的观察得出的，这使得它在科学研究的标准上判了死刑。波普尔提出可证伪性是区分科学和伪科学的关键标准。

波普尔进而举例，给出了两个人类行为的案例和弗洛伊德、阿德勒理论的相应解释：“有人将孩子推入水中，想把他淹死；另一人牺牲自己的生命来拯救他。”从弗洛伊德的观点来看，第一个人心理压抑，可能是源于恋母情结，而第二个人则是心理升华。从阿德勒的角度来看，第一个人和第二个人都是心理自卑，用犯罪或救人来证明自己。波普尔无法找到解释这种理论的反例。他辩称当这种观察若是总是符合理论的话，与其是将理论强化，不如说是理论的软肋。

相反，波普尔给出了爱因斯坦的引力理论，该理论预测“光被大质量物体(如太阳)所吸引，正如有质量的物体相互吸引一样。”据此，离太阳近的恒星会看起来离太阳远了一点，彼此相离。这个预测令波普尔感到震惊，因为它十分大胆冒险。太阳的光芒使得这种效用难以在正常情况下观察到，所以照片必须在日蚀时拍摄，并与夜间的照片进行对比。波普尔称：“如果观察不支持所预测的结果，那么这一理论就挂了。”由此，波普尔得出他的标准——科学理论的标准在于它的可证伪性、可反驳性、或可测试性。

保罗·萨卡德使用占星术作为案例来区分科学和伪科学，并提出相应的理论标准。首先，自托勒密之后，占星术就没有升级更新，也没有加入新的解释。第二，它对天文学上的重大问题，如岁差态度无视。第三，代替理论，如人格及行为论进展迅猛，对占星术中天命的现象提供了解释。第四，占星者们对理论中存在的问题毫无兴趣，也对理论之间的评析毫不在乎。萨卡德意在将这个标准延生出占星术之外。他相信着会区分伪科学实践，如巫术、金字塔解密，将物理学、化学、生物学留在正统科学当中。生理节律和占星术一样，依据出生日期来做出判断，但在当时不属于伪科学，因为对类似现象没有可代替它的解释。这种标准导致某一理论在一个时期是科学的、另一时期就成了伪科学。

科学与启示、神学、灵性的不同之处在于它是通过实证研究和实验来探究物理世界的。出于这个原因，教授创世科学和智能设计被科学界所严厉谴责。[40]最大的争议在于生物的进化，共同始祖、地球历史、太阳系的形成，以及宇宙的起源。如果，某一信仰系统认为是出自神灵或启示、不自称是科学的、不颠覆经典科学，就不算为伪科学。不但如此，很多宗教性的论断，如使用调节性祷告来治病可以用科学方式来检验，而它可能是基于无法检验的信仰。

许多大众科学中的共识和论断可能在科学上不达标。“流行”科学可能会混淆科学和伪科学的界限，特别是科幻文学会误导大众。诚然，大众科学可能来自个人经历，不符合科学方法论或专家的同行评审。

如果某一领域的主张可以通过实验的检验、在方法论上站得住脚，就不是“伪科学”，但会是很奇怪的、很令人惊奇、很违反直觉的。如果某一主张无法通过实验的检验、不符合经典理论，但其方法论却十分理想，就应该谨慎处理；科学中的假说可能会被证伪。由此，这类事务应该更加准确地定位“尚未被接受”。原科学是指某一假说尚未完全通过科学方式的检验，但却与现有科学有相符合的地方，或即便不符合，也给出了不符合的理由。它可以被形容为从某一实践知识向科学领域的转化。

2.2 维特根斯坦的观点

一般主流观点是，也即上文提到的波普尔的可证伪性是评判科学的标准。维特根斯坦对于这个问题有了自己的理解。可以说如何证实一个理论是科学的，而不是伪科学的或者科学假说最关键的无非是——事实。对，事实是检验真理的唯一标准。一个理论正确的与否，事实是唯一的也是最精准的评判标准可以简而言之，一个理论的提出，都是建立在一个或者一系列的事实上，通过一个或者一系列的客观事实，我们提取出一些存在与物质的内部，抽象的，但却真实的语言——这些语言真实的表示着这些一个或者一系列的客观事实，这些语言就是理论。理论就是针对特定的事实，所提出的陈述性的语句。

那么如何判断这个理论是科学还是谬误还是伪科学呢？

笔者认为，既然是从一个或者一系列客观事实中提取出来的抽象的语言，那么必须具有一定的预测性，对于该预测性，我们就可以判断事实是否符合该预测如果符合该预测，则说明该理论是科学，如果不符合该预测，则说明该理论是谬误，如果该预测暂时没有办法调查验证——（因为客观的实验条件比不上理论比如反物质暗物质至今没有观察到）这理论则是科学假说。笔者对假说一贯的理解就是科学的前体状态，科学假说有可能是真的，有可能是假的但是我们不能否认科学假说的价值，因为笔者认为当相对论在未正式之前就是科学假说。在实验证实了光的偏射等等，假说就进化成了科学。否则，假说就变成了谬误。

除此之外，我们还要认识到有一些陈述性的，没有预见性的语言，用笔者的话来解释，则是事实补充理论，而不是理论来解释事实——更别提理论所固有的预测效果。

让我们举个例子：

比如“个性心理学”的理论，这种理论提出在20世纪初期，一般学过的人都会感觉到能解释世界上一切事情，觉得这个理论的真实性完全不用怀疑，所以必然是科学。其实不然，比如一个小孩看到另一个小孩溺水，事情只有两种结果：1）小孩救他2）小孩不救他。

不论是第一种还是第二种情况都能用这个理论的自卑心理来解释，如果是小孩救他——因为自卑心理导致的想要救他的这种自笔者证明的暗示；小孩不救他——因为自卑心理导致了自己救不了他的暗示。总之不论结果怎么样，这个理论都可以解释。理论确实可以解释世界上的一切事情（姑且不论合不合理），但是完全不能预言。这个理论完全不能解释小孩到底可以还是不可以救人——因为没有预测，就不可能被证实。

这就是所谓的结果先于解释，结果补充于解释，所以不能做出任何预言。笔

者认为这只是陈述句。因为笔者觉得假说只是未证明的科学——伪科学是预测结果故意模糊的学科，还不是这种完全没有预测能力只有解释能力的理论的陈述句以上是对维特根斯坦的观点的总结的和笔者的一些简单的思考。

维特根斯坦主要提出：基于真命题提出的陈述句，并满足一切真命题的陈述句并可以证明未知的真命题这就是科学，具体来说即是基于大量理论具有可证实性的即是科学。

而笔者认为已经证实的为科学，未被证实的为假说，已经被证明错误的为谬误，没有预测能力只有解释能力的陈述句，预测结果模糊涵盖了整个结论的是伪科学。

第三章