最新-私有财产权保护宪法学思考 精品

私有财产权保护宪法学思考

内容摘要以人的尊严为旨归的人权保障安放着宪法的灵魂，宪法要通过约束公权力达到人权保障的使命。

宪法意义上的财产权是公民针对国家而享有的一种权利，我国财产权宪法保护条款属于二层结构模式，即保障条款与剥夺条款。

法律应当明确财产权为一项基本权利，实现公私财产平等保护、规定财产权的社会义务、完善征收征用条款等来加强私有财产权的宪法保护。

关键词财产权;宪法保护;基本权利一、宪法意义上的财产权近代启蒙运动思想家洛克认为生命、自由和财产是每一个人生来俱有、不能剥夺的权利。

在公民所享有的的权利体系中，生命权是基本前提，财产权是生存基础，人身自由则是行为起点。

没有生存需要的基本财产，个人生命便无法继续。

在不同的知识范畴体系内，财产权有着不同的意义。

人权上的财产权是一种自然意义上的财产权，强调财产权的自然属性，不论法律有无规定，这种权利是自然存在的；宪法上的财产权是一种法律意义上的权利，说明个人与国家公权力的关系；民法上的财产权是一种以所有权为核心、体现人与人之间关系的权利与利益。

一宪法上的财产权与人权上的财产权人权意义上的财产权是理论上的自然权利，是人作为自然意义上的人所理应固有的保护私人财产以及使其免受任何侵犯的应然权利。

宪法对于财产权的保护，体现的是国家对于个人财产保护的基本态度，是公民个人针对国家公权力享有的对抗权利。

这两种意义上的财产权是相互联系的，人权范畴内的财产权是宪法上财产权的出发点和评价标准，宪法对于财产权的保护是为了更好地保护实现人权意义上的财产权。

①作为人权的财产权也需要得到宪法和法律的确认，从而在社会中得到实现。

二宪法上的财产权与民法上的财产权在现今的大多数国家里，财产权制度基本上就是由民法上的财产权制度与宪法上的财产权保护制度构成的。

这两种保护制度在主要客体方面并无多大差异，二者实际上都不调整人和财产的关系，而是调整财产使用过程中形成的主体间的关系。

宪法上的财产权是公民相对公权力机关而享有的一种权利，即公民所具有的、为公权力不能无故侵犯侵害的一种权利，清楚地表明了公民私权与公权力之间的关系；而民法意义上的财产权则归于平等私人之间对抗的民事权利，进而形成了平等个人之间的民事财产关系。

故宪法上的财产权与民法上的财产权的区别，既不在于财产权的客体，也不在于财产权的主体，而在于反映在同一客体上的不同主体之间的关系。

②宪法上财产权防范来自国家权力的侵犯，其目的在于给公权力设定合理的界限，明确公民个人自主管理的范围，防止公权力任意侵入。

二、我国财产权保护的宪法规范我国现行宪法第13条规定了公民私有财产保护和征收征用的简要内容。

这条规定分为三款，对比其他国家宪法的规定以及财产权的规范理论，我国财产权保护条款属于二层结构模式。

第一款和第二款实为一种意思，即国家保护私有财产权，私有财产不容侵犯，这是财产权的保障条款。

第三款属于2004年宪法修正案新增的有关私有财产征收征用的规定，这是财产权的征收征用条款，即剥夺条款。

与我国二层结构模式不同的是，以德国为代表的国家的财产权宪法保护条款为三层结构模式，包括保障条款、限制条款、剥夺条款。

④我国没有规定限制条款，介于保障条款与剥夺条款之间的中间条款，即财产因社会义务而受到的限制。

一保障条款公民的合法的私有财产不受侵犯。

国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。

这是我国财产权的宪法保障条款。

再细之，第一款可以称之为不可侵犯条款。

第一款规定有两个问题合法的不受侵犯。

在私有财产之前加上前缀合法的反应了修宪者对私有财产保护的态度，即对私有财产不是一律加以保护，只是立法者认为合法的部分才进行保护。

那么谁来确定这个合法的范围？如果不能够确定合法的范围或者合法的范围确定的不合理，私有财产的保护就会大打折扣。

⑤不受侵犯表明国家对于私有财产保护的态度。

私有财产神圣不可侵犯的规定源于西方自然法理念，但随着人们对财产权认识的加深以及社会公益事业的发展，西方国家对私有财产的态度也经历了一个由神圣不可侵犯到不可侵犯的变迁历程。

任何权利都不能是绝对的，权利行使应有合理的界限，这个界限就是他人的权利范围，因此财产权的相对受限整体上来讲是为了更大的利益，是合理的。

这种规定无可厚非，问题在于我国宪法第12条第1款明确规定公共财产神圣不可侵犯。

这个条款表明国家在公私财产保护上有着不同的态度。

宪法的规定是其他法律制定的依据，实践中的案例就是《物权法》关于平等保护公私财产的规定受到了一部分人的严厉批评，他们认为这种平等保护公私财产的规定违反了宪法，依据就是宪法中对公私财产的保护有着不同的规定。

实践表明这种公私财产的区分规定不仅有害于私有财产的保护，而且不利于公共财产的保护。

二征收征用条款我国宪法第13条第3款规定国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。

私有财产权是人们生活的物质基础，没有私有财产，人们的生活便无以为继。

征收征用是对财产权的剥夺，必须受到严格的限制。

征收征用的程序必须严格适当，否则就会成为公权力侵犯公民财产权的借口。

防止公权力不当侵害公民私有财产权的方法在于设定严格的实体条件和明确的程序规制。

合理的程序设置与履行可以为公民财产提供有力的保障，也可以促进公权力机关树立依法行使职权，尊重公民基本权利的意识。

反观我国私有财产征收征用条款，明显可以看出规定过于模糊，非常原则化，以房屋拆迁为例，实践中强拆现象比比皆是，甚至为了拆迁而限制、剥夺公民的人身自由。

有些公权力机构甚至假借实现社会公益的口号谋取私利。

这些违法侵权现象的发生原因既有公权力机关的权利意识淡薄，也因为我国征收征用条款规定的模糊。

这个条款存在的问题之一就是如何界定公共利益，公共利益是一个比较宽泛的概念，发展经济是这里所谓的公共利益吗？多数人的利益应该维护，少数人的权利就不应该得到尊重吗？这些都是涉及公共利益的有待商榷的问题。

另一个问题是补偿标准问题，征收征用是对财产权的剥夺，必须有严格的补偿标准，才不至于让私权受到剥夺而无法得到合理补偿。

条款只规定公权力机关要给予补偿，补偿的标准和程序都没有规定，对财产的征收征用实行完全补偿、正当补偿还是适度补偿都存在争议。

这样规定的后果往往导致不同部门实行不同的补偿标准，补偿的标准不一导致公权力的滥用，也加剧了公民的不满。

三、私有财产权的宪法保护以人的尊严为旨归的人权保障安放着宪法的灵魂，日本著名宪法学者卢部信喜的这句话道出了宪法的使命。

宪法的根本宗旨在于保护和实现每一个公民的基本权利，当公民的一项基本权利被引入宪法的保护体系，就会极大地促进宪法保障的精神和制度设计渗入该项基本权利蕴含的价值。

⑥目前，我国私有财产的数量和质量都在增加，公民的财产权意识显著提升，要求健全公民个人财产保护制度的呼声也在增强。

私有财产的保护不仅仅是一个法律问题，也是一个政治问题。

市场经济是法治经济，市场经济本质就是财产的自由交换与流动，这要求私有财产权得到尊重和保护。

在有关财产权的法律保护体系之中，宪法保护是基础性和根本性的，没有宪法根本性的保护，其他法律的制定就缺乏依据。

公民个人财产的宪法保护在于确立财产权的宪法地位，明确国家公权力对公民财产权的尊重，从而为其他法律的制定提供基础和依据。

一明确财产权为公民的一项基本权利财产权的宪法保护，首先需要界定的是其在宪法上的地位设置和财产权的性质问题。

我国宪法应明确财产权为公民的一项基本权利。

从财产权的产生来看，财产权是每个人都必不可少的人权的内容之一，是其他权利的物质基础，财产权应该作为宪法上的一项基本权利；其次，综观世界发达国家的立法经验，无不把财产权作为一项基本权利，虽然各国的经济制度有所