价值评价的合理尺度解读

价值评价的合理尺度

【作者】周玉明【作者简介】周玉明衡阳师专校行政提要评价活动具有明显的主体性原则。评价是一种揭示客体“为我而存在”的关系，即客体对主体的意义的认识活动。这种认识活动的“真”虽然具有多元性，但仍具有统一的尺度或标准。一个合理性的评价必须是真、善、美三者的统一；把真、善、美作为，不仅具有重要的理论意义，而且具有重要的现实意义。关键词价值评价客体主体合理尺度价值评价的尺度或标准问题是价值理论研究的重要课题之一。当社会改革的浪潮涤荡着各种陈腐的价值观念和价值行为，国人的价值观念和价值行为随着赖以依存的经济的转型而发生变革的时候，对于价值尺度或标准的合理性进行深入的探讨，不仅具有重要的理论意义，而且具有重要的实践意义。一、评价活动的困境及走出困境的关键价值作为一个哲学范畴，反映的是价值主体对价值客体的属性与主体需要之间的关系。价值作为主体本质力量的对象化，体现着客体对主体的某种意义。所谓价值评价，就是主体依据一定的尺度或标准对客体所具有的意义进行的一种评判活动。客体对主体所显示出来的意义，既与客体的属性有关，也与主体的需要有关。评价活动中主客体之间的这种内在关系决定了价值具有明显的主体性原则。这就是说，在评价活动中，不同的主体总是从自身的需要出发，运用自己的尺度或标准来评判客体对于主体所具有的意义。这种评价尺度的多维性和变化性使人们对于客体意义的评判有可能出现下如情况：不同的主体对于同一个客体所赋予的意义是不同的，甚至相互矛盾、相互冲突：同一个主体在不同场合或不同时期对于同样的客体所赋予的意义也会出现上述情况。这似乎向人们表明，在评价系统中统一的尺度是不存在的。于是，评价活动陷入了困境。怎样才能走出这种困境呢？我们认为最关键的是要把握评价活动的特质。目前，学术界对于评价活动的本质的理解和界定有两种不同的观点。一种称之为“情感、态度说”。这种观点认为评价是指主体对客体的情感、态度、意向和选择。持此观点的论者大都只从广义的认识意义上肯定评价活动是认识活动。他们认为狭义的认识只属于知的领域，而评价不属于知的领域，只表征主体的情感、态度和意向。另一种观点称之为“认识说”。这种观点认为，评价是主体意识对客体属性与主体需要的关系，即客体对主体的意义的反映，是一种真正意义上的认识活动。评价这种认识，与事实认识相比，虽然在反映的对象、形式上有其特殊性，但本质上仍然是意识对存在的反映①。它反映的内容是客体对主体的意义，反映的方式是主体对客体意义的揭示和判定。本文支持的是“认识说”的观点。一般认为，认识活动包括认知活动、评价活动和审美活动。认知活动的特质在于把握事物的现象、属性、本质和规律。认知活动的结果是获得知识。评价活动的特质在于揭示客体“为我而存在”的关系，是主体对客体的属性和主体需要之间的关系的把握。评价活动的结果是揭示客体的意义。审美活动的特质是主体在自己“所创造的世界中直观自身”②，是主体对主客体之间的融洽和和谐的体验和感知。审美活动的结果是引起主体的情感愉悦。与认知活动、评价活动、审美活动相对应的是知识、意义和美感。认知活动是主观对客观的反映。由于主客体之间的关系的对立统一，因此，认识活动的结果必定有真假之分。相对而言，评价活动的真假要比认知活动的真假复杂得多。认知活动的真只能是一个，是一元的，而评价活动的真可以是多个，是多元的。这是因为，对于同一客体，不同主体可以作出不出的评价，而这些

评价都可能是真的。但是，真与合理性不是同义语。评价活动的真不一定是合理的，而评价活动的假不一定是不合理的。这就提出了关于评价的合理性问题，其实质是关于评价的尺度问题。二、评价的合理尺度什么样的评价才是合理的呢？它是否有确定的、统一的尺度呢？回答应该是肯定的。首先，评价的合理性的尺度应该是一种客观的尺度。客观尺度的合理性在于“真”。有的论者认为，评价只与主体的情绪、态度有关。而情绪因人因时而异、因而评价也只是因人而异、因时而异的无确定性的个人体验。这种观点把评价排斥在认识领域之外，当然也就谈不上评价的“真”的可能性。“真”指谓的是意识对客观事物及其规律的正确反映，是主观与客观的符合。评价活动的真包含有相互联系的两层意思。一是主体对客体本身的事实，即客观事物的属性、功能、结构、本质及其规律的正确把握。二是主体对客体的属性与主体需要之间的关系的正确把握。价值作为客体对主体的意义，虽然不能离开主体而独立存在，但意义也是一种事实，即涉及主客体之间的关系的事实。这种事实同样具有客观性。所谓一个评价是合理的，它必须对客体本身和主客体之间的关系的事实的把握都是准确的，是真的。不能设想，在对客体本身的属性、结构、功能、本质和规律及其与主体需要之间的关系毫无所知或认识错误的情况下能对客体的价值作出正确的、合理的评价。“真”的尺度是主体活动必须遵循的第一个尺度，由于它是由人以外的客观事实设定的，故称之为外在尺度或物的尺度。其次，评价的合理性的尺度是一个至善的尺度。至善尺度的合理性在于“善”。在这里，“善”的含义是强调客体属性对主体需要的满足，始终贯串着主体的功利原则。人的活动从本质上讲是一个创造性活动，它表现为对现存的客观事物的不满足。人决心以自己的行动改变世界。人类的伟大不在于它能够不受物的客观规律的奴役，而在于他能自觉和正确地认识、掌握客观事物的规律，并运用这些规律，按照自身需要的内在要求，去改变客观事物的存在形式，从而为自己的利益服务。就是说，人类活动的目的就是对于价值的执著追求。评价活动的对象虽然是客观事物，但其尺度的核心却是人自身。从人类自身的利益出发对客观事物进行评价，表明价值尺度是至善的。“善”的尺度是人类活动必须遵循的又一个尺度。它是由人的需要和“本质力量”的性质所设定的尺度。这种尺度对人来说是内在地起作用的，属于人自身的尺度，故称之为内在尺度或人的尺度。再次，评价的合理性的尺度是一个尽美的尺度。尽美尺度的合理性在于“美”。“美”是感性地显现在客体中的“人的本质力量”，是主体感受到主客体之间的融洽与和谐，从而产生的情感愉悦。这种情感愉悦在主体内形成美感，同时赋予客体以美。人类在实践基础上进行的创造性活动，不仅要按照客观事物的本质和规律以及人类自身需要的内在要求来进行创造，同时“人也按照美的规律来建造”事物③，因此人们也必须按照美的尺度来进行评价活动。什么是美？黑格尔曾经认为“美是理念的感性显现”。这显然是从他的客观唯心主义出发对美的解释。马克思指出“劳动创造美”。就是说，人类在劳动过程中把人的本质力量对象化，变自在之物为为我之物。“物”与“我”之间的融洽与和谐，便是“美”。因此，马克思进一步指出，美是人的本质力量对象化的感性显现。评价活动中美的尺度的核心就是客观事物与人类自身之间的关系的融洽。评价活动中的美的尺度是真与善的统一。首先，美与真是相通的。对客观事物的属性的意义的虚假认识不能达到“物”与“我”之间关系的融洽与和谐，因此不能引起主体美的感受。美是一种更高的真。当主体关于客观事物的属性和意义的真知上升到美的高度时，就会获得更

全面、更深刻的真理。其次，美与善也是相通的。对人表现出恶的属性和意义的客观事物表明“物”、“我”关系的不融洽和不和谐，它不可能引起主体的美感。美是一种更高的善。审美活动作为人“在他所创造的世界中直观自身”的活动，能在一定程度上超越“自我”，即当主体关于客体的评价上升到美的高度时，它就能摆脱自我狭隘的需要，而从全面发展的需要上，从眼前需要和长远需要的结合上，从个体需要和社会需要的融洽中来对客体进行评价，全面而深刻地领悟事物的意义④。真、善、美作为评价的合理尺度，是从三个不同的层面对客体所具有的意义进行评价，三者相互区别，又内在地构成一个统一的整体。一个合理的评价，必须既真又善且美，缺一都不能算作是合理的。真是评价活动必须遵循的外在尺度，即物的尺度；善是评价活动必须遵循的内在尺度，即人的尺度；美是物的尺度和人的尺度的有机统一。三、合理尺度的绝对与相对由于真、善、美都是全面的、具体的、历史的，而不是片面的、超时空、超历史的，这就提出了合理尺度的绝对与相对的问题。用辩证的眼光看，合理尺度应是绝对与相对的统一。某个客体是否真的对主体有意义，即是否能实际地满足人的需要，不是由人主观地决定的，而是现实的、具体的、客观的。人们总是从自身具体的、实际的需要出发，运用在一定条件下的具体的、实际的尺度对客体所具有的意义进行评价，因此，承认了价值关系的客观性，也就承认了评价尺度的绝对性。但是，某物是否对于主体有意义，及意义的大小如何，又不是无条件的、不变的，而是有条件的、可变的。这就表现出价值的相对性。价值的相对性主要是由以下两种情况造成的。第一，在一定的历史条件下，人们对某种事物的属性、结构、本质和规律的认识是有限的、相对的，因而，对于某物究竟能在多大的程度、方面和范围内满足人的需要，即对客体实际价值的认识和把握是有限的和相对的，因此，使物对人的价值表现出相对性。第二，受一定历史条件的限制，人们的需要也是具体的、有限的，他们对价值客体的选择和利用不可能是无条件的，这也使物对人的价值表现出相对性。价值关系的这种相对性必然要反映到价值评价中来。前面已经谈到，主体对主客体之间的价值关系的评判，是主体对客体意义的观念把握，是对价值关系的认识活动。价值认识表现出明显的主体性原则，是主体运用一定的尺度对存在于一定时空范围内的客体意义的评判。这就揭示出评价尺度的相对性。从评价尺度的三个层面来看，真，作为对事物及其价值关系的正确认识，即真知或真理，无论其广度和深度都是有限的、相对的；善，作为客体属性对主体需要的满足，总是历史的、具体的，因而也是有限的和相对的。美，作为主体本质力量的对象化，是一种感性的具体存在。这种存在是真与善的统一。真与善在任何情况下都是具体的、历史的统一。因而，美也是有限的、相对的。总之，对于每一个时代、每一个社会的人来说，所谓真、善、美都是相对于这一历史条件而言的。在这一历史条件下认为是真、善、美，在另一历史条件下未必仍然认为是真、善、美；一定历史条件下的评价，被认为是合理的，在另一历史条件下未必仍然认为是合理的。即使在同一历史条件下，同属合理的评价，也会因为真、善、美的程度不同而在量上有所区别。