民事起诉状

民

事

起

诉

状

队伍编号：1号队

原告：张学英

委托代理人1：XX律师XX律师事务所委托代理人2：XX律师XX律师事务所

民事起诉状

原告：张学英，女，汉族，1963年11月3日出生

住所地：泸州市纳溪区大渡口镇民强村四社

被告：蒋伦芳，女，汉族，1941年12月11日出生

住所地：泸州市纳溪区泸天化集团公司打渔村10－1－5－13号

诉讼请求：

1.请求判令被告蒋伦芳将遗赠人黄永彬的价值约人民

币50000元的遗产交付给原告

2.请求判令被告蒋伦芳将属于原告之女XX的抚恤金

部分交付原告之女xx，由原告代为领受。

3.本案产生的诉讼费用由被告承担

案件事实和理由：

案件基本事实：

被告蒋伦芳与遗赠人黄永彬系夫妻关系，因婚后一直未能生育，收养一子黄勇(现年31岁)。没有自己的亲生骨肉，给这个家庭笼罩上一层无形的阴影。1990年7月，黄永彬与蒋伦芳共同继承了蒋伦芳父母的遗产，取得泸州市市中区

顺城街67号房屋所有权（见附件二证据七）。1995年，该房被拆迁，由拆迁单位将位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的77.2平方米住房一套作为还房安置给黄永彬和蒋伦芳，并办理了房屋产权手续。2000年9月，黄永彬与蒋伦芳将继承所得的房产以8万元的价格卖与他人（见附件二证据六）。

原告张学英于1994年与遗赠人黄永彬相识并产生感情情进而租房共同生活，并且在1998年，原告张学英为遗赠人黄永彬生下了一个女儿（见附件1证据13）。2001年初，黄永彬因患肝癌住院，在身患重病的时候，张学英成为其唯一的精神支柱。作为一个没有稳定收入的单亲妈妈，她受到了黄永彬的妻子蒋伦芳的阻扰和受到周围人的非议，仍然一边默默在暗中照顾黄永彬，不断鼓励他坚强地与病魔作斗争，同时还要为自己和年仅三岁的女儿谋生计（见附件1证据14）。

而黄永彬的妻子，蒋伦芳在黄永彬重病期间却对其漠不关心，不仅没有给予精神上的鼓励，就连起码的物质上饮食起居也没有照顾周全,在自己心情不佳时，更是对重病中的黄永彬恶语相加（见附件二证据14）。作为黄永彬结发38年的妻子，蒋伦芳在黄永彬重病期间的行为令黄永彬对家庭顿

时完全失去了希望，并对其病情产生了相当大的负面影响。终于，这段本来就有裂痕的婚姻开始走向尽头。

因此，2001年4月20日，遗赠人黄永彬立下书面遗嘱，将其所得的住房公积金、住房补贴金、抚恤金，以及出售房屋的一半价款4万元及所用的手机一部赠与张学英（见附件三），并且由泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了(2001)泸纳证字第148号公证书，证明了这份遗嘱是遗赠人真实有效的意思表示（见附件四）。2001年4月22日遗赠人黄永彬因病死亡，遗嘱生效，但由于被告控制了全部财产，拒不给付原告受赠的财产，原告张学英孤儿寡母多次讨要无门，因而请求法院维护我当事人的合法利益,判令被告给付原告接受遗赠约50000元的财产，并承担本案诉讼费用。

理由陈述：

一、关于遗嘱中有效部分财产的认定

根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四款规定“夫妻关系存续期间，因继承或赠予所得的财产，归夫妻共同所有”；以及《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定。蒋伦芳从父母那里继承的房屋应为蒋伦芳和黄永彬夫妻之间的共同财产，故虽

然该房屋为蒋伦芳继承，但实际上该房屋为二人共有，对于出售该房屋的价款黄亦享有所有权。此外，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十一条还规定：“婚姻关系存续期间男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于夫妻共同财产。而根据我国《婚姻法》第十八条第四款规定，一方专用的生活用品，为夫或妻一方的个人财产。而黄永彬所用手机为其个人专用的生活用品，所以手机乃为黄永彬的个人财产。抚恤金中，根据我国关于抚恤金的相关规定，作为抚恤金抚恤对象的蒋伦芳、黄勇、我方当事人之女应当各分得三分之一的抚恤金，我方当事人作为XX的法定监护人，有权也有义务为XX要求属于其的抚恤金部分。对于遗嘱人黄永彬在遗嘱中所处分的财产超出了其个人所有的部分，2001年5月17日泸州市纳溪区公证处作出（2001）泸纳撤证字第02号《关于部分撤销公证书的决定》，证明对原黄永彬公证遗嘱中不合法部分已予以撤销，撤销了原公证书中“抚恤金和住房补贴金、公积金中属于蒋伦芳的部分”，维持其余部分内容。因此，故遗赠人黄永彬通过遗嘱形式处分的财产具有合法性，该遗嘱中关于一半的售房款、住房补贴金、公积金，手机一部的内容经过国家公证机关确认其效力，应为合法有效的。

二、遗嘱效力的确认

根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。这条规定符合我国《宪法》对于公民合法的私有财产的保护，体现了法律对于公民个人财产所有权的充分保护。黄永斌采用遗嘱的方式将其个人财产遗赠予我方当事人，符合继承法规定，这表明了遗赠人黄永彬完全有权利对自己的合法财产做出遗赠给我方当事人的决定。

《中华人民共和国民法通则》第4条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。其中的“自愿”也体现了自主选择与自主参与，权利的行使不是基于外力强迫使然，而是主体在自主意思下决定是否行使以及如何行使，他人不得干预，故在欺诈、胁迫、恐吓等情形下之行为不是主体自主选择的行为，不是在意思自治下产生的法律行为。从法哲学角度来看，意思自治体现了自由与理性，人们在自由与理性间进行自我管理、自我选择，从而在合作中形成一定的秩序，实现自治。因此，意思自治，应当是人们按照自己的理性判断，去设计自己的生活，管理自己的事务。意思自治的实质，就是平等的当事人通过协商决定相互问的权利义务关系。它体现在民法的各个构成部分中，在婚姻家庭继承领域，则表现为结婚自由、离婚自由、遗嘱自由等。

遗嘱继承制度中的遗嘱自由原则就集中体现了意思自治的要求。遗嘱自由是被继承人所具有的生前通过遗嘱的方式处分自己财产所有权的自由。遗嘱自由的具体内容包括：遗嘱人可以通过订立遗嘱变更继承人的继承顺序和应继份额，甚至可以取消法定继承人的继承权；可以将财产赠与法定继承人以外的其他公民或赠给国家、集体组织、用于社会公共福利事业等。之所以把遗嘱自由看作是意思自治原则的体现，就是因为建构在遗嘱自由基础之上的遗嘱继承制度与法定继承相比，更能直接体现财产继承人的意志。遗嘱自由原则与意思自治一样体现了对公民个人财产权的保护和尊重，这无疑对社会利益、公共利益及被继承人本人的利益的保护具有相同的作用。在本案中，黄永彬所立书面遗嘱将其所得的住房公积金、住房补贴金、抚恤金，以及出售房屋的一半价款4万元及所用的手机一部赠与我方当事人，经过公证处证明为真实合法，该遗嘱系被继承人的真实意思表示，所以我方当事人完全有理由依照该遗嘱得到应有财产。

根据继承法中对于遗嘱是否有效问题的相关规定，有效的遗嘱必须具备法定的实质要件和形式要件。

首先，从实质要件来看。

第一、遗嘱人在立遗嘱时必须具有遗嘱能力。无行为能力人或者限制行为能力人所立遗嘱无效，而遗赠人黄永彬在立遗嘱时属于完全民事行为能力人。

第二、遗嘱必须是遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。本案中，黄永彬立下书面遗嘱将其所得的住房公积金、住房补贴金、抚恤金，以及出售房屋的一半价款4万元及所用的手机一部赠与我方当事人，并经过公证机关公证，是其真实的意思表示，且未受胁迫或欺骗。

第三、遗嘱的内容合法并不得违背社会公共利益。

（1）本案中，黄所立遗嘱经2001年4月20日泸州市纳溪区公证处作出的泸纳证字第148号公证书，证明遗嘱人黄永彬所立遗嘱是黄永彬的真实意思表示，该公证遗嘱合法有效，后经2001年5月17日泸州市纳溪区公证处作出的（2001）泸纳撤证字第02号《关于部分撤销公证书的决定》，证明对原黄永彬公证遗嘱中不合法部分已予以撤销。同时根据《民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。也就是说，经过公证程序并被撤销部分不合法部分的该遗赠遗嘱合法成立有效，故该遗嘱合法部分的效力是经过国家公证机关确认、合法有效的。

（2）继承法中有规定：遗嘱不得取消缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的继承权，要为他们保留必要的遗产

份额。本案中，黄永彬与我方当事人生有一女儿，年仅3岁，正是成长与学习的年纪，作为非婚生子，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视；不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，我方当事人作为其女儿的法定监护人，有管理和保护被监护人财产的职责。所以黄永彬将其部分财产以遗嘱的形式赠与我方当事人是合情合理的，并未违背社会公共利益。

第四、遗嘱继承人在继承开始时必须生存，若遗嘱继承人先于被继承人死亡的，遗嘱该部分内容无效。显然，在遗嘱生效后，我方当事人依旧健全。

其次，从遗嘱有效的形式要件来看。遗嘱应当采取下列五种形式之一：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等五种。在这五种形式中，公证遗嘱的效力最强，若其他遗嘱的内容和公证遗嘱的内容冲突，无论公证遗嘱订立的时间先后均优先适用。本案中，泸州市纳溪区公证处对

黄永彬所立遗嘱出具了（2001）泸纳证字第148号公证书，证明了该遗嘱的效力。

根据2000年3月24日司法部令第57号《遗嘱公证细则》第三条规定“遗嘱公证是公证处按法定程序证明遗嘱人设立遗嘱行为真实、合法的活动。经公证证明的遗嘱为公证遗嘱。”司法部关于我国公证制度和公证书效力的复函亦有提及“公证书依法具有证据效力、强制执行效力和法律行为成立要件效力，是法院认定事实的根据。”公证遗嘱具备法律效力的条件有三：第一，公证遗嘱必须反映立遗嘱人的真实意思表示；第二，公证遗嘱必须符合遗嘱公证的程序要件；第三，公证遗嘱要排除合理的怀疑，即公证遗嘱不是继承人与公证处恶意串通制造的。本案中，黄永彬所立遗嘱经过了公证机关的公证，而经过公证的遗嘱在内容上合法，其在法律上的效力是肯定的。

综上所述，遗赠人黄永彬所立遗嘱是合法有效的。

三、结语

根据案件事实与相关法律规定，有充分理由认定我方当事人有权依据该公证书主张对遗嘱有效部分所处分的财产的受遗赠权。因此，被告蒋伦芳应交付一半的房款、住房补贴金、住房公积金，手机以及三分之一的抚恤金，约50000元的财产交付给我方当事人张学英。为保护我方当事人合法

权益、同时为了维护司法的公正与独立，垦请法院依法公正审判本案件，支持我方诉讼请求。

此致

泸州市中级人民法院

起诉人：张学英

2012年3月10 日附：

1.本诉状副本一份

2.证据清单一份

3.2001年4月18日遗赠人黄永彬所立的书面遗嘱

4.泸纳证字第148号公证书复印件及原件

5.（2001）泸纳撤证字第02号《关于部分撤销公证书

的决定》复印件及原件