审计理论

一、审计理论（逻辑）起点：主要分为一元审计要素观和多元审计要素观。一元审计要素观主要包括：1、审计假设观（审计假设导向型起点论）：从审计假设出发，在审计假设的基础上推导出审计原则，然后用它们来指导审计准则，审计假设和审计准则共同构成了审计理论结构的理论基础和概念体系。[“审计假设是构造审计理论结构的基础，也是审计科学发展的前提”。审计假设是建立审计理论结构的基石，理论研究的基本要素，推理论证的原始命题。]（课件：审计假设是不能直接检验的公理。它是作为审计理论的基础而存在的，是由它来推导审计理论的。）2、审计环境观（审计环境起点论）：审计环境起点论认为审计的产生和发展始终受环境的影响和支配。审计环境可分为审计外环境和审计内环境。审计外部环境是指所处的社会环境中对审计实践有影响的社会、政治、经济和法律环境，它决定了审计目标，从而决定了对审计报告的要求，进一步影响着审计程序和审计方法。审计内部环境是指在审计的发展过程中审计人员价值观念、审计思想、审计文化、审计工作内容等。它决定着审计的本质，从而决定了审计的职能，进一步决定着审计程序和方法。[审计本质、审计职能、审计目标等最终统一在特定时空条件下的审计环境中。] 3、审计对象论：审计之所以能独立成科，首先在于它有区别于其他学科的研究对象。审计理论的研究只有从人们在生产活动中所形成的受托经济责任关系入手，才能体现审计对象与审计本质、职能、方法等之间的逻辑关系。[明确审计理论的研究对象是决定审计理论的结构、内容，是进一步研究审计本质、母的、方法的前提条件。] 4、审计本质论（审计本质导向型）：从审计本质出发，根据审计对象、审计职能，演绎、归纳出审计原则和审计准则。[其流程图可大致表示为：审计本质——审计对象——审计职能——审计原则——审计准则。“只有准确地揭示事物的本质，才能把握审计理论的发展方向”，只要正确地确立了审计的本质，也就顺理成章地确立了审计理论结构。由于“审计本质”纯理论性太强，因为造成按“审计本质”为逻辑起点构建的审计理论结构与审计实务相脱节，不能正确反映审计理论对实践的指导作用，即基础的审计理论研究远远超越实践，而应用性审计理论研究又远远落后于审计实务。]（课件：本质是指事物本身所固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性由于人们在不同社会历史条件下的观点不同、研究的方法有异，所以审计本质的理论从传统的查账论发展为信息论、代理论、保险论。查账论认为审计就是查账。信息论认为经过审计后的信息，可提高其可信性，可使投资者依据披露信息决定企业的市场价值，从而做出例行的决策。代理论认为审计既代表财产所有者又代表财产经营者，它是两者的共同需求，审计的作用在于可促进股东利益和公司管理人员的利益都达到最大化。保险论是给予所有者和经营者都期望把企业的财务报告风险降低到社会可接受的风险水平之下，并愿意从自己的收入中支付一部分费用来聘请外部审计人员来进行审计，并把这部分审计费用视为保险费。如果发生审计失职或疏漏而造成损失，审计人员依法就负有责任进行赔偿。）5、审计目标论：审计目标是指在一定历史条件下，审计主体通过审计实践活动所期望达到的结果、境地。从审计目标出发，然后研究作为信息传递手段的审计报告的构成要素等问题。[任何领域的研究都要确定其研究的界限和目标。“目标是一切工作的出发点”。“审计目标是整个审计监督系统的定向机制”。以审计目标作为审计理论研究的起点是当前最为盛行的，它是受会计研究目标导向的影响而出现的。] 二、审计本质理论：审计本质是审计本身所固有的、决定共性质、面貌和发展的根本属性，而审计本质理论就是关于什么是审计的理论，它回答“什么是审计”和“为什么审计”等问题。关于审计本质的理论包括包括查帐论、系统过程论、经济监督活动论、财政监察论、外在协调论、信息论、方法过程论、经济控制论、问责信息论。1、经济监督论：经济监督论认为，审计是独立的经济监督活动，而根据中国会计学会（1998）的解释，审计的经济监督活动本质包含两方面的涵义：一是指审计是一种经济监督活动，经济监督是审计的基本职能；二是指审计具有独立性，独立性是审计监督的最本质特征。2、经济控制论：经济控制论认为，随着“新公共管理”运动的兴起，国家审计的本质开始从经济监督向经济控制转变，而

且控制包含监督，控制处于积极主动的地位，监督处于协作地位，为某种控制目的服务，审计在本质上是确保受托经济责任全面有效履行的特殊经济控制。根据经济控制理论，审计目标由合法性、真实性转变为经济性、效率性和效果性。3、免疫系统论：现代国家审计是一个国家经济社会运行的“免疫系统”，发挥预防、揭示和抵御经济社会运行中的障碍、矛盾和风险的‘免疫系统’功能。[审计作为一个国家经济运行安全的免疫系统，也应具有生物肌体中免疫系统的三种基本功能，即免疫防御、免疫自稳、免疫监视功能。] 免疫防御功能是指审计应该具有使经济社会免于内、外部组织和个人侵犯的能力；免疫自稳功能是指通过审计，能够不断健全、完善经济社会的各项管理机制，通过机制自动发现和清理不法分子和违法违纪问题；免疫监视功能是指对经济社会存在的共性问题进行预测分析，提出预警建议，避免危害加重的能力。4、民主法治与国家治理论：现代国家审计是民主和法治的产物，更是民主和法治的工具，现代国家审计是在法律框架下对政府及公营事业运转的成果和效益进行检查和评价的一项专业活动。国家审计是国家治理的工具，要在国家治理过程中发挥不可替代的作用。而连接国家审计和治理之间的桥梁，就是审计必须关注的“责任”。5、问责信息论：[委托代理关系是现代社会的主要社会经济关系，当委托人需要抑制代理人的机会主义行为时就需要问责机制，当委托人不相信代理人的业绩报告时就需要审计。] 审计的本质是问责机制的机构要素，其基本功能是问责信息保障，问责主体还可以将问责机制中的其他权限配置给审计，从而在审计基本功能的基础上扩展出审计的辅助功能。审计主体多样化的原因是问责主体多样化，审计业务类型多样化的原因是问责内容多样化，而审计权限差异化的原因是委托人在构建问责机制时给不同主体的权力配置不同。

三、审计假设理论P28-31：在审计学科领域内也还存在着一些能感觉得到但还无法加以确证的最基本认识，由于这些最基本认识在审计实践中的不可或缺性，使其自然成为开展审计工作所必须具备的前提条件，即审计假设。1、谢荣的审计假设：1）企业递交审计的信息资料是可验证的，重大舞弊差错及非法行为是可揭露的。2）审计人员具备职业所需的独立性和胜任力。3）如果没有确切的相反证据，过去被认为是正确的，将来也被认为是正确的。4）完善的内部控制可减少欺诈舞弊的机会。这是一条重要的审计技术方法的假设。5）审计风险是可控制的。6）一贯采用整体上适合于企业环境的公认会计原则，能使企业的财务状况和经营成果得到公允表述。7）遵守公认审计准则能确保审计人员审计目标的实现和履行其社会责任。2、周友梅的审计假设：1）审计主体执业是依法正确行使审计职权，同时承担了相应的责任。2）审计主体做出审计结论必须有充分、可靠、相关的审计证据，其审计报告在社会上享有权威信。3）审计人员亲膏检查所获得的直接证据，比间接取得的证据可靠。4）向独立的第三者查询所取得的证据，比从被审计单位内部所取得的证据可靠。5）来自外单位的书面证据，比从单位内部取得的书面证据可靠。6）从具有良好的内一部控制系统条件下取得的证据，比内控制度较薄弱的条件下取得的证据可靠性。7）与知情人提供的最后证据，比当事人提供的证据可靠。8）无责任关系的普通职员提供的证据，比负有责任的领导者提供的证据可靠。9）文件证据比口头答复或说明的言词证据可靠，原始证据比派生证据可靠。10）同质证据的条件下，反映经济业务的金额越大，越重要。11）证据反映问题的性质不同，其重要性也不同。3、阎金锷的审计假设：1）审计是以受托经济责任关系的存在为首要前提的假设。2）审计是以对被审事项缺乏足够可信性（正当怀疑）为前提的假设。3）审计是以被审资料可以验证为前提的假设。4）审计的有效性是以其独立性为前提的假设。5）审计职能发挥是以科学方法与合理程序为前提的假设。6）审计的结果是可促进被审计单位提高效益为前提的假设。

四、委托代理理论P40-43：内涵：委托代理理论认为，审计是委托人与代理人的共同需求，其目的是为了降低委托代理关系中的代理成本。基于自利的经济人假设，委托人和代理人都是以其个人效用最大化为其行为目标的。在委托人与代理人之间，利益冲突会导致代理成本

的出现。代理成本可派生出委托人的监督成本、代理人的保证成本和审计人的风险成本。监督成本就是委托人出于维护自身利益的需求，为了使代理人对委托人利益目标的服从而控制代理人的行为所花费的成本。保证成本就是代理人出于证明自身“清白”的需求，为了向委托人保证其经营行为不会侵害委托人的利益而花费的成本。风险成本就是审计人为了保证审计意见的公正性、客观性，履行审计责任所花费的成本。特点：解决了以下问题：一是审计需求产生的根本原因，二是基于“代理成本”理论的“经管假设”“信息假设”“保险假设”观对审计需求的三种表述。存在的缺陷：其一，作为注册会计师审计主体的会计师事务所在受托代理关系中的主体地位、运作方式与国家审计、内部审计存在较大差异，用审计“中介”需求理论难以解释审计共同需求产生的根源；其二，审计“中介”需求理论并没有对多元化投资主体下审计需求做出符合逻辑的解释；其三，审计“中介”需求理论中对审计信息需求的论断是可靠的，但对信息“不对称”的阐述却又存在一定的片面性；其四，审计“中介”需求理论对审计需求论证的不彻底。

五、保险需求理论P57-63：

假设：一种观点是被审计单位及其利害关系人以支付审计成本的形式获取对于由于经营者的舞弊行为或者错误的决策造成损失的补偿。另一种观点是利害关系人把审计成本看作是保险费用的一种，因经营者的舞弊行为或者错误的决策造成企业破产时，审计可以补偿通常情况下保险公司不予补偿的风险。

审计需求的保险理论是以风险转嫁理论作为理论基础的，审计具有保险价值，它能够在审计失败时向投资者提供赔偿。审计的保险价值的存在，必须同时满足两个条件：其一是信息使用者具有向审计师提起诉讼的权利；其二是审计师具有相应的赔偿能力。

制度完善环境下的审计保险机制（三层保险机制）：审计信息使用者为了避免或减轻财务信息虚假可能给自己带来重大损失，委托审计组织对企业财务信息进行鉴证以避免决策中的失误。这是第一层保险。在审计失败民事赔偿追责制度健全的情况下，一方面财务信息使用者因经营者提供的财务信息的虚假可能给其带来重大损失可以通过民事诉讼向经营者索赔；另一方面经营者为了减轻赔偿损失，也希望审计对其提供的财务信息加以鉴证，以避免或减轻因民事诉讼的失败给其带来经济上和社会声誉上的重大损失，在诉讼中，还可以向审计组织转移其经济上和社会声誉上的重大损失。这是第二层保险。审计组织接受委托对被审计单位进行审计并向审计信息使用者提供审计信息，将面临重大经济损失和社会信誉下降的双重压力，不得不通过改善审计人员素质、加强审计流程管理、提高审计信息质量等手段有效控制审计风险。这是第三层保险。

审计保险机制形成，主要基于两个前提：信息使用者关注经营者提供的财务和经营信息的质量，通过审计师的鉴证，以获取被审计单位财务和经营信息真实性、公允性的证明。当信息使用者不能就其因虚假信息导致的损失向审计师提起民事赔偿请求时，信息使用者信任审计报告的基础是审计时所具备的专业胜任能力，以及审计师因不适当履行其职责时所面临的行政处罚和刑事处罚。

信息特征：作为审计保险的基本需求，审计信息质量的一般特征主要是审计人提供的审计信息在品质上满足经营者和审计组织降低财务信息和审计风险的需求。

审计保险需求的审计信息的一般性特征应包括可量化（审计信息以数据形式反映决策和决策执行责任履行情况的特征）、系统性（审计信息以系统化形式反映决策和决策执行责任履行情况的特征）、纯洁性（审计信息以系统简洁的形式反映委托人信息需求的特征）特征。六、免疫系统论P64-71：国家审计的功能：1）预防功能：国家审计凭借其威慑作用及独立、客观、公正、超脱、涉及经济社会各方面的优势，能够起到预防和预警经济社会健康运行中的风险隐患的功能。2）揭示功能：国家审计通过监督检查各项治理政策措施的贯彻执行情况，能够起到反映真实情况和揭示存在问题的功能。3）抵御功能：国家审计通过促进健全

制度、完善体制、规范机制，能够起到抑制和抵御经济社会运行中的各种“病毒”的功能。审计需求的免疫理论假设：国家治理的需求决定了国家审计的产生，国家治理的目标决定了国家审计的方向，国家治理的模式决定了国家审计的制度形态。[明确国家审计在国家治理中的定位、把握国家审计服务于国家治理的方向、充分发挥国家审计对国家治理的推动和完善作用。] 内涵：国家审计的需求体现在：1）国家审计是维护国家安全的重要手段；2）国家审计是监约权力运行的重要措施；3）国家审计是加强反腐倡廉的有力工具；4）国家审计是推进民主法治的重要途径；5）国家审计是维护民生权益的有效保障；6）国家审计是推动深化改革的重要力量。

七、机会主义、问责机制和审计的逻辑关系P72-74：机会主义是由于委托人与代理人之间存在的合约不完全、激励不相容和信息不对称，代理人有可能背离委托人的利益或不忠实委托人意图而采取机会主义行为，发生道德风险和逆向选择，于是随之而产生的委托代理成本就困扰着委托代理关系的良好运行。问责机制是监督机制的主要内容，主要是通过抑制代理人机会主义行为的前提条件来发挥作用的。审计产生就问责机制相关信息的真实性和完整性来说，代理人所提供的信息是否真实，通过审计可以得到鉴证，这就形成了基于责任方认定的审计；对于代理人没有提供而委托人又关心的信息，委托人也可以通过审计途径获得，这就形成了直接报告业务。关系：总体来说，当委托人需要抑制代理人的机会主义行为时就需要问责机制，当委托人不相信代理人的业绩报告时就需要审计。问责机制的存在是审计存在的前提，审计是问责信息保障机制。[正是由于委托代理关系的多样化，问责主体也就多样化。问责主体的问责内容需求决定了审计业务类型。]

八、审计证据的说服力P131-132：审计证据的说服力指的是在多大程度上可以支持审计人员得出审计结论审计证据的充分性和适当性决定了它们的说服力。审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量。审计证据的适当性是对审计证据质量的衡量，即审计证据在支持审计意见所依据的结论方面具有的相关性和可靠性。审计证据的相关性是指用作审计证据的信息与审计程序的目的和所考虑的相关认定之间的逻辑联系。审计证据的可靠性是指证据的可信程度。

九、财务审计目标P141-142：1）政府审计的财务审计目标在于揭露和反映被审计单位资产、负债和净资产或盈亏的真实情况，查处财政财务收支中各种违法违规问题，维护国家所有者权益，促进廉政建设，防止国有资产流失，为政府加强宏观调控服务。2）内部审计的财务审计目标是透过财务问题表象，发掘经营管理中存在的提升绩效的机会。3）注册会计师审计的财务审计目标概括为对被审计单位财务报表的合法性和公允性发表意见。

十、审计模式的变化P143-147：1）账项基础审计：账项基础审计模式是指将审计工作建立在对被审计单位的具体账目进行详细检查基础上的一种审计模式。优点：审计误差小、风险小、可靠性高, 尤其在揭露舞弊或不法行为时效果显著。缺点：不对审计工作进行整体规划，详细检查耗费大量成本；采取有限的抽样技术，对样本的选择主要建立在主观判断的基础上；注重于纠错而不能消除错误产生的根源。2）制度基础审计：制度基础审计是在了解和评价被审单位内部控制制度健全、有效性的基础上, 确定实质性测试的时间、审查的范围和程度的审计模式；制度基础审计是以被审计单位建立的内部控制制度为前提的，内部控制制度是制度基础审计最基本、最重要的因素。进步意义：提高审计效率，减少审计风险；能发现业务流程和内部控制中的缺陷，有助于提高企业经营管理水平；使审计工作从单个数据的验证发展到对整个内部控制制度的系统评价，促进了系统审计思想的形成。缺陷：对内部控制制度过分依赖而忽视了审计风险产生的其他环节；在内部控制存在缺陷或失效时, 制度基础审计便不能达到应有的效果；判断抽样导致审计测试可能无法揭示某些重大的差错或舞弊。3）风险导向审计：传统风险导向审计也称为控制风险导向审计，主要是在理念上引入了审计风险概念，通过对会计报表固有风险和控制风险的定量评估，从而确定检查风险，据以将审计

资源相对合理地分配到高风险领域。计划检查风险=可接受审计风险/(固有风险*控制风险) 现代风险导向审计也称为经营风险导向审计，是指以被审计单位的战略经营风险为导向，通过“战略分析－流程分析－经营业绩评价－财务报表剩余风险分析”的基本思路，将会计报表重大错报风险和经营风险联系起来。计划检查风险=可接受审计风险/重大错报风险局限：适用于计划阶段，在评价结果时难以应用；风险评估过程过于主观；对重要性的判断过于主观。

十一、合规审计的本质及与其他审计业务的关联P156-159：合规审计是对代理人是否遵守相关法律、法规、制度和合同的鉴证，并将这种鉴证结果报告给委托人。要素分析：审计标准就是相关的法律、法规、制度和合同。审计取证就是以系统的方法获得证据，搞清楚代理人行为的真实状况。合规审计与其他类型审计的关系：财务审计也是一种合规审计，本质上是判断代理人的会计处理与既定会计准则之间的一致性程度，而多数国家的会计准则并不是法律，所以一般财务审计是作为一项与合规审计并列的审计业务。绩效审计始终是与合规审计并列的审计业务，而合规审计有时成为绩效审计的基础，与绩效审计合并进行。合规审计与舞弊审计密切相关，合规审计为舞弊审计提供了舞弊线索。

十二、合规审计的处理处罚如何开展P168-169：行政处罚必须各符合《中华人民共和国行政处罚法》的要求；对于违规行为有明文的处理处罚规定的应该遵守该专门法律法规的规定；如果发现被审计单位的财政违法行为但相关法律法规没有明文规定，则根据《财政违法行为处罚处分条例》做出处理处罚规定；如果发现了被审计单位的违规问题但不属于财政违法行为且相关的法律法规对处理处罚没有明文规定，审计机关根据《中华人民共和国审计法》及其实施条例做出处理处罚决定。

十三、注册会计师合规审计如何开展P164：注册会计师审计以两种方式从事合规审计，一种情形是注册会计师审计组织作为独立的中介机构，只要客户委托，可以从事任何类型的审计业务。如果客户将合规审计委托注册会计师审计组织，注册会计师审计组织将合规业务作为独立的业务来从事。另一种情形是，注册会计师审计组织在从事会计报表审计时，必须关注被审计单位的合规性问题，将合规作为会计报表审计的必要附加内容。

十四、绩效审计的本质和与其他审计业务的关联P182-183：绩效审计的本质是对代理人受托管理责任履行情况按照合理的标准进行的再认定、再监督，并据此作出评价，提出建议，以进一步改善委托人和代理人的关系，促进组织治理。从广义上，绩效是指代理人对委托人期望的履行情况，委托人对代理人的全部期望都是绩效的内容。针对委托人对代理人的全部期望，形成了真实性审计、合规性审计和效益性审计，这种情况下，既定全部期望都是绩效的内容，全部审计都是绩效审计。狭义上，绩效审计的核心内容就是对鉴证目标是否达成、资源使用是否有效率的相关信息。绩效审计与其他类型审计的关系：1）相对合规审计而言，绩效审计与受托结果责任相关，绩效审计的既定标准更灵活，更需要专业判断；绩效审计的目标更侧重于对组织目标的实现、资源的利用、组织管理效率额进行鉴证；绩效审计的方法更侧重绩效分析和评价，绩效审计相对合规审计的保证程度一般要低，绩效取证方法则偏向于一些灵活的社会科学研究方法。2）绩效审计与经济责任审计密切相关。从广义上看，由于审计源于受托责任，因此所有审计都是责任审计；从内容上来看，经济责任审计中关于责任目标完成情况审计、管理决策和内部控制的审计属于政府或部门绩效审计范畴，但经济责任审计要“由事及人”；从立项来看，经济责任审计属于委托立项，项目源于干部管理和监督机关的需求，并为之服务，而绩效审计项目属于自行立项的项目，源于审计人员的职业敏感和专业判断。绩效审计和经济责任审计既相互交叉又有一定的区别，开展经济责任审计不能回避绩效问题，开展绩效审计也可以考虑归则问题，两者可以结合。3）绩效审计与资源环境审计也有一定的关系。广义的绩效审计包括对合规性、经济性、效率性、效果性、环保性和公平性的审计。资源环境审计主要包括资源利用审计、环境治理审计和生态系统审计。

环境审计大部分属于合规审计和绩效审计范畴。

十五、公共受托责任P209-213：公共受托责任是指受托经营公共财产的机构或人员负有财政管理和项目计划以及汇报公共财产经营管理情况的责任。公共受托责任关系的确立源于受托方经营管理了委托方提供的公共资源或者公共资金。因此，政府部门、事业单位以及企业只要受托经管了公共资源或者公共资金，就对委托方负有公共受托责任。[公共受托责任的嬗变：受托财务责任是公共受托责任发展的初级阶段。委托方检查政府受托方在财务事项方面是否遵循了忠诚性、合法性和合规性，从而得出受托方是否履行公共受托责任的结论。随着公共资源支出规模的扩大以及新公共管理运动的开展，公共受托责任从受托财务责任发展为受托管理责任，要求受托方按照经济性、效率性、效果性来使用和管理受托资源。随着社会公众对经济发展过程中伴生的社会问题的关注，公共受托责任由受托管理责任发展为受托社会责任，受托社会责任可以促进政府和社会公民开展合作，建设一个负责任的、透明的、高效率的政府和一个生机勃勃的公民社会。]

十六、经济责任审计的本质及与其他审计的关联P213-214：经济责任的本质是保证经济资源安全完整，在合理配置使用资源中增值。经济责任审计与其他类型审计的关系：1）联系：经济责任审计与常规审计在本质上的联系是二者产生的基本动因相同，都是受托经济责任关系的形成。都必须遵循依法审计、依法监督、依法履行职责的基本原则。2）区别：审计项目立项方法不同；审计对象与审计目的不同；审计评价标准不同；审计报告的内容和送达单位不同；审计时间跨度不同。

十七、经济责任如何界定、如何评价P224-228：界定：1）直接责任：直接违反法律法规、国家有关规定和单位内部管理规定的行为；授意、指使、强令、纵容、包庇下属人员违反法律法规、国家有关规定和单位内部管理规定的行为；未经民主决策、相关会议讨论而直接决定、批准、组织实施重大经济事项，并造成重大经济损失浪费、国有资产(资金、资源)流失等严重后果的行为；主持相关会议讨论或者以其他方式研究，但是在多数人不同意的情况下直接决定、批准、组织实施重大经济事项，由于决策不当或者决策失误造成重大经济损失浪费、国有资产(资金、资源)流失等严重后果的行为；其他应当承担直接责任的行为。2）主管责任：除直接责任外，领导干部对其直接分管的工作不履行或者不正确履行经济责任的行

为；主持相关会议讨论或者以其他方式研究，并且在多数人同意的情况下决定、批准、组织实施重大经济事项，由于决策不当或者决策失误造成重大经济损失浪费、国有资产(资金、资源)流失等严重后果的行为。3）领导责任：除直接责任和主管责任外，领导干部对其不履行或者不正确履行经济责任的其他行为应当承担的责任。经济责任评价原则：1）经济责任为主的原则：主要是对党政机关领导干部和企业领导人员所在单位的财政收支、财务收支的真实性、合法性和效益性依法进行审计，检查和确认其任职期间在本单位实际经济活动中应当承担的经济责任。2）政绩量化分析的原则：明确其任职期间在本单位经济活动中应当负担的经济责任，量化其政绩，由此进行分析。3）区分现任责任与前任责任的原则：划清现任领导责任与历史责任的界限，不仅可以防止离任者将责任推给前任，也可防止将任职期间的经济责任推到后任身上。4）区分主管责任与直接责任的原则：由于执行审计对象认同或批准的决定、规定和制度；或直接经办，直接签署意见、直接签字报销；或被明确告知又无反对意见的事项形成的经济责任，都应确认为直接经济责任。对于非直接决策或直接经管的经济行为，应确认为负有主管责任或领导责任。5）区分主观责任与客观因素影响的原则：正确处理经营业绩与国家宏观经济政策的关系，正确评价合理与合法的关系，失职渎职与改革失误的关系，主观有意违规与政策界限不清的关系，个人责任与地方政策法规的关系，个人决策失误与行政干预的关系。6）使用规范评价用语的原则：用语表述要与客观事实相一致，表意清楚易懂。