什么是人文素养

什么是“人文素养”？

黎明：“人文素养”的定义尚未约定俗成，而这个重要概念是应该明确的。希望各位就此发表意见。凯迪网友若能在“人文素养”定义方面，能使这个词大大清晰起来，为大功一件，如果谁能一锤定音、“一统江湖”，牛。

敬请参考刘阳先生写的《由＜人文素养与发展＞一文所起的东拉西扯》、拙文《人文素养与发展》。

人文素养与发展

这是2004年高考语文浙江卷的作文题。在考场限定的时间内，让高中生用千字文写出和这一大气题目相匹配的文章，其可能性几乎不存在。这是一个能把博士考晕、“烤糊”的话题，可以想见诸考生面对此题的彷惶与狼狈。但我还是给这个选题以好评：基于对社会现状的了解，出于社会责任感和忧患意识，使这个题目进入高考，这是一项具体、务实的“人文关怀”，或能提醒当代人对人文素养的关注。

遗憾的是，这个话题提出近一年来，并未引起多少注意。学者、老师似乎对此“整体缺位”，没有讨论和“抄作”的“人文素养”概念，仍然一塌糊涂，连考试中的“范文”也不曾见到。

难道师长们对高中生面对此题的狼狈没有责任吗？这一沉默现象，也是“人文素养缺乏”的表现。“人文素养”（人文素质）这个词没被收入《辞海》，对这个重要概念，既然目前还没有大家一致认可的表述，在各自表述时，自然具有不规范性和任意空间较大的特点。笔者之所以在今年高考前提起去年这个试题，意在指出：对“人文素养”之类重要概念的澄请，师长们首先负有不可推却的责任；在形成社会普遍关注“人文素养”问题之前，应先行促成“人文素养”概念上和交流中的“约定俗成”地位。

理解“人文素养”，遵循字面内涵表述组合意义就是最实际、最便利的途径。“人文”，在这里当为确定的“人文科学”（如政治学、经济学、历史、哲学、文学、法学等）；而“素养”肯定是由“能力要素”和“精神要素”组合而成的。我看所谓的“人文素养”，

即“人

文科学的研究能力、知识水平，和人文科学体现出来的以人为对象、以人为中心的精神――人的内在品质”。

人文素养的灵魂，不是“能力”，而是“以人为对象、以人为中心的精神”，其核心内容是对人类生存意义和价值的关怀，这就是“人文精神”。这其实是一种为人处世的基本的“德性”、“价值观”和“人生哲学”，科学精神、艺术精神和道德精神均包含其中。它追求人生和社会的美好境界，推崇人的感性和情感，看重人的想象性和生活的多样化。主张思想自由和个性解放是它的鲜明标志，它以人的价值、人的感受、人的尊严为万物的尺度，以人来对抗神，对抗任何试图凌架于人的教义、理论、观念、进行中事业及预期中目标，对抗所有屈人心身的任何神圣。

现实中，我们可以大致上把“人文精神”与“人文素养”等同使用。因为，如同具有“达标”的自然科学能力却不见得具备“达标”的“科学精神”一样，具有“达标”的人文科学的知识及处理人文活动的能力，也不见得同时具备“达标”的人文精神。人文精神才是人文素养的根本特征。举个例子：在历次政治运动中，许多受到主流社会迫害的中上层人士，都不同程度地受到过来自下层社会群众的同情和关照，这让“走资派”、“反动学术权威”等被专政人士曾大发感激、感慨之情。而那些对落魄者不歧视不加害的“草民”，虽然缺乏人文科学素养，甚至不具备接收革命教育的起码的文化素养，但他们在那个把人文当垃圾的社会环境中，却是真正具有人文精神的精英分子。

个人的人文素养的质量是个人健康发展的结果；社会的人文素养质量是一个社会汲取历史经验教训、积累文明成果的结果――“文明成果”的最重要部分，衡量“社会文明”的尺度，也是“社会文明”的标志。

文明、进步的“发展”，不可以和人文精神相违背、相脱离。否则，科学技术的发展，经济总量的发展，军事力量的发展，社团组织的发展……都会成为压制、残害甚至毁灭人类的野蛮力量，并且，这些东西发展越快、成就越大，它所制造出的痛苦和灾难就越大。

社会在“持续”，生活在“继续”，在这个过程中，“如果人文素养含量”被批量式“剔除”，或持续降低，那就和真正的发展毫无关联。如果将此持续和继续状态称之为“发展”，

就需要为此定性：退步的“发展”，反动的“发展”，危险而耻辱的“发展”，朝着地狱方向的“进步”。

我予以好评的《人文素养与发展》这一作文题的提示语中，有这样的话：“缺乏人文素养，失落人文精神，必然会制约个人乃至社会、国家、民族的可持续发展。”这话也是人文素养欠缺的表现，应提出批评。这话错在哪里呢？这里不存在什么“制约发展”的问题，它和“发展”根本无关。“缺乏人文素养，失落人文精神”，本身即巨大退步、巨大灾难。

失落人文精神的“发展”，叫“发癫”。“发癫”硬是不讲道理。我们社会的宣传，把“发展”神化了，以至于让许多人觉得，和“人文素养”脱钩的“发展”也还是发展，或者，对这“发展”的不满意之处，仅仅在于它是“有缺陷的发展”、“不尽人意的发展”。这种普遍的社会意识，又是一个失落人文精神的例证。

刘阳：由《人文素养与发展》一文所起的东拉西扯

打从不自量力地就任《中国思维·教育论坛》版主以来，每每苦于人微言轻，约不到名家大腕的稿子，难以振作和活跃版面，深以为憾。在这种情况下，今天早上忽然读到黎明兄惠然驾临、慷慨帖出的原创帖子《人文素养和发展》，心中的喜悦是溢于言表的，对黎明兄无私的、热情的、基于“同志般的友爱”伸出的援手，荣幸不已，感动不已。印象中，以前多见黎明兄痛快淋漓地谈政说治，议论摆阖，似乎较少专门涉及教育话题（当然，也许是我孤陋寡闻了，倘如此，还请黎明兄原谅），这一会，他把最新出炉、还冒着扑哧扑哧的思想热气的专门谈论教育话题（还是教育的重头戏：高考）的最新力作给《教育论坛》第一时间发表，实在是对我们的莫大支持和厚爱，在此，我应该代表《教育论坛》向黎明兄鞠躬了。

不过，细细玩味这篇大作，在下仿佛也滋生出一些东鳞西爪、悠谬离谱的想法，这些想法，率由“脚踩西瓜皮”所得，匆匆忙忙，肯定缺乏章法，仅仅代表在下个人的一点极不成熟、也极有可能是错误的意思，趁热气还没消褪，吃过中饭，赶紧把它写出来，向黎明兄和广大方家诚恳请教。

我不同意黎明兄对“人文素养”的定义。因为我不同意黎明兄对“人文素养”的灵魂的定义：“以人为对象、以人为中心的精神。”假如“人文素养”意味着“以人为中心”，那

么我必须遗憾地指出，这种“人文素养”充其量只是近代的“人文素养”，确切地说，是十四到十六世纪欧洲文艺复兴运动中新兴资产阶级用以反封建的思想武器，其大体包括用人性反对神权、用个性解放反对禁欲主义、用理性反对蒙昧主义这三点内涵。“人文精神”的原始意义，就体现于这一特定时代背景中。进入十七世纪后，以笛卡尔为标志，西方哲学进入了举世公认的“认识论转向”，“我思故我在”的思想框架，在十七到十九世纪成为整个欧洲哲学的主潮，与此呼应，这一时期的“人文素养”，其显著内涵当然是高扬人的理性，人被视为“理性的动物”。

我感到，黎明兄对“人文素养”的理解，基本上就在这个范围内，事实上，他正是这样说的：“主张思想自由和个性解放是它的鲜明标志，它以人的价值、人的感受、人的尊严为万物的尺度，以人来对抗神，对抗任何试图凌架于人的教义、理论、观念、进行中事业及预期中目标，对抗所有屈人心身的任何神圣。”

然而，黎明兄似乎没有注意到，假如囿于这种理解，这种“以人为中心”的“人文素养”，“其核心内容”决构不成他所说的“对人类生存意义和价值的关怀”，更不成其为我们今天应该倡导的“人文精神”。道理就在于“以人为中心”。是啊，以人为中心，在高扬人的理性的同时，果真就带来了对人的生存关怀么？不，它不但没有带来对人的生存关怀，反而造成了主体与客体、人与世界（含自然）的分裂。难道您能否认，环境污染、生态恶化、人类的自然家园一天天成为被利用和开采的“无穷源泉”……这一切的一切，不都缘于人类君临天下的主人心态么？这种心态究其实，乃是一种主客二分思维。在这种认识论思维支配下，在这种“以人为中心”的苍白的口号作用下，恕我直言，“人文素养”不会带来“对人类生存意义和价值的关怀”，而只会离这种关怀越来越远。

自然如此，社会亦然。我甚至发现，黎明兄分明已经敏锐地注意到了个中负面的东西了，他写道：“科学技术的发展，经济总量的发展，军事力量的发展，社团组织的发展……都会成为压制、残害甚至毁灭人类的野蛮力量，并且，这些东西发展越快、成就越大，它所制造出的痛苦和灾难就越大。”这话绝对正确。既然如此，黎明兄却何以在不注入任何新内涵的情况下，把近代对“人文素养”（黎明兄认为这个词完全可以和“人文精神”“等同使用”，

也还可商，只是这里无须展开）的认识和理解直接引进我们今天所处的现时代中来呢？这中间的巨大跳跃是否也应当作一下起码的分析论证呢？难道黎明兄认为，要解决以上事物“所制造出的痛苦和灾难”，就得张扬“以人为中心”的这种“人文素养”（“人文精神”）？在这里，黎明兄好像正好把因果关系给颠倒了，“以人为中心”，其实不是诊治这些“痛苦和灾难”的药方、而恰恰是导致这些“痛苦和灾难”的深层次根因啊。偏激而言（绝对没有任何讽刺黎明兄的意思），希特勒在写他那本《我的奋斗》的时候，不也是“以人为中心”的么？黎明兄却在字里行间的理想性设定中，不断地给我以人类中心主义的危险感，我以为，恐怕是失之妥当的。

那么，今天我们所要倡导的“人文素养”究竟应该是怎样的呢？我在《中国思维·教育论坛》上曾经介绍过一本新书：阿尔贝·雅卡尔的《“有限世界”时代的来临》。这是一个人人忙于为稻梁谋的泡沫年代，谈读书或许真的只是一种奢侈，但我相信您一定有兴趣翻翻这样真正的思想著作。出于对真正的思想的敬畏，我想把您的核心定义稍许改动一下。“人文素养”的核心是什么呢？是：“以人为对象，以对人的有限性的逐渐自省为中心的精神。”——有人也许会立即挑剔说：“以对人的有限性的逐渐自省为中心”和“以人为中心”并不矛盾，两者是被包含与包含的关系，前者包含在后者中！我想，黎明兄一定会比我更快发现这种貌似辩驳的“逻辑理由”是多么的霸道与无聊。