法国学派与美国学派对比较文学的定义及评价

法国学派与美国学派对比

较文学的定义及评价 Final approval draft on November 22, 2020

法国学派与美国学派对比较文学的定义及其评价

作为一门独立的学科，比较文学毫无疑问应该有属于自己的定义，但是与其他众多学科一样，比较文学的发展也一直伴随着定义之争，国际学术界始终未能给出一个为世人所公认的定义。比较文学的定义之争一直如影随形地伴随着比较文学的发展，一次次给比较文学带来危机；然而，也正是这种危机一次次地推动了比较文学相关学派的形成，以及学科理论的建立和发展。

学术界认为，迄今为止，比较文学学科理论由于比较文学的定义之争已形成了三大学科理论发展阶段，即欧洲以法国学派学科理论为核心的第一阶段，美洲以美国学派学科理论为核心的第二阶段，和亚洲以正在形成中的中国学派学科理论为核心的第三阶段。本文仅对前两个阶段进行相关论述。

法国学派是第一个比较文学学派，形成于20世纪20年代，提倡一种以某种联系为基础的影响研究，也被称为“影响研究学派”。这种方法是比较文学最早的研究方法，后来成为最主要的研究方法之一。法国学派认为各国文学的发展都不是彼此孤立的，而是相互影响的；其研究对象与范围是不同民族文学和各国作家之间的关系；研究方法是强调事实联系的实证主义方法。

法国学派形成时期的领袖人物巴当斯佩哲在研究过程中重视查阅大量报刊和原始文献，崇尚严密的考证方法。

其后的梵·弟根是法国学派的理论代表之一，他以实证主义思想为理论基础，通过对法国比较文学研究成果的总结，第一个全面而系统的阐述了法国学派的比较文学理论，为比较文学建立了一套严密的学科体系。

他提出“三种文学”的概念，将文学研究划分为“国别文学”、“比较文学”与“总体文学”，使比较文学在文学研究中拥有了自己独立的研究领域，为其成为一门独立学科奠定了基础。之后又为比较文学研究建立了以媒介学、流传学、渊源学三大理论支柱共同构筑的影响研究的理论大厦。具体而言，他对比较文学的界定是：“真正的‘比较文学’的特质，正如一切历史科学的特质一样，是把尽可能多的来源不同的事实采纳在一起，以便充分地把每一个事实加以解释；是扩大认识的基础，以便找到尽可能多的种种结果的原因。总之，‘比较’这两个字应该摆脱全部美学的涵义，而取得一个科学的涵义。而那对于用不相同的语言文字写的两种或许多种书籍、场面、主题或文章等所有的同点和异点的考察，只是那使我们可以发现一种影响，一种假借，以及其它等等，并因而使我们可以局部地用一个作品解释另一个作品的必然的出发点而已。”

由此我们可以看出，梵·弟根的比较文学理论也存在着相当大的局限性，他将“比较文学”与“总体文学”进行严格的区分，背离了比较文学诞生的初衷；而且将比较文学的研究范围仅仅局限于实证，使比较文学的研究过分注重文学关系的实证性考察，而抛弃了对“文学性”的分析；此外，他的比较文学观还带有明显的文学沙文主义特征，不仅局限于欧洲中心主义，而且在后来逐步沦为“法国中心”的文化扩张主义，使比较文学的概念不断狭窄化、“精确化”，给比较文学的发展埋下了隐患。

法国学派另一位代表人物卡雷在给他的学生基亚的《比较文学》一书撰写的序言中提出了他对法国学派的定义：“我们不应无论什么东西、什么时代、什么地方都乱比一通……比较文学是文学史的一支；它研究国际间的精神关系……研究各国文学的作品之间、灵感来源之间与作家生平之间的事实联系。比较文学主要不考虑作品的独创价值，而特别关怀每个国家、每位作家对其所取材料的演变。”他的定义仅仅强调实证主义的

事实联系，连梵·弟根的“总体文学”也一并摒弃，使得比较文学的概念变得更加狭窄。

卡雷的学生基亚在其着作《比较文学》中最后完成了法国学派对比较文学的定义，即比较文学是国际间的文学关系史，比较文学家跨越语言或民族的界限，注视着两国或几国文学之间主题、书籍、情感的交流。

乐黛云先生曾说：“人们总是按照自己的文化传统、思维方式，自己熟悉的一切去解读另一种文化。他原有的‘视域’决定了他的‘不见’和‘洞见’，决定了他对另一种文化如何选择，如何切割，然后又决定了他如何解释。”在以“法国中心”的文化扩张主义影响下，法国学派对比较文学的研究渐渐成为一潭死水，对于“欧洲中心主义”我们可以理解，但绝不能接受和认同。

在比较文学研究陷入僵局的时候，1958年在美国举行的国际比较文学协会第二届年会上，以韦勒克为代表的一些美国学者对法国学派的“定义”发起了大胆的挑战，他在《比较文学的危机》一书中明确指出法国学派存在的“五大问题”：第一，没有明确的研究内容和研究方法；第二，机械的研究渊源和影响；第三，文化民族主义动机；第四，将比较文学和总体文学分开；第五，丢弃了文学之美的欣赏。他认为应当彻底废除“比较文学”和“总体文学”之间的人为界限，干脆就称比较文学为文学研究或文学学术研究。他的观点虽然冲破了法国学派的束缚，但却又走向另一个极端，是比较文学的研究更加泛化，变得不可把握。

韦勒克的观点遭到来自法国学派和美国学派内部两方面的攻击，来自美国学派的雷马克提出了“跨学科研究”的主张，并代表美国学派提出了自己的比较文学定义，即比较文学是超出一国范围之外的文学研究，并且研究文学和其他知识及相关领域和信仰领域之间的关系，例如艺术（如绘画、雕刻、建筑、音乐）、哲学、历史、社会科学（政治、经济、社会学）、自然科学、宗教等等，简言之，比较文学是一国文学与另一国文学或多国文学的比较，是文学与人类其他表现领域的比较。这个定义充满了对法国学派的反叛性，拓宽了比较文学的研究范围，为比较文学的发展注入了新的活力。这个定义的本质特征在于强调平行研究的可行性，以及比较文学研究的“文学性”，并且认为“跨学科研究”具有重大意义，为美国学派的研究奠定了理论基础。

随着比较文学研究的不断发展，法国学派的定义为美国学派所取代，美国学派的定义也会慢慢不适应比较文学的发展，进而为新的理论所取代，但是这些学派的形成并没有明显的时间界限，也有交叉，也有重叠和相互交流与理解，对于比较文学的研究必然会在众多学派的共同努力下不断走向成熟和完善。