中国近代史改良与革命

有人说：在近代中国历史上，改良比革命更适合中国的国情，如何看待这种观点？使试用史实分析。

在中国近代历史上，面对以种种现实的环境和问题，中国人的出路到底是什么？这是一个值得人深思的问题。国人的路到底该怎么走？是改良还是革命？历史学者意见不一。但是历史却选择了革命这条道路，放弃改良政策。说明了当时革命比改良更适合中国的国情。这是有深刻的历史原因的。

中央文献研究室副主任、研究员金冲及先生就认为：“近代中国一直处于帝国主义列强的共同宰割之下，中华民族面临着生死存亡的危机，国家的主权和民族的独立不断受到威胁。在这种情况下，先进的中国人只能先投身于民族民主革命的大潮中。试想，如果不先完成民族民主革命的任务，又怎么谈得上现代化建设？”由此可见，金先生对当时的历史是支持革命的。

中国人最终选择暴力革命，就是由于几千年的文化精神束缚造就了近代中国的人无论是知识层面还是精神层面，已经落后于西方，这就注定了，中国社会不可能存在社会改良，只可能是暴力革命。中国几千年的历史也证明了，中国人比较顽固和保守，不懂创新。中国的文化可能影响中国人的性格，可能是孔孟之道早就中国人谨慎保守的观念，尤其是中国人习惯于保守于眼前的即得利益。

所以，几千的中国历史变法都不成功，仅春秋战国时期有过变法成功的先烈，即使如此变法者也没有落得好下场。

今天的中国也是一样，不敢于轻易变动眼前的状况而去冒险改革，可能原因是多方面的，一是害怕失去眼前已经获取的利益；二是害怕改革失败被其他人或者政敌攻击，等等。

所以，探究那种更适合于中国，只是中国可能暴力革命的可能性更大，保守派和激进的斗阵，不可能以一个和平的方式解决，最后都回以暴力收场首先，我认为，不管是革命与改良，都是近代中国社会的时代要求。也就是说，革命与改良，不是某一部分人主观地造成的，而是社会发展的客观现实造成的。近代开启以来，中国遭受到西方资本主义国家的侵略，本身的社会制度和社会经济文化遭到西方先进的资本主义文明的冲击。在这种冲击下，国内的腐朽势力愈益抬头，并与侵略势力结成联盟，阻碍中国的发展壮大。中国只有改变现状，奋发自强，才能自立于世界。那么革命与改良就成了改变现状的两条不同的道路。来自西方的资本主义冲击是一把双刃剑。它一方面给中国人民带来了苦难，造成了中国的落后，并压制中国的发展；但另一方面，它又促成了中国人民的觉醒。正是在四面受敌、即将遭肢解的情况下，中国人民才意识到必须改变现状才能求得生存和发展；也正是在这种情况下，才能虚心地吸取西方的先进文明。

改良应该是首选之法。因为改良可以在不流血的情况下，通过逐步的、有序的制度改革，使一个国家和平地过渡到资本主义社会，成为强国。改良可以使传统与现代不完全脱节，也可以使变革更持久有效。相反，革命要流血，要带来民众的苦难，还可能造成国家民族的分裂。革命后，可以实施较大规模的变革，但是变革的效果却往往因为传统的阻碍势力、因为革命的不彻底而变得微不足道。当然，改良也有它的不利之处，但从长期来看，改良是比较可取的。但是，近代中国的具体历史条件却使它偏向了革命的道路。首先，是帝国主义对中国的侵略太紧太深，它们不希望中国走向富强的道路。所以它们也不会真正希望中国通过改良而改变现状；其次，统治阶级中的顽固势力太强大，不甘心在改革过程中丧

失其原有的利益。于是，他们便千方百计地阻挠或延缓改革的步伐；再次，改良者本身的弱点及改革过程中的失误，从一定程度上造成了改良的流产。因此，革命形势不是天然的，也不是革命者人为造成的，而是由中国近代各种主客观条件造成的。

改良与革命有着紧密的关系。革命者的革命活动，促使当权者必须以改良来压制革命。比如慈禧太后就明确表示过立宪的目的就是要杜绝革命。反过来，改良的很多措施也客观上为革命的兴起提供了有利条件。从某种意义上说，改良就是革命的先声。比如，戊戌变法运动促成了第一次思想解放运动，使西方民主进步思想大量涌入，客观上为民主革命提供了思想基础；清末新政中，清政府实行废科举、兴学堂、派遣留学生、编练新军等措施，本意是为了维护其统治，但实际上却为自己培养了一批掘墓人。改良如果能顺利及时地进行，能够得到有效的控制，则其改良的措施无疑是必要的；但当改良受到延迟阻碍，则其已经实行的措施必然造就推动继续改良的势力，如果不能对这些势力进行有效疏导的话。那么这股势力必然要寻求体制外的道路。此道路便是革命。辛亥革命便是在这种情况下爆发的。在清末，康有为的改良没有成功、梁启超的改良也没成功。其实最根本的原因是他们没有看到和了解到，当时的根本病因，生产力和生产关系不能相适应。改良已经无法满足生产力的与生产关系的适应。他只能做到在一定范围内调解，但是当时社会，在调和的作用下也不可能改变现状的。所以，只有革命！！才能达到这一目的。但是，改良也有它积极的意义。在那个时期，他是很多新的思维渗透到当时的社会当中。为后期的革命奠定了很好的思想基础。而革命则是彻底的打碎了，两千多年的封建体制，和部分封建文化，但不是全部的，很多封建残留的腐朽文化至今还有。但是革命也是有弊的。就是在跟命中我国丧失了很多优良的文化传统和净化文化，使之没有很好的传承。以至于中国像在国美的思想根基的混乱。以至受外来文化腐蚀的程度如此之大，都是与此息息相关的。其实看待两者的地位作用，都不能太片面的否定全部，或肯定全部。实事要辩证的看待。

历史证明，在旧的中国社会里，改良道路是走不通的．因为，那时的国家从根本上是腐朽的，尤其是在其统治阶级中的腐败最为严重！！康有为的改良没有成功、梁启超的改良同样不会成功，因为他们都试图保护腐朽的清王朝统治，这对当时倍受压迫、但已经接触到西方先进文化的中国人民来讲，是不可能被接受的，同时，清王朝为其自身考虑，也不会接受其他阶级浸透于他的统治之中；在和平的方式下，洋人们同样不会接受一个“不听话”的统治阶级！所以，那是中国人需要的不是改良，而是革命！！拿起我们的枪，拿起我们的炮，来反抗、推翻一切压在中国人民身上的几座大山，历史告诉我们，妥协是没有用的，相信腐朽的清王朝和一心想要把整个中国做为他们众多殖民地之一的列强们是可笑的！所以，真正为我们带来现在美好生活的，正是溶入中国人血脉里的革命精神改良可以最大限度的避免破坏，而缺点也同样明显，就是不像革命那样来得彻底。革命正好相反在打破旧社会后，不可避免的给社会带来巨大的灾难。对于中国两种道路都曾作过尝试，从我个人而言，更倾向于社会改良，有人会说中国的改良运动不是失败了吗？是的，中国近代最大规模的改良运动——百日维新是遭到了惨痛的失败，教科书在分析失败原因时，一般都说是康、梁政治上过分幼稚，开始寄希望于一个没有实权的皇帝，后来又冒险相信投机分子袁世凯。我认为这种分析并不正确，自上而下的改革不依靠统治者还能依靠谁呢！皇帝无权，不通过暴力怎么夺取呢？应该说康、梁在这两个举措中错误并不大，最大的错误

在于他们选择改良的对象并不是正统的中国统治者，满清在明的废墟上建立的并不是一个承继明王朝的中国政权，而是一个彻头彻尾的殖民政权，这个政权维护的只是殖民阶层的利益，而他们最大利益的所在就是长期将中国的主体民族作为奴仆，这一点是根本利益，不容商讨，慈禧太后不是有一句话吗！“宁予外贼，不予家奴”，很形象的反映了这一点，西方压迫再大，也不过是要分一些战利品，而改良以后则要失去所有，满清会如何选择，不言自明。而袁世凯的叛变，只不过是看清了形势，即使当时兵变侥幸成功，由于改良触动了整个统治阶层的利益，还是会以失败而告终的。

改良走不通，就只好革命，而革命的负面影响在中国表现的淋漓尽致，辛亥革命，使中国陷入了长达30多年的内战，丧失了大量的领土，失去了追赶世界的机会。随后的共产主义革命，虽然基本统一了中国，并长期保持繁荣肯定，但革命的风潮摧毁了中国的传统，甚至连文字的承继都被割裂，更严重的是，左倾的革命思想，将中国自绝于国际社会，再次错失了重新撅起的机会。时过境迁，今天的领导人终于在惨痛教训中醒悟，开始大力发展生产力，为中华民族的伟大复兴而奋斗。

革命造成了一种思想解放运动,更新了人们的思想,动摇了封建思想的根基

革命是推翻了清王朝的统治,也让民主思想更深入人心，没有改良就不可能革命要革命就应先改良，改良为革命做了思想上的准备，革命派主张用革命的手段,推翻清朝统治,建立自己的政党,提出比较完整的革命纲领,开始推翻清朝统治的

斗争,这顺应了中国历史发展的趋势.。