孙膑军事思想必攻不守

孙膑军事思想“必攻不守”被误解35年

【提要】自从1975年孙膑兵法出版以来，孙膑的核心军事思想“必攻不守”竟然被误解了35年，令人不解，如此传承经典怎能不误人子弟，有辱圣贤，尽信书不如无书，学者应该有怀疑精神，否则怎能有创新，但创新也要尊重原著，忠于原文，不能自作聪明，随意发挥。

台湾知名军事战略学者钮先钟先生在《战略家》一书中将《孙膑兵法＜田忌问＞》中的“必攻不守”解释为“必须经常采取积极进取的攻势战略，而不可采取消极无为的守势战略。”并认为“此种观念实为古今中外战略家的共识，一点都不新奇。”

我仔细分析了该篇原文，无论怎么也不能得出这样的解释，更不知这是那些所谓中外战略家的共识，我认为正确理解应该是进攻敌人没有防守的地方，这也是对孙武“避实击虚”，“攻其所不守”，“先为不可胜，待敌之可胜”，“攻其不备，出其不意”等思想的继承。

孙子兵法（孙武）上说：“攻而必取者，攻其所不守也。守而必固者，守其所必攻也。故善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”文中“攻其所不守”与“必攻不守”含义完全相同，孙膑只是将孙武思想简化表达而已。

孙膑不仅是继承孙武的军事思想，他也很好地将“攻其所不守”应用于马陵之战和桂陵之战，并成为典型战例。

其实，包括钮先钟在内很多人的错误是延续了《孙膑兵法》（根据银雀山竹简本整理，1975年出版）编者在序言中对“必攻不守”的错误解释，编者原文这样解释：“他（孙膑）力主‘必攻不守’”。认为积极主动进攻是取胜的法宝，消极防守难逃厄运。”

其实无论从这四个字的字面意思，还是前后文都得不出这样解释，编者明显是在画蛇添足，曲解原文。

由于该书是孙膑兵法第一次整理出版，所以编者观点对读者影响很大，以至于很多人甚至知名学者不加分析拿来便用，真是遗害不小，钮作为军事战略研究专家犯这样低级的错误实属不该。

为了验证我的分析，我查阅了相关研究成果，果然发现有人撰文纠正过（真理掌握在少数人手中）。周克庸在《＜孙膑兵法·威王问＞“必攻不守”解》，（台州学院学报，2010年）一文中解释这一错误是因为对“必攻不守”的句式语法判断错误，实际“必攻不守”是一个动宾结构的单句，其中有省略，完整句子应该是“（我）必攻（敌之）不守（之处）”，也就是我要进攻敌人没有防守的地方。而编者的错误在于将“必攻不守”

四字误视为一个联合结构的复句，误以为“必攻”、“不守”的主语皆是“我方”，故“必攻”即谓“我必攻”；“不守”即谓“我不守”。

自从1975年孙膑兵法出版以来，孙膑的核心军事思想“必攻不守”竟然被误解了35年，令人不解，如此传承经典怎能不误人子弟，有辱圣贤，尽信书不如无书，学者应该有怀疑精神，否则怎能有创新，但创新也要尊重原著，忠于原文，不能自作聪明，随意发挥。

附文：

1、《孙膑兵法＜威王问＞》原文节选：

田忌曰：“权、势、谋、诈，兵之急者耶？”孙子曰：“非也。夫权者，所以聚众也。势者，所以令士必斗也。谋者，所以令敌无备也。诈者，所以困敌也。可以益胜，非其急者也。”田忌忿然作色：“此六者，皆善者所用，而子大夫曰非急者也。然则其急者何也？”孙子曰：“料敌计险，必察远近，……将之道也。必攻不守，兵之急者也。……骨也。”田忌问孙子曰：“张军毋战有道？”孙子曰：“有。倅险增垒，净戒毋动，毋可□□，毋可怒。”田忌曰：“敌众且武，必战有道乎？”孙子曰：“有。埤垒广志，严正辑众，避而骄之，引而劳之，攻其无备，出其不意，必以为久。”

2、钮先钟《大战略》中关于“必攻不守”的解释：

在答田忌问中，孙膑又提出一项曾经惊世骇俗的“新”观念，即为“必攻不守”。有人认为此语似不合理，又有人称誉它是孙膑的独特见解，值得特别重视。事实上，孙膑之言并无任何特殊新意，也不值得大惊小怪。真正的问题是大家对它未能作出适当的解释。照字面上看，孙膑似乎是主张在战争中无论何时何地都必须攻击而不防御。这当然是不合理也不可能。事实上，孙膑的原意并非如此浅陋，他所强调者为必须经常采取积极进取的“攻势”战略，而不可采取消极无为的“守势”战略。此种观念实为古今中外战略家的共识，一点都不新奇。此外，也有人提出另一种解释，即为必须进攻敌方缺乏守备的目标，这也是孙子所提出的“攻其所不守”和“攻其无备”的旧观念。不过，此种解释较为狭隘，而且未能达到战略层面，故不如上述攻势战略适当。