自由主义与世界政治
自由主义与世界政治——自由主义国际关系理论的
启示
法政学院思想政治教育05汉班唐艳萍 200504131
指导老师云莉
【摘要】自由主义是对国际关系实践产生最深刻影响的思潮之一。本文对国际关系中的自由主义发展道路进行梳理，文章对自由主义国际关系理论的基本假设进行了重新辨别，并分别阐述了国际关系中的放任自由主义与管制自由主义思想，及在世界政治秩序演进中的意义。
【关键词】自由主义；世界政治；国际关系理论
在20 世纪的世界政治中，自由主义、建构主义与现实主义是对国际关系实践产生最重要影响的三股思潮。而在这三股思潮中，无论就影响还是对人类政治终极关怀程度而论，又尤以自由主义为最甚。自由主义为悲观时代的世界政治播下希望的火种，也为乐观时代的世界政治提供无穷的鞭策力量。自由主义无时不踌躇满志地表达着其对世界秩序的规划蓝图，并满腔激情地将其理念赋予世界政治的实践之中。自由主义因此为我们理解国际关系思想提供了一条最重要的线索。
1.自由主义国际关系理论的核心假设
在过去的30 年中，自由主义与现实主义之间的交锋为国际关系理论发展提供了最重要的动力。两者在对世界政治许多基本问题的看法上存在着分歧，而究其根本，在于自由主义与现实主义在基本假设上有着本质的不同，这也是笔者认为两者具有不可相容与合一性的原因。自由主义在世界政治分析的起点上，至少有以下几点与现实主义相比是独特的：第一，无论在国内政治还是国际政治中，个人或者团体是最重要的行为体，个人行为是以利益与目标为导向的，在特定的条件下，他们会努力追求并促进社会秩序与个人福利的进步。第二，与第一个假设直接相关的是，在自由主义理论中，国家也是世界政治基本的行为体，但是，自由主义眼中的国家不是现实主义理解的类似实心球那样的“国家”，而是“多头国家”，也就是说，国家只是国内社会利益的集合体，其政策与行为是由国内社会团体与个人的偏好累积而成的。第三，现实主义更多是从国家-国家关系上考察世界政治，自由主义则从国家与社会关系出发考察世界政治。第四，自由主义关于世界政治性质的认识也是独特的，这一点恰为许多分析者所忽视。多数学者认为，自由主义和现实主义都假设世界政治的无政府特性。其实
并不尽然。现实主义者几乎毫无例外地认为国际社会与国内社会是两个截然不同的领域，因而通行国内政治的原则是不适用于国际政治的，试图将国内社会中的宪政与民主原
则加于国际秩序设计是幼稚与愚蠢的。因此，现实主义特别是新现实主义喜欢声称自己的理论是“国际政治的理论”。
2.古典自由主义的世界政治哲学
与现实主义一样，自由主义国际关系理论也不是铁板一块的。从饱受批判的威尔逊理想主义，直到近些年学术界讨论很热的自由制度主义与民主和平论，都属自由主义阵营中的重要代表。而在自由主义阵营之内，不同学者对自由主义派别的划分也不一样。在国际关系学界，这些年人们遇见最多的一词莫过于“新自由主义”。
20 世纪之前的自由主义国际关系思想，散见于洛克、卢梭与康德的政治哲学，斯密、穆勒、科布登的政治经济学，以及像边沁和斯宾塞这些对国际关系感兴趣的学者的著作中。我把凯恩斯主义之前的自由主义国际关系理论称为古典自由主义。秉承同样的血脉，古典自由主义与新自由主义在一些国际事务基本问题上看法是一致的。第一，通过各种各样的政治和经济手段，在国内与国际关系中促进与扩大自由乃世界和平、福利与正义的基本保障，也是世界秩序之基础。第二，国际合作是实现更广泛的人类自由的基本手段，自由主义者不认为人类政治生活是和谐的，但是自由主义并不认为充满利益冲突的人与人（国与国）之间合作是不可能的。第三，基于合作的可能性，自由主义认为世界政治在合作中可以促进自由与进步，因而与现实主义截然不同的是，自由主义把世界政治看作是进步的而非循环的，是演化的而非静止的。
3. 新自由主义的世界政治哲学
古典自由主义盛行的时期基本是以领土为中心的国际政治时期，超越国界的全球公共问题还没有成为世界政治经济中的紧迫问题。但是，随着各国相互依赖的发展，国际关系对国内政治的制约能力在加强，听任国际体系中大量跨国界问题的发展而不给予关注与治理，已经威胁到国内自由民主的生存。古典自由主义的世界政治观开始在世界政治中碰到巨大考验。
第一次世界大战与第二次世界大战之间的20 年危机，成为自由主义国际关系理论的重要分水岭。放任自流的古典自由主义国际思想在两次世界大战面前面临严酷的挑战，民主国家内部的制度与价值以及国家间体系的生存，几乎受到自由放任世界的毁
灭性打击。第一次世界大战之后，首先对这种放任自流自由主义世界观进行挑战的是威尔逊。威尔逊第一次把“有组织的和平”理念带到战后国际关系的实践中，其核心思想是要在国家之上形成一个超国家机构，裁判纷争与冲突，具体内容是通过国际联盟的建立，解决困扰18～19 世纪欧洲的安全问题。这是古典自由主义国际理论向新自由主义转向的开始。20 世纪20 年代末30 年代初爆发的经济大萧条，进一步催生新自由主义国际关系理论。大萧条及由此引发的国内与国际危机，加速了人们对自由放任国际主义政策的怀疑。大萧条无论对国内还是国际生活，都产生了毁灭性的后果，它使自由主义者认识到，无论在国内还是国际上，一个不受管制的政治经济体系都是灾难性的。凯恩斯国家管制思想应运而生，并在美国的新政实践中大获成功。
威斯特伐利亚秩序，或者领土型国际政治的一个重要特点，就是将国际社会中的权力彻底下放到以领土、居民为基础的主权国家身上。威斯特伐利亚秩序解决了一个重要的问题，即确立主权归属各个民族国家的理念，赋予各个主权国家独立的、绝对的不受干涉的权利。社会自由主义在这些问题上的许多主张带有“社会主义化”的性质。社会自由主义相信国际正义不是自然的状态，而是人类潜心设计的产物。合作可以促进福利增长，但是在不公正的制度下，合作也会导致福利分配的不合理性。社会自由主义在对国际分配正义与公正的诉求基础上，提出许多重要的主张：第一，国际民主的重要性。国际民主的核心是如何使事关全球公共问题的治理过程更多地在民主的程式下运行。社会自由主义主张对国际层次上的多边制度进行民主化改革，以使它们至少在程序上更为民主。第二，检讨现有国际公共决策，淡化国家以及军事力量在全球价值分配中的作用，主张把更多的跨国社会团体纳入全球决策结构中来。第三，重视国际关系中弱势群体权利的保护。
4.结论：自由主义国际关系理论的启示
霍夫曼在论述自由主义与国际事务时，认为国际关系状态与自由主义是格格不入的，因为自由主义的本质是节制、宽容、协调与和平，而国际政治的本质则正好相反，是一种战争状态。自由主义并不静止地把世界政治看作是“霍布斯丛林”，自由主义认为，世界政治是一片“可培育（耕种）的园地”，它既存在战争的状态，但也有和平状态的可能性。这就是自由主义一以贯之的国际社会改造原理。
以自由主义视角观照中国与世界之间的关系，于我们也不无启发意义，这是现实主义视角不能给予我们的。有两点值得注意，第一，如何从自由主义视角研究中国与
世界？第二，如何在中国与世界的关系中发现自由主义的意义？第一个问题与研究方法有关。从作为研究方法的自由主义来说，需要我们更多地从国家-社会关系看中国对外关系的变化。自由主义强调社会性因素的作用，像非政府组织与跨国社会团体等在中国外交变化中起着什么样的作用？随着法治中国的发展，中国强国家-弱社会模式的变化在外交上的含义是什么？作为超大社会与单一国家，中国的央地关系以及国内不同利益集团（部门）之间的博弈怎样影响到外交领域的变化？中国独特的国内区域经济体与其周边国家之间的经济合作，对未来东亚国际关系的含义为何？如此等等。自由主义作为一种研究方法，无疑为我们思考中国的国家关系提供许多全新的问题。第二个问题事关中国与世界关系中的自由主义维度。这一视野下也有许多有趣的问题，显然，在现实主义主导的中国国际关系研究中，自由主义分析的引入可以为我们提供更多促进研究进步的有意义问题。
参考文献:
[1]载［美］大卫?鲍德温编，肖欢容译：《新现实主义与新自由主义》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第3～26 页。
[2] Anne-Marie Slaughter,“International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda”, American Journal of International Law, V ol.87, No.2, 1993, pp.227-228。
[3]［奥］路德维斯?冯?米塞斯著，韩光明等译：《自由与繁荣的国度》，北京：中国社会科学出版社，1995 年版，第135 页。
[4] Andrew Moravcsik,“Taking Preferences Seriously:A Liberal Theory of International Politics,”p.524。
[5]［美］罗伯特?基欧汉著，苏长和等译：《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》，上海：上海人民出版社，2001 年版。
[6] Mark W.Zacher and Richard A. Mathew,“Liberal International Theory: Common Threads, Divergent Strands,”p.130.
[7]苏长和为《霸权之后》一书写的中文版序言，见前引书。
[8]James Richardson, “Contending Liberalisms: Past and Present,”European Journal of International Relations,V ol.3.No.1,1997,pp.14-16。
[9]［美］安-玛丽?伯利：《对世界的管制：多边主义、国际法与新政管制》，载［美］约翰?罗杰编，苏长和等译：《多边主义》，杭州：浙江人民出版社，2001 年版，第149～169 页。
[10]苏长和：《区域主义与全球治理》，载俞正樑、陈玉刚、苏长和著：《全球政治范式研究》，中国台湾：雁山出版社，2003 年版，第76 页。
新自由主义与凯恩斯主义地最大区别
新自由主义与凯恩斯主义的最大区别 凯恩斯主义经济学或凯恩斯主义是根据凯恩斯的著作《就业、利息和货币通论》（凯恩斯,1936）的思想基础上的经济理论,主张国家采用扩张性的经济政策,通过增加需求促进经济增长.即扩大政府开支,实行财政赤字.刺激经济.维持繁荣.凯恩斯的经济理论认为,宏观的经济趋向会制约个人的特定行为.18世纪晚期以来的“政治经济学”或者“经济学”建立在不断发展生产从而增加经济产出,而凯恩斯则认为对商品总需求的减少是经济衰退的主要原因.由此出发,他认为维持整体经济活动数据平衡的措施可以在宏观上平衡供给和需求.因此,凯恩斯的和其他建立在凯恩斯理论基础上的经济学理论被称为宏观经济学 ,以与注重研究个人行为的微观经济学相区别. 1.凯恩斯主义经济学或凯恩斯主义就是根据凯恩斯的著作《就业、利息和货币通论》（凯恩斯,1936）的思想基础上的经济理论,包括新古典综合派、新剑桥学派、新凯恩斯主义、新凯恩斯主义、新兴的新古典综合.他们主张国家干预；新自由主义是指20世纪30年代凯恩斯革命以后特别是60、70年代后出现的一股企图复兴传统自由主义的经济思潮,包括货币主义、理性预期学派、供给学派、新奥地利学派、公共选择学派、伦敦学派、新制度经济学.其基本理论观点主要是主张自由经营反对国家干预. 2.产生背景上,凯恩斯经济学是30年代大萧条的直接产物,是国家垄断资本主义的必然产物；而新自由主义经济学兴起的历史背景是从20世纪60年代末期起,西方经济由战后初期的繁荣阶段步入停滞膨胀阶段,凯恩斯主义主义无法解释.提倡市场机制,反对人为干涉经济的经济理论和政策体系.最初作为一种口号由法国路易十五的外交大臣达让逊提出,后来魁奈等人确认社会中存在着不以人的意志为转移的自然秩序支配着社会的发展.亚当·斯密宣扬“一只看不见的手”的原理,对经济自由思想做了进一步的发挥.“自由经济”思想是斯密整个经济学说的中心,李嘉图也阐明过同样的思想.经济自由主义在资本主义世界是长期发挥重要作用的思想主张.经济自由主义是一种支持个人财产和契约自由权利的意识形态.经济自由主义主张限制政府在经济事务中的操控,让市场机制发挥调节资源的作用.经济自由主义者并非无政府主义者,他们并非一概反对政府的作用,然而在绝大多数的案例中,他们的研究结果都表明,政府的干预过度了.
进退之间——罗尔斯的《政治自由主义》
进退之间——罗尔斯的《政治自由主义》 | [<<][>>] 在当代西方哲学舞台上，罗尔斯无疑是一位具有独特思想性格的哲学家。这位被誉为当代西方“新自由主义”哲学领袖和哈佛“自由主义思想铁三角”之一（另外两“角”据说是帕森斯和亨廷顿）的哲学和伦理学教授，自上世纪七十年代伊始发表《正义论》以来就一直充当着哈佛和美国，乃至整个西方政治哲学和社会伦理学的“领衔主演”，被丹尼尔斯称为“二十世纪的洛克”。 今天，已经没有人会怀疑罗尔斯正义理论的巨大影响及其哲学话语的权威性了，从哲学、法学、政治学、伦理学、经济学，到所谓“福利资本主义”、“国家干预理论”，几乎都可以感受到罗尔斯的思想渗透和话语力量。可“树大招风”，罗尔斯及其《正义论》也不可能超出这一法则。打从《正义论》问世后，罗尔斯便再也没有安宁过。罗尔斯受到的批评和挑战是全方位的，有来自新自由主义的内外夹击，也有来自哲学、法学、经济学、政治学、社会学和伦理学等多学科的交叉批评，一时间大有四面楚歌的“危机”感。反自由主义的思想家们（如米歇尔?桑德尔、泰勒、麦金太尔等）批评他因循（即“因”近代社会契约论的社会伦理之传统理路）守旧（即“守”启蒙运动以来的个人主义的自由主义立场），而事实上，这种基于社会契约的现代启蒙式自由主义的“道德谋划”，已经无力应付现代社会的道德问题了。激进的自由主义者（如诺齐克）抱怨他放弃了“个人权利神圣不可侵犯”这一西方经典性的现代价值圭臬，无论如何，所谓“平等的自由”和“差异原则”，都必定要付出牺牲个人天赋权利的代价。 除了思想派别的根本立场反驳，还有来自多学科学者在具体观点和学理技术等问题上的批评。一些法学家（如哈特、德沃金）和政治学家（如阿克曼）质疑罗尔斯，正义原则是否非得有“原初状态”、“无知之幕”一类的前提预制来担保其理论合法性不可，毕竟这类旧式的哲学假设不如“价值中立”一类的概念来得实际合理。哲学和伦理学的同道们对罗尔斯的诘难似乎更多更麻烦，内格尔（Thomas Negal）教授说，“原初状态”、“无知之幕”等前提预设虽然是想建立一种公正的客观立场，但这仍然是一种理论立场，真正的客观公正应当是“无立场”（from nowhere）。哈贝马斯不无诙谐地谈到，“无知之幕”的设置不啻一种“信息强制”，其实质性意图是把所有参与社会契约或原则协商的人都蒙在鼓里。可实际
近代中国自由主义思潮之发展
人 文 论 坛169 INTELLIGENCE ············ ············近代中国自由主义思潮之发展 厦门大学政治学系 程丽文 摘 要：近代之后，皇权崩溃、文化危机及中产阶级的出现和成长，为提倡个性 解放和个体主义的自由主义在中国发展提供了机遇与空间。中国近代自由主义是以英美自由主义为蓝本，开始于对西方自由主义思想学说的介绍，然后逐步过渡到自由主义性质的实际活动，是一个自由主义观念在中国逐步现实化的过程。本文依时间脉络，通过中国近代自由主义发展过程的重要节点，对这一过程进行了梳理。 关键词：自由主义 中国近代政治思想 自由主义在近代中国发展成为一种社会思潮主要是由两种因素促成的，首先是中产阶级的出现和成长。自由主义者要求实施民主政治、保障个体自由、主张在政治和社会改革中采取渐进方式，这些原则与中产阶级的利益是天然一致的，这些主张正好成为了在外国资本、本国封建势力和官僚资本压迫的夹缝中生存的中产阶级的理论武器，中产阶级构成了中国自由主义产生和发展的社会基础；其次是皇权崩溃和文化危机。皇权崩溃导致儒家价值观念的失范和权威没落，为提倡个性解放和个体主义的自由主义思想的发展提供了难得的机遇。中国近代自由主义思想的发生和传播走的是一条与西方，尤其是英国自由主义截然不同的道路。总的来说，中国近代自由主义是以英国和美国的自由主义为蓝本，首先开始于对西方自由主义思想学说的介绍，然后逐步过渡到自由主义性质的实际活动，是一个自由主义观念在中国逐步现实化的过程。因此，中国近代自由主义思想的发生和传播是外来思想本土化的过程。 一、自由主义与思想启蒙 霍布豪斯在分析早期自由主义的特征时指出：“自由主义最初是作为一种批判出现的，有时甚至是一种破坏的、革命性的批判。在长时期内，他的消极作用是主要的，它发现人类受到压迫，立志要使其获得自由。”[1]自由主义进入中国之后，无论是国民性改造思潮还是五四新文化运动，它首先扮演的仍然是破坏的角色，实质上都是知识分子运用自由主义思想对国民劣根性进行批判的思想运动。 1859-1898年的维新运动与自由主义的关系可以归结为两点[2]：（1）西方自由主义观念是作为救亡图存的工具被引进的，因此“民族自救”成为贯穿中国近代自由主义思想的内容；（2）维新运动的发展为自由主义的传播提供了机遇，与“救亡图存”观念的结合减少了自由主义为中国传统观念所接受的阻力。认同西学价值是以梁启超为代表的启蒙思想家的一个十分典型的特征，在维新运动之后，他们为自由主义在中国的传播起到了十分重要的作用：一是尽其所能把西学介绍给中国，二是尝试运用其中的一些原则对国民性改造等具体问题展开讨论。具体来说，1870年代兴起的重民思潮中，人们普遍认为没有新的国家就不会有新的国民，因此那个时代批判的目标主要是独断专行的君主专制制度。经过戊戌维新之后，士大夫逐渐意识到当时的国民品质还不足以为建立和运作一个新的制度提供保障.以梁启超为代表的启蒙思想家认为，与西方相比，国民的劣根性在于爱国心之薄弱、独立性之柔弱、公共心之缺乏、自制力之欠缺。于是他们关注的焦点由转变政体过渡到对国民性格的塑造，指出“苟有新民，何患无新制度、无新政府、无新国家。”[3] 1905年前后，中国思想界发生了一次转向。由于日俄战争的爆发以及清朝假立宪等事件的影响，拒俄、排满运动迅速发展，此后一直到辛亥革命前期，中国自由主义虽然没有完全消失，却几乎淹没在了民族主义的巨浪之中。 新文化运动时期是我国自由主义蓬勃发展的时期。自由主义在这时已不是少数先知者的呐喊，而是新文化运动倡导者们整整一代人的追求。从自由主义在中国的发展来看，新文化时期可视为文化批判时期，积极上说是要介绍自由主义观念，消极上说则是批判中国传统观念。这一时期的自由主义表现为：政治上提倡民主，要求政治自由；思想上反对尊孔，提倡思想、信仰自由；人生观上，反对以家族和国家为本位的团体主义和国家主义，提倡以个人为本位的自由主义。这一时期自由主义的高涨不仅表现为伦理、道德革命和白话文运动，而且在教育领域也产生了回响。但是，这一时期的中国自由主义者还没有意识到西方有英国（洛克）传统和法国（卢梭）传统的区别。到了新文化运动后期，有的自由主义者产生了认同法国传统的倾向。就新文化运动中的自由主义者主动接受西方文化影响以及启蒙思想的逻辑结构构成而言，与世纪之交的国民性改造思潮的不同之处在于，国民性改造更加注重培养国民的公德心、责
新自由主义全球化的兴起 1
新自由主义全球化的兴起、危害与替代 ——国外马克思主义学者的视角及其评价 20世纪70年代末80年代初以来，新自由主义全球化意识形态兴起的原因，它造成的诸多灾难性后果，以及它的可行性替代方案等，是近十多年来国外马克思主义学者争相探讨的问题。他们在这些问题上的观点，尽管有的印着改良资本主义制度的“人道主义”的历史痕迹，有的在方法论上存在一定的问题，但无疑丰富了世界人民对新自由主义全球化的深刻认识，对我们科学认识新自由主义全球化的实质及危害具有重要的意义。 一、关于新自由主义的兴起 美国人诺姆·乔姆斯基在《新自由主义和全球秩序》一书中对新自由主义的内涵作了这样的概括：“‘新自由主义’，顾名思义，就是在古典自由主义思想的基础上建立起来的一个新的理论体系，亚当·斯密被认为是其创始人，该理论体系也被称为‘华盛顿共识’，包含了一些有关全球秩序方面的内容。”（《新自由主义与全球秩序》第3页，江苏人民出版社，2001年版） 所谓的“华盛顿共识”，用诺姆·乔姆斯基的话说，“指的是以市场为导向的一系列理论，它们由美国政府及其控制的国际组织所制定，并由他们通过各种方式实施——在经济脆弱的国家，这些理论经常用做严厉的结构调整方案。其基本原则简单地说就是：贸易自由化、价格市场化和私有化。”1990年，美国国际经济研究所邀请国际货币基金组织、世界银行、美洲开发银行和美国财政部的研究人员，以及拉美国家的代表，在华盛顿召开了一个研讨会，讨论20世纪80年代中后期以来拉美的经济调整和改革。会上，美国国际经济研究所原所长约翰·威廉姆逊说，与会者在拉美国家已经采用和将要采用的十个政策工具方面，在一定程度上达成了共识。该共识包括压缩财政赤字、降低边际税率、实施利率市场化、对国有企业实施私有化、放松政府的管制等十个方面。约翰·威廉姆逊还认为，
自由主义十一条
一、因为是熟人、同乡、同学知心朋友、亲爱者、老同事、老部下，明知不对，也不同他们作原则上的争论，任其下去，求得和平和亲热。或者轻描淡写地说一顿，不作彻底解决，保持一团和气。结果是有害于团体，也有害于个人。 二、不负责任的背后批评，不是积极地向组织建议。当面不说，背后乱说；开会不说，会后乱说。心目中没有集体生活的原则，只有自由放任。 三、事不关己，高高挂起；明知不对，少说为佳；明哲保身，但求无过。 四、命令不服从，个人意见第一。只要组织照顾，不要组织纪律。 五、不是为了团结，为了进步，为了把事情办好，向不正确的意见斗争和争论，而是个人攻击，闹意见，泄私愤，图报复。 六、听了不正确的议论也不争辩，甚至听了反革命分子的话也不报告，泰然处之，行若无事。
七、见群众不宣传，不鼓动，不演说，不调查， 不询问，不关心其痛痒，漠然置之，忘记了自己是一个共产党员，把一个共产党员混同于一个普通老百姓。 八、见损害群众利益的行为不愤恨，不劝告，不 制止，不解释，听之任之。 九、办事不认真，无一定计划，无一定方向，敷 衍了事，得过且过，做一天和尚撞一天钟。 十、自以为对革命有功，摆老资格，大事做不来，小事不想做，工作随便，学习松懈。 十一、自己错了，也已经懂得，又不想改正，自 己对自己采取自由主义。 哪些事不该物业管？ 2014-10-12 中国物业管理网 业主对物业管理有许多误区：有的把物业公司当成产权单位，有的把物业公司当成房地产开发商，有的把物业公司当成政府相关职能部门，有的把物业公司当成相关的运营商。这些错误的观念，导致许多业主把与住房相关的责任都推到物业公司身上，把物业当成“筐”，凡与住房有关的事都往里装，并常常以此为由，拒交物业费。物业公司好像哑巴吃黄连，有苦难言。那么，哪些事不该物业管、哪些事该物业管呢？ 这些事是业主自己的事 家里的门窗框、门窗把手坏了，水阀、水龙头坏了，开关坏了、电源短路了，座便箱浮球不好用，室内墙皮脱落了等等，这些分户以内的业主自用部分，维修也好，更换也好，都是业主自己的事，不是物业公司的事。过去，房屋的所有权是政府或产权单位，这些事都该政府或产权单位管，现在房屋的所有权是业主，所有权内的事（不包括共有部位和共用设施）都该业主自己管。这些事也可以委
如何看待西方新自由主义
如何看待西方新自由主义 每一个国家的政治体制、经济发展与社会建设都需要以某种理论作为指导，理论体现着这个国家特定的价值观念。近代以来，一些西方国家在承袭古希腊以来自由主义理念的基础上，把亚当·斯密的古典自由主义改造成新自由主义并作为政治意识形态，进而成为这些国家对外推行全球私有化与自由化的重要支撑，试图把整个世界纳入由他们控制的全球体系，值得我们警惕。 一、新自由主义体现着资本主义文化精神 古希腊以来的个体自由一直是资本主义社会的文化基因，他们从个体自由出发推演出个人主义、私有化以及不受外在制约的纯粹市场化，试图打破一切所谓束缚自由的行为，并努力将这种市场化行为从一国拓展到全球。自由的这些秉性与以“资”为“本”的资本主义一拍即合，构成了资本主义的固有属性。坚守这些秉性的自由主义就成了资本主义社会得以运行和发展的理论基础。 可以说，资本是资本主义的灵魂，资本尤其是金融资本主导着整个资本主义社会的政治、经济与社会建设。表面上看，资本主义的发展似乎与新自由主义没有关系。其实，要想把资本作为资本主义社会的“普照光”就必须寻求与这种精神相一致的政治经济理论。新自由主义自诞生之日起就以最能体现资本主义精神的个性自由为基础，以市场为导向，以复兴资本主义核心价值为己任，以金融贸易投资自由化、价格市场化、经济全球化为手段，极力倡导自由放任的市场经济。新自由主义敌视大政府，主张“政府失灵论”，反对国家干预，大肆推行有助于私有化、市场化的政治经济与社会政策。新自由主义的这些思想正好契合了资本主义的原初精神，体现着资本主义的文化价值观念，必然得到资本主义国家的普遍支持，左右着资本主义国家的政治、经济及社会建设实践。 作为资本主义核心理念之一的新自由主义虽然契合了资本主义经济社会发展的需求，得到了资本主义社会的广泛支持，但它不符合其他国家的特性。比如，中国人也讲自由，强调“从心所欲”，但它不是欧洲人的那种外显的、个体自由，而是一种内省的、隐含着在对规矩认同的自由，中国人的“从心所欲”必须建立在“不逾矩”基础上，中国人的自由是通过“学习”、“而立”、“不惑”、“知天命”、“耳顺”等若干阶段后才逐步实现的，这些阶段蕴含着对集体规则的确立与认同，因而这样的自由不是一种任意的绝对自由。所以，中国的文化基因里并没有西方社会那种纯粹而抽象的个体自由观念。 二、新自由主义具有意识形态属性 新自由主义是上世纪初在反对凯恩斯主义以及社会民主主义中逐渐兴起的一种政治经济理论。尽管依据这一理论发展起来的资本主义仍然爆发周期性经济危机，但由于它与资本主义精神一脉相承，因而逐渐成为一些西方发达国家的思想武器、政策指南及行动准则，体现着资本主义的意识形态与价值观念。 新自由主义把“原子化”的个人主义作为理论前提，错误地认为个人自由的总和就能形成社会整体的自由，个人利益最大化必然导致社会利益最大化，政府一旦干预经济不仅有悖于资
浅谈自由主义与社会契约论
浅谈自由主义与社会契约论 自由主义，是西方社会最重要的政治价值观念。自由主义政治思潮的发展经历了传统自由主义和现代自由主义两个历史时期。 自由主义作为一种理论、一种完整的思想体系最早出现在英国，确切地讲是17世纪的英国资产阶级革命前后。在这一时期，伴随着一批思想家，如霍布斯和洛克等关于天赋人权、契约论、自然法学说的提出，个人自由在历史上第一次被作为社会等价物优先于社会价值来讨论，并把对个人自由的维护作为出发点，寻求国家的起源，政治治理的基本原则以及相应的制度的安排，从而形成近代完整的自由主义体系内容。第一次对自由主义做出系统哲学表述的是托马斯·霍布斯。他的学说对近代自由主义的最大贡献在于其个人主义内涵，标志着与柏拉图、亚里士多德哲学以及中世纪神学的决裂。在他看来,国家并非先验存在的,更不是道德实体,它只不过是每个人为保证各自的权利不被侵犯而组成的人造物,同时也是人们实现各自利益的工具，个人的权利是第一位的，而国家和社会次之。 但是,只要以人类社会整体存在的方式发展，就不得不以一种更高的权威来维护社会稳定和秩序，这就是国家主权。然而,国家是由契约产生的,缔结契约的同时人们表达了服从的意愿。这种服从并不是一时冲动产生的,是通过权衡利弊之后才做出的决定。虽然这时的霍布斯还没能够提出自由的结论,个人的自由没有保留到社会状态中去,但为洛克的自由主义理论奠定了坚实的基础。自由主义的核心要素被提炼为一整套知识传统,
并通过一个强有力的政治运动表达出来,是在英国内战期间以及光荣革命之后的执政时期。其最重要的代表是约翰·洛克，洛克对自由主义的贡献主要在于他的学说奠定了自由主义理论的两大基石:其一是个人自然权利的理论，其二是政府必须基于被统治者同意的理论。在英国政治传统中，洛克一直被认为是为光荣革命辩护的重要思想家,其理论对美国革命与立宪产生了巨大的影响。洛克政治理论的出发点与霍布斯相似，即从自然状态出发构建合理的政治秩序，自然状态是一种无政府状态。洛克笔下的自然状态一方面可以被理解为历史上或现实中实际存在的状态。洛克曾举美国的印第安人作为这种状态的例证。但更为重要的是，自然状态是一种哲学家的理论构想。哲学家希望探讨政府的目的、形式等问题。为了回答这些问题，他们便提出一个理论预设:假如没有政府人们会处于何种状态，会过一种什么样的生活?当代著名保守主义哲学家诺齐克在构建政治理论时，也是从讨论无政府状态下个人的权利以及个人生活的不便开始，从而进一步推导出最小政府的结论。 洛克的理论在历史上产生过重大影响。在英国政治传统中，洛克一直被认为是为光荣革命辩护的重要思想家。近年来，这一说法受到一些挑战。但至少有一点是不容质疑的，洛克的理论是对光荣革命后确立的立宪政体的最好阐释之一。洛克的理论对美国革命与立宪产生了巨大的影响，这几乎是学术界一致公认的。十八世纪,自由主义的大本营在法国,当时的法国是欧洲思想最活跃、创造力最丰富的地方。这一时期在历史上又被称为启蒙时期,代表人物主要有:孟德斯鸠、卢梭、贡斯当和托克维尔。这些思想家所关注的问题涉及到今天自由主义讨论的核心问题。
罗尔斯的正义理论
罗尔斯的正义理论：公平的正义(Justice as fairness) 一：背景之一：了解古典正义理论 Plato：灵魂与城邦的类比 Aristotle: 广义的正义【合法性】和狭义的（分配）正义【按贡献平等分配】 二：背景二：当代理论背景：功利主义 功利主义：制度安排的标准是效用最大化 其缺陷：人际差异不受尊重，可能伤害个体 三：罗尔斯简介（1921-2002）： 主要著作 《正义论》 《政治自由主义》 《万民法》 其它作品 四：公平的正义的基本理念： 1、契约理论： 虚拟的缔结正义原则； 正义的主题：社会的制度安排；如何划分社会合作的利益与负担，分配权利与义务。 2、特征条件：原初状况（Original position） 社会作为合作体系 理性人【rational agent】假设 匿名性：无知之幕：缔约者不知道自己的处境，无法从特定利益立场提出主张，有此得出的正义可谓“公平的正义（Justice as fairness）”。
3、选项和选择的理由： 两个主要选项：a. 功利主义；b.正义两原则 缔约者的策略：最大最小化原则导致选择“正义两原则”。 五：正义两原则及其重要性 1. 表述： 第一原则【平等的自由原则】：每个人都应享有与人人享有的一种类似的自由权相一致的最广泛的、全面的、平等的基本自由权的平等权利。 第二原则【差异原则】，对社会和经济不平等的安排应能使这种不平等既（a）符合地位最不利的人的最大利益，又（b）按照公平的机会均等的条件，使之与向所有人开放的地位和职务联系在一起. 其中第一原则优先于第二原则。 2. 重要性： 表达了现代政治的两大诉求：自由和平等，并安排了有理据的平衡。 六：一个康德式的诠释 为何自由原则优先于（经济）平等？基于康德的自由观念。 注重“自由而平等的人”这一理念对自由原则及其优先性的辩护。人是平等的，因为他们“具有最低限度的道德能力，能从事稳定的社会合作，并作为平等的公民参与社会生活”；人是自由的，因为他们“具有形成、修正和合理追求善观念的道德能力”并且他们把自己看作是正当要求的自证根源（self-authenticating sources）。这一辩护本身就刻画了自由的优先性。罗尔斯借助“自由而平等的人”的辩护是康德式的先验论路径：它从某种标准的道德思想和道德实践的特性出发（人具有正义感和善观念两种道德能力），推出使道德生活得以成立的原则和前提条件（平等的自由原则）：唯有在平等的自由原则的框架下，公民才能实践其两种道德能力，形成合理的道德生活。 七：批评意见： 1、社群主义对个人主义的指责（Sandel等人） 2、推导的有效性：风险的问题 3、稳定性：依赖于康德式诠释：Rawls严肃看待的批评。后期的转向：政治自由主义
当代西方政治思潮——保守主义
当代西方政治思潮——保守主义 本堂课所讲的主题是当代西方政治思潮之保守主义，主要内容概括为以下四个方面：一、保守主义的特征；二、保守主义的内涵；三、保守主义的类型；四、当代保守主义。 近代以来的主要意识形态或政治思潮为自由主义、保守主义、社会主义、法西斯主义、无政府主义、女性主义、环境主义、宗教基本教义派。 保守主义作为一种意识形态出现在法国大革命时期。文艺复兴以来的乐观主义认为：第一，世界的存在是有序的；第二，人类痛苦的来源并不是人的原罪，而是罪恶的社会。只要改造社会，痛苦就会最终从人类消失。保守主义的内涵指出，人类理解以及改变世界能力有限；罪恶，痛苦不仅仅是人类生活中暂时的因素，不仅仅产生于不公正的社会组织，而是人类生存中永恒的，不可消除的现象。保守主义两个基本涵义是：不完美主义和政治的有限性。保守主义认为人类社会的不完美是内在的，永久的，而不是暂时的。在这点上，保守主义不同于激进主义，也不同于反动派。保守主义，不是改变现状，也不是怀恋过去，而是保持现状。历史上的保守主义有：法国式，以梅斯特尔为代表的极端保守主义以及带有自由主义色彩的温和保守主义；德国式，发端可以追溯到早期政治浪漫主义，主要代表人物是诺瓦利斯；英国式，代表人物是柏可，其理论展示了保守主义的一些一般特性，如尊重传统，强调社会是有机体，是自然的产物，而不是人为设计的产物。保守主义的类型有，政治保守主义、文化保守主义、社会保守主义。政治保守主义，反对激烈变革，反对革命，维持现状。文化保守主义，强调传统文化的价值，反对自由主义的普遍主义理念，拒绝所有文化都会朝着现代化方向发展的预测，拒绝承认某种文化代表了人类社会的前进方向。社会保守主义，在德国浪漫主义时期表现得最为典型。保守主义者厌恶现代化带来的社会后果，如人与人关系的淡漠，城市化，环境污染等，他们憧憬田园诗般的生活，憧憬传统社会人与人之间的和谐，人与自然关系的和谐。没有一个自由主义者具备自由主义者的所有特征，其他主义者亦同。从1950年开始，出现了一场持续的保守主义革命，特别是美国。构成这种保守主义革命有多重势力：经济上的新自由主义；形形色色的文化保守主义；基督教右派；新保守主义。这些即为当代保守主义。在非西方国家中，则是世界范围的宗教与传统文化的复兴以及对启蒙运动的反动。当然在这些西方政治中的各种思潮，无所谓好亦无所谓坏，都有其存在的意义。在现代西方人眼中，我们不是他们所说的社会主义，而是共产主义。对于这些过
新自由主义及其对当代中国影响
新自由主义及其在当代中国的影响 张朋林 （新疆大学马克思主义学院乌鲁木齐 830046） 摘要：当前，我国经济和社会都处于转型变革之中，采取何种思想进行改革成为争论的焦点。国内不少学者、专家甚至当权者都成为新自由主义的积极推崇者。鉴于此，深入研究新自由主义，剖析其本质，理性对待新自由主义迫在眉睫。本文在分析新自由主义本质的基础上，探讨了新自由主义对当代中国的影响及应对新自由主义干扰的想法和建议,以期为科学理性对待新自由主义提供一些思考。 关键词：新自由主义；当代中国；影响 一、新自由主义的内涵及本质 要分析新自由主义对当代中国的影响就必须对新自由主义的内涵、概念范畴及本质有一个清晰的了解。 （一）新自由主义的内涵 新自由主义这个词是由奥伊根领导的弗莱堡大学学派创造出来的。人们一般把哈耶克的代表作《通往奴役之路》称为新自由主义的宪章。从广义上说，新自由主义是一个学派林立、思想理论庞杂的体系，国内外学术界从不同的角度出发对新自由主义定义的理解也是多种多样的。 诺姆·乔姆斯基认为，“‘新自由主义’,顾名思义,是在古典自由主义思想的基础上建立起来的一个新的理论体系,亚当·斯密被认为是其创始人,该理论体系也称为‘华盛顿共识’,包含了一些有关全球秩序方面的内容。其基本原则简单地说就是贸易自由化、价格市场化和私有化。”① 何秉孟等认为，“新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基①诺姆·乔姆斯基.新自由主义与全球秩序[M].南京:江苏人民出版社,2000:3.
础上，以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征，适应国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。新自由主义与古典自由主义经济理论既有联系又有区别，并且通过“对凯恩斯革命的反革命”而著称于世；“华盛顿共识”的形成与推行，则是新自由主义从学术理论嬗变为国际垄断资本主义的经济范式和政治性纲领的主要标志。”① 顾钰民、伍山林和李其庆认为,“新自由主义作为一种经济思潮,主要包括伦敦学派、供给学派、弗莱堡学派、公共选择学派、现代货币主义和理性预期学派。伦敦学派是最彻底的自由主义,这一学派的观点在很大程度上反映了新自由主义学说的基本思想。”② 本文认为，新自由主义是国际垄断资本主义实现全球扩张的思想工具，是资本主义全球化意识形态的理论表现。它在经济上，否定生产资料社会主义公有制的主体地位，主张私有化；在政治上，否定中国共产党的领导地位，主张多元化；在思想文化上，否定马克思主义的指导地位，主张自由化，是国际垄断资本主义实现。 （二）新自由主义的本质 1.新自由主义的主要观点 虽然新自由主义学派林立，不同学派、不同时期对新自由主义的理解和阐述都不尽相同。但总体而言，其共有的主要观点有： （1）崇尚私有制，反对公有制 在新自由主义者眼里,私有制是保障社会经济稳定发展的重要条件,是人类历史上最完美的制度。经济学家路德维希·冯·米瑟斯指出,“一个社会要想继续存在下去,就离不财产的私有制。由于人们离不开社会,所以他们必须坚持私有制,以使他们的自身利益和所有人的利益不受损害。可以说,只有建立在私有制基础上的社会才能继续存在。”③同时，新自由主义者认为，在私有制制度下,人们是自由的,产权是清晰的,只有这样才能保证社会的公平正义,才能激发每个人的积极性,才能充分发挥市场这只“看不见的手”的作用,才能真正促进资源的优化配置。 ①中国社会科学院课题组. 新自由主义研究[J], 经济学家,2004(2):23-25. ②顾钰民、伍山林.保守的理念---新自由主义经济学[M]. 北京:当代中国出版社,2002:126. ③(奥)路德维希·冯·米瑟斯.自由与繁荣的国度[M].北京沖国社会科学出版社,1995:61.
自由主义者
1.自由主义者是什么样的人 自由主义者首先是个人主义者，少数极端的还可能是自我中心主义者，但他们并不完全排斥所谓的集体利益或公共利益，只是不能容忍“集体”、“公益”这些听起来很高尚的词汇成为扼杀个人权利的理由或专制统治的借口，而他们的担心恰恰会成为残酷的现实。 自由主义者先认定自己是一个普遍意义上的人，然后才意识到自己的国籍，而不是相反。因此，当国家权力能充分保障人民的权利时，自由主义者也会是一个民族主义者。相反的情况下，自由主义者与所谓的爱国者拉开了距离，有时还要担上卖国的骂名。其实，在专制主义国家，包括自由主义者在内的所有人都一无所有，国家只是一个不属于他们的抽象概念，他们怎么可以出卖自己所没有的东西？毫不夸张地说，自由主义者才是真正的爱国者，他们爱的是整个民族而不是独裁政府。 说到底，自由主义是关于政府和人民之间关系的一种政治哲学。自由主义者相信人民是国家的真正主人，当国家权力严重危害到人民的权利时，自由主义者宁愿选择无政府状态，因为专制暴政的强大和残忍使人民失去了任何伸张正义的手段。 自由主义者极其重视个人的私有财产权，这往往导致人们的误解，认为他们罔顾穷人的利益并缺乏同情心。事实上，自由主义者不仅不富有，还可能很穷，他们之所以有这样的信念，是因为他们坚信，财产权是其它一切权利的基础。 自由主义者常把“民主”挂在嘴边，可他们在诉说民主时，并不完全指全国范围的普选，更多的是指宪政、法治，核心仍然是个人的自由权利。指责自由主义者多少带有一些精英意识应该没什么大错，自由主义者可以在一个无民主而有自由的社会里(比如过去的香港)愉快地生活. 自由主义者崇尚法治(rule of law)而反对德治，这并不表明他们不重视道德的作用或道德败坏。任何社会的正常运转，必得有各种规范。之所以要区分作为强制性规范的法律和非强制性规范的道德，就是要划定公域和私域的界限。一旦以伦理代替法律，不仅使道德失去了本来应有的作用，也为国家权力渗入公民的私人领域提供了借口。 自由主义者能够容忍和接受不同的甚至与自己信仰截然相反的意见，这是一个自由主义者起码的素养，也是自由主义理念的基本要求，尽管自由主义者在内心深处认为，他们所信仰的价值具有普世性。自由主义者无法回避这样的的两难困境，相反，在这一点上，共产主义者和法西斯主义者倒来得单纯。 自由主义者不怕甚至喜欢竞争，因为他们自认为是强者。虽然经验表明他们常常高估自己的能力，但他们能够坦然面对竞争失败的结果，前提要求竞争必须是Fair Play.自由主义者不甘心接受一个优汰劣胜（注意：不是优胜劣汰）的局面，更憎恨造成这一局面的制度。 自由主义者是善良的，他们不会有伤害别人的念头。他们这样要求自己，相应地也希望别人用同样的态度对待他们，而自由主义者的悲剧在于:在一个史官文化盛行的国度，自由主义者出于良知对专制主义毫不妥协的批判精神，使得他们领受的指责谩骂多于对他们的理解。自由主义者是诚实的，不善于掩饰，更不会说谎，他们在表达真实想法的同时，也把自己的错误暴露在对手面前，攻击他们的人很容易找到批判的靶子. 最后但并非最不重要的一点，自由主义者大多是天生的，而不是后天形成的。之所以有人觉得后天的教育或自身的经历使自己转变为一个自由主义者，其实是因为他们身体里早已孕育了渴望自由的基因并流淌着追求自由的血液。 （本文是以前随手摘录的，今天引用时才发现查不到作者。如有知情者，烦请告知。叩谢。） 罗胖曰： 这篇文章是我看到过的对“自由主义”人生态度最完整的表达了。
罗尔斯《政治自由主义》读书笔记
罗尔斯《政治自由主义》读书笔记我最近看了罗尔斯的《政治自由主义》，通过对全书的阅读，并对此书作了读书笔记。 一、罗尔斯的《政治自由主义》全书主要回答一个问题： 由自由而平等的公民——他们因各种合乎理性的宗教学说、哲学学说和道德学说而产生深刻分化——所组成的公正而稳定的社会如何可能长治久安？P3。我提出了这样一个问题：当一个社会中自由而平等的公民因其诸种合乎理性的宗教学说、哲学学说和道德学说而形成深刻的分化时，一个正义而稳定的社会何以可能保持其长治久安？“平装本导论”，P25。 二、立宪政体正当理性的稳定性的制度指标有以下五个方面： 甲、各种选举的公共经费负担和确保有关政策问题的公共信息之有效性。对这些安排（和下列安排）的陈述仅仅暗示出，使被选代表和官员足以独立于特殊的社会利益和经济利益，并提供知识和信息，正是依据这些知识和信息，各种政策才能形成并接受公民利用公共理性所对之进行的理智评价。 乙、确定的机会均等，尤其是教育与培训的机会均等。如果没有这些机会，社会各方就无法参与公共理性的争论，或无法为社会和经济的政策进言。 丙、满足自由主义第三个条件的适当的收入和财富分配：必须确保所有公民获得他们理智而有效地实现其基本自由所必需的、适合于各种目的的手段。缺少这一条件，那些拥有财富和较高收入的人就容易宰制那些财富和收入较少的人，并日益控制政治权力，使之有利于他们自由。 丁、通过中央或地方政府，或其他经济与社会政策，社会作为最后雇主。缺乏长远的安全感和从事有意义的工作机会与求职机会，不仅会伤害公民的自尊，而且会伤害他们的社会成员感，让他们觉得自己只是被社会收留的人。这会导致他们的自我憎恶、痛苦和愤恨。 戊、全体公民的医疗保健。“平装本导论”，P46－47。 三、论冲突 1、有三种主要冲突： 即公民间相互冲突的完备性学说所导致的冲突；他们不同的社会身份、阶级地位和职业所导致的冲突，或他们不同的种性、性别和民族导致的冲突；最后是由各种判断负担所导致的冲突。政治自由主义能够缓和但无法消除第一种冲突，因为从政治上讲，各种完备性学说是不能相互调和一致的。然而，合乎理性的公共立宪政体之正义原则，却可以帮我们调和第二种冲突。因为，一旦我们接受正义原则，或者把这些原则看作至少是合乎理性的（哪怕不是最合乎理性的），并了解到我们的政治制度和社会制度与这些正义原则相一致，第二种冲突就不再发生，否则就会强烈爆发。我相信，一个合乎理性的公共立宪政体可以在很大程度上消除这些冲突发生的根源，因为其政治正义的原则满足相互性的标准。P48。 2、民族冲突： 就像人们可能期望各民族有其各种各样的利益，而它们的倾向却囿于狭隘的观点一样。P37。 3、解决冲突不能依靠压迫性统治。只有靠压迫性地使用国家权利，人们对某一种完备性宗教学说、哲学学说和道德学说的持续共享性理解才得以维持下去。如果我们把政治社会当作以认肯同一完备性学说而达到统一的共同体，那么，对于政治共同体来说，压迫性地使用国家权力就是必需的。P38。
自由主义
自由主义：它是19——20世纪初资产阶级的一种统治思想。也是一种思想体系、政治理论学说、社会思潮、经济发展理论和社会运动，关系到国家政策和民族利益。从范围上看既有思想的自由，又有政治，经济的自由，反映了正在兴起的市民阶级的意愿。 它要求保护个人自由不受无理由的限制，对政府的权力进行限制，经济上要求市场的主导权与利益集团相协调，最终目标是追求有理性的自由。 自由主义的发展 起源于古希腊时期，古代民主是集团利益之上的，要求个人利益服从集体利益，缺少个人对自由的追求。 现在自由主义伴随着资本主义的产生和发展而发展的。近代的自由主义主要是古典自由主义，时间为16——19世纪，14世纪随着资本主义的产生和发展与旧有的封建制度发生了冲突，主要表现在四个方面：第一，思想上，封建统治思想与个人意志自由冲突。第二，政治上，封建等级制度与天赋人权，人人平等的冲突。第三，信仰上，对于天主教的绝对信仰与对新教信仰的冲突。第四，经济上，最初表现为私有财产神圣不可侵犯与王权任意支配个人财产的冲突。 18世纪，自由主义主要表现为经济上的自由主义即亚当·斯密的古典自由主义，成为资本主义发展的核心指导理论，核心是政府不干涉经济活动。政治自由主义表现在很多理论，19世纪下半期边沁功利主义，孔德实证主义，实践方面，19世纪60、70年代俄国农奴制废除，美国内战，日本明治维新，德国统一，意大利统一，英国三次国会改革，至19世纪60、70年代自由资本主义形成。 英国在政治上的表现在第一次工业革命以后宣扬亚当.斯密的经济学说，主张国际交往自由，国内实行三次议会改革，外交上实行光荣孤立的政策。19世纪70、80年代国际上出现缔约结盟热潮，在19世纪年代美德超过英国后，英国开始与法、日、俄结盟。
当代西方政治思潮
当代西方政治思潮 一绪论: 何为政治___xx哲人的政治理解 1是进步还是回归. 2何为政治 3哲学与政治 第一章自由主义政治思潮 一自由主义的基本内涵: 自由主义属于某个时代的大背景 在我看来,自近代以来,没有比自由主义更丰富的概念了,自由主义的历史就是整个西方的近代史.它与资产阶级革命\文艺复兴\启蒙运动\法国大革命\美国立宪与建国等西方的标志性事件都有着本质性的关联,甚至中国的近现代革命史都与自由主义脱不了干系.所以要理解自由主义的精神就首先要理解人类自身的世界及其历史.因为在我看来,人类的标志性事件不可简单的划归为自由主义的结果,也许存在着某种所谓的命运的到来___人类的历史也许是由人类的开端景象(整体)所决定,但可以肯定的是,这些人类的基本事件体现了自由主义之精神.问题的关键是,这些人类的基本事件到底体现了那种意义上的自由及随之而来的自由主义?我之所以回头看,就是因为我们只有以这种回看的思想姿态才能剥离出自由的核心和自由主义之精神(哪个属于我们人类本质的伟大精神: 它一方面属于我们的杰作_卓越性,另外一方面属于某种命运般的恩赐____该命运会让自由成为自由的那个东西_界限_出现\或者说让有限性本身成为可能,因为毫无疑问,一种没有界限的自由绝对不属于人类本身.),从而剔除并厘清思想史上那些众多的对自由主义的理解.本人只是一种努力的尝试,基本内容还是以别人的教材为主,因为那里面有很多结论性的东西需要我们大家记住,这样让你们初学者对自由主义有一个基本的概念上的把握. 1自由主义理论渊源(基石)
首先,应该明确,自由(freedom)不同于自由主义(liberty liberism),自由和真理\善\正义\理性等概念一样,属于我们的自然(本性).我们有这样那样的自由,可问题是,那种意义上的自由才是对我们本性的体现.或者说,与自由相关的决断问题(比如在笛卡尔我思中的意志)和行动问题凭什么可以作为人相对于上帝\自然等卓越性的体现呢?或者干脆说,我们凭什么才能够自由?难道我们不害怕对自身自由相信会把我们人类自身带向一个深渊或什么危险的境地吗?或者说,难道自由带给我们的一定是幸福,而不是灾难吗?(为什么这样追问,这是因为人类的最终目的就是追求幸福和美好世界,这一点我前面已经说过.比如亚里士多德将个人的目的是幸福与城邦的目的相等同,并以此作为<政治学>的基本原则,还有苏格拉底的目的论\Spinoza\洛克\康德\马克思等) 对这个问题做出明确回答的哲学家很多(比如传统自由主义以人性论和个人主义为基础),但最具说服力的是康德.即理性与自由的结合.我们所谓的自由就是理性自由.我们之所以具有追求自我的权利和能力,是因为我们具有理性.真正的理性自由是自律的,而自由之为自由就在于自律的,即自己给出自己的法则.只有在这种自由中,人才自在,即在自己的位置上获得人自身的格位,从而获得人自己的尊严与权利(幸福).如果说自由是对必然的认识,那么自由就是他律的.这是自由与理性的结合.其实,从康德以来,自由和理性从未分离.自由的基本含义就是理性自由.悖论的是,真正理解自由本质的思想家从来不是一个彻底的自由主义者(比如黑格尔\康德\马克思),而是一个界限的划定者和世界边界的勘察者(或者说世界图景的描绘者).在这个意义上,自由是属于我们自身世界之可能性的逻辑前提. 自由主义是一个政治思想观念,是一个基于我们自身理解(我们的先天\后天,我们的目的和幸福,我们的经验和理性,我们的社会与个人等)而形成的对历史\政治\国家\社会\经济\个人\集体等事实的看法.对自由的不同理解会形成不同的自由主义思想体系.所以在这个意义上所说的自由是一种个人相对与国家和社会的自由,是个体自由的延伸和外在化,以此类推,一种属于国家和社会的自由也是完全有可能的(比如自由的商品经济).所以,这里的自由不只是个人之自由,还包括属于政治\经济\社会\国家等本身的自由.自由主义的思想基石就表现在对自由的不同理解之上.总起来说,自由主义的理论基石主要有: 理性主义\个人主义\功利主义\社会契约论\道德多元主义\.举例来说,自由理性主义的观点如下:
浅析中国现当代自由主义文学思潮
浅析中国现当代自由主义文学思潮 论文关键词：自由主义；本体观；特性；二律背反 论文摘要：自由主义思潮是一种思潮，在中国现代文坛表反映为要求“文学自由”的理论呼声与创作趋向。这股文学思潮发端于晚清，从五四刘建国前兴衰起伏三十年，建国后丧失生存空间，其特殊境遇中有着复杂的内蕴。文学上的自由主义思潮塑造了作家的独立人格，强化了作品人文精神和审美品格。然而它却面临着“功利主义和审美价值二律背反”的必然困境。 自由主义思想的萌芽，最早可追溯到古希腊时期，而现代意义上的自由主义则是17世纪以后才出现的。人们通常以洛克作为第一个真正具备自由主义特征的思想家。上这种极具平民性及广泛性的思想，在欧洲17世纪的科学革命和18世纪启蒙运动的催化下，从英国开始并迅速在欧美各地较发达的国家生根发芽，到”世纪达到全盛，直至20世纪才处于衰落状态(20世纪以后又获得新的发展)。自由主义所倡导的政治、公民(个人)权利以及对、自由企业和产权保护的提倡，对个人和自立观念的坚持等思想，在政治、经济和文化方面，深刻影响了近代世界的历史进程。“自由”已构成了现代性的根本价值。 中国的自由主义思潮和运动可谓生不逢时，当它开始萌芽之际，正值欧美的资产阶级自由主义思想处于衰落之时(正值社会逐渐沦入半殖民地半封建的深渊之时)。与自由主义在欧美民众中的普遍接受不同，中国的自由主义思想主要存在于思想文艺界的知识分子中间。它代表性的人物主要是一部分从欧美留学归来、深受西方自由主义思想影响的知识分子，如晚清时代的严复、康有为、梁启超、谭嗣同，以及民国时期的胡适、周作人、朱光潜、林语堂、粱实秋、沈从文、徐志摩等人。以他们为核心，形成了中国近现代独具特色的时断时续的自由主义政治文化思潮。笔者这里所要论及的中的自由主义思潮是指在近现代文学史上存在的，以那些深受西方自由主义思想影响的作家为主体，以维护文学的独立品格和作家创作心
新自由主义的兴衰
新自由主义的兴衰 新自由主义自二十世纪八十年代开始成为西方经济的主导思想，而这三十年来，从最初的繁荣、盛行，经历了中期的备受质疑，和现今的摇摇欲坠、走向衰亡，一直伴随它的是批判和被批判的声音，这也似乎是每种经济理论发展的共性：伴随着一场经济危机诞生，扮演了救世主的形象，得到如潮的拥护；然后经历风风雨雨走向另一场经济危机，在一片批判声中销声匿迹。新自由主义的兴衰究竟是怎样的，它到底受到了什么样的评价？ 一、新自由主义的兴起背景 1.凯恩斯主义政策的失败和理论缺陷 二十世纪七十年代，西方国家普遍陷入“滞胀”，即高通胀和经济增长停滞并存，而凯恩斯主义束手无策。一直站在凯恩斯主义对立面的新自由主义在批判凯恩斯主义的同时，提出解决经济“滞胀”的对策，影响不断扩大。 2.全球化的机遇 全球化进程加剧了大公司和大银行所而对的竞争压力，因为竞争成为一种世界范围内的主导关系。它们所而临的竞争压力使它们急功近利，这促使它们支持任何减轻税负、放松管制、使其能够自由地与全球对手进行有效竞争的措施。虽然管制主义国家看起来符合大企业的利益，即它从长远来看更能有效地促进资本积累，但高度竞争的环境使大企业不能支持管制主义国家。1所以，全球化进程是新自由主义兴起的不可忽视的原因。 3.国际垄断资本主义的发展 进入国际垄断资本主义阶段后，资本的扩张拓展到了全球范围，资本不断追求剩余价值的本能使它迫切需要突破国内市场的狭隘界限，消除全球扩张中的国家主权、国家体制、民族等的障碍。新自由主义在国际问题上主张贸易自由化、金融自由化，适应了国际垄断资本主义发展的需要。特别在1990 年“华盛顿共识”出笼后，新自由主义更加成为了国际垄断资本在全球进行扩张及其制度安排的理论依据。所以，新自由主义的勃兴正是因为适应了国际垄断资本主义发展的需要，新自由主义的发展推动了国际垄断资本在全球的扩张。 二、新自由主义的特征 1.国内外市场上对商业和金融解除管制，资本自由流动； 2.以前由政府机构从事的服务业开始私有化； 3.政府不再积极管制经济，宏观调控的目标是保证低通胀而非低失业率； 4.社会性支付锐减； 5.下调商业税、削减富人税； 6.工商业和政府攻击工会，结果是资本完全统治劳动； 7.劳动市场上，短期契约和兼职工作合同逐渐取代长期契约； 8.公司内部引入市场化原则，以前从老员工内部选择CEO现在从外部CEO市场选择2 三、前期的辉煌 1大卫·科茨.全球化与新自由主义[J].国外理论动态，2003，（9）：9 2徐鹏庆.从本次金融危机看新自由资本主义危机[J].辽东学院学报（社会科学版），2011，13（2）：49-50