古代汉语(二)

一、举例说明在古汉语中"二”和“两”的异同点。

在上古时代，“二”和“两”都是会意字。

"二”表示一般数目，例如:

己巳卜，……在十月又二，(甲 2491)一日二日万机。（《书·皋陶谟》）

文车二驷，服剑一。（《战国策·齐策》）

余夫二十五亩。（《孟子·滕文公》）

生丈夫，二壶酒，一犬。（《国语·越语上》）

见其二子焉。（《论语·微子》）

“两”也是个会意字。从一，两平分。两亦声。在上古时代，“两”表示天然成双的事物。例如:

两造具备。（《书·吕刑》）

我叩其两端而竭焉。（《论语·子罕》）

两涘渚崖之间，不辨牛马。（《庄子·秋水》）

愿君坚塞两耳，无听其谈也。（《战国策·赵策》）

五管在上，两髀为胁。（《庄子·人间世》）

后来，“两”字用法进一步发展，除了表示天然成双的事物，还可以表示相匹配、相并列的事物。例如:

且惧奔辟，而忝两君。（《左传·成公二年》）

事两君者不容。（《荀子·劝学》）

两美其必合兮，孰信修而慕之?（《楚辞·离骚》）

“两”字在表示上述意思的基础上，又出现了和“二”字交叉使用的现象。例如:

至此曹阳二三月。（《史记·陈涉世家》）

野航恰受两三人。（杜甫《与朱山人》）

一寸二寸之鱼，三竿两竿之竹。（庾信《小园赋》）

班固两都，理胜其辞，张衡二京，文过其意。（《晋书·左思传》）

今恐二郡兵少，不足以守而发之。（《汉书·赵充传》）

大将军王凤荐庆忌前在两郡著功迹。（《汉书·辛庆忌传》）

在古代汉语里，“二”除了表示数目，有时候还用作动词，“两”常用作量词(成双才起作用的东西，或以双为单位的名词，往往以“两”为量词)，有时“两”可以放在动词、形容词前作状语，“二”却不能。例如:

二，吾犹不足，如之何其撤也?（《论语·颜渊》）

此其不可二也。（嵇康《与山巨源绝交书》）

从这两个字的释义来看，它们也有很大的不同。汉代许慎《说文解字》这样解释“二”：“地之数也。从偶一，凡二之属皆从二。弍，古文。”古人认为偶数属阴，因此以“二”指地数之始，或指卦中的阴爻，或指臣道等。“二”的本义是数目，一加一所得。如：宋·沈括《梦溪笔谈·技艺》：“常作二铁板，一板印刷，一板已自布字。”又常用二表示次序，序数第二。例如：《老子?第六十九章》：“我恒有三葆……一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先。”而《说文解字》对“两”的解释为：“二十四铢为一两。”所以两的本义是24铢。

“二”表示一般的数目、数字，“贰”只用于特殊的场合如“二八”（即十六），“贰车”（副车）。“贰”用作“二”是后代假借用法。“两”常用来指称本来成双的事物。“两”可作副词，表示“相互”《老子?六十章》：“夫两不相伤，故德交归焉。”；“二”不能作副词。

二、处于主谓之间的“之”字，王力主编的《古代汉语》认为是介词，郭锡良等主编的《古代汉语》认为是连词，许嘉璐主编的《古代汉语》认为是结构助词，请进一步了解这三种看法并对他们的看法分别作出评述，指出其合理之处和值得商榷的地方。

王力主编的《古代汉语》第五单元“古代汉语通论（十三）”说：“‘之’字还有一种用法值得注意，那就是把它用在主谓之间，取消句子独立性。所谓取消句子独立性，就是使句子在形式上词组化，表意上不完整，如果不依据一定的上下文，就不能独立存在。”他认为“之”是介词。如“贡之不入，寡君之罪也。”中“之”字的用法，用王力先生的观点来解释，即“贡之不入”由于句中有了“之”成为了一个主谓词组，做下一句的主语，如果不依靠下一句，表意不完整，也不能独立存在。但有些例子用王氏之说是解释不通的。如：

子之丰兮，子之还兮。

天乎，予之无罪矣。

狂童之狂也且。

何夫子之娱也？

如果这些例子中的“之”的作用确为王力先生之说的话，那么它们也就不能成其为句子，因此王力先生关于“之”字的说法是有欠缺的。

郭锡良主编的《古代汉语》提出了不一样的看法，该书认为“之”字是连词，它的作用主要有两种.

第一、连接定语和中心语,表示领属关系或修饰关系.例如:

①“是炎帝之少女。’,(《山海经·精卫填海》)

②“小大之狱,虽不能察,必以情.”(《左传·曹判论战》)

③“今臣之刀十九年矣.”(《庄子·养生主》)

虽然郭认为这种“之”字一般都可以译为现代汉语“的”字,但是二者词类不同.“的”字在现代汉语是结构助词,它和前边的词或词组结合成名词性词组(例如“她的”、“白的”、“用的”、“人民的”),可以作句中的各种成份用,并不限于定语.古代汉语“之”则只能和前面的词或词组一起作定语用,“之”的后面必须有中心语.“之”所起的是连接定语和中心语的作用,因此是连词。

第二、插在主谓结构中间,使这个主谓结构变为名词性的偏正结构,用来充当句中的主语、宾语或状语。如:

甚矣,汝之不惠。(《列子·愚公移山》)

这个例句中,“汝之不惠”本来是一个句子,“汝”是主语,“惠”是谓语,“之”字放在主谓之间,取消了其句子的独立性而使其词组化,成为全句的一个成份,即倒装在谓语后面的主语.这种“之”明显地只起语法作用,无任何词汇意义,根本无法译出来,不能说是连词。所以我认为在这种“主语·之·谓语”句式中的“之”只是起辅助作用的助词。

许嘉璐《古代汉语》教材认为, “之”字是助词，“之”字作为“助词”,是由其“指示代词”用法演变而来的。从西周金文和早期典籍来看,大概春秋时期就已经完成了这种演变。许氏《古代汉语》教材的这些说法,采纳的是管燮初《西周金文语法研究》的成果。

对比三版《古代汉语》教材，我认为三人的看法都存在一定的缺陷，整合来看，“之”字的词性和语法作用可以分为以下几点:

(l)结构助词“的”;

(2)动词“到”；

(3)代词;

(4)助词,在主谓之间,取消句子独立性;

也就是说至少可以归为三类:助词,代词,动词。

三、结合课本有关古汉语今译这一部分的内容，阅读杨伯峻的《论语译注》一书并指出其译注的优缺点（举例说明）。

关于古汉语今译的问题，近代著名翻译家严复在外文翻译时曾提出“信”“达”“雅”三点要求，所谓“信”是指译文要忠实原文，所谓“达”是指译文要通畅明白，所谓“雅”是指译文要典雅优美，严复提出的对外文翻译的要求，拿来要求古汉语今译也是适用的。除了这几点要求外，课本还讲到其他要求：一、准确地理解原文，并用规范的现代汉语译出来；二、为了忠实于原文，能对译是应尽可能对译；三、遇到不能对译的地方，要妥善处理；四、注意原文的语气。

杨伯峻先生《论语译注》向以注释准确、译注平实著称，注释比较精审，译文比较通达，但是在译注方面也有一些疏漏和不够精审的地方。经过查找资料等途径，现指出几处存在争议的地方。

一、《论语·子张》：“曾子曰：‘堂堂乎张也，难与并为仁矣。’”杨伯峻先生在《论语译注》中把“堂堂”译为“高不可攀”。他又说：“根据《论语》和后代儒家诸书，可以证明曾子学问重在‘正心诚意’，而子张重在言语形貌。”因此“堂堂”为“高不可攀”，有待商榷。按：“堂”即“党”之假借的说法。《说文解字》的释义：“堂，殿也。从土，尚声。”“党，不鲜也。从黑，尚声。”《广韵》：“堂，徒郎切。”《广韵》：“党，多朗切。”二字形近叠韵假借。《荀子·非相》：“文而致实，博而党正。”杨倞注：“党与谠同，谓直言也。”王先谦《荀子集解》注引郝懿行曰：“党，谠古今字。谠言即昌言，谓善言也。此明士君子之辩，文而緻密

坚实，博而昌明雅正，斯辩之善者也。”郝说甚是。子张重在言语形貌，盖曾子说子张有辩才，讲善言、直言也。《后汉书·叙传上》：“吾久不见班生，今日复闻谠言。”颜师古注：“谠言，善言也。”“堂堂”即“谠谠”。由此可知，这里的“堂堂”可解释为讲善言，有辩才。

二、《论语·泰伯》：“子曰：狂而不直，侗而不愿，悾悾而不信，吾不知之矣。”“侗而不愿”一句，中的“侗”杨伯峻的《论语译注》中译为“幼稚”。此句译为“幼稚而不老实。”何晏《论语集解》“侗，未成器之人。”我觉得都不太好，别扭。“侗”在这里是“无知”的意思。《庄子山木》：“侗乎其无识。”陆德明《经典释文》：“侗，无知貌。”“侗而不愿”，我觉得应译为无知而不谨慎，即愚蠢且莽撞的意思。《说文解字》：“愿，谨也”。“谨”，《说文解字》：“谨，慎也。”由此“愿”，即谨慎之义。

三、《论语·为政》：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”杨伯峻的《论语译注》中译为：“孔子说：‘批判那些不正确的议论，祸害就可以消灭了。’”这里对“異端”的解释值得商榷。按：《说文解字》：“異，分也。”異，有分歧之意，再引申有偏颇错误之意。《说文解字》：“耑，物初生之题也（植物出生的顶端）。”徐锴《说文解字系传》：“题犹额也，端也。”“耑”与“端”是古今字。“耑”由生长引申为开端。“端”行而“耑”废矣。故“異端”可以解释为偏颇错误的议论刚刚产生。