2020高考作文素材：校服问题

选择校服理应让学生有话语权

近日，在两会期间，民革中央向全国政协提交提案称，部份校服样式丑，学生不爱穿，建议改进校服的美感与舒适度。（3月10日澎湃新闻）

校服起源于欧洲，本是舶来品，辛亥革命后我国始出现。统一着装穿校服，初为避免孩子间在服饰上的相互攀比，营造出一个平等的育人环境，随着社会发展，逐步增添了新含意与功能，成了学校文化的重要组成部份。

改革开放，在促进经济快速发展的同时，也实现着思想观念的大解放，校服也逐步走进了各级各类学校，成为了学生的“标配”；校服的兴起，不仅让其款式与布料日趋多元化，满足着不同层次学生的需要。

校服，虽有校之名，但穿者为学生，理当让学生在校服的选择上，拥有一定的话语权；现实中，过分强调了统一性，校方的意识往往牢牢地占据着主导权；穿什么样的校服，体现的是一所学校的精神风貌，更需考虑普遍的承受能力，故学校占据主导，也没什么不对。

为推行校服，一些学校将关注点不是放在“学生是否喜好上”，不是放在“价格是否公道”等上，不惜将“穿校服”列入到了常规纪律考

核之中，进校查，到班查，用制度倒逼每个学生都订，都穿，全然不管学生的感受。

正是在校服的选择上“校方主导”，加之受其它因素的影响，对校服生产者而言，自然也就不会过多考虑学生的喜好，将精力花在设计、开发上；只需搞定“校方”及可；也许，正因为如此，才出现部份校服样式难看，质地差，千校一服，甚至还出现了“毒校服”。

这些校服问题，看似微不足道，实则伤害着学生。既不利于增强学生的集体意识，也不利于学生欣赏美、感受美，让家长“减经济负担”之愿望付之东流，甚至还让学生的身体受到伤害，影响其健康成长。

学生者，民族之未来也。凡是有妨其成长的事，再小也是大事，因此，面对“校服问题”，理当高度重视，有序打破制约校服与时俱进的“地方保护”，尊重学生的话语权，运用市场规律，让学生穿出青春与文化。

穿什么样的校服，让学生有话说，需要学校在征订前，广泛征求学生建议，或引导学生进行设计，或提供多种样式，供学生进行选择，再“求大同、存小异”，稳步达成共识，确定校服的样式、布料、价格等。

同时，在校服的采购过程中，学校要创设条件，让学生主动参与“厂家的选择”、“价格谈判”等，既培养了学生的民主与参与意识，又能将“敏感话题”置之于阳光之下，从而将可能滋生的腐败有效铲除。

智能校服先用起来才是理智选择

把芯片集成在校服之中，从科技角度来讲确实是一个不错的创意，但是如果这个芯片包含学生身份信息、家庭信息、学籍信息真的让人有点毛骨悚然。用智能校服监控学生不但存在法理争议，同时也是学校懒政表现。（3月1日《检察日报》）

人脸识别考勤、GPS定位、无现金支付……近日，一款智能校服被曝出正在西南地区十余所中小学试用。厂商介绍，在校服两侧肩部置入芯片后，这款智能校服兼具了无感考勤、教务管理、家校沟通等功能，旨在打造智慧校园。但另一方面，“监测限制越来越多，侵犯学生隐私”“收集的敏感数据将如何使用”的质疑也随之而来。

社会智能化是挡不住的趋势，关键是扬利避害。就目前的智能校服而言，可以确认学生身份，掌握学生进出校准确时间，并可查看该生进出校门的20秒实时视频，还可以自动计算和自动结算在校的各种消费，帮助家长了解孩子在学校的消费明细。据官方提供的信息，在学生遇到意外时，还可拍打或敲击这款校服的特定部位，及时发出求救信号。智能校服的这些功能，正是家长需要的，我看没有什么不好。

智能校服与教室安装摄像头异曲同工，都属于行为智能管理系统，符合社会智能化的大趋势。有的网友反感，主要是担心很大程度上侵犯了学生的隐私。虽有一定的道理，但也不能怕噎着而废食。汽车是交通

工具，同时也是肇事工具，并未见有人反对使用汽车。大凡科学技术，都是双刃剑，为什么还要大力发展，其价值标准就在于利弊相权，则利大于弊。使用智能校服也是这个道理，只要在规范使用上多下点功夫，就不会伤害到孩子。这是现代科技在普通教育方面的一个创新运用，不必大惊小怪，更不该全盘否定，至少允许试一番再下结论。智能校服制造企业收集的未成年人隐私信息，是存在被泄露的可能，但有了严格的规制，也是可以有效阻断的。

在网络普及的背景下，未成年人的监护环境日趋复杂，作为家长的监护责任越来越重，其难度也越来越大。面对未成年人心智尚未成熟，分析力、保护力等都比较差，父母为了避免他们受到伤害或防止他们侵害他人的合法权益，对未成年子女，尤其是10岁以下子女在所有时间段、所有活动场所中的情况，及时了解和掌控十分必要。要增加孩子们的安全系数，就不能不做出一些隐私权的让渡，关键是要把握住边界与尺度。如果通过技术手段，使智能校服制造企业收集的未成年人隐私信息仅父母可见，就更理想了。当然，监护权与未成人隐私权无疑也是应该有界限的，不能以监护的名义剥夺未成年人的隐私权。这个界限在哪里，恐怕不好一概而论，应取决于孩子和家长之间相互信赖的程度。

有的网友提出，智能校服、教室内安装摄像头这类管理系统，我国尚没有明确的法律规定，诚然如此。但社会的发展，每项事业的推进，不可能坐等法律来规范。法律在任何时候都有滞后性，只能是当社会发展变化需要某项法律的时间，他才能出现。再说，人们的一举一动，都

要找到明确的法律依据，这是法律琐碎主义，也是不可能做到的。某种行为只要不违反现行法律，就有实践的价值。

科技发展到一定阶段，必定推动教育教学行为变化。现代的教育不仅需要先进的教育理念，现代的教育管理制度，也需要采用先进的技术、设备。但从智能技术的角度来看，智能校服能不能上市推广，关键要看人工智能应用识别率、误识率、鲁棒性是否有保证，如果这三方面稳定，智能校服进校园就不失其积极意义。就智能校服目前的性能来看，比较适用的场景是门禁、人脸考勤和发布作业、通知、考试成绩信息等等，而该系统设计的微表情分析等功能，怕是与实用性、精准性尚有一定距离。

拒绝强制购买多套校服还校园“干

净”

河南汝州一高三学生爆料称：学校要求学生在已有3套校服的情况下再次购买校服，如果不交钱就不要来学校；而这批校服2019年3月才到学校，他6月毕业，穿的时间很短，觉得浪费资源。对此老师回应称学校此举是为了统一着装。（12月13日央广网）

上学穿校服，这再正常不过了。校服也不是白给的，需要学生自费购买，这也好像没什么问题，毕竟那么多学生呢，一套衣服也不便宜，全让学校出也不现实。但新闻中这位学生爆料他们已经有三套校服了，

按理说已经够了吧，其实不然，学校还在“积极筹备”下一套校服的订制。对于高一高二的学生来说还能穿一段时间，但高三学生明年六月毕业，三月份校服才到位，这么一算，也穿不了几天啊，简直就是浪费。学校回应是为了统一着装，真的是这样吗，背后有没有利益的驱使呢？

学校统一着装的初衷没有错，高中的学习任务很重，直接影响考大学，若成天想着穿啥，怎么臭美，对学习肯定没有好处。而且那么多学生，家庭条件参差不齐，穿着上总会有好有坏，这无形中，不免会有暗自“较劲”、互相攀比的现象。如果大家都穿一样的，谁也显不出来，心思可能就会转移到学习上来。但统一不代表不考虑现实，现已经有三套，再定也没什么必要。即便必须要定，也应该考虑到高三学生要毕业这个现实情况吧。

当然，学校有什么活动需要统一着装也是为了好看、整齐，也是一道亮丽的风景，但这也不是必须定第四套的必然理由啊。集体活动也不是总有，能有一套代表性的衣服不就可以了吗。况且对于一些家庭来说，这么“疯狂”的买衣服虽说不能增加太大负担，但也是一项开支。若是哪个学生的校服坏了影响正常使用了，单独申请也是可以的，没必要带着这么多人啊。还有更可笑的是有的学校为了让买校服的理由更充分，居然一个年级一套，美其名曰区分年级好管理，这不就是强制买校服吗。

从开始的自愿，到后来的强烈推荐，最后直接规定学生要不来钱就请假回家，啥时候有钱啥时候上课，这不就是赤裸裸的威胁吗。而且很

多时候衣服的质量和价格完全不匹配，那么多学生购买，按理说应该量大优惠啊，怎么越多越贵，值得深思。

订校服只是强制购买的一个缩影，还有像订牛奶、买兴趣书这些都涉嫌强迫，因为你不买就别来上学，请问这跟正常上课有什么关系。说好听点是为学生好，没准背后有多少“猫腻”呢。真想为学生好就别整这些没用的，多把心思用在怎么提高教学质量上才是关键。像校服这样必须定的需要引入竞标机制，优胜劣汰，不要让学生成为某些人的“唐僧肉”，还校园一份干净。

校服不强制购买，这种套路请少一

点

校服，又是校服。

近日，有网友反映河南周口沈丘县醒民中学“强制学生购买冬季校服，学生反抗被威胁开除”。面对舆论质疑，醒民中学李校长11月30日中午告诉澎湃新闻，两套校服收费390元是经家长委员会同意的，并且经过学校的审批，不存在强制购买和威胁开除的情况。

从教育部、到教育局，再到学校，“不强制购买”就是个万能挡箭牌，只要有校服争议事件，这五个字就是高频词。他们把文字游戏玩到了极致，却恰恰把学生的利益抛到了脑后。

学校一定要有校服吗？或者说一定要春夏秋冬四套齐全吗？校服的价格到底是怎么定的，为什么学校对于高昂的校服总是很青睐。如果是为了统一着装，学校是不是也应该为老师订校服？

学校以“没有强制”为自己开脱，其潜台词不言而喻。作为群体中的一个，在绝大多数学生都购买校服的情况下，一两个学生的“不情愿”就会被惩罚甚至“威吓”。“不叫他坐这儿，单独拉到操场”“一下午的时间就耗在这里了，全年级就属你们恁(那么)难，都是惯的，正儿八经惯的”，这就是不配合的学生们要接受的训斥，可是他们做错了什么？

我们看到，面对录音，石主任向澎湃新闻解释称，跟大家说“不写就拉到操场上”，并不是为了强制让学生购买校服，而是为了整顿班级纪律。这种辩解又是个万能理由，即便有声音，你也看不到真相。

而学校的套路是表面上要求“不强制购买”，但学校组织各项活动都要求学生身着校服，在这种情况下学生没有任何选择。这种文字游戏的背后是学生权益已然被强行剥夺，但你又找不到能够反驳的理由。

其实，近年来关于校服的舆论纷争不在少数。校服究竟该如何订，订几套，基本的价格区间等都没有相关规定，一切都由学校自己决定，上级教育部门仅有的规定也都是文字套路下的产物，不举约束力，但用来甩责都是言辞甚佳的文本。

学校不该成为薅羊毛的机器，家长学生也不是待宰的羔羊。近年来，随着家长们对教育的重视，使得其对学校的“命令”向来不敢违背，生怕“怠慢”让孩子在学校受牵连。久而久之，学校在这种权力膨胀下，将合理的不合理的，该收费的不该收费的，一股脑都压给了家长，毕竟孩子事大，很多家长即便明知不合理也只有硬着头皮去做，“一切为了孩子”成了学校和家长之间的默契约定。这时，一旦有个别家长表现出不配合、不积极，学校又会暴跳如雷，将这种“罪责”加于学生。

教化之本，出于学校。一个以育人为宗旨的地方，如果对学生、家长表现出咄咄逼人、睚眦必报的嘴脸，甚至将“睁着眼睛说瞎话”表现得淋漓尽致，这是一种悲哀。

如果连老师都满口谎言，又如何能够教出敢说实话，敢作敢当的学生呢。学校教育，如果只满足于“教”而不重视“育”，就只会培养出越来越多的“残次品”。