论对侦查权的司法控制

法官的自由裁量权在民事诉讼法中的适用

法官的自由裁量权在民事诉讼法中的适用民事法官是行使民事审判权的主体，而只要有民事审判活动，不管是法官对法律推理三阶段中的大前提――法律规范的理解，还是对小前提――案件事实的归纳，都离不开法官的自行解释和判断，都不可避免地要介入法官自身的价值判断。所以，法官的自由裁量权贯穿于民事司法裁判的整个过程。民事法官的自由裁量权是指在民事诉讼中，在法律规定不全面或者在法律没有明确规定的情况下，法官在法律规定的范围内，遵循公平、合理的价值目标，结合立法精神、法律原则、民事政策、法学原理以及民事习惯，运用司法理念和审判经验，对案件的裁量做出理性判断的权力。其目的在于实现民事诉讼的公平与正义。民事自由裁量权的发生和存在不是偶然的，而是人类追求民事诉讼公平、公正的理性选择。法官自由裁量权正是沟通人类追求民事诉讼公平、公正的一般正义和个别正义之间矛盾的桥梁。在民事司法裁判的过程中法官的自由裁量权起着重要的作用。主要表现在：（一）有利于克服成文法的缺陷。（二）有利于适应复杂的客观实际需要。（三）有利于实现司法公正。法律体系的不完善，法律规范冲突的存在，致使法官在审理具体案件时经常会遇到同一案件依据不同的法律法规得到的结论不同，甚至相反，这必然要求法官行使自由裁量权来实现个别正义、司法公正。然而在现实生活中自由裁量权的行使却出现了不少问题，严重损害了司法公正和社会公平正义。其不当行使主要表现在：法官可能会滥用权力，消极判案、枉法裁判、破坏法律实施，甚至把自由裁量权当成打击报复的工具，从而造成对同一类事实作出不同的裁判，出现“同罪而异罚”现象，使作出的裁判远离法律的精神和目的，严重损害了法律的公平正义。基于民事审判过程中出现的问题，必须要采取切实可行的措施,来保障法官自由裁量权的正确行使,从而保障民事案件审判的公正与效率。（一）首先，必须承认法官自由裁量权的合法性。要确保法官充分正确地行使自由裁量权，必须承认法官自由裁量权的合法性，这是法官行使自由裁量权的前提条件，我国现行法律没有规定法官的自由裁量权,使得法官的自由裁量没有制度保障。因此，应当立法明确规定法官有行使自由裁量的权力，并且在一定情形下有依法履行自由裁量权的义务。（二）法官要严格依法裁量。严格依法裁量要求法官在具体案件中必须依据已有的证据法规则审查和运用证据，从而认定案件事实；必须正确、全面地理解和适用法律，依据已有的法律原则对此作出评价，并在此基础上依法作出公正、公平的裁判。如果违背了法律的指引，法官任意的裁量便成为权力的滥用。（三）坚持公平正义原则。法官作为法律的实施者，是公平正义的化身，所以法官在审理民事案件中必须保持中立，不得对任何一方有歧视或偏爱；审理过程也要公开,真正做到实体公正与程序公正相结合。（四）依据合乎情理原则进行裁量。所谓情理即社会公平正义的价值观，指事物的客观规律和多数人关于公平合理的社会共识。法官应依据公序良俗的原则来实

论行政自由裁量权产生的原因与必要性

论行政自由裁量权产生的原因与必要性 [内容提要]行政自由裁量权是现代行政法的一个重要内容。其产生有着深刻的社会原因和法律方面的原因，同时也有理论上的基础。随着社会的飞速发展，行政自由裁量权在社会实践中的作用欲加重要。因此完善的行政自由裁量权制度的存在，对促进社会长足发展是非常必要的。 [关键词]行政权行政自由裁量权原因 [目录] 一、行政自由裁量权的涵义 1 行政自由裁量权含义的理解 2 对行政自由裁量权定义的认识二、行政自由裁量权产生的原因及基础（一）、社会根源 1、服务行政的必要性 2、社会关系的复杂性 3、提高行政效率之必然（二）、法律的根源 1、法律的滞后性和稳定性 2、法的高度概括性与抽象性 3、引起行政自由裁量权产生的另外一个重要原因是法律法规的模糊性与高度概括性，抽象性。 4、法律对社会关系调整的不周全性（三）、法律对社会生活和存在的理论根源三、后记 [正文]

行政自由裁量权是现代行政法的一个重要内容，其重要性不仅体例在法学理论的繁荣外表上，更重要的是对于行政实际的重要意义。行政自由裁量权的存在是适应社会的发展需要，对提高行政效率可谓鞠躬尽瘁。行政自由裁量权之所以能产生并对社会发展起到积极的作用，是有着各方面原因的，也是社会的需要。但诸多学者对其认识不尽一致，学界对此的讨论颇多。出现了当前对这一问题热烈探讨。文章与书籍也颇多。一、行政自由裁量权涵义的认识与理解 1、对于行政自由裁量权涵义的认识可谓莫衷一是，诸多学者的解释也不尽一致。其中，对于概念的理解与定位也有很大的差异，多学者使用?行政自由裁量权?这一概念来表达。但有一部分学者并不同意用?自由裁量?这样的表达，1[①]这主要是受德，日行政法的影响。他们还有人认为使用?行政裁量?这一概念可能会形成权力的失范，2[②]因而反对使用?自由?二字。笔者认为，对于某项内容的认识主要在于理解其内在涵义，并领会其精神主旨，从而指导实践而并非根据其字面意思理解，运用于实践。因此这样担忧是不必要的。况且，自由是相对的，世界上不存在绝对的自由，任何自由都要受到一定的制约，只能在遵循约束的前提下才能享受充分的自由。行政自由裁量权也是如此，只有在遵循一定的原则和标准的前提下，这一权力才能得充分的?自由?，从容应对日常生活中的行政事务。 2、正如其概念一样，行政自由裁量权的定义也是五花八门，每个学者都有其自己的看法与认识，但粗略的可以归结为广义和狭义两种。广义的行政自由裁量权是指行政机关作出行政行为时具有选择余地的各种情况，狭义的定义认为，只有在行政处罚的部分才具有自由裁量的余地。目前广义的概念占主导地位。行政机关在处理具体行政事务时首先面临的是对事件性质，程度的判定。而在这些问题的判定上，3[③]法律有规定了好几种幅度，那么事件到底属于哪一种就要行政主体根据具体情况，甚至根据自己的斟酌选择一种合理的幅度，这一‘选择’4[④]的过程就有在自由的成分。例如，《医疗事故处理条例》第55条，?医疗机构发生医疗事故的由卫生行政部门根据医疗事故等级和情节，给予警告；情节严重的，责令限制停业整顿直至原发证部门吊销执业证书，对负有责任的医务人员依照刑法关于医疗事故的规定，依法追究刑事责任，尚不够刑事责任的，依法给予行政处分或纪律处分。?在这一法务中，医疗事故的?等级??情节?的判定。?情节严重??尚不够刑事处罚?等都需要一定的选择来判定。在 1[①]《行政法原论》周佑勇著；中国方正出版社2000年6月版；第183页。 2[②]同上。 3[③]这个判定直接影响行政机关作出具体行政行为。 4[④]当然这种选择并非无约束的自由选择，而是要求行政主体在充分考虑相关因素之后作出的合理选择。

浅析关于侦查权司法控制的基础理论

浅析关于侦查权司法控制的基础理论 p作为刑事诉讼的核心内容之一，刑事侦查是一个极其重要的部分。它运作的好坏直接关系到刑事诉讼的最终结果，即我们所追求的程序正义与实体正义能否出现。其实关于对侦查和侦查权的含义定位，已经有诸多的学者进行了深入的论述。譬如美国学者查尔斯，奥哈拉将侦查概括为三“I”：情报(informa-don)、审讯(mterrogafion)和仪器设备(instrumentation)一‘德国学者克劳斯，洛克信认为：“侦查是在为检察机关于决定是否提起公诉时所做的准备工作。”而所谓的侦查权，就是指的是警察机关和检察机关在办理刑事案件的过程中，为了收集证据，揭露犯罪，揭发犯罪人而依照法律规定，实施调查性措施和强制性措施的权力。但是作为一项公权力，对侦查权的控制问题，在我国的立法中却有着较大的缺陷。从广义上说，对侦查权的控制是来自各个方面、各种途径的，有依照刑事诉讼体制而产生的控制，也有来自国家权力机关以及侦查机关内部的自我控制。关于对侦查权的司法控制的概念有不少的观点。笔者认为，侦查(权)的司法控制指的是各个有权机关泡括公安机关检察机关和法院等)针对侦查机关及其侦查人员在侦查过程中对案件的刑事侦查立案程序和在侦查过程的各项活动及侦查权的具体行使是否合法实行的监控措施。在司法实践中，也正是由于对侦查权缺乏监督，导致在侦查程序中不少程序性违法事件的出现，甚至一些严重侵犯犯罪嫌疑人的诉讼权利，如刑讯逼供、超期羁押等。其实对侦查权的司法控制问题研究从基本理论出发，笔者认为主要有以下三个方面：一、保护被追诉者人权的需要刑事诉讼人权保障的理念起源于18世纪资产阶级革命时期。在那时思想的解放、权利意识的张扬，彻底摒弃了封建社会压抑个性、排斥权利的桎梏，提出了“民主”、“自由”、“人权”的口号。英国思想家洛克针对封建专制、非人道的司法制度提出“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由”。法国法学家孟德斯鸠开始用“理性”与“人性”的态度来看待刑事诉讼中的被告人。“法官还应与被告人处于同等的地位，或者说，法官应该是被告人的同辈。这样，被告人才不觉得，他是落到倾向于用暴戾手段对待他的人们的手里”。‘被告人的诉讼权利和地位受到普遍的关注，始于意大利刑法学家贝卡利亚《犯罪与刑罚》一书，此书开辟了刑事诉讼人权保障研究之先河，提出了刑事诉讼人权保障最基本的原则——无罪推定原则。现代刑事诉讼据此原则衍出诸如程序正义、证据合法等一系列人权保障的原则。在刑事诉讼中，国家侦查权的行使不仅有可能侵犯被追诉人的权利，而且也可能侵犯被害人及其他诉讼参与人的权利。但是被害人及其他诉讼参与人的权利保障并不构成刑事诉讼的基础问题。这是因为被害人及其他诉讼参与人大都处于

析离婚纠纷案件房产争议中三个疑难问题之公正处理--兼评我国物权法(草案)相关规定(王庆谭必荣)

析离婚纠纷案件房产争议中三个疑难问题之公正处理（上） --兼评我国物权法（草案）相关规定王庆谭必荣上传时间:2006-10-24 内容提要：本文主要通过法理对比分析的方法探讨如何公正处理离婚纠纷案件房产争议中三个疑难问题。第一，一方婚前按揭贷款的房产在离婚时的归属。笔者认为，应当以其个人财产支付首付款而非以房产证下达的时间作为离婚时房产归属的根据。第二，个人所有的房产增值部分在离婚时的分配。笔者认为，增值部分在离婚时的分配取决于夫妻双方对其贡献的大小；在夫妻双方对个人所有的房产出租的租金收益分配无约定而产生争议时，笔者提出法官公正处理该类争议的思路。第三，房屋居住权在离婚纠纷案件中的运用。笔者认为，对居住的期限和解除条件应尽量通过调解促使双方当事人协商解决；笔者提出判决设定居住权的条件，确定居住期限时应综合考虑当地住房制度改革的实际情况、提供的住房的权属状态和面积的大小、受助方劳动能力的强弱以及当事人缔结婚姻时间的长短等因素。分别以上述三个问题为视角，笔者指出我国物权法（草案）与其它民事法律，至少是婚姻法存在着若干不和谐之处。公正处理婚姻家庭纠纷案件中的疑难问题，为促使婚姻稳定和家庭这一社会细胞的和谐提供坚实的司法保障，是人民法院建设和谐社会中的重要任务。全文共9998字。关键词：离婚诉讼房产争议公正处理物权立法前言新婚姻法颁布后，我国的离婚率已连续三年呈上升之势[i]。2005年全国各级法院共受理各类一审民事案件4380095件，其中婚姻家庭纠纷案件1133333件，比例占25.87%。[ii]婚姻是家庭的基础，家庭是社会的细胞。如果当事人因婚姻家庭问题发生纠纷不能得到公正和妥善地处理，其后果不仅仅是婚姻的破裂，家庭的解体，而且会增加不稳定因素，成为构建和谐社会中的一种忧患。一般情况下，离婚诉讼都要解决三个问题：感情是否破裂，子女如何抚养，财产怎样分割。从笔者所在的基层法院近五年来审结的离婚纠纷案件的情况来看，大部分案件解除婚姻关系已不再是离婚诉讼的主要问题。而当事人的房产在城区的离婚纠纷案件中，争议最大的不是子女如何抚养，而是现有的住房在离婚时的分配。对大多数当事人而言，由于房产是婚姻中投资最大的一项财产，在财产分割中无疑是最重要的问题。在审判实践中，法官经常可以遇到男女双方在当庭表示愿意解除婚姻关系后，确在为争夺房产而唇枪舌剑，甚至闹得焦头烂额。现阶段，我国住房法律制度呈现多样化，住房权属状态包括完全所有权、部分所有权以及承租房屋等等。“由于立法体例及技术要求，法律规定必须言简意赅，不可能过于详细。”[iii]婚姻法没有针对离婚时的房产处理作出特别规定。新婚姻法实施后，司法解释中属于婚前个人所有的房产，夫妻共同生活八年后将转化为共同财产的规定，因与新婚姻法相抵触，不再适用。最高人民法院在近几年颁布的两个婚姻法司法解释中，确定了离婚时房产处理的

【2018最新】警察自由裁量权含义-范文word版 (10页)

本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！ == 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ == 警察自由裁量权含义篇一：警察自由裁量权滥用及其限制手段浅谈警察自由裁量权的滥用及其限制手段摘要：近年来，警察队伍中出现了”自己人打自己人”的现象，暴露出了我国警察队伍的执法水平亟待提高。自由裁量权的滥用是警察打警察现象的主要法律原因，该论文着重分析警察自由裁量权滥用的原因并提出自己的建议，以期对警察职业道德建设起到抛砖引玉的作用。关键词：警察自由裁量权一、警察自由裁量权滥用的原因 201X年5月3日，山西省发生了太原警察打死北京警察的事件，被害人李忠义系北京市公安局朝阳分局的民警，当他开车行至太原市某超市附近路口等红灯时，太原市尖草坪公安分局的刑警刘义民在后面鸣喇叭催促，后两人发生口角，当晚，刘义民召集一群人将李忠义打死。该案件中所涉主要法律问题，就是自由裁量权行使的问题。自由裁量权的正确行使，可以使人民警察充分运用自己的职权，更快、更及时地打击违法犯罪行为，保护人民群众的利益。但是，如果自由裁量权被滥用，那么，就会产生很大的恶果，人民的正当权利就会受到侵害，警察违法乱纪的现象就会发生，影响到整个警察队伍的职业道德水平。警察自由裁量权的滥用主要有以下几个方面的原因： 1、《警察法》中的规定有缺陷，造成自由裁量权的滥用，有待完善。《人民警察法》第二十一条第一款规定：”人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；篇二：什么是警察什么是警察——美国的经验 10治安三应急第一章 1.《什么是警察——美国的经验》一书认为警察概念的核心在于（C）

论法官刑事自由裁量权的现状与发展

论法官刑事自由裁量权的现状与发展【摘要】随着社会主义法治建设的不断深入发展与东西方法律文化的不断融合借鉴，我国近年就陪审员制度、法官自由裁量权范围也开始借鉴吸收西方优点以发展社会主义法治理论。由此，法官自由裁量权的扩大成为日益热门研究的话题。本文结合目前实际需要与法制现状，研究法官行使自由裁量权的运用与制约。尤其是基于我国目前的法制建设发展水平，对其的制约显得尤为必要。【关键字】法官自由裁量权法的价值公平正义最高人民法院于2010年2月8日公布《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，这项司法解释既是鼓励刑事案件的被告积极赔偿被害人损失，减轻危害结果，另外，在某种程度上说也是对法官自由裁量权的一种自由运用。以往法官形式审判权，大多是在以事实为依据，法律为准绳的基础上，结合被告人的犯罪行为的危害程度、主观恶意等行为时的主客观状况作出判决，而这一司法解释的出台，则是将被告人犯罪行为实施后的事后行为也计入法官作出判决的依据之中，并能以事后赔偿的数额的多少酌情从轻或减轻处理，使得法官在审理此类案件的自由裁量权扩大。这一规定的公布是为了鼓励被告人主动赔偿被害人损失，目的是在于创建和谐社会，但是要想真正达到目的，对法官的职业要求十分严格，如果过分放任法官自由裁量权无疑会对我国目前社会主义法治建设造成不利影响，应当加以制约。但制约法官自由裁量权并不意味着完全剥夺。我国刑法诸多法条都通过法律条文规

定的方式对法官的自由裁量权加以肯定与认可，例如我国刑法第二百六十六条规定：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处过单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”其中“三年以上十年以下有期徒刑”便是给予刑事案件法官自由裁量权的体现。由此可见，法官自由裁量权既不可过度也不可完全剥夺，使得法律适用僵化，究竟该如何适用的问题，本文将进行如下具体说明。法官自由裁量权的概念及其存在的必要性 1.1法官自由裁量权的概念自由裁量权，是指司法（审判）不受法律的规定拘束。法官自由裁量权，自然而然就是指法官在实际的案件审理过程中针对特定的案件与事实，在法律适用的适用或者选择中所享有的自由裁量的权力，就是指法官在进行司法审判的过程中可以不按照或者不完全按照法律规定的量刑或者一定的价值判断。 1.2法官自由裁量权存在的必要性由自由裁量权的定义可以看出，即便是法官的自由裁量权也并不是完全自由裁量，而法官自由裁量权的目的也是在于维护公平与正义，实现法的权威性。从这个角度出发，本人则更倾向于后一观点，即法官的自由裁量权是相对的，旨在克服成文法的局限性。尤其是当今社会，社会政治经济技术等各个领域发展迅速，对立法本身及立法者的要求越来越高。然而立法作为国家宏观调控以及对国家政治经济生活的基本维持与保障手段，

论行政自由裁量权存在的必要性及其合理控制

四川电大毕业论文论行政自由裁量权存在的必要性及其合理控制作者严志逵市级电大南充广播电视大学专业法律年级二〇〇九级学号 0951001264553 指导老师石峰 2011年10月

毕业论文提纲一、对行政执法中自由裁量权的基本认识（一）行政执法中自由裁量权的概念（二）行政执法中自由裁量权的种类 1、执行条件标准上的自由裁量 2、法定种类和法定幅度内的自由裁量 3、行为程序上的自由裁量 4、行为期限上的自由裁量二、行政执法中自由裁量权存在的必要性（一）社会关系的复杂性决定了行政执法自由裁量的必要性（二）行政执法本身所具有的灵活性决定了自由裁量的必要性（三）对行政效率的要求决定了自由裁量存在的必要性三、滥用自由裁量权在行政执法中德表现及危害（一）滥用自由裁量权在行政执法中的表现 1、滥用职权 2、执法不一 3、拖延履行职责（二）；滥用自由裁量权在行政执法中德危害 1、影响社会秩序的稳定性 2、助长特权思想 3、滋生腐败，影响党和政府的威信四、对行政执法中自由裁量权的合理性控制（一）立法控制 1、明确行政执法中自由裁量权的范围和幅度 2、强化行政执法办案程序 3、加强行政责任立法（二）行政自我控制 1、加强行政执法队伍建设 2、加强和完善行政执法监督体制 3、行政自我约束 4、积极推行行政复议制度（三）司法控制

目录摘要 (1) 引言 (1) 一、对行政执法中自由裁量权的基本认识 (2) （一）行政执法中自由裁量权的概念 (2) （二）行政执法中自由裁量权的种类 (2) 1、执行条件标准上的自由裁量 (3) 2、法定种类和法定幅度内的自由裁量 (3) 3、行为程序上的自由裁量 (3) 4、行为期限上的自由裁量 (3) 二、行政执法中自由裁量权存在的必要性 (3) （一）社会关系的复杂性决定了行政执法自由裁量的必要性 (3) （二）行政执法本身所具有的灵活性和能动性决定了自由裁量在行政执法活动中性. (3) （三）对行政效率的要求决定了行政执法中自由裁量权存在的必要性 (3) 三、滥用自由裁量权在行政执法中的表现及危害 (4) （一）滥用自由裁量权在行政执法中的表现.................................................... . (4) 1、滥用职权…………………………………………………………………………………. ..4 2、执法不一 (4) 3、拖延履行职责 (4) （二）滥用自由裁量权在行政执法中的危害……………………………………………… ..4 1、影响社会秩序的稳定性 (4) 2、助长特权思想 (4) 3、滋生腐败，影响党和政府的威信 (4) 四、对行政执法中自由裁量权的合理性控制 (5) （一）立法控制 (5) 1、明确行政执法中自由裁量权的范围和幅度，改变其过于宽泛的局面 (5) 2、强化行政执法办案程序 (5) 3、加强行政责任方面的立法 (6) （二）行政自我控制.................................................................................. . (6) 1、加强行政执法队伍建设 (6) 2、加强和完善行政执法监督体制 (6) 3、行政自我约束 (6) 4、积极推行行政复议制度 (6) （三）司法控制 (6) 注释 (7) 参考文献 (8)

论对刑事侦查权的控制

浅析我国的检警关系一、检警关系的内涵检警关系是刑事诉讼法的重要组成部分，广义上的检警关系是检查机关和警察机关之间的关系，既包括狭义上的检警关系，又包括宪政意义上的检察权与警察权之间的国家权力配置关系、组织意义上的检察机关与警察机关之间的机构、人员设置关系。狭义上的检警关系主要是指检察机关在履行刑事诉讼职能过程中与从事刑事侦查职权的警察机关为查清犯罪事实、确定当事人刑事责任所发生的职权职责关系。合理的检警关系应当具备能够迅速及时地查清犯罪事实、抓获犯罪嫌疑人的功能;能够有效衔接起诉，保证公诉的质量和效果，准确追究刑事责任的功能;能够有效规制侦查权力、保障人权的功能。二、检警关系的模式 (一)大陆法系国家的检警合一模式在大陆法系国家，由于强调刑事司法的高度集中统一，在调查追诉案件过程中偏重对诉讼效率的追求，为防止侦查机关可能出现的离心倾向，一般将侦查领导权、指挥权、监督权集中赋子检察机关，司法警察在检察官的领导下由双方共同行使侦查权，此即侦捡一体化司法模式，或叫检警权力合一模式。在这种模式中，检察机关集侦查权和控诉权于一身，是法定的侦查权主体;而警察机关作为实质的侦查机关，是检察机关的“辅助机关”，其职责是协助检察机关侦查犯罪或受检察机关的命令、指挥侦查犯罪。代表性的国家有法国、德国，如法国刑事诉讼法规定，“司法警察职权，由本编所指定的员、公务人员和行政职务人员在共和国检察官的指导下进行。”“司法警察在知悉发生重罪、轻罪和违警罪后，有义务立即报告共和国检察官。”德国刑事诉讼法第161条规定，检察机关“通过警察机构及官员进行任何种类的侦查”、“警察机构部门及官员负有接受检察院请求、委托的义务”。第163条规定警察仅担负辅助检察官的责仟，应当“毫不迟延”的将侦查结果送交检察院。 (二)英美法系国家的检警分立模式在英美法系国家，检察机关在观念上被视为民众的“诉讼代理人”，其与作为政府代表的警察机关具有不同的性质，二者不存在权力合一的基础。在追诉程序中，警察和检察官相对独立，分别行使各自的职权，由此形成了检警分权的关

我国现行司法解释制度评析

我国现行司法解释制度评析王少青（韶关学院，广东韶关512005）摘要：我国现行的司法解释制度是在特定的历史条件下形成的，具有中国特色。全国人大常委会颁布的《关于解释法律问题的决议》和《关于加强法律解释工作的决议》两个法律文件构建了我国现行司法解释制度的法律框架。无可置疑，我国现行的司法解释制度具有合理性。然而，其缺陷也是明显的。正确评价这一制度很有必要。关键词：司法解释制度；合理性；缺陷中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1008-679（2005）03-0057-03 在现实生活中，由于主客观原因，制定一部完善无缺的法律是不可能的，制定法本身也有缺陷，有其局限性。为弥补制定法的不足，补充制定法的漏洞，法律解释被认为是一种恰当的方法。法律解释应当通过法官来进行，因为他是从法律文字走向活生生现实的中介，是法律正义的最终体现。［1］在我国，作为把一条抽象的法的原则“应用”到一个具体的“事实”上的法官不是司法解释的主体。最高人民法院和最高人民检察院是法定主体。这种具有中国特色的司法解释制度的合理性则是本文分析的重点。一、司法解释制度存在的合理性分析 1.现行司法解释制度具有历史必然性 1949年2月，中共中央发布了《废除国民党的六法全书与确立解放区的司法原则的指示》，要求以蔑视和批判的精神废除国民党的“六法全书”，1949年的《中华人民政治协商会议共同纲领》第17条规定：“废除国民党反动政府一切压迫人民的法律、法令和司法制度，制定保护人民的法律、法令、建立人民司法制度。”旧法被废除，新法不但没有随之而立，而且在文化大革命期间法制建设几乎停顿下来了。因此，司法解释便只能解释当时具有法律地位的国家及党的政策，所以严格地说，当时的司法解释应属于政策性解释。1978年以后，国家高度重视立法，但又因为采用“宜粗不宜细”，“先制定，后修改”的策略，使得立法从其制定时起就具有粗陋、滞后有时又超前于社会发展等不足之处。在这种情形下，行使司法解释的主体不可能是法官个人而是权力机关的集体。 2.司法解释发挥了其应有作用在我国司法解释实践中，司法解释具有如下功能：（1）弥补成文法的缺陷司法解释具有弥补制定法的缺陷，填补法律漏洞的作用。司法解释是针对“适用法律、法令过程中出现的问题”而对法律所作的解释，也就是说当成文法的缺陷在具体法律事实中表现出来后所作的解释，它是解决法律适用问题的及时的和现时需要的手段。司法解释是通过解释的方法使问题迎刃而解，解释者只是解释它，阐明它，引申其全部含义，但其结果，通过把原文凑和在一起，通过把法律加以调整使其适应于确定发生的事实状态，从而弥补了法律的缺陷。法律缺陷的另一种表述为法律漏洞。法律漏洞补充有三种方式：一种是依习惯补充，例如，我国《民法通则》总则规定的诚信原则；二是依法律解释补充，在我国司法解释占有相当重的比例；三是依判例补充，即依据以往的判决先例进行补充，由于我国没有判例制度，这种方式在我国实际上不存在。（2）为立法提供条件、试验和资料一方面，我国司法解释在司法过程中可以直接被引用，具有法律效力。另一方面又为未来制定法律提供可资借鉴的作用。例如《合同法》就吸收了司法解释的许多内容，同时《合同法》制定后，相关的一些司法解释便被废除。周道鸾先生在为《中华人民共和国最高人民法院司法解释［收稿日期］2005-03-10 ［作者简介］王少青，广东韶关学院法律系教师，法学硕士，研究方向：法理学。 75

浅析《治安管理处罚法》中的警察自由裁量权

浅析《治安管理处罚法》中的警察自由裁量权 [摘要]《治安管理处罚法》授予了警察大量的自由裁量权，在力图使警察的权力基于社会治安的现实情况有所扩张下更好的规范其权力,并对其权力设定限度。这符合现代行政法治的精神和要求,也符合中国社会治安的实际状况。虽然新法对警察自由裁量权的控制有许多新的措施和办法，但是在自由裁量权的控制方面仍有不少问题，本文试图从《治安管理处罚法》出发，对我国警察自由裁量权进行初步探讨，从警察自由裁量权的涵义、存在的范围及我国警察自由裁量权的现状及不足两个大的方面进行分析，并对完善我国警察行使自由裁量权提出一些粗浅的建议。 [关键词]警察自由裁量权范围控制问题建议警察自由裁量权就像一把双刃剑，用得好，能够实现个案正义；用得不好，会极大地侵害相对人的合法权益，妨碍社会公正、公平的法制目标的实现。《治安管理处罚法》是我国警察处理社会治安案件的基本法律依据，其对警察自由裁量权的授予和控制都具有源头上的意义，因此，研究其中的警察自由裁量权，对于提高当下依法行政的水平，促进和谐社会的发展无疑具有相当的现代意义。本文试图从《治安管理处罚法》出发，拟对我国警察自由裁量权进行初步探讨，以期抛砖引玉，引起学术界对构建我国警察自由裁量权的必要重视，服务于实践。一、警察自由裁量权的涵义及存在的范围（一）警察自由裁量权的涵义警察自由裁量权是行政自由裁量权的一种，在界定警察自由裁量权涵义之前，首先应该明确何为行政自由裁量权。（二）警察自由裁量权存在的范围一般来说，警察的判断和选择可以分为以下几个阶段； 1、事实认定 2、要见认定 3、程序的选择 4、行为的选择 5、时间的选择笔者认为警察的自由裁量权在这几个阶段都相应的存在。根据《治安管理处罚法》的规定，警察自由裁量权的存在范围有以下几个方面。 1、事实认定裁量通常来说事实认定方面具有较大的羁束性，不存在自由裁量的问题。 2、要件裁量也即警察在违反治安管理行为的法律要件确认方面的判断与选择。 3、程序裁量

论法官自由裁量权的行使与规制

编号：论法官自由裁量权的行使与规制内容提要：法官自由裁量权是法官的一项重要的司法权力，是审判权的重要组成部分。自由裁量权的行使与规制是世界各国法学界和司法实务部门研究的重要课题，也是中国司法部门亟需解决的现实问题。笔者从国内外对法官自由裁量权的不同概念阐述中，归纳其具有主体专属性、案件从属性、自由相对性、范围特定性等共性特征；从不同法律体系、法律制度下法官自由裁量权的历史演进轨迹中，阐述英美法系、大陆法系对自由裁量权不同的司法定位，英美法系对其持积极、开放态度，大陆法系对其持消极、限制态度，规制方法也各有侧重；从我国法官自由裁量权行使现状及由此产生的裁量权行使任意与失衡问题出发，在权力指向—案件、权力运行—程序、权力主体—法官等角度，阐述笔者对自由裁量权规制路径的观点和建议，期冀能够推动法官自由裁量权合法运行、规范行使，实现维护公平正义的法治价值和正当目的。（全文共8777字）法官自由裁量权是审判权的重要内容。自由裁量权的行使直接关系个案公正，关乎社会公平正义。对法官自由裁量权的研究，特别是行使范围及规制方法，是当今世界各国司法制度理论研究和实践探寻的重要课题。在依法治国基本方略指引下，在中国特色渐进法治进程语境中，探讨对法官自由裁量权如何规范，既充分保障裁量的“自由”，又合理控制自由的“限度”，以实现公正司法目标，维护社会公平正义，无疑具有一定理论价值和现实意义。一、法官自由裁量权的涵义概览从世界范围看，法官自由裁量权客观存在于各国审判实践中，法官在大量的案件审

判中广泛运用此项权力解决纠纷裁决案件，乃至其成为法官一项重要的不可或缺的司法权力。但何为法官自由裁量权，无论是学术界还是实务界，均无一个权威、公认、统一的概念。不同学者、法官对法官自由裁量权有着不同的理解和阐述。（一）国外的不同界定（1）梅里曼的观点。法官自由裁量权（Judicial Discretion）一词源自西方法律文化。其历史渊源最早可以追溯到英国衡平法时期，自由裁量权被视为衡平法对英美法系两大特殊贡献之一。美国学者约翰·亨利·梅里曼认为衡平法就是法官自由裁量权，“简言之，衡平就是指法院在解决争讼时，有一定根据公正正义原则进行裁决的权力。”“衡平就是对个别案件的公正处理，是对法官拥有某种自由裁量权的承认。”（1）梅里曼认为法官自由裁量权是英美法系法官传统固有的权力，为追求公平正义的价值，法官在一定程度上可以不受法律规则的约束，法官“能够根据案件事实决定其法律后果，为了实现真正的公正，可以不拘泥于法律，还能够不断地解释法律使之更合乎社会的变化。”（2）（2）《牛津法律大辞典》的解释。英国法学家戴维·M·沃克认为“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、公平和合理的。法律经常授予法官以权力和责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权，有时是根据情势所需，有时仅是在规定的限度内行使这种权力。”（3）（3）《美国法律辞典》的解释。自由裁量权是指官员所拥有的基于自己的判断而行事的权力。自由裁量权给予官员某些决策方面的选择，但是这种选择并非漫无边际。实际上，自由裁量权通常要受到某些规则和原则的制约，而且不能被独断地行使。（4）（4）哈特认为，法官自由裁量权意味着在两个或两个以上行动方案中进行选择的权力，而这些行动方案中的每一个都被认为是得到了许可的。以色列大法官巴伦·巴拉克认为，“对我们来说，自由裁量权就是当每个备选方案合法时，赋予人们的在两个或两个以上备选方案中进行选择的权力。”（5）（5）其它观点。如德沃金提出了强弱自由裁量权的理论，英国法官R·帕滕顿提出了自由裁量权的六种用法等等。（1）约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》（第二版），顾培东、禄正平译，法律出版社2004年1月版，第50页。（2）曹飞：《法官自由裁量权寻租与危害分析》，载《中南大学学报（社会科学版）》，2007年第13卷第2期，第170页。（3）戴维·M·沃克：《牛津法律大辞典》，光明出版社1988年版，第261页。（4）（美）彼得·G·伦斯特洛姆编：《美国法律辞典》，贺卫方等译，中国政法大学出版社1998年7月版。（5）巴伦·巴拉克：《司法自由裁量权》，见信春鹰主编《公法》（第三卷），法律出版社2002年4月版，第449—451页。

论对行政自由裁量权的控制

论对行政处罚自由裁量权的控制目录 1.行政自由裁量权概述 1.1行政自由裁量权的概念 1.2行政自由裁量权的特征 1.3行政自由裁量权存在的原因 2.行政自由裁量权滥用的表现及其危害 2.1行政自由裁量权滥用的表现 2.2行政自由裁量权滥用的危害 3.控制行政自由裁量权的基本原则---行政合理性原则 4.控制行政自由裁量权的具体措施 4.1加强对行政自由裁量行为的立法控制 4.2加强行政机关自身对自由裁量权的控制 4.3加强对行政自由裁量权的司法控制 4.4加强对行政自由裁量权的社会监督

中文摘要行政自由裁量权作为现代行政法的核心内容，是法律赋予行政机关的一项重要的行政权力。现代社会的发展，使行政机关享有的自由裁量权呈现不断扩大的趋势。行政自由裁量权的存在，一方面适应了现代社会飞速发展以及高效行政的需要，另一方面，实践中行政自由裁量权的滥用，又带来严重的负面效应和弊端。行政自由裁量权的适度、合理行使对法治有重要的促进和保障作用，但其膨胀和错位对依法行政构成了极大的威胁。如何对行政自由裁量权进行有效控制使其最大限度的服务于社会，成为现代行政法领域中一个非常重要的问题。本文通过对行政自由裁量权的概念、存在必要性的再认识，剖析了当前滥用行政自由裁量权的种种表现及其危害，分析了控制行政自由裁量权滥用应遵循的基本原则，初步探讨了控制行政自由裁量权的方法和途径。关键词: 行政自由裁量权依法行政合理性原则有效控制

Abstract As the core content of modern administrative law, administrative discretion is an important power that authorized by law to the administrative organ.With the development of modern society, the administrative discretion presents a trend of expansion. The existence of the administrative discretion,on the one hand, meets the need of the development of modern society and the promotion of administrative efficiency; on the other hand ,the abuse of the administrative discretion in prance will bring serious negative effect. If it was exercised properly and rationally, it would promote and gurantee the rule of law, but its expansion and abuse will threaten the rule of law seriously.How to control the administrative discretion effectively to make it serve the society best has become a very important question in modern administrative law area. The paper analyzes the presentation and damages of the abuse of administrative discretion and probe into the way of control administrative discretion by reconsideration of the conception and necessity of administrative discretion.

论我国侦查权行政化运作的弊端与控制

论我国侦查权行政化运作的弊端与控制内容摘要：侦查权具有行政性，假如在行使过程中没有经过司法权加以操纵，势必会侵害公民的基本权利。所以，笔者结合我国侦查权行政化运作的状况，对侦查权行政化运作的危害性及司法操纵进行阐述。关键词：侦查权；行政化运作；司法操纵侦查权是针对犯罪行为而发动，思考到犯罪行为的秘密性和突发性，为保障在时空条件上可以对犯罪行为作出及时的回应，侦查权的运用尤其主动。但侦查权具有较强的扩张性与攻击性，侦查活动的开展以及侦查措施的采纳几乎基本上以限制甚至剥夺犯罪嫌疑人或第三人的人身、财产权益为前提的，别可幸免地给公民的日子权益造成强制性伤害。所以，侦查权的合理配置与操纵就起着限制侦查权恣意行使的“限权”功能。为了将侦查权的行使限定在合理的范围内，必须对侦查权行使加以限制，以防止其因缺乏司法操纵而过度行政化。基于此，笔者经过对我国侦查权配置的立法与实践考察，分析了我国侦查权存在的行政化趋势及其危害性，并对侦查权司法操纵的必要性及机制构建进行了阐述。一、我国侦查权配置的立法与实践经过对我国侦查权配置的立法与实务的初步考察，能够发觉，我国是依照“分工负责、互相配合、互相制约”的原则来定位公、检、法三机关的职能分工与相互关系的，从而形成了“流水线型”的诉讼构造。公安机关在三机关中职能广泛，处于“龙头”地位，检察机关享有部分侦查权，而法院在侦查权的行使过程中则被“搁置”起来，实际上形成了以侦查为中心的诉讼构造。在这种诉讼构造中，侦查权配置体系的最大特点算是，权力过分集中于侦查机关，侦查权的行使彻底由侦查机关自己掌握，缺乏中立的司法机关(如法院)的监督制约，侦查权运作呈现出强烈的行政化色彩。二、侦查权的行政化运作及其危害性侦查权是一种既与司法权有别，又别同于行政权，是既具有行政性，又具有诉讼性的一种国家权力。既然侦查权有别于行政权，其运作的办法和程序必定要符合和遵循诉讼规律，按照诉讼程序运作。但是，从我国刑事诉讼法的规定与司法实践状况来看，我国侦查权的运作具有明显的行政化色彩。这种行政化色彩要紧表如今以下几个方面：一是侦查程序启动的行政化。受传统法文化、司法体制、诉讼结构等因素的妨碍，我国刑事诉讼中的职权主义色彩还是相当浓重，侦查活动是以收集犯罪证据，查获犯罪人为目标的，一旦发生犯罪，为了及时查清案件事实，侦查机关就必须主动采取行动，否则就可能丧失收集证据的最佳时机。从该方面看，我国侦查程序启动上的积极主动性特点恰恰与行政权的积极运作具有很大的相似性。并且，侦查程序启动的行政化还表如今程序的自行适用上。虽然实践中侦查机关的案件来源有一部分是被害人的控告、群众的报案或者举报，但这只只是是侦查机关发觉犯罪的一种途径。换句话说，即使没有被害人的控告、群众的报案或者举报，侦查机关基于预防犯罪的需要也具有主动搜索犯罪线索的职责。而基于这一职责，即使没有任何迹象表明有犯罪事实发生，侦查机关也有可能实施某些侦查措施，启动侦查程序，做到所谓“防患于未然”。二是侦查行为与强制措施适用的行政化。从我国现行刑事诉讼法所规定的侦查行为和强制措施来看，分为对人的强制与对物的强制两个方面。前者如拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕、讯咨询犯罪嫌疑人或被告人、询咨询证人、询咨询被害人、通缉等，后者如搜查、扣押、查封、冻结、查询等。关于这些侦查行为与强制措施，除逮捕以外，侦查机关在适用时，基本上自行决定。事前既无须向法院或法官提请审查批准，事后也无需经法院或法官审查确认，法庭审判也无须就侦查行为与强制措施适用的合法性与合理性同意法官的审查，更别存在征求侦查对象意见的咨询题。三是侦查决策的行政化。与司法的合议制别同，侦查的决策常常实行所谓的“首长制”即决策权集中在“首长”一人手中，其他

推进公正司法维护公平正义

推进公正司法维护公平正义 ——周强院长接受媒体集中采访答问实录 7月4日上午，全国高级法院院长座谈会开幕式结束后，最高人民法院党组书记、院长周强接受了媒体的集中采访，就司法保障民生、司法公正、尊重和保障律师权利以及依法独立行使审判权和舆论监督的关系等问题回答了记者的提问。坚持司法为民，很重要的一条就是保障民生新华社记者：我发现最近一段时间，人民法院在民生审判方面有很多亮点，比如最高人民法院出台了惩治危害食品安全犯罪的司法解释，还有打击环境污染的司法解释，而且对全国特大“地沟油”案件进行庭审现场直播，这是不是说明人民法院下一步在民生保护方面会有更大的工作力度？周强：新闻界的朋友们，大家好。借这个机会，一是看望大家，同时向新闻界的朋友们、向各个媒体长期以来对人民法院工作的关心和支持表示感谢！对新闻界各位朋友，为宣传报道法院公正司法所付出的努力表示感谢！刚才，新华社这位记者提出的问题，我作一个简要的回答，也算是同各位记者的交流。讲到对民生的保护问题，首先是由人民法院的性质决定的。司法为民是人民法院的宗旨，人民法院60多年的历史，实际就是一部坚持司法为民的历史，这是人民法院的优良传统。在新的历史条件下，我们各级法院要贯彻落实习近平总书记提出的“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，坚持司法为民，很重要的一条就是保障民生。从法院工作来说，我们是从以下几个方面来保障民生的。第一，坚持司法为民的宗旨。人民法院始终把民生案件的审理看做非常重要的工作，当做人民法院工作的重要内容来抓。我们认为“民生反映民声，公正牵动民心”。维护和实现人民群众的权益是法院工作的出发点和落脚点，对人民群众关心的问题要高度重视，要及时回应人民群众关心的问题。第二，通过司法解释保障民生。大家都知道，最近最高人民法院会同最

美国警察如何受理刑事案件

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/c13922306.html, 美国警察如何受理刑事案件作者：石子坚来源：《现代世界警察》2018年第01期防患于未然是美国警察办案的基本原则，主动巡逻概念及实践就是对此最好的诠释。主动巡逻就是主动发现犯罪线索并将之消灭在萌芽状态；对刑事案件何时发现、何时制止，发生一起侦办一起，不能坐等刑事案件发生，更不能坐视刑事犯罪恣意蔓延发展。与之相匹配的是低发案率的警务管理原则。因为高破案率要以高发案率和所谓犯罪客体遭受严重侵害为代价。政府的人力、物力及财力资源也会向低发案率地区倾斜，以保证安定和谐的社会环境。因此，社会治安越好的地方越会优先享受优质资源，而非哪里越乱越往哪里拨钱。发现犯罪事实的途径 1.接报无论直接收到群众举报还是911处警指令，都属于接报的范畴。但接报并不等于立案或自动启动完整的侦查程序，一切都有待于警员亲临现场进行甄别判断，然后由现场警员作出处置决定，并将处理结果通知指挥中心。 2.发现在美国，许多刑事案件都是警察在执勤中主动发现的。发现刑事案件后，警察可以有以下选择：一是展开搜捕，发现、固定并获取物证，获取受害人、证人证言，以及保护现场等侦查活动；二是对不属于现案或需要经过一段时间侦查的案件，移交相关部门办理；三是对可以锁定犯罪嫌疑人且非紧急情况的案件，向法院申请逮捕令和搜查令；四是对锁定犯罪嫌疑人且根据法律可无逮捕令逮捕的当场予以逮捕并进行搜查。美国警察对于已经发生的刑事案件，无论是否有人举报都必须及时介入，因为绝大多数刑事案件都不属于不告不究之列。现场警员介入后，指挥中心会自动生成一个案号，相关信息都可在这个案号下找到。因此，美国警察受理刑事案件并无独立的审批过程，取而代之的是现场警员独立思考、判断和行使自由裁量权的过程。 3.如何确认犯罪事实美国宪法第四修正案以及刑法关于逮捕的唯一条件就是“合理根据或可能原因”（Probable Cause）。而合理根据是否成立，则要依据以下环境证据：第一是现场警员根据执法经历及培训对事实所做的专业判断；第二是由目击证人或其他警员等相关人员提供的可靠信息；第三是经过培训的动物如警犬所作出的肯定反应；第四是犯罪嫌疑人本人的供述；第五是物证。有逮捕令的逮捕与无逮捕令的逮捕