民间借贷代理词原告

民间借贷代理词原告

代理词

尊敬的审判长、审判员：

浙江红大律师事务所依法接受原告的委托，并指派我们作为其一审代理人，现我们就本案的事实和有关法律提出如下代理意见：

一、原告与被告签定的借款合同合法有效，事实清楚。

被告向原告的借款事实十分清楚。xx 年2月13日、5月8日被告向原告借款80000 元，双方签订了借款合同，并且被告写下借条，表明收到借款。有被告亲笔出具的借条二张为证。第二被告自愿为第一

被告承担保证责任。双方之间所签定的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制规定，双方属于合法的借贷关系，应受法律保护。

二、原告的合法权益应受保护，被告应返还借款及借款利息。被告向原告借款人民币80000元事实清楚，证据充分。双方于xx 年2 月13日、5月8日出具了2分借条，第二被告自愿为其借款担保，现被告无力偿还，担保人应当承担担保责任。后原告一直向被告催要欠款，被告都说没钱。

根据《中华人民共同国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”现经原告多次催讨，而被告却不返还，所以原告特向贵院提起诉讼，要求被告返还借款及利息的损失应予支持。

以上代理意见，请合议庭在合议时参考并盼望予以采纳。谢谢！代

理词审判员：安徽金的律师事务所受原告刘梅的委托、指派我们诉刘晓芹、叶树青民间借款纠纷一审诉讼代理人。根据刚才的法庭调查并结合本案事实，发表如下代理意见：

一、本案借贷关系事实清楚，证据确实、充分。被告应当向原告返还借款并支付利息。

通过庭审调查以及原告提交的相应证据，xx 年6月4日，原告刘梅将10 万元借给被告刘晓芹，被告将此款用于其儿子去美国留学所用。该事实有被告于xx 年7月20日出具的借条为证。后在原告的多次催要下，被告说会归还该借款，但迟迟不归还。原告已经履行了贷款的交付义务而被告却迟迟没有履行还款的义务。该行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益。根据《* 民法通则》第84 条：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务” 及《* 合同法》第206条第2 款：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，被告应当向原告返还借款，并自xx 年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。

二、被告刘晓芹向原告借款，系夫妻共同债务。

本案中，被告刘晓芹向原告借款10 万元，系被告刘晓芹和被告叶树青夫妻关系存续期间，根据最高* 《关于适用若干问题的解释（二）》第24 条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证

明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，该借款虽然是以被告刘晓芹个人名义所负债务，但两被告均认可且被告叶树青也没有证据证明原告借给被告刘晓芹系个人债务。应认定为夫妻共同债务。

综上所述，我们认为，被告刘晓芹向原告借款后，至今拖欠不还的行为已经构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。本案借贷关系事实清楚，法律关系明确。原告提供证据材料合法，达到证明目的。且被告对借款事实也予以了认可。为了维护原告的合法权利，特请贵院在查明案件事实的基础上，结合现行、有效的法律、法规和司法解释的相关规定，依法支持原告的全部诉讼请求。

以上代理意见请合议庭充分考虑并采纳。

代理人：

xx 年9 月9 日

代理词

尊敬的审判长：

根据《* 民事诉讼法》第五十八条之规定，湖南##律师事务所接受原告##的委托担任其与被告##、*** （以下简称“ *** ”）因民间借

贷纠纷一案的代理人，出庭参加诉讼活动，现结合本案的事实和相关法律、法规，对本案发表如下代理意见：

一、被告向原告借款的事实清楚，证据确凿，被告应立即偿还向原告借用的款项及利息。

首先，被告声称因买车需要向原告借款人民币100000 元，并出具

了由被告##亲笔签字，被告*** 盖章的《借条》一张，《借条》中已载明借款的全部事实。其次，原被告双方约定借款的期限为三个月，即被告应在xx年5月15日还清向原告借用的款项，该事实《借条》中已经明确载明，借款期满后经原告多次催讨，被告迄今仍分文未还，因被告违背了诚信，故原告根据《* 民法通则》第一百零八条与《* 合同法》第二百零六条的规定请求判令被告及时归还本金法有据。再次，原被告双方口头约定借款利息为每月两分，且被告已按此标准支付利息至xx 年9月14日，依据《* 合同法》第二百零七条，因被告未按照约定的期限返还借款，违约在先，应当按照约定或者国家有关规定支付原告逾期利息。最后，原告已在xx 年10月31日起诉被告要求偿还借款，但至今被告仍未偿还借款，故原告根据《最高* 关于* 审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，要求被告自xx 年9 月15 日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至实际还款之日止符合法律规定，依法应当支持。

二、该案未过诉讼时效期间

《借条》中约定借款期限为xx 年2月14日至xx年5月14日，借款期限届满后，被告一直按照双方口头约定的月息两分支付借款利息至xx 年9 月14 日，被告支付利息的行为应视为连续履行约定的还本付息义务，依据相关法律法规规定，连续履行或者分期履行义务的，诉讼时效从最后一次履行之日起算，该案仍在诉讼时效期间内。

三、该借款系两被告共同借款，应由两被告承担连带偿还责任。

首先，《借条》借款处有被告“ *** ”全称，该全称上该有公司公

章，这就证明公司系借款行为人之一，另外借款还有被告##的亲笔签名，该借据是两个完全不相同的主体，该借款行为系公司和个人二人共同向个人借款；其次，被告##的行为不能看作是公司法定代表人的行为，不能证明其当时系在履行职务行为，被告##应在被告*** 盖章处有特别标注的法定代表人或者代表人处签章，此时才能看作是代表公司行为在履行职务，而被告##签名处明确标注是借款人，该借款行为系其个人行为，非职务行为；再次，被告##以买车为由和*** 作为共同借款人向当时从事汽车销售的原告借款100000 元，该借款并非专用于公司经营，被告作为一般自然人没有高度注意义务，从更维护当事人权益出发以及《借条》的形式推断，该借款系被告##和被告*** 的共同行为，二被告应当承担连带偿还责任。

综上事实，原告请求判如所请，依法有据，并且证据充分，依法应予支持。

以上代理意见，请求法庭参酌采纳。

代理人：

年月日

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：

上海序伦律师事务所接受原告闫先生的委托，指派赵永恒律师担任闫先生诉姚先生民间借贷纠纷一案原告的诉讼代理人。现根据事实和法律，发表代理意见如下：

本案中，双方争议的焦点是，xx 年3月12日借条所指的20万元与xx 年3 月13 日农行银行卡取款业务回单所指的20 万元是否为同一

笔借款。

原告的三次借款，有xx 年3月12日借条（证据1）、xx 年3月13 日农行银行卡取款业务回单（证据2）和xx 年4 月29 日农行银行卡存款业务回单（证据3）为证。

上述三份证据皆为直接证据，可以直接证明41 万元借款的事实。

被告在第一次庭审（xx 年5月4日）中陈述，被告向原告借款20 万元，利息4万元，先还本，后还息，截止xx年6月已归还28.9 万元。按照被告的陈述，被告多还了原告4.9 万元（28.9 万—20 万—4 万）。被告在第一次庭审中，对其认为是多付的部分（即4.9 万元），解释为多付了原告利息，还声称保留要求原告返还其多付的利息的权利。

被告在第二次庭审（xx 年7月21日）中陈述，被告向原告借款20万元，利息4万元，先还本，后还息，截止xx 年6月已归还26.9 万元。按照被告的陈述，被告多还了原告2.9 万元（26.9 万—20 万—4 万）。

根据第二次庭审中法庭查明的事实，被告共还款26.4 万元。按照26.4 万元这个数字，被告仍多还款2.4 万元（26.4 万—20万—4 万）。

如果被告只向原告借了20 万元，他为什么分别要多付4.9 万元（如被告第一次庭审陈述）、2.9 万元（如被告第二次庭审陈述）、2.4 万元（如第二次庭审法庭查明事实）给原告？为什么？！

原因只有一个，那就是被告向原告借了不止20 万元。

按照被告的说法，被告xx 年3月13日向原告借了20万，期限一年。那么，到xx 年3月12日还款期限才届至。被告却在xx 年6月28日还款1 万元（被告在第二次庭审中补充提供的银行凭证）。为什么？！

原因只有一个，那就是被告在归还第二笔20 万借款。

借条日期为xx 年3月12日，农行银行卡取款业务回单日期为xx 年3 月13 日。

显然，两者并非同一天形成。而且，农行银行卡取款业务回单的时间发生在借条的日期之后。

按照日常生活经验和逻辑考量借条和农行银行卡取款业务回单，其通常呈现出两种现实可能性：

第一种可能：被告在xx 年3月12日向原告出具20万元借条，但借款是在xx 年3月13日通过银行汇款实际完成；

第二种可能：被告在xx 年3月12日向原告借款20万元，并于同日出具借条；在xx 年3月13日通过银行汇款方式再向原告借款20 万元。

据被告陈述，xx 年3月13日，被告和原告在徐泾镇农行通过银行汇款借款20 万元。汇款后，被告同日向原告出具20 万元借条。被告还陈述，被告写借条时没有注意，把日期错写成xx 年3月12日。

按照被告的以上陈述，被告自己否认了上述第一种可能，不认可第二种可能，而是给出了第三种误写借条日期的说法。

既然原告和被告都不认可上述第一种可能，当事人双方对案件事实