代理理论的综述

文化经济

一、代理理论的理论起源

西方的现代企业理论有两个主要分支：交易成本理论和代理理论。交易成本理论重点在于研究企业与市场的关系，代理理论则侧重于分析企业内部权力结构安排及企业成员之间的代理关系。

企业的交易成本理论之先河由科斯(Coase，1937)开辟，之后又由阿尔钦和德姆塞茨(Alchina and Demsetz，1972) 、威廉姆森(Wiliamson，1975.1980) 、克莱因(Kleinetal，1978)、詹森和麦克林(Jensen and Meckling，1976. 1979) 、利兰和派尔(Leland and pyle，1977)，罗斯(Ross，1977)等其他学者加以扩展。这一派理论的宗旨是，企业乃“一系列合约的联结”。虽然每个作者的侧重点各不相同，但研究重点仅限于研究企业与市场的关系，其实质是企业要在纵向一体化和现货市场购买之间做出选择。当企业决定扩大企业规模而非在市场上购买时，他不得不雇用一个负责该项生产的管理者。这时企业业主面临如何监督激励管理者的问题。

二、代理理论的发展

代理理论的发展总共分为三个阶段：团队生产、代理成本、委托—代理理论。

1.团队生产

阿尔钦和德姆塞茨(Alchina and Demsetz，1972)提出了团队生产理论。他们认为企业是一种典型的团队生产，所谓团队生产是指：一种产品是由若干个集体内部成员协同生产出来的，任何一个成员的行为都将影响其他成员的生产率（中国的形象说法：一个和尚担水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃）。正由于最终产出物是一种共同努力的结果，而在企业具体生产过程中每个成员的个人贡献又不可能精确地进行分解和测量，因此也就不可能按照每个人的真实贡献去支付报酬。这就引出一个偷懒问题：团队成员缺乏努力工作的积极性。为了减少这种规避行为，就必须让部分成员专门从事监督其他成员的工作，因而监督者还必须是企业的所有者，否则监督成本过高。由此，古典意义上的资本主义企业(资本家同时是管理者和监督者)就应运而生了(张维迎，l995)。

阿尔钦和德姆塞茨首次将理论的研究方向由纵向一体化结构上的市场和企业的关系转向横向一体化结构即企业的内部结构。但是其研究也有很多局限性。主要表现在：

首先，在阿尔钦和德姆塞茨那里，所有的团队成员从一开始都是同质的。因此，监督者可以随意地从成员中挑选出来，唯一重要的是必须赋予监督者剩余索取权，以使他们有监督的积极性。然而，团队成员从一开始在市场开拓能力和管理企业等方面是异质的，并且正是这种异质性决定着监督者的提拔。

其次，在阿尔钦和德姆塞茨认为监督者是专门从事监督工作的，而现代理论则认为，监督只不过是那些专门从事市场开拓活动并承担风险的企业家或合伙企业家们的功能之一而已。企业家不单靠监督为生，他可以将此职能授权给他人，而他自己专门从事市场开拓活动。

最后，按照阿尔钦和德姆塞茨的想法如果监督者的剩余权益来源于团队生产中每个成员贡献的不可分性，那么，按照这一逻辑，在度量每个人贡献时所遇到的困难也将影响到让谁作为监督者的决策过程。阿尔钦和德姆塞茨却没有对这一点进行研究，而霍姆斯特姆和泰若勒(Hohnshom and Tirole， 1989)却强调了这一点。他门认为，所有权在解决企业激励问题时是重要的。尤其是所有权应当与那些边际贡献最难估价的投入要素相联系。他们的理论可以看作是阿尔钦和德姆塞茨团队生产理论的一个发展。

2.代理成本理论

詹森和麦克林(Jensen，Michael C.、Meckling and Willian H.，1976)提出了代理成本的概念，由于企业是团队生产，作为企业所有者的监督者，不可能事必躬亲，必然要将监督工作让非所有者代理，而代理成本就源于管理人员不是企业的完全所有者这样一个事实。在管理者是企业的部分所有者的情况下：(1) 当管理者尽力工作时，他可能承担全部成本而仅获取一部分利润；(2)当他消费额外收益时，他得到全部好处但只承担一小部分成本。由此其工作积极性不高，热衷于追求额外消费．故企业的价值小于他是完全所有者时的价值，这两者之间的差异被称为代理成本。具体包括：(1)订约成本；(2) 监督和控制代理人的成本；(3)确保代理人作出最优决策或保持委托人由于遭受次优决策的后果而得补偿的保证成本；(4)不能完全控制代理人的行为而引起的剩余损失。

让管理者成为完全的剩余权益拥有者可以消除代理成本，但这会受到管理者自身财富大小的约束。举债筹资可以帮助管理者突破这一限制，然而，举债投资可能导致另外一种代理成本。在举债投资下，管理者作为剩余权益获取者，他有更大的积极性去从事有较大风险的项目，因为他能够获得成功后的利润，并借助有限责任制度，把失败导致的损失留给债权人去承担，因为债权人也有理性预期。因此，均衡的企业所有权结构是由股权代理成本和债权代理成本之间的平衡关系来决定。

从詹森和麦克林的观点我们可以得到：由于委托人与代理人的利益不一致，双方的契约是不完全的，信息是不对称的，代理成本必然产生。为了降低代理成本，就必须建立完善的代理人激励约束机制。同时，代理成本理论对企业股权和债权结构的选择安排问题进行了研究，强调企业产权结构的关键是使剩余权益与所有权相统一。

但是代理成本理论也存在其缺陷主要表现在：詹森和麦克林对代理成本的叙述，我们很容易得出这样一个结论：委托代理的层次和链级越多，那么所产生的代理成本就越大。所以应该尽量减少委托代理的层次和链级。而现实的情况却是委托代理链次并非在减少，反而不断加深。其次，詹森和麦克林引入了债权的代理成本，将代理成本理论由内部监督问题引向外部监督，是将代理问题的范围扩大化了。但其在股权代理成本的问题上并没有解决剩余索取权如何在企业内分配

代理理论的综述

徐文苓 河北金融学院管理系 河北保定 071051

杨洁 河北金融学院商务英语系 河北保定 071051

摘要：代理理论产生于20世纪60年代末70年代初，当时的经济学家们不满于阿罗——德布鲁体系中的企业“黑箱”理论，开始深入研究关于企业内部信息不对称和激励的问题，希望更全面理解企业这种经济组织。自委托代理理论产生以来，学术界掀起了研究热潮。本文主要阐述了代理理论的起源以及发展阶段：团队生产、代理理论以及委托—代理，分析了关于这些发展理论的代表学者的主要观点以及这些观点存在的缺陷。

关键词：团队生产；委托—代理；道德风险

现代经济信息

的问题。最后，代理成本研究了所有者和管理者之间的单层的委托代理关系，在企业内部不仅存在管理者和所有者间的代理关系，还有管理者和工人、所有者和工人之间的代理关系等。

3.企业委托—代理理论

委托一代理理论(the princal-agent theory)是过去20年中代理理论最重要的发展。这一理论侧重于研究如何设计出一个完备的契约，使代理人能够和委托人的目标函数一致，而且多数是通过正式的数学模型来研究，创始人包括莫里斯(Mirrlees，1974，1975，1976) 、斯蒂格利兹和韦尔斯(Stiglitz J.E.and Weiss A.1981)、霍姆斯特姆和泰若勒(Hohnshom and Tirole， 1989)等。

莫里斯(Mirrlees，1974，1975，1976)提出了非对称信息下的委托代理理论。为促使代理人按照委托人的意愿行事，必须设计有效的激励机制。为了避免代理人选择低努力水平或机会主义行为，必须在代理人得到关于状况的信息之前采取行动，即事先提出警告或鼓励:如果产出低于某一限度将受严惩；相反，如果产出达到某一限度将受到一定的奖赏。事后委托人履行诺言。这样，最优结果可以简单地通过对那些任务完成低于给定限度的代理人施加处罚来达到。他据此得出结论:(1)若代理人是风险中性者，给他以某种稳定的货币报酬将提供有效的激励。(2)如果代理人确信自己的偷懒行为将受到委托人的重罚，代理人就会选择更高的努力水平以避免惩罚。这样，当采取优化行动时达到目的的可能性是正的，代理人将选择最优的行动。

斯蒂格利兹和韦尔斯(Stiglitz J.E.and Weiss A.1981)分别给出了逆向选择的一般理论。“逆向选择”是指代理人拥有委托人所不具备的信息并利用这些私人信息进行决策。由于这种信息不对称加上委托人与代理人两者效用函数不一致，代理人根据其自身利益最大化原则进行决策，就会损害委托人的利益。斯蒂格里兹认为，委托代理关系是“委托人如何设计一个契约来驱动代理人为委托人的利益行动”。可见，委托代理关系中，委托人与代理人之间具有一种授权与受权的关系，它是基于代理权而产生的委托人与代理人之间的契约关系。在这种契约关系下，委托人授权代理人为前者的利益而从事某种活动，代理人则通过代理行为获取一定的报酬。有效的委托代理关系必须以委托人与代理人之间的激励相容为前提。

霍姆斯特姆和泰若勒(Hohnshom and Tirole， 1989)从信息不完全和风险的存在出发，认为剩余索取权和控制权应当尽可能对应，拥有剩余索取权和承担风险的人应当拥有控制权。代理人拥有企业的控制权，所以应当拥有至少一部分剩余索取权。他们把企业看作是：委托人(所有者)和代理人（管理者、工人）之间，围绕着剩余分配所做的一种契约安排，这将企业的契约理论的契约安排从生产要素又向前推进到剩余分配的新领域。由于利己的动机和信息不对称，代理人可能出现道德风险和逆向选择。因此，使企业价值最大化的关键，就在于委托人（所有者）要设计一套有激励意义的契约，以控制代理人的败德行为和逆向选择，减少代理成本。

三、委托—代理理论存在的不足和缺陷

首先，这一理论也有许多前提假设，但已有许多学者(如朱永红，2001)对这些假设是否成立表示了自己的怀疑。

(1)委托代理理论建立的一个前提是“经济人”假设。但我们应该注意到，代理人除了是个“经济人”，同时也是个“社会人”。代理人除了注重个人经济利益以外，他也具有崇高的道德、情操、品格、信念，以及受到整个社会意识形态的影响。仅仅用“经济人”的假设来分析代理人的行为而忽视人的思想意识、价值观念的作用，是片面的。

(2)委托—代理模型是建立在代理人与委托人的风险偏好不一致的假设基础上的。即委托人是偏向风险中性的，而代理人是风险规避的。但Allcn和Lueck(1995)对美国农业的研究表明，地主和佃农在风险偏好上没有什么差别，这就是说，代理理论的这一假设上站不住脚。

(3)委托—代理理论模型只假定了代理人的道德风险问题，是一个道德风险单向模型。事实上，委托人的道德风险也是存在的，如签定合约时，委托人在应提供的条件上偷懒等，也就是说，委托—代理模型应是道德双向的。

其次，基本的委托—代理模型过于理想化和简单化。它只考虑了单个委托人的情况，以及代理人只从事一种活动的情况，与现实的发展也不太相符。在现代企业中委托代理的关系变得越来越复杂，不再是单一的委托人而且代理人的活动也不是单一的。

再次，委托代理理论的重要基础是强调委托人和代理人之间利益的不一致性，从而在信息不对称的前提下产生代理成本。但是现代企业中作为委托人的所有者和作为代理人的经营者他们的基本利益是一致的，而不是冲突的。努力经营企业，增加企业利润，提高企业的经济效益，不仅为所有者关心，也同经营者的报酬收入密切相关。经营者提高企业的经济效益，有助于实现企业家自身的价值，提高企业家的声誉和社会地位，这种非物质奖励的激励作用是巨大的。随着经理市场、声誉制度、人才选拔机制等制度性措施的不断发展完善，所有者和经营者之间的利益取向将会逐渐趋于一致。所以，委托代理理论强调委托人和代理人之间的利益不一致是不恰当的。

参考文献：

[1]罗勇.20世纪的企业理论与管理实践.河北:河北大学,20-50.

[2]戴中亮.委托代理理论述评.商业研究.2004,9(303):98-101.

[3]冯立威.委托一代理理论.农业图书情报学刊,2004,8(8):26-27.

[4]李俊芳.基于委托-代理关系的研究——探索国有企业的改革方向. 西南财经大学硕士学位论文,2004,4.

[5]胡涛,查元桑.委托代理理论及其新的发展方向之一.财经理论与实践(双月刊),2002,11(23):2-5.

[6] 隋鑫.企业所有权的理论评述.经济研究,2002(6):44-45.

作者简介：

徐文苓（1983-），女，河北廊坊人，硕士学位，河北金融学院管理系助教。从事人力资源管理与企业文化方向的研究。

杨洁（1984-），女，河北保定人，硕士学位，河北金融学院商务外语系助教。从事日本经济方向的研究。