新颖性、创造性、单一性等分析模板

新颖性的判断

1.判断对比文件是否可以用来判断新颖性；

2.根据单独对比原则，对比文件公开或者没有公开权利要求X中的XXX技术特征，由此，对比文件公开了权利要求X的全部技术特征，二者技术领域、技术方案、解决的技术问题和取得技术效果都相同（二者属于不同的技术方案），符合或不符合《专利法》第二十二条第二款关于新颖性的规定，权利要求X具有或者不具有新颖性。

创造性的分析

1.判断对比文件是否可以用来判断创造性，如抵触申请等；

2.由于对比文件X和本专利申请技术领域相同或相似，并且公开了最多的技术特征，因此是最接近的现有技术；

3.第一种情况：

权利要求X公开了技术特征XXX，该技术特征均没有被对比文件公开，也不属于公知常识，而该区别技术特征在解决技术问题时起到的技术效果是XXX，因此与对比文件相比，权利要求X保护的技术方案相比于现有技术和对比文件是非显而易见的，具有突出的实质性特点；

权利要求X中的技术特征XXX具有XXX可以达到XXX技术效果，因此具有显著的进步。综上，根据《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，权利要求X具有创造性。

第二种情况：

权利要求X和对比文件X的区别技术特征是XX，该区别技术特征所要解决的问题是X，在解决该实际要解决的技术问题时，XX技术特征所起到的作用是XX；对比文件X中虽然公开了技术特征yy，但是该yy在对比文件X公开的内容中所要解决的问题是XXX，在解决该问题时其所起到的作用是YY，因此，权利要求X的技术特征XX和对比文件X中公开的技术特征yy在解决各自要解决的技术问题时所起到的作用是不相同的，对比文件X中并没有给出相应的技术启示，权利要求X相对于对比文件是非显而易见的，具有突出的实质性特点；

权利要求X中的技术特征XXX可以达到XXX的技术效果，因此具有显著的进步。综上，根据《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，权利要求X具有创造性。

单一性的分析

第一份专利申请的独立权利要求1相对于现有技术作出贡献的技术特征为“XXX”，该技术特征在第一份专利申请所起的作用是XXX。

第二份专利申请的独立权利要求1相对于现有技术作出贡献的技术特征为“XXX”，该技术特征在第二份专利申请所起的作用是XXX。

由此可见，两个独立权利要求对现有技术做出贡献的技术特征既不相同，彼此之间在技术上也无相互关联，因此两个独立权利要求之间不包含相同或者相应的特定技术特征，不属于一个总的发明构思，彼此之间不具备单一性，不能作为一份专利申请提出，因此分为两份申请分别提出。