林积芬、林森排除妨害纠纷二审民事判决书

广东省茂名市中级人民法院

民事判决书

（2017）粤09民终1343号上诉人（原审原告）：林积芬，男，汉族，1945年1月29日出生，化州市人，务农，住该村。

上诉人（原审原告）：林森，男，汉族，1955年8月27日出生，化州市人，务农，住该村。

上诉人（原审原告）：林海，男，汉族，1959年7月23日出生，化州市人，务农，住该村。

上诉人共同委托诉讼代理人许耀超，广东橘城律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：林积华，男，汉族，1933年11月11日出生，化州市人，务农，住该村。

委托诉讼代理人：林志豪，男，汉族，1968年2月12日出生，住广东省化州市。是被上诉人的儿子。

委托诉讼代理人：林恒海，男，汉族，1985年11月14日出生，住广东省化州市。是被上诉人的孙子。

上诉人林积芬、林森、林海因与被上诉人林积华排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明，原告林积芬、林森、林海与被告林积华都是化州市××××村村民。原、被告双方争的山岭位于南地坡，1991年被告林积华在该争议岭上种植荔枝树，1997年本村村民林明经被告同意迁移部分荔枝树，也平整屋部分地作屋地建房居住。2015年6月，原告领取化州县人民政府于1982年填发给其父亲林名球的《化州社员自留山证》，该证标明的四至范围为：东至亚四岭洼，南至文章冲，西至亚四岭境，北至积飞新屋地，面积为12亩。原告领取自留山证后，认为被告种植荔枝树的山岭属于其自留山，要求被告停止侵权，与被告协商未果后，于2016年4月18日诉至一审法院，要求判令被告停止对原告所有的亚四岭的侵害，恢复原状。

另查明，1982年化州县人民政府填发给三原告父亲林名球的《化州社员自留山证》县府存的第三联，登记亚四岭的面积为1.7亩。除被告使用的争议山岭外，现原告方使用的亚四岭仍有面积约10亩。经一审法院现场勘查，现在的文章冲及积飞新屋地在亚四岭的东北边。

上述事实，有原告提供的身份证复印件、亲属关系证明、化州社员自留山证、调查笔录，有被告提供的化州社员自留山证（县府存的第三联）、证明等证据在案证实，还有本院制作的现场图佐证，并经庭质证、认证，足以认定。

一审法院认为，经化州县人民政府核发给原告父亲林名球使用亚四岭的山岭面积，与原告方持有的《化州社员自留山证》登

记的面积有出入，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产簿确有错误外，以不动产登记簿为准。所以原告方使用亚四岭的面积，应以县府存的第三联登记的1.7亩为准。现原告使用亚四岭面积已超出政府部门核准面积的数倍，该自留山证是1982年标明的四至，原告未能提供证据证实被告种植荔枝树的争议岭就在该自留山证的范围内。根据《化州社员自留山证》登记的使用说明，自留山的山权属集体所有，社员只有使用权。争议岭原告一直没有使用，从1991年至今一直由被告使用，被告已使用二十多年了，案外人林明也建了房屋居住，村集体一直都没有异议，在政府部门没有登记发权利证的情况下，应尊重客观使用事实。综上所述，原告持有的自留山证不能证实其享有争议岭的使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故原告请求排除妨害没有前提条件，其要求被告停止侵权，恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告林积芬、林森、林海的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告林积芬、林森、林海共同负担。

宣判后，上诉人林积芬、林森、林海对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销化州市人民法院（2017）粤0982

民初212号民事判决，判决被上诉人林积华停止对上诉人所有亚四岭的侵害、恢复原状；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定原告方使用亚四岭的面积，应以县府存的第三联登记的1.7亩为准，认定事实及适用法律错误。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（［1995］国土籍第26号发布）第五十六条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定，《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准。化州县人民政府核发给上诉人父亲林名球的《化州社员自留山证》（NO01248××）上记载的面积虽然是1.7亩，但该证记载的四至清楚。根据上述法律规定，上诉人使用涉案土地面积依法应以该证记载四至界线计算，而不应以该证登记的1.7亩为准。一审判决认定原告方使用亚四岭的面积，应以县府存的第三联登记的1.7亩为准，认定事实及适用法律错误。2、一审判决认定原告未能提供证据证实被告种植荔枝树的争议岭就在该自留山证的范围内，明显是故意偏袒被上诉人的错误认定。化州县人民政府于1982年核发给上诉人父亲林名球的《化州社员自留山证》（NO01248××）位于化州市××××村，四至：东至亚四岭化，南至文章埇，西至亚四岭境，北

至积飞新屋地。上诉人提供的2015年7月6日下午1时化州市那务镇政府对南地坡一队村长林某、南地坡二队村长陈燕、南地坡三队村长林名振、南地坡原村长林名积、南地坡原村长林名康到上诉人与被上诉人争议的山岭现场核对四至及林名球上述自

留山证后制作的《调查笔录》，林某、陈燕、林名振、林名积、林名康一致证实，争议岭在林名球的自留山证“亚四岭”的范围内。据此足以认定，被上诉人种植荔枝树的争议岭在林名球自留山证的范围内，但一审判决认定上诉人未能提供证据证实被告种植荔枝树的争议岭就在该自留山证的范围内，明显属故意偏袒被上诉人的错误认定。3、一审判决认定争议岭从1991年至今一直由被告使用，被告已使用二十多年了，没有事实依据，是错误的。依据2015年7月6日下午1时化州市那务镇政府对南地坡一队村长林某、南地坡二队村长陈燕、南地坡三队村长林名振、南地坡原村长林名积、南地坡原村长林名康的《调查笔录》可知，林某、陈燕、林名振、林名积、林名康一致证实，林积华是于1998年前后在争议岭上开始种植荔枝树。一审判决认定争议岭从1991年至今一直由被告使用，被告已使用二十多年了，完全是依据被上诉人单方陈述所作的错误认定，完全没有事实依据。4、一审判决认定原告所持有的自留山证不能证实原告享有争议岭的使

用权，没有事实和法律依据，是错误的。从上可知，林某、陈燕、林名振、林名积、林名康一致证实，涉案山岭在化州县人民政府于1982年核发给上诉人父亲林名球的《化州社员自留山证》

（NO01248××）范围内。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十二条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，上诉人请求判令被上诉人停止对上诉人所有亚四岭的侵害，恢复原状，具有充足的事实和法律依据，一审判决认定原告所持有的自留山证不能证实原告享有争议岭的使用权，故请求排除妨害没有前提条件，其要求被告停止侵权，恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，是没有事实和法律依据的错误认定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请二审法院依法撤销一审错误判决并判决被上诉人林积华停止对上诉人所

有亚四岭的侵害、恢复原状，以维护上诉人的合法权益。

被上诉人林积华辩称,一、上诉人是持有NO.01248××号《化州社员自留山证》，但是该证无论是从面积方面来讲，还是从四至方面来讲，都无法证明答辩人所种植荔枝的亚四岭在该证的范围内。首先，该证登记的面积是1.7亩（现在上诉人使用的亚四岭面积也已经远远超过了1.7亩的数倍），而且，答辩人所种植荔枝的山岭是面积6亩多的亚四岭细岭，事实上，面积上也并没有交叉。其次，四至方面，原告该证所标明的四至是模糊的界至，并不清楚，并且经一审法院现场勘查，有现场图佐证，事实上，

也并没有包括答辩人所种植荔枝6亩多的亚四岭细岭。所以，答辩人用做种植荔枝的亚四岭细岭与上诉人该证所指的范围并没

有关联。因此，一审认定的事实以及适用的法律都是正确的。二、2015年7月6日的《调查笔录》明显没有描述真正的事实，并且有失公正。因为《调查笔录》中的证人林某，目前43岁左右，明显在1982年还没到10岁，并不了解当年的实际情况，而陈燕和林德才1990年之后才结婚，明显1982年也还没嫁入到南地坡，在这样的前提下所做出来的所谓的证言，与事实完全不符，哪还能作为证据？找不知情的人做出的证言证明所谓的事实，其实就是弄虚作假（无独有偶，早在2016年3月上诉人在一审法院提供的所谓证据也有弄虚作假的情况—明显的改动是把1.7亩改

成了12亩，填证人和某证人也刻意写上了林名积的名字）。因此，单凭林某，陈燕等不能说明事实的证言，当然不能证实争议岭在林名球的自留山证“亚四岭”的范围内。三、山岭来源方面，答辩人用做种植荔枝的山岭是当时生产队分给答辩人及其兄弟

林积红增加人口的自留山，来源合情合理合法（见老村长林名积和部分村民签名，按手指纹的证明材料，而且，事实上，上诉人林积芬兄弟在分配现场。同时，答辩方，林志豪也在分配现场）。而，山岭使用时间方面，答辩人对所种植荔枝的亚四岭细岭使用和收益，至今已经长达20多年，并不是答辩人单方的陈述，而是以客观事实作为依据的（1991年种植，1997年林明建房荔枝已经挂果收益，见林明书写，签名以及按手指纹的证明材料以及

现场所种植荔枝树的树龄）。因此，答辩人用做种植荔枝的亚四岭细岭并不侵犯上诉人该证所指的山岭。四、上诉人仅仅是持有NO.01248××号《化州社员自留山证》，而没有提供任何证据直接证实答辩人所种植荔枝树的争议岭在该证范围内，当然不能证实拥有争议岭的使用权。上诉方拿一份与答辩人所种植荔枝的亚四岭细岭没有任何关联的证件，就起诉答辩人，没有任何的事实依据和法律依据。本案实质上是山岭权属纠纷，不是排除妨害纠纷。上诉人对争议岭没有享有使用权是事实，所以，答辩人根本也就没有构成妨害。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉无理。恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。

本院认为，本案中，上诉人主张被上诉人占有使用其自留山土地的事实，上诉人有义务举证明确证明被上诉人占有土地在其土地证范围内。对于该事实的确认，具体评判分析如下：1、上诉人持有的其父亲林名球名下的《化州社员自留山证》并没有发证机关的印章，无法确认该证的真实性。2、上诉人提供的化州市那务镇人民调解委员会对林某、陈燕、林名振、林名积、林名康的《调查笔录》主张诉争荔枝岭在上诉人持有的自留山证“亚四岭”范围内，而被上诉人以县政府存档的林名球名下的《化州社员自留山证》登记面积仅为1.7亩以及诉争荔枝岭面积达6亩多、属于生产队调整分配的亚四岭细岭、地理位置并没有交叉为

由主张诉争荔枝岭并不在上诉人持有的自留山证“亚四岭”范围内，双方各执一词，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”之规定，涉案证据县政府存档的《化州社员自留山证》的证明力大于化州市那务镇人民调解委员会的《调查笔录》。综合双方的主张，本院确认诉争荔枝岭不在上诉人持有的自留山证“亚四岭”范围内。

基于上诉人提供的证据不足以证明被上诉人占用涉案土地

的事实，作为对案件事实负有举证责任的当事人，上诉人应当承担举证不力的责任。故，对上诉人物权保护请求本院无法支持。

综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人林积芬、林森、林海承担。

本判决为终审判决。

审判长李艳

审判员邹辉球

审判员阮树本

二〇一七年八月七日书记员林小群