逆境对人才弊大于利

环境与成才有着密切的关系，这是无庸置疑的。良好的环境，即所谓“顺境”，有着成才所需要的各种条件，有利于一个人的进步和成长，利于造就人才。反之，恶劣的环境，即所谓“逆境”，处处限制乃至扼杀人们在学习与事业上的努力，就不利于一个人的进步和成长，有时甚至可以把人毁灭。古今中外，这样的事例不胜枚举。为多出人才，快出人才，社会和家庭必须努力为人才的成长创造和提供尽可能好的物质和文化条件。就一个人来说，为实现成才的希望，努力为自己选择较好的环境也是无可非议的。时下，广大青少年，都在尽最大努力迈入名牌或重点学校，就属于这种无可非议的行为。大家所以争向进入，就是因为这类学校设备、师资及其他环境条件优于同类。

总之，环境与成才确实关系密切，环境对成才确实重要。可以这样说，没有起码的环境条件，根本不可能出人才。这是唯物主义的观点。看不到这点，就违背了唯物主义。然而，我们却不能得出这样的结论：在顺境中就一定能成才，在逆境（总体条件不好，但仍有一些有利条件）中就一定不能成才。这样认识也是不对的，我们还必须辩证地看待这一问题。事实上，这样的人不是也不少吗？家庭为他提供了优越的物质条件，学校为他提供了良好的学习环境，社会也有各种成才的机遇。但是，由于他游戏人生，不愿付出劳动和汗水，最后只能虚度岁月，一事无成。而有的人虽然所处的客观环境较差，不是得天独厚，但由于他能在“逆境”中磨炼意志、发愤图强，却终能获得成功。

由此可见，客观环境对成才确有着不可忽视的作用。但具体到一个人来说，要想把成才的希望变成现实，不管身处什么环境，归根结蒂，还要靠自己的主观努力。身处“逆境”，不加倍努力，固然不能成才；即使身处“顺境”，不付出汗水，也同样不能成才。著名数学家华罗庚说：“一分辛苦一分才”。这是至理名言，毛泽东同志说过：“外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。”这外因指的就是客观外部条件，即环境；内因就是主观自我努力。没有内因的主观发动，外因便起不了什么作用，一个人就不会发生从“不是人才”到“人才”的变化。

所以，一个人要想成就一番事业，成为人才，必须具有造福人类的远大志向和坚韧不拔的毅力，不达目的，绝不罢休，遇到困难绝不示弱，遭受阻碍决不退缩，要不断前进，不断追求，直至成功。切不可稍不如意，就怨天尤人，而不从主观方面寻找原因。总的来说，我们国家对要求成才的人来说，是“顺境”，但由于我国还是发展中国家，不尽如人意之处也很多，有些也不能在短时间内得到改变，鉴于这种现实情况，广大青少年朋友，在认清环境与成才的辩证关系之后，一定要把着重点放在个人的主观努力方面。

既然逆境成才，何必给我们设立像……顺境，在这里读书接受教育？

娇生惯养不能代表普遍现象，我们在顺境中，但我们不是娇生惯养

古代封建社会制度扼杀着学习欲望

从人类经历的五种社会形态看，封建制度和神权统治最不利于人才成长，对人才摧残最严重。在欧洲中世纪，军队人事制度以封建门第为核心，军官身份是少数贵族的世袭特权，这就堵塞了大量平民及其子弟成为军官并展现和发挥其军事才

能的渠道。我国隋唐后实行．的科举制，实际上是限制人们发挥才能的一个圈套，广大劳动者因生活所迫失去了学习的机会，根本不可能参加科举走人仕途。明清时期以八股文取士，应考者只能依葫芦画瓢，替古人立言，不得有独立之思想，科举制成为束缚人们成才的一道枷锁。这种制度性逆境不知埋没了多少人才。（轻易不用）

首先请问对方辩友，困难就是逆境吗？你们说困难也是逆境，但是要知道，食不裹腹、衣不遮体才是最典型的逆境呀！听对方辩友的宏论，似乎觉得你们实在偏爱逆境，但你们又说人的本性是避难趋易，这如何能自圆其说呢？我方一辩已一再声明，逆境可以出人才，但顺境更有利于出人才，因此顺境出人才与逆境出人才是主流与支流的关系。从种种方面来统计，逆境出人才的机率远远低于顺境出人才，今天，邓小平同志为我们创造了这样好的顺境，使得人才辈出，不正说明了顺境更容易出人才吗？

我方早已说明这个问题，对方辩友为何听而不闻呢？

对方辩友片面看到了个别逆境成才事例的表面现象，你所说的大量事例，都是社会为了教育人在困难的环境中不要丧失追求理想的信心而。。。不要把结论作为你的依据。（轻易不用）

客观现实表明还是顺境出人才，不然为什么党和政府要努力为我国青少年创造好的学习环境？为什么父母老师还要竭尽全力为我们创造好的学习氛围？为什么

不本着逆境出人才的原则让我们自己去奋斗呢？逆境出人才不是客观现实嘛

鼓舞人心固然重要，但是它不能超越客观现实

一叶障目，井底之蛙，以偏概全

一个人在有主动选择权的情况下，主动放弃有利条件而选择不利条件。显然这和人类的基本行为规律是违背的。人都是趋利避害的，都是寻求更好的外部环境和条件的，

现在对于一个各方面都一样的人，自然是顺境更有利于成长。好比2辆汽车性能完全一样，当然是公路上跑的比小路上快。

在自由辩论中找到几个很出彩的问题，希图通过这样的问题一举打垮对手，让别人登时哑在那里或者一路被动下去……

我想你们多少有这个想法，所以才会这么问。

我认为辩论的关键在于逻辑构架。只有强大的逻辑构架结合生动清晰的表达，才是辩论取胜的关键和核心。请相信，并不是有独到新颖想法的那一方会获得胜利。能够表达清晰自己的思想就已经很不易了。所以比赛的时候还是注重如何贯彻，表达好自己的思路吧。赛前准备好了一些陷阱或者问题事实上很不明智，经常的情况是队员们为了施展出这几个“绝技”而想方设法的往这个点子上靠，忽略了现场情况，效果反而很差。请相信以上这段不是废话。

这个辨题你们肯定看过很多资料了，重新分析辨题和提出基本思路我觉得是没有必要的。如果你的准备够充分，那么下面说到的问题你一定会有同感或者说之前就已经遇到过了。

一个是逆境和绝境的问题。这个辨题通常对方都会用归谬。好比他会说，“对方辨友既然说逆境有利于成长，那为什么还在这里读书接受教育？不如直接上街流浪乞讨啊，那是何等的逆境！”

这是一个典型的问题，即便是最高水平的选手，一般也就是从这个角度入手进攻的。所以我们以这类问题为例子谈。

这样的发问牵扯到2个方面的问题，其中一个，就是逆境和绝境的问题。你可以看到他会让你去自寻死路，去人为跳入一个非常不利的环境或者说就是绝境。

这里我们不能免俗……我方一旦听到这种问题，仍然应该站起来坚决的声明：逆境不等于绝境！对方辨友说一个人可能在身患绝症明天就要死的情况下取得丰功伟绩么？显然不可能。逆境和绝境是不同的，对方辨友请设想如果今天的辨题换成“顺境和绝境哪个更有利于人的成长”，这样的问题有可能拿出来辨么？显然是荒唐的。

这里对方就会提出一个界定问题。这是个纠缠不清的环节，我建议直接跳过，这样回答：对方辨友你问我如何界定逆境和绝境？让我来告诉你，同样一件事情，在逆境下，我通过努力可以做到；而绝境中我无论怎样努力都做不到，这就是区别。不要把这个说不清的问题纠缠的太多，不要试图提出区分逆境和绝境的标准，容易被对方把绝境归为逆境的特例，而且和主题偏的较远。所以，我方只需要让大家知道逆境和绝境是2个不同的东西就是，而不用告诉对方如何区分。

这类问题更值得注意的是他牵扯到的第二个方面的问题。就是对方的这种发问，描述的是如下一个场景：一个人在有主动选择权的情况下，主动放弃有利条件而选择不利条件。显然这和人类的基本行为规律是违背的。我们是不能容忍这样的防守弱点的。

这个问题上他们实质是在指证我方的一个“矛盾”，即：人都是趋利避害的，都是寻求更好的外部环境和条件的，而我们在要求人主动进入不利环境。

我认为这个问题的交锋基本决定了比赛的胜负。在这个问题上我觉得大专辩论赛上双方的表现就有值得商榷之处。因为反方提到了“人生是不可选择的”，初听起来是如此，但实际上有问题。比如我现在考上大学了，为了寻求逆境，我可以选择不上大学，去街上流浪（事实上还是归谬）。因此不要像那场比赛的反方那样提出人生不可选择的观点。

然后我好困……今天先睡了，明天继续探讨～

关于上面这个问题，我今天反复思考了一下，我认为以下的内容基本上是严谨的。我个人是如下分析的：

首先我们必须承认人都是追求有利的外部环境和条件亦即“顺境”。

但是最关键的在于，此时，我们的出发点是：“成事”而非“成长”。就是说对于每一个追求顺境的人来说，他的愿景，他追求顺境的理由，只是达到自己预期的目的而已，而不是自身的成长。

这是可以理解而且符合事实的。我们在生活中绝大多数时候的思维是：为了做成这件事情，我需要什么；而不是为了自身的成长，我需要什么。

一个学生遇到了难题，为了作出这道题他可以寻求老师的指导，此时他的目标是作出这道题；而如果为了自己的解题能力有大的实质的提高，他应该选择独立思考而不是老师的帮助。顺境可以帮助你达到目的，然而在外部环境辅助下获得的成功，在这个过程中，你自身的成长是有限的或者说起码是小于在逆境中的成长程度的。为什么？这个就好证明了，我方可以列举出逆境对人的种种帮助，而这些，是身处顺境的人所永远无法体会的。

总结上面这段话，核心是：“成事”不等于“成长”。

接下来还有一个问题，也是对方很有可能会打到的点，就是同质比较。

对方提出要比较，就要对同一个人进行比较，这个人的各方面素质都应该是一样的。现在对于一个各方面都一样的人，自然是顺境更有利于成长。好比2辆汽车性能完全一样，当然是公路上跑的比小路上快。

这个问题比较好解决：因为对方这种比较，这种所谓的看似合理的“同质比较”的要求本来就是不符合现实和逻辑的。因为逆境之于顺境的最大优点就是会让人接受更多磨练，心理更加成熟，坚定；这样的2种情况下即便同一个人也是不可能同质的。说到这里又想到，对方即便提出这个问题，他们的出发点还是“成事”。呵呵，到这里我又忍不住回忆了决赛时的正方，你可以看看，他们事实上也是在打“成事”。

暂时说这些了，想到再补充吧。强调一下，如果楼主你认可成事不等于成长这么一点，那么你还要着手准备一下如何在这一点上站住脚。不过还是好办，上面那个学生解题就是例子。

最后还是重申我的个人观点：不要追求新颖……那场比赛双方都已经研究很透了……他们的交锋点都是经过各种考虑后归纳出的核心问题，你们正是应该在这些问题上下功夫，何必一定要另起炉灶呢？我知道这些话恐怕不符合你的要求，不过你可以试想，如果我们连对方真正最有可能的进攻点都没有准备充分，不能防好，那追求新颖有什么意义？

反方一辩姚远开篇立论：

谢谢主席，大家好。首先提醒大家注意的是正方辩友有离题之嫌。对方的立论实质无非是为了说明问题，艰苦条件的磨砺能使人成才。然而我们并没有讨论磨炼能不能成才，而是在讨论逆境是否有利成才。逆境与磨砺不是一个概念，有利与能也不是一个概念。

桔生淮南则为桔，桔生淮北则为枳。我方的观点是逆境不利于成才。且听我作如下的两点分析。

第一，从概念方面说：人活着。总处在一定的社会环境和自然环境中，当这样的环境为我们成才的方方面面都设置了很好的条件，有利于我们主观能动性的发挥时，这种环境就是顺境。当我们生活在不论维持生存还是成就事业总感到困难重重，压抑苦闷时，这种环境就是逆境。“逆”的意思是方向相反，跟顺境相对。“逆境”的意思是不顺利的境遇。不顺利的条件会有利吗？如果逆境有利成才顺境不利的话，我们为什么常祝愿“一帆风顺”，干麻不祝愿“一帆风不顺”呀。再来看看今天我们争论的焦点在于有利与否。核心在于利。《现代汉语词典》对利的解释有三：第一，利有顺利，便利的意思；第二，利是有利益的意思；第三，是使有利。但无论从哪个意思上说都是不符合正方观点的。难道你们能说逆境能使人的成才更顺利，更便利吗？

第二，从社会方面说：的确，在贫穷落后的社会，艰苦环境下仍能出人才，但他们的成功要付出比在良好环境下多少倍的艰辛呢？难道这是逆境带给他们的

好处吗？另一方面，社会在进步，人们的生活水平也在不断提高，我们的成长条件是要比过去顺利多了吧。然而即使是这样，老师、家长、学校仍然在不断地为我们创造良好的学习和生活环境，为我们营造顺利的成长空间。这就是为了更有利于我们成才。良好的教育，轻松的的思想环境，完善的生活和学习条件，正是我们成才的有利因素。古往今来的多少成功人士也为我们提供了证明。孟母三迁的典故可谓脍炙人口，若是逆境不利于成才，孟母何必辛辛苦苦地搬家呢？难道是她不喜欢她的房子吗？节目最后得有一个小结，一句话。逆境不利于成才。

反方四辩鲍天聪总结陈词：

且不说中国的旧社会中有多少人死于饥寒交迫之中，也不说十年动乱耽误了一代人的青春，就拿我们学校的现实来说吧，有的同学经济困难不得不缀学，新读书无用论的影响，又使许多学生弃学从工，弃学经商。更不用说社会上还有许多新文盲的存在，他们空喊着逆境出人才只是把眼光盯住古往今来在逆境中成功的一点例子就盲目断言，自然会得到这种以偏概全的错误结论。

在中国古代有认为人之初性本善的孟轲，也有认为人之初性本恶的荀况。其实，现代科学已经证明人之初并无善恶之分，正如一张白纸，是否能描绘出成才的蓝图，完全由他的经历和所受教育决定，环境对人的影响太大了。所以才有“昔孟母，择邻处”的佳话。

鲁迅曾说，天才的出现，不仅需要天才的种子，而且更要适宜天才生长的土壤。人是一切社会关系的总和。一个人的成才与否，不仅与他的主观努力有关，而且与他所处的社会经济环境有关，诸葛亮成为千古人龙没有刘玄德三顾茅庐是不可思议的，曹雪芹登上中国古典文学的顶峰，没有他青少年时期的良好教育是不可能的。

从一定程度上说，成才与否是由环境所决定的。也正因为如此，我们党才把重视知识重视人才作为大政方针，我们每个人无论是不是天才和种子，但必须有适宜天才成长的土壤。这样我们国家才会有大批人才的如雨后春笋般的出现。中华振兴才有希望，当然我们青少年在立志成才的道路上尽量可能发挥自己的主观能动性，无论在什么条件下要胸怀凌云志，使自己早日成为栋梁之才。

在文革十年中，由于社会动乱耽误了许多人的大好年华，造成他们的青春虚度，失去了为国家作贡献的机会，造成国家人才断层，使国家的现代化建设丧失了大批人才。

辩论词我到不知道，逆境不利于成才知道得不少，从生理机制和心理机制两个方面来看，主要是心理上的，逆境容易导致人格障碍，心理扭曲，这样的人即使成为有知识有能力的人，往往也更容易走上极端，高智商犯罪就是典型的例子，很多时候疯子与天才的差别只在于一线之间，逆境中能造就的是什么样的人还是很难说，都说乱世出英雄，但很难否认的是出现的更多是懦夫，任何事我们都必须看到其两面性，因此，我们必须意识到逆境不利于成才的重要性。

这可能就是大国博弈的结果吧？中俄和西方大国谈判的结果，中俄为什么投了弃权票，为了本国的利益而已！

只有永远的利益，没有永远的朋友！