McCulloch V.Maryland案例摘要

麦卡洛克诉马里兰州案例摘要

Fact:

1816年，美国国会通过法案组建合众国第二银行，此举招致各州地方小银行的反对，许多州通过立法形式来限制国家银行的权力。1812年2月，马里兰州议会通过一个法案，将对本州内所有非经马里兰州议会颁发执照的银行及其分支进行征税。根据此法案，合众国第二银行在马里兰的分支机构需要缴税但拒不纳税。于是，马里兰州向巴尔的摩县法院起诉该办事处的营业员麦卡洛克。县法院判决原告胜诉并要被告纳税；被告上诉到马里兰上诉法院，法院维持原判；被告麦卡洛克最后上诉到了联邦最高法院。

Questions:

1、国会是否有权组建银行？

2、马里兰州是否有权对合众国第二银行在马里兰的分支机构征税？

Holdings:

1、是

2、否

Reasoning:

一、国会有权组建银行。理由如下：

（一）、法院认为宪法权威及联邦权力均源于各州人民授权，而非各州授权，因而马里兰州律师关于“联邦政府的权力源于各州授权”的观点不

能成立；

（二）、联邦政府的权力受到了限制，此点无可争议；但在合法范围内其源于宪法授权的权力是至高无上的；

（三）、宪法因其独特的总括性，不可能在所有方面都有详细规定，因此宪法中确实没有授权联邦政府组建银行的明文规定；尽管如此，宪法

中却有诸如宣战、征兵、纳税等事关国家安全、利益及社会福祉的

权力，而这些权力的实现，需要某些特定的手段，而“创建公司”

便属于其中的手段；

（四）、创建公司行使宪法授权活动的重要手段，因此创建公司应被视为附属于宪法授予的权力之下；

（五）、宪法有如下补充“为了执行上述权力，以及本宪法授予联邦政府或

其他任何部门的权力，可以制定一切必要而适当的法律”，其中的“必

要”一词，应按其通常含义来理解，而不能按照马里兰州律师“精

确和严格”的含义来理解。因此，按照这种理解方式，虽然组建银

行并不是联邦政府必不可少的手段，但却是行使主权权力的重要手

段，且有利于权力的行使；

（六）、马里兰州律师的主张是不符合制宪会议意图的。理由：1、该条款是授予而非限制国会的权力；2、该条款是扩大而非缩小政府的权力。

因此法院认为，该条款即便没有扩大国会的权力，至少也没有限制

其权力。

（七）、法院认为，设立银行是政府财政运作的一项便利、有效的基本手段，是在实行宪法赋予联邦政府的权力。

二、马里兰州无权对合众国第二银行在马里兰的分支机构征税。理由：

（一）、各州虽然保留了征税权，但宪法明文规定，除非为执行检查所必须，禁止各州对进出口货物征税。显然，马里兰州的征税权与宪法相冲

突，应以宪法规定为准；

（二）、国会享有创建银行并维持它的权力，而马里兰州的征税权包含着对该银行的破坏权，这一破坏权将会使得创制权空泛和无意义；

（三）、此案并非马里兰州所言的信任案，因为马里兰州的人民不能代表合众国全体人民，唯有联邦立法机关才有此资格；

（四）、代表部分人民的州无权对代表全体人民的联邦所设机构征税。