注册会计师《审计》考点汇总(一)

注册会计师《审计》考点汇总(一)

审计的固有限制

【内容导航】

(一)理解要点

(二)影响审计固有限制的因素

【所属章节】

本知识点属于《审计》科目第一章第五节审计风险的内容

【知识点】审计的固有限制

(一)理解要点

1.由于审计存在固有限制，注册会计师据以得出结论和形成审计意见的大多数审计证据是说服性而非结论性的。

2.由于审计存在固有限制，注册会计师不能对财务报表不存在由于舞弊或错误导致的重大错报获取绝对保证。

3.由于审计存在固有限制，注册会计师不可能将审计风险降至零。

4.审计的固有限制并不能作为注册会计师满足于说服力不足的审计证据的理由。

(二)影响审计固有限制的因素

审计的固有限制源于：

1.财务报告的性质;

2.审计程序的性质;

3.在合理的时间内以合理的成本完成审计的需要。

计划审计工作

【内容导航】

(一)计划审计工作的性质

(二)计划审计工作的内容框架

【所属章节】

本知识点属于《审计》科目第二章第一节初步业务活动的内容

【知识点】计划审计工作

(一)计划审计工作的性质

计划审计工作是一项持续的过程，注册会计师通常在前一期审计工作结束后即开始开展本期的审计计划工作，并直到本期审计工作结束为止。

(二)计划审计工作的内容框架

在计划审计工作时，注册会计师需要进行初步业务活动、制定总体审计策略和具体审计计划，如图2-1所示：

1.初步业务活动

初步业务活动解决的是注册会计师能否保持客户关系和承接具体审计业务的问题，是注册会计师控制及降低审计风险的第一道、也是非常重要的屏障。

2.制定总体审计策略

注册会计师在确定保持客户关系和承接具体审计业务后，需要通过了解被审计单位及其

环境，识别并评估财务报表重大错报风险，制定总体审计策略和具体审计计划(请链接教材P29图2-1)。

3.制定具体审计计划

注册会计师针对识别和评估的认定层次重大错报风险，设计进一步审计程序。

特定类别交易、账户余额

【内容导航】

(一)确定特定类别交易、账户余额或披露的重要性水平的要求

(二)确定特定类别交易、账户余额或披露的重要性水平的影响因素

【所属章节】

本知识点属于CPA审计科目第二章第三节财务报表整体的重要性

【知识点】特定类别交易、账户余额或披露的重要性水平

(一)确定特定类别交易、账户余额或披露的重要性水平的要求

根据被审计单位的特定情况，如果存在一个或多个特定类别的交易、一个或多个特定类别的账户余额或披露，其发生的错报金额虽然低于财务报表整体的重要性，但合理预期可能影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，注册会计师还应当确定适用于这些交易、账户余额或披露的一个或多个重要性水平。

【解读】如上图，“杯子”左下方的“B”，注册会计师需要确定适用于这些交易、账户余额

或披露的一个或多个重要性水平(这里的“B”从金额上，一定低于“A”)。同时特别需要说明的是，如果注册会计师根据职业判断评估了一个或多个特定类别交易、账户余额或披露的重要性水平(“杯子”左下方的“B”)，则对应的还有一个或多个实际执行的重要性，即“杯子”右下方的“b”。

(二)确定特定类别交易、账户余额或披露的重要性水平的影响因素

下列因素可能表明存在一个或多个特定类别的交易、账户余额或披露，其发生的错报金额虽然低于财务报表整体的重要性，但合理预期将影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，比如：

1. 法律法规或适用的财务报告编制基础是否影响财务报表使用者对特定项目(如关联方交易、管理层和治理层的薪酬)计量或披露的预期;

2. 与被审计单位所处行业相关的关键性披露(如制药企业的研究与开发成本);

3. 财务报表使用者是否特别关注财务报表中单独披露的业务的特定方面(如新收购的业务)

管理层要求不实施函证时的处理

【内容导航】

管理层要求不实施函证时的处理

【所属章节】

本知识点属于《审计》科目第三章审计证据

【知识点】管理层要求不实施函证时的处理

管理层要求不实施函证时的处理(重点)

(一)考虑管理层要求是否合理

当被审计单位管理层要求对拟函证的某些账户余额或其他信息不实施函证时，注册会计师需要询问原因，并对其理由的恰当性和合理性获取审计证据。

(二)如果管理层要求合理

如果认为管理层的要求合理，注册会计师应当实施替代审计程序，以获取与这些账户余额或其他信息相关的充分、适当的审计证据。

【提示】针对应收账款(存在认定)未回函项目的替代审计程序，见教材P216(2017年教材修订了该内容)：

【链接】对未回函项目实施替代程序。如果未收到被询证方的回函，注册会计师应当实施替代审计程序，例如:

(1)检查资产负债表日后收回的货款，值得注意的是，注册会计师不能仅查看应收账款的贷方发生额，而是要查看相关的收款单据，以证实付款方确为该客户且确与资产负债表日的应收账款相关;

(2)检查相关的销售合同、销售单、发运凭证等文件。注册会计师需要根据被审计单位的收入确认条件和时点，确定能够证明收入发生的凭证;

(3)检查被审计单位与客户之间的往来邮件，如有关发货、对账、催款等事宜邮件。

(三)如果管理层要求不合理，且被其阻挠而无法实施函证

1.视为审计范围受到限制

如果认为管理层的要求不合理，且被其阻挠而无法实施函证，注册会计师应当视为审计范围受到限制，并考虑对审计报告可能产生的影响。

【提示】对审计报告可能产生的影响请链接教材P413表19-1。

2.分析管理层要求不实施函证的原因时，注册会计师应当保持职业怀疑，并考虑：

(1)管理层是否诚信;

(2)是否可能存在重大的舞弊或错误;

(3)替代审计程序能否提供与这些账户余额或其他信息相关的充分、适当的审计证据。

考点：回函存在不符事项的处理

【内容导航】

一、回函存在不符事项的处理

二、限制性条款对回函可靠性的影响

【所属章节】

本知识点属于《审计》科目第三章审计证据

【知识点】回函存在不符事项的处理、限制性条款对回函可靠性的影响

回函存在不符事项的处理

(一)总体要求

注册会计师应当调查不符事项，以确定是否表明存在错报。

(二)可能显示存在错报或潜在错报

1.当识别出错报时，注册会计师需要根据《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》的规定评价该错报是否表明存在舞弊(是否存在“舞弊”)。

2.不符事项可以为注册会计师判断来自类似的被询证者回函的质量及类似账户回函质量提供依据(是否影响“回函质量”)。

3.不符事项还可能显示被审计单位与财务报告相关的内部控制存在缺陷(是否存在“内控缺陷”)。

(三)某些不符事项并不表明存在错报

如果注册会计师认为询证函回函的差异是由于函证程序的时间安排、计量或书写错误造成的，则并不表明存在错报。

【解读】函证程序的时间安排导致回函的差异，比如，应收账款因登记入账的时间不同而产生的不符事项并不表明存在错报，如表所示：

限制性条款对回函可靠性的影响

1.一般来说，回函中格式化的免责条款不会影响所确认信息的可靠性。实务中常见的这种免责条款的例子包括：

(1)“提供的本信息仅出于礼貌，我方没有义务必须提供，我方不因此承担任何明示或暗示的责任、义务和担保”。

(2)“本回复仅用于审计目的，被询证方、其员工或代理人无任何责任，也不能免除注册会计师做其他询问或执行其他工作的责任”。

2.其他的限制性措辞如果与所测试的认定无关，也不会导致回函失去可靠性。

例如，注册会计师的审计目标是投资是否存在，并使用函证来获取审计证据时，回函中针对投资价值的免责条款不会影响回函的可靠性。

(四)对回函可靠性产生影响的限制条款

1.一些限制性条款可能使注册会计师对回函中所包含信息的完整性、准确性或对其的依赖程度产生怀疑。实务中常见的此类限制条款例子包括：

(1)“本信息是从电子数据库中取得，可能不包括被询证方所拥有的全部信息”;

(2)“本信息既不保证准确也不保证是最新的，其他方可能会持有不同意见”;

(3)“接收人不能依赖函证中的信息”。

2.如果限制性条款使注册会计师将回函作为可靠审计证据的程度受到了限制，则注册会计师可能需要执行额外的或替代审计程序。

3.在特别情况下，当限制性条款产生的影响难以确定，注册会计师可能需要向被询证者

澄清或寻求法律意见。

合理运用职业判断

【内容导航】

(一)职业判断定义

(二)需要运用职业判断的重要领域

(三)衡量职业判断质量

【所属章节】

本知识点属于《审计》科目第一章第四节审计基本要求的内容

【知识点】合理运用职业判断

(一)职业判断定义

职业判断是指在审计准则、财务报告编制基础和职业道德要求的框架下，注册会计师综合运用相关知识、技能和经验，作出适合审计业务具体情况、有根据的行动决策。

(二)需要运用职业判断的重要领域

1.确定重要性，识别和评估重大错报风险;

2.为满足审计准则的要求和收集审计证据的需要，确定所需实施的审计程序的性质、时间安排和范围;

3.为实现审计准则规定的目标和注册会计师的总体目标，评价是否已获取充分、适当的审计证据以及是否还需执行更多的工作;

4.评价管理层在运用适用的财务报告编制基础时作出的判断;

5.根据已获取的审计证据得出结论，如评价管理层在编制财务报表时作出的会计估计的合理性;

6.运用职业道德概念框架识别、评估和应对对职业道德基本原则不利的影响。

(三)衡量职业判断质量

1.准确性或意见一致性，即职业判断结论与特定标准或客观事实的相符程度，或者不同职业判断主体针对同一职业判断问题所作判断彼此认同的程度。

2.决策一贯性和稳定性，即同一注册会计师针对同一项目的不同判断问题，所作出的判断之间是否符合应有的内在逻辑，以及同一注册会计师针对相同的职业判断问题，在不同时点所作出的判断是否结论相同或相似。

3.可辩护性，即注册会计师是否能够证明自己的工作，通常，理由的充分性、思维的逻辑性和程序的合规性是可辩护性的基础。

审计过程中对计划的更改

【内容导航】

(一)总体要求

(二)导致审计计划更改的特别事项

【所属章节】

本知识点属于CPA审计科目第二章第二节总体审计策略和具体审计计划的内容【知识点】审计过程中对计划的更改

(一)总体要求

计划审计工作并非审计业务的一个孤立阶段，而是一个持续的、不断修正的过程，贯穿于整个审计业务的始终。

(二)导致审计计划更改的特别事项

以下事项的修改会直接导致修改审计计划，也会导致对审计工作作出适时调整：

1.对重要性水平的修改;

2.对某类交易、账户余额和披露的重大错报风险评估的更新和修改;

3.对进一步审计程序的更新和修改等。

:经济法总论

概述：

经济法的体系宏观调控法财税调控法财政法财政体制法具体包括预算法、国债法、政府采购法，转移支付法等。财政收支法税法税收体制法税收征纳法金融调控法计划调控法市场规制法（市场监管法）反垄断法银行、证券、保险、能源等领域的监管法律规范，也属于市场规制法。反不正当竞争法消费者保护法缩记法，经济法体系可以概括为“财金计划调控法，两反一保规制法”

经济法的渊源宪法具有最高法律效力，是全国人大制订的，是国家的根本大法。法律全国人大及其常委会制订的。注意：全国人大每年审批通过的年度预算和年度计划，从法理上说，应与其他法律具有相同的法律效力。行政法规由国务院制定注意：《企业所得税法》属于“法律”的范畴，《企业所得税法实施条例》由国务院制订，属于“行政法规”的范畴。如业务招待费，广告费，宣传费怎么扣除。部门规章由国务院所属各部门制订，如财政部，中国人民银行。地方性法规由省、自治区、直辖市以及较大的市的人大及其常委会制定。宪法＞法律＞行政法规＞部门规章和地方性法规。

经济法的主体：

分类1.经济法主体包括国家机关，企业、事业单位、社会团体和个人。2.根据经济法调整领域的不同，可以将经济法主体分为宏观调控法主体调控主体：在我国，财政部、国家税务总局、中国人民银行、国家发改委等是重要的调控主体。受控主体：企业（包括商业银行）、经宫者、消费者，可以成为经济法上的受控主体或者受制主体。市场规制法主体规制主体：商务部、国家工商行政管理总局、国家质量技术监督检验总局等是重要的规制主体。受制主体调控主体和规制主体还可以进一步分为立法主体（如全国人才）执法主体（如工商行政管理局、质量技术监督检验局）注意：民法强调主体之间的平等（甲公司与乙公司签订买卖合同，二者地位平等），而经济法则正好相反，主要是强调主体的差异性（工商局对企业进行

规制时，二者的地位不平等）。资格的取得主体资格取得的法律依据的差异性1. 调控主体和规制主体主要是立法机关和部分执法机关，其主要资格需要依据宪法和法律的规定，特别是专门的组织法的规定才能取得。2. 接受调控或规制的企业等市场主体的资格，一般不需要有专门的法律作出特别规定。注意：只有某些特殊行为（如银行、保险、证券）有严格的市场准入条件。哪些企业可以卖西瓜，法律没有限制，老老实实接受限制、依法纳税即可。想开银行，则需要严格遵守《商业银行法》的限制。经济法主体资格取得的特殊性虽然受控主体和受制主体主要由民商法确定其资格，但不排除在市场准入方面，基于产业政策的考虑，由专门的经济法规范对其主体资格或者资质条件等作出专门的限定。

经济法主体的行为：

属性1. 经济法主体的行为属于法律行为（具有法律意义的、能够产生法律效果的行为）。2. 所从事的行为，可能是合法的行为，也可能是违法的行为。基本分类调制行为从调制行为的领域来看宏观调控行为财税调控行为金融调控行为计划调控行为市场规制行为对策行为是市场主体所从事的具有经济法意义的博弈行为，可分为横向对策行为：企业与企业之间纵向对策行为：如企业到底是依法纳税还是偷税。注意：发动和实施宏观调控和市场规制的主体，其所从事的调控行为和规制行为，简称为“调制行为”。对于宏观调控行为和规制行为，接受调控或规制的市场主体，可以选择是否接受或遵从，其行为可称为“市场对策行为”。其他分类从主体角度作出的分类单方行为：调制行为是国家单方的法律行为，不需要在形式上与接受调控和规制的经济法主体达成合意。就是说国家出的政策，不需要跟下面的企业商量。非单方行为：市场主体的横向对策行为发生于多个市场主体之间，就是说一个企业不行，要多方。自为行为代理行为从行为对象角度作出的分类抽象行为：调制行为属于抽象行为（任何偷税的企业都将面临着税法的严惩，不是针对某一个企业制定的政策）。具体行为：对策行为属于具体行为（每一个企业偷税的对策各不相同，有的选择不再偷税，有的选择继续偷税）注意：调制行为一般属于要式行为（有明文立法），而市场主体的对策行为法律一般不作特别的形式要求（企业无需将自己偷税的行为方案上报给税务局）。从行为效果角度作出的分类调制行为有可能是积极的，也可能是消级的。调制行为和对策行为，从合法性的角度来看，既可能合法，也可能非合法。行为的四个要素行为目的从调控主体和规制主体来看在其调制行为中，首先要实现促进和保障经济稳定增长的“经济目标”，进而实现保障社会公共利益的“社会目标”，在此基础上，实现促进经济与社会的良性运行和协调发展的“最高目标”。从接受调控和规制的主体来看其市场对策行为的目标，主要是实现利润最大化或者效用最大化。同时，在同调控主体的规制主体的博弈过程中，也要力图实现自身利益的最大化，对效率、利益的追求，恰恰是其进行相关对策行为的动因。认知能力对于调控主体和规制主体的认知能力，在经济法上应当特别强调，它龙其关系到对经法规律、对客观形势的分析和把握，关系到调制行为的成败得失。如果企业的行为超过了一般消费者的认知能力，并且利用消费者在认知能力上的弱势来从事违法行为，就会涉及承担法律责任的问题。注意：如果企业侵害了消费者的知情权，应承担相应的法律责任。执行手段行为结果对于企业偷税的违法行为，派哪个部门去查，这是执行手段的选择。行为结果经过税务部门的不懈努力，企业偷税的行为基本（未）消除，这就是行为的结果。层级性1. 在税收领域，税收的征收行为是基础性的行为，而税收调控行为则是高层次的行为。如出口退税率的调整。2. 在金融领域，货币的发行直接影响货币供应量，是基础性的行为。而通过货币市场调控金融市场上的货币供应量，

则是高层次的行为。注意：基础性的行为早已存在（货币的发行），随着宏观调控和市场规制的加强（中央银行对货币供应量进行宏观调控），才使得调制行为更加突出了。而调制行为的实施必须有依托，它必须通过具体的基础性的行为能行实施（没有前面的货币发行，何为后面的调控数量），因此，在理论上才有了两类不同层次的行为。以经济法主体行为的评价1. 评价标准分为政治标准、经济标准、法律标准。法律评价的重心，是对行为的合法性作出判断。2. 无论是调制行为还是对策行为，都涉及到合法性的问题，这既涉及形式上的合法性，也涉及实际上的合法性。3. 对于合法行为的肯定性评价，与对违法行为的否定性评价，二者所产生的激励和导向作用不同，因此，应当有效利用相关手段，去约束、引导各类经济法主体的行为。

经济法主体的权利与义务：

调控主体与规制主体的职权（调制权）宏观调控权宏观调控立法权宏观调控执行权市场规制权市场规制立法权市场规制执行权调制权的分配调制立法权实行的实际是“分享模式”。不仅全国人大享有立法权，而且国务院依法也可以制定行政法规，甚至国务院的某些职能部门都可能在事实上进行相关的立法。市场规制权主要由商务部、国家工商总局、国家质检总局等享有市场规制权。注意：商务部既在外贸政策方面享有宏观调控权，又在市场流通秩序、反倾销等方面享有市场规制权。接受调控和规制的主体的权利（市场对策权）市场对策权平等的市场主体之间的对策权市场主体对调制行为的对策权企业在平等的市场主体之间，可以体现为相关企业的“竞争权”，包括公平竞争权和正当竞争权。消费者消费者的知情权、选择权等基本权利，是消费者从事市场对策行为所必不可少的。接受调控和规制的主体的义务1.接受调控和规制的义务：市场主体虽然享有市场对策权，但对于那些具有法律约束力、强制执行力的调制行为，则应当接受，而不能从事违法的博弈活动。2.依法竞争的义务经济法主体权利义务的特殊性1. 在宏观调控法的部门法中，往往是有关调控主体的权利规定较多，而对受控主体的权利则规定较少。而在市场规制法中，往往是对从事市场经营活动的受制主体的义务规定较多。2. 由于调控主体与受控主体，以及规制主体与受制主体并非平等主体，因此，二者的权利义务存在一定程度的不对等性。

经济法主体的法律责任：

责任独立性经济法主体的法律责任并不是民事责任、行政责任和刑事责任的简单相加，而是有其独立性。注意：经济法作为一个独立的部门法，应当有自己独立的责任。或者说，经济法责任在整个责任体系中，应当有其独立的地位。特殊性责任承担上的双重性是指经济法主体具体承担的法律责任本法责任：是经济法主体违反了经济法规范所应当承担的法律责任，即经济法责任。他法责任：是指经济法主体在违反了经济法规定的同时，也违反了其他部门法规范，从而也应承担相应的法律责任，这些责任可能是民事责任、行政责任等，因而不属于经济法责任。注意：私自买卖外汇、倒买倒卖外汇数额较大的，由外汇管理机关给予警告，没收违法所得，处以违法金额30%以下的罚款。情节严重的，处以违法金额30%以上等值以

下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。责任承担上的非单一性经济法主体不仅要承担民事责任和行政责任，而且还可能受到刑事制裁。注意：上市公司所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的公司-----处以30万元以上60万元以下的罚款（行政责任）个人-----对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下的罚金（刑事责任）经济法责任的经济性经济法主要是通过引导人们的“趋利避害”的行为来实现其调整目标，经济性责任能够在规范人们的行为方面发挥重要作用，并确保经济法的实效。经济法责任的具体类型根据责任的性质，经济法责任分为经济性责任（如损害赔偿），或称为财税性责任。非经济法责任（如赔礼道歉）或称为非财产性责任。根据追究责任的目的，经济法责任分为赔偿性责任惩罚性责任不同主体的责任差异与司法救济1. 在宏观调控领域，由于调控主体的行为往往被认为属于抽象行为，在现行制度中不可诉，要追究责任比较困难。注意：根据《行政诉讼法》的规定，对行政机关的抽象行为，不能提起行政诉论。2. 对企业可以吊销营业执照，对调控主体予以关闭不具有可行性。3. 对企业予以罚款，受到惩罚的是企业。对调控主全权予以罚款，由全体纳税人买单，调控主体主要承担政治性责任。赔偿性责任与惩罚性责任赔偿性责任1. 国家赔偿责任主要是由调控主体和规制主体来承担的，但经济法上的国家赔偿，不是狭义上的行政赔偿或者司法赔偿，而可能更主要的是立法赔偿。2. 民事责任中的损害赔偿是一般要求等额赔偿，因而具有补偿性。现行的狭义的国家赔偿制度，一般实行少额赔偿（即受偿主体往往不能得到等额或足额补偿）。而在经济法上，则主要强调超额赔偿，包括市场规制法中的双倍赔偿，三倍赔偿制度等。注意：根据我国《消费者权益保护法》第49条的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，按照购买商品的价款或者接受服务的费用承担“双倍赔偿”责任。惩罚性责任经济法上的惩罚性责任，不仅体现为罚款，还体现为信用减等（列入“黑名单”）、资格减免（如吊销营业执照）等惩罚性措施。

与治理层沟通的对象的确定

与治理层沟通的对象的确定

一、治理层的概念

治理层，是指对被审计单位战略方向以及管理层履行经营管理责任负有监督责任的人员或组织。治理层的责任包括对财务报告过程的监督。

管理层是指对被审计单位经营活动的执行负有管理责任的人员。在某些被审计单位，管理层包括部分或全部的治理层成员。管理层主要包括经理(即通常所说的总经理)。管理层还包括副经理，以及相当于副经理职位的财务总监、总会计师等其他高级管理人员。

一般认为董事会和监事会属于治理层。但是，在董事会中，往往不同程度地存在着董事

兼任高级管理人员的情形，即治理层参与管理的情形。

股东大会(股东会)属于重要的治理机构，但一般不把它列为注册会计师应予沟通的治理层。

二、与治理层沟通的目的

注册会计师与治理层沟通的主要目的是：

(1)就审计范围和时间以及注册会计师、治理层、管理层各方在财务报表审计和沟通中的责任，取得相互了解;

(2)及时向治理层告知审计中发现的与治理层责任相关的事项;

(3)共享有助于注册会计师获取审计证据和治理层履行责任的其他信息。

三、与治理层沟通的对象

(一)总体要求

1.确定沟通对象的一般要求

(1)确定适当的沟通人员。

例如，在上市公司审计中，有关注册会计师独立性问题的沟通，其沟通对象最好是被审计单位治理结构中有权决定聘任、解聘注册会计师的组织或人员。

再如，有关管理层的胜任能力和诚信问题方面的事项，就不宜与兼任高级管理职务的治理层成员沟通。

(2)确定适当的沟通人员时应当利用的信息。

2.需要商定沟通对象的特殊情形

如果由于被审计单位的治理结构没有被清楚地界定，导致注册会计师无法清楚地识别适当的沟通对象，被审计单位也没有指定适当的沟通对象，注册会计师就应当尽早与审计委托人商定沟通对象，并就商定的结果形成备忘录或其他形式的书面记录。

(二)与治理层的下设组织或个人沟通

1.决定与治理层的下设组织或个人沟通时应当考虑的主要因素。

通常，注册会计师没有必要(实际上也不可能)就全部沟通事项与治理层整体进行沟通。适当的沟通对象往往是治理层的下设组织和人员，如董事会下设的审计委员会，独立董事，

监事会，或者被审计单位特别指定的组织和人员等。

注册会计师在决定与治理层某下设组织或个人沟通时，需要考虑下列事项：

(1)治理层的下设组织与治理层各自的责任。

(2)拟沟通事项的性质。

尽管合适的沟通对象可能是治理层下设的某个组织、某些人员，但是，如果出现涉及内容和对象、重要程度等方面比较特殊的事项，可能需要适当改变沟通对象。

(3)相关法律法规的要求。

(4)下设组织是否有权就沟通的信息采取行动，以及是否能够提供注册会计师可能需要的进一步信息和解释。

注册会计师可以在就审计业务约定条款达成一致意见时明确指出，除非法律法规禁止，注册会计师保留与治理机构直接沟通的权利。

2.被审计单位设有审计委员会的情形。

尽管审计委员会的具体权力和职责可能不同，但与其沟通已成为注册会计师与治理层沟通的一个关键要素。良好的治理原则建议：

(1)邀请注册会计师定期参加审计委员会会议;

(2)审计委员会主席和其他相关成员定期与注册会计师联系;

(3)审计委员会每年至少一次在管理层不在场的情况下会见注册会计师。

3.需要与治理层整体沟通的特殊情形。

(1)在某些情况下，治理层全部成员参与管理被审计单位，此时，如果就审计准则要求沟通的事项已与负有管理责任的人员沟通，且这些人员同时负有治理责任，注册会计师无需就这些事项再次与负有治理责任的相同人员沟通。

(2)注册会计师应当确信与负有管理责任人员的沟通能够向所有负有治理责任的人员充分传递应予沟通的内容。

对法律法规的特殊考虑

对法律法规的特殊考虑

一、对被审计单位遵守法律法规的考虑

(一)对法律法规框架的了解

在了解被审计单位及其环境时，注册会计师应当总体了解下列事项：(1)适用于被审计单位及其所处行业或领域的法律法规框架;(2)被审计单位如何遵守这些法律法规框架。

为了总体了解法律法规框架以及被审计单位如何遵守该框架，注册会计师可以采取下列措施：

1.利用对被审计单位行业状况、监管环境以及其他外部因素的了解;

2.更新对直接决定财务报表中的报告金额和列报的法律法规的了解;

3.向管理层询问对被审计单位经营活动预期可能产生至关重要影响的其他法律法规;

4.向管理层询问被审计单位制定的有关遵守法律法规的政策和程序;

5.向管理层询问在识别、评价和会计处理诉讼索赔时采用的政策和程序。

(二)对决定财务报表中的重大金额和披露有直接影响的法律法规

某些法律法规已经较为完善，为被审计单位及其所在行业或部门所知悉，并与被审计单位财务报表相关。这些法律法规可能与下列事项相关：

(1)财务报表的格式和内容;

(2)特定行业的财务报告问题;

(3)根据政府合同对交易进行的会计处理;

(4)所得税费用或退休金成本的应计或确认。

这些法律法规的某些规定可能与财务报表中的特定认定直接相关(如所得税费用的完整性)，而其他规定可能与财务报表整体直接相关(如规定的构成整套财务报表的报表)。

针对通常对决定财务报表中的重大金额和披露有直接影响的法律法规的规定，注册会计师应当获取被审计单位遵守这些规定的充分、适当的审计证据。

(三)识别违反其他法律法规的行为的程序

注册会计师应当实施下列审计程序，以有助于识别可能对财务报表产生重大影响的违反其他法律法规的行为：

1.向管理层和治理层(如适用)询问被审计单位是否遵守了这些法律法规;

2.检查被审计单位与许可证颁发机构或监管机构的往来函件。

(四)实施其他审计程序使注册会计师注意到违反法律法规行为

为形成审计意见所实施的审计程序，可能使注册会计师注意到识别出的或怀疑存在的违反法律法规行为。这些审计程序可能包括：

1.阅读会议纪要;

2.向被审计单位管理层、内部或外部法律顾问询问诉讼、索赔及评估情况;

3.对某类交易、账户余额和披露实施细节测试。

(五)书面声明

由于法律法规对财务报表的影响差异很大，对于管理层识别出的或怀疑存在的、可能对财务报表产生重大影响的违反法律法规行为，书面声明可以提供必要的审计证据。

然而，书面声明本身并不提供充分、适当的审计证据，因此，不影响注册会计师拟获取的其他审计证据的性质和范围。

二、识别出或怀疑存在违反法律法规行为时实施的审计程序

(一)注意到与识别出的或怀疑存在的违反法律法规行为相关的信息时的审计程序

如果注册会计师发现下列事项或相关信息，可能表明被审计单位存在违反法律法规行为：(熟读，了解)

(1)受到监管机构、政府部门的调查，或者支付罚金或受到处罚;

(2)向未指明的服务付款，或向顾问、关联方、员工或政府雇员提供贷款;

(3)与被审计单位或所处行业正常支付水平或实际收到的服务相比，支付过多的销售佣金或代理费用;

(4)采购价格显著高于或低于市场价格;

(5)异常的现金支付，以银行本票向持票人付款的方式采购;

(6)与在“避税天堂”注册的公司存在异常交易;

(7)向货物或服务原产地以外的国家或地区付款;

(8)在没有适当的交易控制记录的情况下付款;

(9)现有的信息系统不能(因系统设计存在问题或因突发性故障)提供适当的审计轨迹或充分的证据;

(10)交易未经授权或记录不当;

(11)负面的媒体评论。

如果注意到与识别出的或怀疑存在的违反法律法规行为相关的上述信息，注册会计师应当：(掌握)

1.了解违反法律法规行为的性质及其发生的环境;

2.获取进一步的信息，以评价对财务报表可能产生的影响，包括：

(1)违反法律法规行为对财务报表产生的潜在财务后果，如受到罚款、处分、赔偿、封存财产、强制停业和诉讼等;

(2)潜在财务后果是否需要列报;

(3)潜在财务后果是否非常严重，以致对财务报表的公允反映产生怀疑或导致财务报表产生误导。

(二)怀疑被审计单位存在违反法律法规行为时的审计程序

1.如果治理层能够提供额外审计证据，注册会计师可以与治理层讨论其发现。

2.如果管理层或治理层(如适用)不能向注册会计师提供充分的信息，证明被审计单位遵守了法律法规，注册会计师可以考虑向被审计单位内部或外部的法律顾问咨询有关法律法规在具体情况下的运用，包括舞弊的可能性以及对财务报表的影响。

3.如果认为向被审计单位法律顾问咨询是不适当的或不满意其提供的意见，注册会计师可以考虑向所在会计师事务所的法律顾问咨询，以确定被审计单位是否存在违反法律法规行为、可能导致的法律后果(包括舞弊的可能性)，以及可能采取的进一步行动。