司法考试授课各科老师简评(强烈推荐

国家司法考试培训教师授课效果大评价大评估

牛评！：司法考试授课老师大评价

为使参加司法考试的学员对国家司法考试各大培训学校老师有个全面的了解，根据本人以往经验，现对司法考试教师进行一下评价，力求公正，不带感情色彩，供大家参考，请大家评论和补充并反馈意见。

本人根据此评估结果，特向全国参加司法考试培训的学员郑重推荐各学科最优秀的司法考试培训教师，郑重推荐如下：

1、民法学：尹田、李建伟、马特、陈飞、于飞、姚欢庆；

2、民事诉讼学：常英、杨秀清、纪格非；

3、刑法学：陈永生、杨艳霞、蔡雅琦；

4、刑事诉讼法学：卫跃宁、谢安平、马明亮；

5、行政行诉法学：胡锦光(司考行政法最好的教师目前人民大学一统天下，胡锦光是以下多位人民大学老师的老师，语言风格都是一样的，粘了吧叽的，真是一个老师培养出的学生，老师放第一位吧)、姚金菊、季宏、林鸿潮、王旭、吴鹏；

6、三国法学：李毅、杨帆（女）、李斌、段庆喜；

7、商经法学：魏敬淼、王小龙、鄢梦宣、李文涛、汪华亮、楚道文；

8、法理法职法制史宪法学：姚金菊、胡锦光；

9、卷四主观题：张合功；

民法学：

李建伟：中国政法大学民法老师，司法考试民法授课老师，是目前司法考试民法的领军人物。讲课特点是知识点把握的非常透彻，对于庞大的民法学知识体系李建伟老师有运用自如的感觉。我听李建伟老师的课总觉得他人的厚重和民法知识的厚重二位一体被他的知识牵着走的感觉，这种感觉是不由自主的，深深地感受到了民法的魅力，可见李建伟老师的民法课讲得有多好。在此也对李建伟老师表达深深的敬意。李建伟讲课时声音起伏较大，低声音时有时听不清，声音再大点就好了。

姚欢庆：中国政法大学民法学教师，司法考试主要讲合同法、知识产权法等，姚老师的民法课讲得还是相当不错的，特点是对所讲内容娓娓道来，没有与授课内容无关的废话，是比较敬业严谨认真的老师。

陈飞：民法学培训教师，陈飞老师的民法课讲得相当不错，其有李建伟老师的风格，但授课效果比李建伟老师好，概李建伟老师是司法考试民法学的大腕，多位民法培训教师的讲课风格都受其影响。陈飞老师的民法课，就效果来讲，比隋彭生老师不知要好多少倍。司法考试民法教师可能还有一个叫于飞的老师，由于这个老师讲得非常好，所以现在还对他印象非常深，于飞老师这几年很少司法考试讲课了，真希望这样的民法老师多一点。

马特：民法学培训教师，这又是一个为数不多的司法考试民法学课讲得好的老师，我对马特老师的民法课予以充分肯定，这种肯定是各方面的，无论从语言方面还是从方法效果等方面均加以肯定。马特、陈飞、于飞、李建伟等仅有的几个人，是司法考试纯民法学讲得最好的老师。马特老师的民法课自始至终从不懈怠的敬业精神令人敬佩。

朱虎：司法考试民法培训教师，太啰嗦了，语言不连贯没逻辑性太啰嗦，

听之讲课收获小费时多，人家一小时可完成的课他讲两小时，人家二小时可完成的课他讲四个小时，这样不好。以自己语言方面的不足拿学员的时间和学业当儿戏，虽然主观不是如此但事实如此，我想他一定是李仁玉老师的学生。建议大家放弃他的课。

隋彭生：中国政法大学教授，还在学校从事工会工作，不知是否不务正业，但在目前学校就是个衙门和学校以官本位为主的情况下，光做一个没行政职务的教书匠，地位是很低下的，有时保持一点体面都难，甚至受行政人员的怠谩。隋老师不是博导，不知什么原因。隋老师是老牌的司法考试民法培训老师，其实他对司法考试培训是下了不少功夫的，看他编的那些司法考试民法口诀就可以看得出他的一些思考和努力。隋老师当然对民法知识相当精通，讲课时也比较风趣，但给我的感觉隋老师面对庞大的民法体系总想全部把握，有力不从心的感觉，实际上不如专攻或者讲授民法的某一方面，如合同，物权等，如果面面俱到都想讲，会给人感觉或造成顾此失彼，杂乱无章，无系统性的感觉或结果。隋老师的课总体给人的感觉是比较散漫，无系统性，散漫的现象无论是针对知识体系和讲课风格都是存在的。隋老师的讲课语言不够严谨，也不太注重逻辑性，这也与上面的散漫有关。另外，隋老师不紧不慢的讲课风格，特别容易浪费大家时间，也就是有时战线拉得太长，说话语速慢容易使大家厌倦。由上面观之，就讲课效果来说，隋老师并不是最好的司法考试民法培训老师。我对隋老师的负面评价，也有隋老师讲的课没有新意引起的原因。如果我是刻薄的人，我会说隋老师的课几乎没有听的价值，听了只是白白浪费时间，听他的课是对自己不负责任的表现，有没有听的价值请大家体会。话又说回来，司法考试纯民法讲得好的教师并不多，几乎都存在这样或那样的问题,主要问题是几乎所有的教师都有自我感觉良好其实效果不好，喜欢自我陶醉，好自说自唱不顾学员感受，以及说话不简洁,罗里罗嗦的毛病。不知道如何讲课效果最好，不知道语言表达应当的先后顺序，语言的逻辑性很差。效果不好不是学员的基础和水平差，几乎所有问题都出在纯民法教师的讲课方式方法上和语言表达和逻辑上,效果很差。仅有李建伟、马特、陈飞、于飞、姚欢庆还算说得过去的老师，李建伟的水平及知识体系等确实是一流的，但讲课效果并不是尽善尽美的，而马特主要是讲物权法的。

席志国：中国政法大学民法学教师，司法考试主要讲民法，包括知识产权法。席志国老师的山东腔或山西腔味道很浓啊！总体来说课讲得还可以，不然讲这么多年司法考试课了，说句市侩的话，社会上混这么多年了，说不好听的怕席老师脸上挂不住，讲课时自己也吹过自己是名人嘛。但还要说一句，以示客观公正，就是听席老师讲课很闹腾，讲课时精力不集中，可能时时怕老婆被别人背跑了总想着家里的事，自己心里不踏实使学员心里也不踏实，学员听完后有习之无味的感觉，收获比较小，不说了，大家去体会吧。

李仁玉：中国人民大学教授和博导，当过法学院的院长，著名民法学家，老牌的司法考试专家。李仁玉老师的民法水平和知识无疑是深厚的，甚至在民法学界占有一席之地，其司法考试的授课徐徐道来，个个知识点的讲授很透彻，讲课时一个知识点会引申出多个知识点，对于学习民法知识无疑是必要的。但李仁玉老师的课往往战线拉得比较长，一个三言二语可以说清楚的知识点，李老师会很啰嗦，语速比较慢，例如模考真题班一道真题讲了半天最后你会连真题的真正答案都不知

道是哪个。听李老师的课要保持极大的耐心，只有这样才会有收获，当然这种收获是比较大的，李老师也许把他面对的学生当成了博士生，其实李老师的课确实适合博士生来听(只要有大量时间)，会有很大的收获，因为他讲课很认真细致，知识点很精到，他也真正爱他和司法考试的学员，但效果是另一回事。李老师讲课口齿有些不清，语速比较慢，讲授的句子好重复，也许重复是对口齿不清的必要补充，但语速慢，讲授句子重复，加口齿有些不清，在民法是个庞大的知识群有大量的内容要讲授和学员视时间如金如油的情况下，真是要了学员的命。李老师的学识和人品，使李老师成为最值得尊敬的全国一流的民法学家，但能讲好司考课是另一回事。司法考试授课讲究逻辑层次效率效果和投入产出，先说哪句话，如何说哪句话都要有讲究。听李老师的课，你会感觉到你要不断地叩问自己，投入的时间和我得到的知识是否值得，就是经常使你有种要放弃听他课和逃跑到下面自己看书的感觉。但只要你静下心来，保持耐心，当然你会有所得，但你当然也要扔掉很多宝贵的甚至是无谓的时间。如果你拿自己的时间不当回事，或者自己有极大的耐心，你就听李老师的课吧。否则建议放弃，参加司法考试的学员一定要考虑投入产出比，不要干得不偿失的事情。

高华：司法考试民法教师，刚毕业不久的学生，主要讲婚姻与知产，讲课没有激情，说话象只猫，语言不严谨，说话比较罗嗦。

郭恩伟：司法考试民法教师，刚毕业不久的学生，这样的教师一般都比较真诚，没有老教师那样油腔滑调和摆老资格，叙述一个问题尚显费力，语言要精炼，话要说到点子上，讲课要每句话都有含金量。郭恩伟会成为比较优秀的司法考试民法教师。

陈敦：刚毕业不久的民法司法考试培训教师，学员听他的课比较累，虽然学了一些陈飞老师的讲课风格，但仍得出讲课水平一般的结论，可能大多是语言逻辑和归纳能力以及授课方法问题。

尹田：北京大学教授、博导，司法考试民法授课老师。主要讲物权法，对物权法比较有研究，授课语言诚恳亲切，对知识讲授深入浅出，普通话讲得也比较好，声音语速及思维反应能力等方面都很好很优秀，在语言简洁流畅方面特别值得称道，授课效果堪称极佳，这是在博导进行司法考试培训中是不多见的，特强烈推荐尹田老师，不过尹田老师进行司法考试培训的次数不多，而且主要讲物权法。

刘智慧：中国政法大学青年教师，教授，民法研究所副所长。之所以写了青年教师几个字，是怕各位把刘老师的年龄想象太大，实际上刘智慧老师的长相很清新的，靓女呀。中国政法大学我最怕两个女老师，一个就是刘智慧老师，另一个不说了。怕的原因是这两个老师的“智慧”可以就民法连续讲N多个小时不停歇，而且说话也好象是不换气、机关枪的样子，哒哒地向学员和学生扫射，呵呵。刘智慧嘛，“智慧”没说的。刘智慧老师给司考培训的时候不多，只给法大司考学院上过几次课。

刑法学：

肖怡：司法考试刑法学培训教师，这个老师讲课比较啰嗦，自然语言的逻辑性也不会好，总把常识当知识讲，把学员当成没考过试的小儿科不好。

刘中欣：司法考试刑诉法培训教师，从事司法考试培训时间不长，讲得不怎么样，没什么讲课经验，效果自然不会太好，新手大多如此。

阮齐林：中国政法大学刑法专业教授，博导，老牌的司法考试刑法培训专家。阮老师的学识没说的，但讲课有点松散，战线拉得太长，不紧不慢的讲课风格有浪费学员时间之嫌，我曾见到过阮齐林老师对几道真题讲了几小时的情形，而且讲的内容很不均衡，几个题不必要的话太多而浪费很多时间，其他的题则草草收场。这种情况对司法考试学员来说是否必要，值得探讨，因为对司法考试和司法考试学员来说，效率是很重要的，只要把问题说清楚就行了，否则就是浪费大家的时间。因为大家不是来做学问的，对博士或硕士研究生那种探讨和专题式的讲课方式其实有些不必要，关键是讲课的语言要说到点子上，如何在有限的时间给大家提供更大的信息量，不紧不慢和语言中的可有可无的话太多必然要影响效率；另外，教师的思维速度不能太慢，学员想听的东西不能让学员等待，一个问题一两句话大家可以领会和能说清楚的，就没有必要说太多的话，即应一带而过，否则费话太多大家会厌倦也会浪费大家很多时间。总而言之，做为一个教师应当知道大家想听什么，要有真对性，既不能把学员当成对法律一无所知的白痴，因为这样可能就会把讲课内容搞成了对小学生讲课。阮老师经常的口头语“对不对呀？”或“是不是呀？”和自问自答的方式其实是把大家当成小学生的表现；也不能把学员当成法律专家，如果这样有些知识点会点不到，或者学员思维跟不上，我以为，注重效率讲究语言简洁的老师是最受大家欢迎的，如果每一个司法考试的培训老师都把自己的每一次课当成一个作品就好了，一个作品不着边际的话太多，很难算一个好作品。在语言简洁方面阮老师确实有许多需要改进的地方，否则阮老师的课是否值得大家听是个问题，建议大家放弃。

在此仅举一例，有一次阮齐林老师讲这样一个真题：甲翻越院墙进入乙家盗窃，发现一个带锁大皮箱一时无法打开。于是，将皮箱搬离卧室藏在乙家院墙内的角落处，用树枝掩盖，计划明晚带工具打开皮箱。次日上午，乙在院墙的角落处寻找到该皮箱，甲盗窃罪未遂。

这道题正常的讲法只要说明目前存在失控说和控制说两种学说，以控制说为通说，或失控说解释不了的时候用控制说就讲清楚了，可阮齐林老师并没有提到上面存在的两种学说，而是罗里罗嗦地认为认定既遂是比较个性的说法，让大家遇到这样的题的时候答既遂比答未遂好一点，还说了一大堆让大家作为特殊情况下掌握这种既遂、不要受这道题的干扰换一种场合如何如何答题无谓浪费大家时间的费话，可见阮老师讲课完全没有讲到点子上或完全没有意识到存在两种学说的问题，应讲到的知识点不是没讲到就是遗漏，浪费很多时间使大家做无用功，这种讲法让学员很费心思，往往他这边蜻蜓点水，那边学员对讲过去的东西还在犯嘀咕，你说累不？实际上阮老师这种讲课效果很差的情况经常地和大量地存在。

另外提一点值得所有司法考试老师注意的地方，就是讲案例或各种题时在学员没有弄清题干含义的情况下，不要直接说答案，说了也是白说。因为学员题干还没有清楚你直接说答案没有任何效果，这种情况往往是司法考试教师在家把题都做了一遍，题干和答案都已经清楚了上来讲题。题干没说清楚直接说答案让学员跟上思路是强人所难，等于没说。教师说答案的时候其实学员在努力阅读题干搞清题意，你直接上来一杠子说答案没有任何效果，往往造成学员思路跟不上，云里雾里的讲法等于没讲，学员在努力跟上教师思路的情况下仍跟不上只好无奈地放弃，教师讲了也白讲。学员思路跟不上责任在教师，是强人所难，教师在任何时候都应当

让学员知道题干意思是什么，在问什么，教师最好念题干，不要让学员主动阅读题干，否则学员听课就有点累了，因为所有题都让学员主动阅读题干也是强人所难。很多司法考试培训教师处理不好这些问题。

在此说明，司法考试培训教师中，刑法和民法讲得效果特别好的教师不多，也许在新教师中有一两个讲得好的，到了几乎没有的程度。

乐毅：司法考试刑法培训老师，啥也不说了，送乐毅老师两个字，磨叽。讲课装腔作势不可取，废话太多更不可取。言必称张明楷也不好。许霆案一出，学刑法的都争相出来表演，表演就要露拙，其拙让人一览无余，刑法学界有没有大腕很令人怀疑。乐毅老师在各大司法考试培训学校讲的课不多，无疑是博士刚毕业不久出来司考培训讲刑法课的新手。

蔡雅琦：司法考试刑法培训教师，课讲得不错，特点是声音洪亮，普通话说得好，讲课风格引人入胜。

韩友谊：中国政法大学刑法学教师，讲课时地方话口音较重，韩老师从事司法考试刑法学教学多年了，但仍可得出其讲课水平和效果为一般的结论，原因是作为一个从事多年司法考试培训的老教师，语言应当精练，但韩老师恰恰是在语言的精练方面有问题，即语言逻辑性比较差，也不太注重讲课的系统性和条理性，不太注意听课学员的感受，只是一路地讲开去，很少注重讲课的方式方法。

汪海燕：男，中国政法大学刑诉法教师，司法考试培训刑诉法讲课效果一般，学员听他的课有比较累的感觉,主要是讲课的语言风格和逻辑性有问题，讲课以提问的语气讲也不好，最好用平和的语气来讲。

陈永生：司法考试刑法学老师，陈老师刑法学知识面较宽，理论水平较高，讲课特点是条理分明，善于归纳知识点，知识的系统性和逻辑性强，讲述内容深刻而透彻，具有很好的语言表达能力，口齿清晰，声音洪亮。由此可知，陈永生是最优秀的青年司法考试培训教师，就授课效果来讲优于阮齐林等大多数刑法老师，甚至优于杨艳霞。其实陈永生老师的语言风格在中国政法大学是有师承的，那就是师承新生代后起之秀的曲新久，中国政法大学的刑法学教师邬明安也是如此。

陈志军：司法考试刑法授课教师，课讲得不怎么样，讲课罗里罗嗦，没有讲课经验，语言组织能力和表达能力差，语言的条理和逻辑性差，说不到点子上，每句话都有啊啊的口头语，没有重点，没有语言的详略得当或语言表达不流畅等。看看上面汪华亮老师讲课的优点，那些都是陈志军老师的软肋。

姚贝：司法考试刑法教师，据说是阮齐林老师的学生，水平不怎么样，大家听她的课纯粹是在浪费时间。我们说，司法考试培训教师话不在多，说到点子上为原则，力戒罗嗦。姚贝老师是罗嗦大王。比如，你讲的三校模考刑法试卷，人家房保国老师民诉二个半小时结束，你的刑法试卷却讲了五个小时，你纯粹是拿大家的时间开练哪，罗里罗嗦讲得还不到位，效果极差。姚老师真应当学学房保国的讲法，人家用二个半小时为什么比你的五个小时效果好呢？原因是水平比较差，语无伦次，不会用三五句要点把问题说清楚。因为是阮齐林老师的学生，鉴于其讲课水平，应了一句成语，那就是你真是阮齐林的学生。

杨艳霞：司法考试刑法教师，就授课效果来讲还算可以，对司法考试知识点能准确把握并传授给学生。不足之处是语言不够简洁,说话有啰嗦的毛病，在语言系统性简洁性方面还有精益求精的余地；另外，最好在讲题时能念题，不要让学生

自己看题干，不然学生会觉得比较累，进而会使学生厌倦；再有做为一个从事多年刑法教学的人，应当有自己的观点，不要言必称张明楷，不然张明楷替你上课好了。

民诉法学：

杨秀清：中国政法大学民诉法教师，普通话说得很好，授课认真负责，深入浅出，对重要知识点和民诉法有效答题方法等反复强调，讲课条理清晰，层次分明，法条运用娴熟，是难得的司法考试民诉法老师，风格与常英老师相同，但效果略逊于常英老师，极个别情况下讲课比较啰嗦，另有好卖弄知识之嫌。

侍东波，司法考试民诉法培训教师。这个老师搞司法考试培训应当说不少年了，但明显是个混差事的，与民诉讲得好的几个女教师，如杨秀清，常英等几乎不在一个档次。这个教师的问题是，语言逻辑差，对知识点的把握还不能站在一定的高度。每一学科的司法考试培训，如果取得好的效果，是学员与教师合作的结果，教师不行，如语言逻辑性，知识点要点的把握、层次等不行，结果和效果不会太好。一个教师的能力装是装不出来的，无论你如何吹嘘抬高自己，无论你多么装领导的腔调，其实只要你往那里一站，说出第一句话，你那点能力已经一览无余了。侍老师的课基本是卒不忍听，听了后悔，这个老师的课基本无可取之处，如没有讲课方法，不注重讲课效果等，这个老师如果有什么可取之处的话，那就是他自我感觉良好，麻雀上房梁，人不大架子不小，这是优点。

常英：中国政法大学教授，司法考试一流的民诉法培训老师，就培训效果来讲，常英老师可能是民诉法学科第一人，其次是杨秀清老师。

王超：司法考试民诉法培训教师，从事司法考试培训时间不长，讲得不怎么样，没什么讲课经验。

房宝国：中国政法大学教师，司法考试诉讼法培训教师，有时也讲法职，民刑两大诉讼法讲得还是不错的，条理分明，善于归纳，讲课能讲到要点上，逻辑性也比较好，只是地方口音重了点。不过搞司法考试培训多年了，讲课效果与政法大学的杨秀清和常英相比还是差了点。具体差在哪？除上面提到的地方方言口音较重外，对法条的熟悉程度也不是太尽人意。还有字母B的念法能以多数人的念法入乡随俗一点就好了，大多数人听了都感觉不舒服，作为老师应当意识到和有这个自觉性，否则会给人以迟钝犯傻的感觉。

纪格非：民诉法培训教师，口齿清晰，声音洪亮，知识点讲述透彻，民诉法女教师讲得都不错。

郭翔：司法考试民诉法培训教师，我听他的课感觉比较累，不知为什么法法网把他评为最受欢迎的民诉法教师，不知道受欢迎与效果最好是不是一个概念，他为什么受欢迎，不得而知。

王超：博士生，很有前途的民诉法司法考试培训教师。

史飚：民诉法培训教师，无疑在模仿杨秀清的讲课风格，总体来说课讲得不错，但不要放大杨老师的不足，语言再简洁一点和语言速度再快一点就好了。

刑诉法学：

李伟：司法考试刑诉法培训教师，李伟老师的刑诉司考课讲得很好，知识点论述全面，总结精当，有逻辑性；李伟老师授课声音洪亮，引人入胜，语言比较精练，没有费话，这些都很难得。

杨雄：司法考试刑诉法培训教师，讲课很一般，其语言有“三不”：不简练，

不流畅，不系统。无疑是司法考试培训的新手。

卜开明：司法考试刑诉法培训教师，讲课很一般，一句话：磨叽，还有在语言方面也存在“三不”问题：不简练，不流畅，不系统，如果再加一“不”的话还有语言吐字不清问题，语言音调起伏太大，声调高的声音很大，声调低的基本使学员听不清他在说什么，这些都会使听课的学员感到很苦恼。无疑也是司法考试培训的新手。

刘玫：中国政法大学刑诉法老师，教授。刘老师的资格应当说比较老，好象是与中国政法大学研究生院卞建林属于师兄妹的情况，学识也不错，但我不知道为什么刘玫不是博导，好象刘玫老师评上教授也是近三五年的事情。前面可能已经提到过刘玫老师，她的司法考试刑诉法培训效果并不是很好，不是学识问题，而是语言风格和语言逻辑等方面的问题，给学员或真正的在校学生讲课让人感觉她的腔调是故意拿捏出来的，有时让人感觉不舒服。可能刘玫老师的内心是真诚的，但总是板着面孔，还训斥过学生，总要把自己放在高于学员的位置，其实这是不自信的表现。刘玫老师讲课确实有不自信的方面，表现在讲课时突然逻辑和顺序失去了方向，由此给人有心虚和内心收得比较紧的感觉。有时不能很好地把握和控制所讲内容的进度，不能作到张驰有度、伸缩自如，与前面提到的另一学科的讲商经法的魏敬淼老师那种自信大度的风格相比，无异有点眼高手低，有许多需要改进的地方。如语言的逻辑性、系统性、连续性、紧密性、简洁性、与考试无关或可不说的话少说、尽量提高司法考试讲课语言的含金量或浓度以及语言的严谨与课程内容安排的严谨都要改进与统一等等，当然这些都是对刘老师建设性和善意的建议。

马明亮：司法考试刑诉法培训教师，课讲得不错，对知识点归纳能力比较强，语言运用方面也不错，比较有魅力，有引人入胜的感觉。

卫跃宁：中国政法大学刑诉法教师，现在大概是教授了。卫跃宁搞刑诉法司法考试培训多年了，应当说卫老师的水平与讲课效果已今非昔比，经过这么多年的历练，使卫老师成为一流的司法考试刑诉法培训教师。想当年卫老师讲课时经常出现尴尬的情形，即讲的课程不到位，说不出法条的准确表述，只好唐塞或掩饰了之，我曾听过其给本科或硕士(副教授可当硕导)讲课的情形，照本宣科是经常的情形，没有一点发挥或引申的余地，甚至用其他方法打发与消耗上课的有限时间(我曾见过某大学一个博导给硕士生上课用在中央电视台法治节目转录的录像打发学生的情形，其业务水平和道德水平不道地可见一斑)，学生对其很有微词，可见当时的水平和尴尬。现在的卫老师今非昔比鸟枪换炮了，刑诉法课特别是司法考试刑诉法培训已经到了炉火纯青的地步，法条娴熟得张口就来，讲课也显得更加自信和得心应手了，讲课条理也非常清晰。卫老师上课有个说得很快的口头语是：“大家注意了啊”，这句口头语也被有的老师学去，如中国政法大学司法考试培训讲法理的男杨帆，不过讲这句口头语的时候，卫老师是一口纯正的男中音，而杨帆则是一嘴赖了吧叽的山东腔。卫老师目前司法考试刑诉法讲课特点是语音纯正浑厚，吐字很清晰，思维有条理与逻辑，法条运用自如，归纳能力很强，知识点讲得很透彻，说句不准确的成语卫老师对知识点的归纳达到了力透纸背的程度。但卫老师讲课也有不足，这就是有时讲课安排的内容不紧凑，学员有时会感觉进度稍慢。另外卫老师好在讲课时向学生提自问自答式的问题，耽误和浪费时间。在司法考试培训中教师经常问学生问题是非常不好的习惯，因为这样会耽误时间，学生也会厌倦，基本达不到启发学

生的目的。司法考试刑诉法培训老师中国政法大学刘玫老师这方面的问题更加突出。我想只要把问题讲清楚就行了，没必要就一个问题追问学生，因为司法考试培训毕竟不是给本科生上课，司法考试培训应当效率和效果第一。卫跃宁老师如果不就讲课涉及的问题追问学员或就问题让学员举手表决，即更加珍惜学员有限的司考培训时间、讲课更严谨一点以及更敬业一点或者讲不要太懈怠，卫老师的刑诉课就可谓是十全十美了。还是那句话，司法考试学员来参加学习不是来接受考察和询问的，而是来掌握相关考试知识点的，你没必要向下面学员提问或追问，否则大家知识点都掌握了还找你讲什么课，一个知识点讲透学员掌握后培训老师即应当往下走进行下个知识点的讲授，说实话那种无谓的提问或追问很浪费大家时间和很容易让大家厌倦。卫跃宁老师长相特别象一部讲述米店故事电影的男主角，如果此中有人知道那部电影会心领神会，那个人后来发迹了，逢迎与讨好当官的在我们这个社会也许是一种生存手段，这些“人民公仆”往往掌握着小人物的命运。

李奋飞：司法考试刑诉法教师，我对这个老师是爱恨交织，他课有讲得不错的一面，但大多数情况使人心烦，问题是，讲课不知道简洁，费话和要点参杂在一起，知识系统性不是很强，逻辑性不好等。说实话，刑诉法课讲得好让人十分满意的老师很少几乎没有。

商经法学

李菲：司法考试商经法教师，总体来说讲得还不错，但语言逻辑性及简洁性还很有改进的必要，有时讲课说话说不到点子上，在知识的深度和广度方面尚有欠缺，还没有举重若轻、深入浅出、四两拨千斤的能力，所以有时学员听课显得有点累，是个年青的司法考试商经法培训教师，各方面还有历练的必要。在司法考试培训中，如果教师经常让学员在心里说，你作为老师这个问题应当这样讲效果会好一点，而教师恰恰没有那样做，就说明教师讲课的方式方法有欠缺，如果这种情况经常出现，学员听课不累才怪。李菲老师是司法考试培训的新手。

汪华亮：司法考试商法经济法培训教师，汪老师的商经法课讲得还是不错的，特点是能抓住要点，言简意赅，不罗嗦，有一说一，有二说二，善于归纳知识点，这些都是参加司法考试的学员所欢迎和由此受益的。

王佳宁：司法考试商经法教师，讲课效果一般，主要是语言好重复，说话比较啰嗦，说话说不到点子上，不注意讲课方法，学员听课比较累。虽然有鄢梦宣老师的风格，但在语言简洁性等方面仍有需要改进的地方，希望再接再厉，不断提高。例如讲题，即使每个学员都做了的题也不会每题的题意都记得，王佳宁上来就来一通总结，说这题考的是什么，然后说出四个答案哪个是对的，这样不好，其实有时这些做的都是无用功，最好是念题干念题支，一两句话总结对错，一个一个往下走，不然离开题总结一些东西学员有些摸不着头脑，你只好把题讲清了，学员自然会总结出相关内容，考的是什么根本不用提前说，难道学员考的是什么都不知道吗？所以说讲题的时候还是就题讲题好，不要离开题而讲太罗嗦的东西，特别是提前罗嗦，因为学员很可能还没有了解题干和题支即还没了解题意。

王小龙：司法考试商经法培训教师。就目前商经法老师来讲，王小龙是各方面堪称优秀的第一人。是唯一各方面无可挑剔的司法考试培训老师，我对他的培训各方面给予充分肯定。他的语言，他的学识，他的敬业精神，他的授课效果都是最好的，这种最好也许是包括各个学科的。大家可以去体会一下就知道我的说法确

实不误。他是各方都让人无可挑剔的优秀司法考试商经法培训老师。在此向王小龙老师表示崇高的敬意。

魏敬淼：中国政法大学教师，司法考试经济法商法培训老师，司法考试最好的商经法培训老师，注意我说的是最好的，不是之一。最好的，请大家体会，讲商经法的老师不少，鄢梦宣老师，张海峡老师等都是讲商经法的，虽然讲得也很好，但也无法与魏敬淼老师相比。魏老师的语言风格，知识精湛程度，认真负责态度，讲课教案，最后效果等等，都堪称第一，无人可比。有人说，我是不是犯了绝对主义的错误，怎么把魏敬淼说得这么好？我不带任何感情色彩，好就是好，我无法指出还有谁的课比魏老师的课讲得更好的了，真是无可挑剔，请大家在听魏老师课的时候体会魏老师的讲课风格。前面提到教案，有的老师的教案明显看出是拿来糊弄大家的，有的老师司法考试培训教案几年来几乎是一贯制，在个别学校把关不严的情况下更是如此，其实说白了是没有认真负责的态度，魏老师的教案是经过精心准备的。随便说明魏老师是位女老师。

李文涛：商经法司法考试培训老师，就效果来讲是商经法讲得比较好几乎无可挑剔的老师，特别指出的是，李文涛老师对知识点的归纳能力很强，这一点对学员真正掌握相关商法知识很重要，是司法培训老师一种很重要的能力。

鄢梦宣：中国政法大学校报编辑，司法考试商法授课老师。鄢老师的商法课效果太好了，是各方面无可挑剔的司法考试优秀的培训教师。这个老师很敬业，也许是校报编辑工作使之在校授课机会比较少的缘故，她很看重司法考试培训班的授课。看得出，鄢老师是个很钻研业务的人，是为了把司法考试课讲好而钻研业务；她不同于其他司法考试培训老师，其他老师在学校有教学任务，其他老师在教学过程中其实对所讲内容已经进行了历练，甚至是轻车熟路，鄢老师是真正是为了司法考试学员而钻研业务的人，从这一点来说就很难得。她是真正把司法考试教学当作一项事业来经营的教师，所以她把司法考试讲课看得很重，认为是自己的一项法学事业和专业；可能鄢老师认为法学期刊编辑工作很难算一项法学事业或真正的法律业务，可以看出她对司法考试钻研业务及由此进行的文字工作付出的大量辛苦和努力；不过钻研业务也许是初级阶段时的情况，现在鄢老师对商法课内容和讲授已经轻车熟路了。鄢老师是我最喜爱的司法考试授课老师之一，她是个干事情和做事业的人。有一次鄢老师可能感冒了，上课不断的咳嗽，大家真有点于心不忍，但鄢老师一点都不懈怠，下课时我花八块钱买回了一瓶甘草片是准备送她的，但感觉不太合适，放在衣袋里没好意思送，至今那瓶甘草片还在，看到它就想起鄢老师。

楚道文：司法考试商经法培训老师，讲得不错，以我的经验和印象，商经法的老师除极个别的老师外，讲得都不错。

赵磊：司法考试商经法培训老师，在语言连贯性、逻辑性、简洁性等方面有需要改进的地方，应增强知识点的归纳能力，尽量增加语言知识点的含金量，总体来说赵磊老师的商经法课讲得还可以，普通话讲得也比较好，很有磁性的男中音,但在语言的简洁性连贯性方面应加强，语速应快一点,且不要间断。赵磊老师可能是从事司法考试培训不久刚毕业的博士生。

三国法学：

给我的感觉，在司法考试的培训老师中，所有的三国法老师，不管是男老师还是女老师，讲得都不错，象李毅老师，女杨帆老师等，都是如此，他们的特点

是口齿伶俐，吐字清晰，讲课能把问题讲得很清楚，使学员很快领会所讲知识内容，教师思维能保持与学员思维同步，不拖泥带水，讲课的针对性很强，以上这些并不是所有老师都能做到的，这是很值得其他学科的司法考试老师学习的，一句话，听他们的课不累。

杨帆(女)：中国政法大学三国法教师，司法考试三国法培训老师，司法考试授课时口齿伶俐和清晰，语言逻辑性好，表达能力强，这几点对增加学员听课效果和使学员在有限的时间内有更大的收获都是极其重要的，有的老师就是在这方面有所欠缺。杨帆的司考课组织语言简洁，没有费话，而且她的课很注意授课方法和效果，每次听她的课都感到收获很大，杨帆老师(女)是我见到过的比较理想的司法考试培训教师之一。

段庆喜：三国法司法考试授课老师，应当说段老师的课讲得还是相当不错的，重点突出，详略得当，最主要的是吐字清晰，讲课不拖泥带水，没有多余的废话，并有逻辑性，是很有经验的司法考试培训老师。

李斌：司法考试三国法培训老师，讲课逻辑性和条理性很强，对三国法知识了如指掌，往往一两句话就点出问题的关键，很有三国法司考培训老师李毅的风格，是位很有前途的司法考试三国法培训老师。

李毅：是三国法课讲得最好的教师，这个老师上课没有一句费话，讲得每句话都有含金量，考试大纲与课程结合的很紧密，三国法的知识在李老师的口中讲出来深入浅出，归纳能力很强，如国际贸易术语等等无人可以讲得如此条理分明。

李文沛：司法考试三国法培训老师，三国法老师与其他学科相反，司法考试课讲得不好的不多，但李文沛是个例外，可能是讲课可有可无的话太多，话说不到点子上的缘故，还不知道简明扼要、惜话如金、四两拔千斤的含义。无疑是个参加司法考试培训不久新入行的女教师。

杜新丽：司法考试三国法培训老师，语言流畅，自信大度，对本学科知识点的把握比较到位，对三国法知识点娓娓道来，再加语言风格大度流畅，普通话讲得又好，想讲不好都难。

曾涛：司法考试三国法培训老师，曾涛参加司法考试培训的时间不长，在语言组织特别是在语言逻辑性简洁性方面有待改进的地方，但也许可以由他的敬业与认真得到补偿，这是新教师的优点，热情与敬业永远是优秀教师的前提。这是个很有前途的司法考试三国法培训教师，建议多向李毅、杜新丽、杨帆(女)、段庆喜等几个司法考试三国法最好的老师学习。

行政行诉法学：

张锋：中国政法大学教师，司法考试行政法授课老师。语言表达清晰，但语言有点啰嗦，有时讲课在语言方面不严谨，显得比较松散，语言逻辑性应当更严密一些，应当说张锋老师讲课效率比较低,学员好多时间被他无谓地浪费掉了，另外讲课时好卖弄自己，如参加硕士生答辩评委等，影响司考授课效果。

潘波：司法考试行政法培训教师，表达能力不强，老百姓有句话叫吭哧瘪肚，是说一个人说话费劲，表达能力差，也许用在潘波老师身上比较合适。潘波老师有时对一个问题罗嗦了半天还是没说清楚，其实如果是有能力的教师的话三言两语就可以解决问题，讲课语言简洁性和准确性方面值得改进，应避免语言的罗嗦和重复。这个老师的课不值得听，因为浪费时间太多，得不偿失，建议大家放弃。

何滨：司法考试行政法法培训教师，从事司法考试培训时间不长，讲得不怎么样，没什么讲课经验，效果自然不会太好，新手大多如此，何滨也不例外。

吴鹏：中国人民大学行政法青年教师，司法考试行政法培训教师，行政法讲得不错，口齿清晰灵活，所谓的三寸不烂之舌，讲课语言幽默风趣，好说点讽刺的政治笑话，还是比较受学生喜欢的。吴老师特别喜欢逗学生笑，所以有时刻意说几个不着边际的笑话，如果大家笑了，吴老师心里会甜甜的，成就感油燃而升。如果有女生发出笑声，吴老师会爽得晚上睡不着觉。如果吴老师还没结婚的话，大家应当理解，结过婚了，应定他图谋不轨，不知中国刑法典有没有此罪名，大家还是理解吧。吴老师至今还是大龄青年，引诱小姑娘发邮件发短信的手段高着喱，呵欠!吴鹏是在中国人民大学读的博士，其实你只要注意就会发现，各个学校讲课风格内部是相互传染的，就是相互模仿，吴鹏明显是中国人民大学胡锦光的风格，因为胡锦光在人民大学是行政法司法考试培训大腕嘛，不模仿他才怪，其实胡锦光的讲课风格，人民大学讲行政法的都有点那个味，就是说话粘了吧叽的，说大舌头其实不是大舌头！上面说了吴鹏老师课讲得还是不错的，如果说吴鹏老师讲课有什么弱点的话，那就是他讲课所授知识的系统性及逻辑性稍欠佳，讲课知识点显得杂乱无章，但吴鹏老师也许会以“行政法知识本身特点就如此”来抗辩，抗辩成立与否大家来判断，另外说点题外的就是吴鹏老师几十年一贯制一成不变的讲义也是应当经常与时俱进一下的，如果说不足还有第三的话就是吴鹏老师对法条的掌握还是不够娴熟，不能随口说出涉及法条的具体法律或司法解释名称和所在条数。

王旭：法理学与行政法司法考试培训老师，口才很好，声音也不错，讲课旁征博引，滔滔不绝，知识面比较宽，逻辑性和思维的条理性都比较强，有让学员引人入胜的感觉。

徐金桂：司法考试行政法培训教师，听徐金桂的行政法课真有一种受折磨受罪的感觉，讲课效果很差。第一，语言不连贯，一句话没说完就转到另一个句意上去，老师的语言逻辑性太差，使学员的思维经常处于反复转换的状态，思维转换在听授课中是正常和经常的，但徐金桂的讲课转换是没有逻辑性的转换，不符合汉语语言特点的转换，这种不符合逻辑的转换使学员感到听他的课太累了，无异在反复地折磨学生；第二，费话太多，不知徐金桂讲课时哪来那么多的费话，组织语言太不简洁，经常一个可连续说到底的句子，到他那里就要说半句，而且是半句的话还要转换到别的话题上去，说话啰里罗嗦，废话太多。另外是他的口头语，啊啊的，还有，徐金桂老师可能还有点结巴，不信大家仔细听，经常的讲半句话加结巴，还有啊啊的等等的口头语，不折磨人才怪；第三，徐金桂老师还经常不针对具体学生无谓地问下面学员问题，而且是反复地追问，这样会耽误很多时间，而且容易使学员厌倦，你只要把问题说清楚就可以了，而不是反复追问学生问题，而且这种追问是无谓的和不起一点作用的。

看来徐金桂老师是个新手，离了讲稿就讲不下去，说明其行政法知识在其心目中还没形成体系，一般认为照本宣科的教师是最无能的，我当年见到中国政法大学教刑诉的卫跃宁老师给本科生上课几乎是照书念，这样的课上了还有什么意思。同样是教行政法的，徐金桂老师与季宏相比根本不在一个段位，季宏可以知道具体问题关涉行政法法律法规和司法解释法条的第几条，随口即出，这样要求徐老师就有点过了，毕竟是新手嘛。作为一个教师应当经常反省自己的课，哪些是在说费话，

是在浪费学员的时间，希望徐金桂老师如果存在以上的问题能够有所改进。

王锴：司法考试行政法教师，送这个老师两个字：磨叽。虽然普通话讲得比较好，但说话逻辑性较差，语言不简洁，说话说不到点子上，很难用简洁、符合逻辑的语言阐述一个问题，把学员当成了弱智，忘了所有学员都是有大学本科以上学历的，经常说一些对学员来讲毫无意义的废话。这几点有时对于司法考试培训效果来讲是致命的，另外，讲课内容和进度的轻重缓急和张弛也掌握得不好，讲课没有激情，象催眠曲，大家想在下面睡觉。行政法课讲得好的司法考试培训教师不太多，至今还没发现一个，包括中国人民大学的胡锦光，这也许与我们国家的法治现实状况有关，行政法理论很薄弱，现在的学生包括博士生在校也学不到什么高深成系统的行政法理论，就是支离破碎的那点知识和理论，大多是泊来品，所以行政法老师的水平就可想而知，有的年龄大一点的行政法老师在学校期间甚至没有学过行政法，他那点所谓的知识是后来自学拿来现买现卖的。

王青斌：中国政法大学讲师，司法考试培训是讲行政法的，没有太多的讲课经验，与上面提到的王锴老师几乎一个水平。

栗燕杰：基本同王锴，甚至不如之，是司法考试行政法培训的新手。

季宏：司法考试行政法培训老师，季宏老师可能是行政法司法考试培训老师当中讲课效果最好的，特点是说话即讲课内容直来直去，不绕圈子，口齿清晰伶俐，能讲到点子上，授课内容往往直奔主题，没有与授课内容无关的说教，往往一两句话就点出问题的实质，讲课内容系统性也比较好，以上这些优点对司法考试培训老师来说都是难能可贵的。

姚金菊：中国政法大学教师，是行政法司法考试优秀的培训教师，有时也讲宪法，可能宪法与行政法都称为公法的缘故。应当说行政法课讲得好的老师不太多，包括宪法学课，但凭心而论姚金菊这两个学科的课讲得相当不错，尤其是姚金菊老师从事司法考试培训时间不长，而且还是个女老师，倒不是对女教师有什么成见，相反司法考试授课优秀的女教师很多，是因为女教师往往陷入两个极端，即不是讲得最好就是最坏。总结一下姚金菊老师讲课的特点是：比较大度自信，普通话讲得好，语言简洁流畅，逻辑性强，法条运用自如，声音显得亲切有吸引力，讲课认真敬业，知识点总结很全面，对学员很负责，特别指出姚金菊老师的语言方面的效果是最好的，如语言的逻辑性，简洁性，声调等真是无可挑剔，这一点对司法考试培训教师尤其难能可贵。特向各学校及学员推荐姚金菊老师的课，姚金菊老师是相关学科相当优秀的司法考试培训老师。

林鸿潮：司法考试行政法培训老师，大概都出于人民大学师门的原因，林鸿潮与吴鹏等人的讲课风格都是一样的，那就是都是人民大学行政法教师胡锦光教授的风格，我不知道他们几个的博士生导师是不是胡锦光。林老师的行政法课讲得还是不错的，特点是：有激情，对学员比较负责和敬业，语言连贯，对本学科的知识点把握较好。

法理法职法制史宪法学：

周旺生：北京大学教授，博导，司法考试法理学培训老师。我对法理学司法考试培训老师没有一个印象好的。周老师是法理学老资格的司法考试培训教师，对他那种按部就班毫无创意的讲课方式真让人不待见，那种讲课长腔短调摆老资格的风格也让人反感。另外，周老师总好提自己的“当年勇”，如何如何考入北京大学，

如何如何成绩好，这与司法考试培训无关的话应尽量少说。有的老教师是有能力而讲课懈怠而使课讲得效果不好，新毕业的年青老师是无能力但讲课认真一心想把课讲好，相比之下年青教师更受欢迎，但老教师中李仁玉老师除外，李仁玉老师讲课很认真和卖力气，认真为学员负责，效果不好的原因是因为语言风格如口音和语速及语言逻辑等方面问题。

王进喜：中国政法大学青年教师,司法考试法职培训教师,因是小法教师,讲课没什么特点，水平很一般。

杨帆(男)：中国政法大学法理学教师，司法考试培训中也讲宪法法制史，每次听这个教师上课都想放弃，一口的山东口音，语言重复逻辑性差。我曾听过中国政法大学一个叫王厦昊的山东籍教师给硕士生上的法理学课，听了半天我都不知道他在讲什么，烂得一塔糊涂，我不知道中国政法大学的法理学教师是否都这么烂，不会啊，徐显明校长也是讲法理学的，现在是山大校长，徐校长讲中国的人权已经发展到了第四代时逻辑性很好啊，阵阵有词得可以呀，没有这么烂啊。徐校长是山东人，把山东籍教师招募到自己旗下有心可原，但最好招优秀的。山东籍的教师有优秀的？想想孔老二的家乡被孔孟儒教长期洗脑的德性你就知道他们怎么样了。儒教是干什么的？是让人甘心情愿当奴隶的，请大家关注身边的山东人，你考察他们的一举一动，是不是愚昧落后的族群，看看他们有没有现代法治思想，体会他们的奴性，是被强奸仍不断喊爽的一群人；山东人最大的特点是没有思想、盲从、抱残守缺、愚昧落后，好被人利用，你给他一点好处他会去杀人，对事物分不出来好坏香臭，什么小刀会呀，义和团呀，都是他们干的事情。还有河南人，第三是山西人。山东人啊，拿什么来拯救你们呢？阿门！第四代人权，只有山东人能说得出口；国学只有在山东才能搞得乌烟瘴气，国学在山东是天门开地门开妖魔鬼怪又回来，大有封建王朝复辟的感觉。

赵晓耕：中国人民大学教授，司法考试中外法制史培训老师，现在可能是博导了。不知怎地，同法理学一样，司法考试法制史老师的培训效果都不是太好，我是说效果，最后的效果。应当说赵晓耕老师的语言风格还是不错的，但他的课没什么创意，比较死板，几乎说一样的话，如果把不同场合两节同样的课赵老师说的话对比一样，你会发现他说的话是一样的。听赵老师的课好象他在进行自说自唱式的自言自语，不象是在讲课，而且他所讲的内容大部分好象与司法考试的联系程度非常之不紧密，他好象不是在为司法考试的学员讲课，而是在背诵和重复说过了一百遍的老生常谈，对司法考试中外法制史而言，他的课含金量非常之低。这说明赵晓耕老师对知识的深度和宽度的掌握和研究上力度不够，赵老师的情况也是与中国人民大学这所学校思想保守僵化死守教条一潭死水毫无创意相适应的。他的教案也几十年一贯制，虽然司法考试还实行还没达到几十年，但用这个词形容他的教案还是比较合适的。他不会归纳司法考试要考的知识点，不会围绕大纲来安排课程，总之，博导——博士生的导师，可能给司法考试的学员讲课有点屈才了。据我所知，高校博导也是要给本科生讲课的，可能参加司法考试培训的学员大学本科学历都是假的。这也说明，大家不要迷信什么博导，有的博导上的课会让你郁闷死。季羡林当年在清华上学的时候觉得百分之八九十的教授上的课令人不满意，其实，我敢说，百分之八九十的博导上的课讲得是一踏胡涂，不怎么样，这是这些年听博导的课深深印在心里的和想说出来的感觉。

为什么博导的课这么差呢？我想有如下几方面原因：第一，博导本身学术水平很差，不是混年头弄上的博导，就是行政官僚搭便车当上的博导，水平差可想而知；第二，不思进取，吃老本式的博导，这样的博导那点学术底子和学术思想已经相当落后了，自己还不感觉。我们说在学术上不进则退，如果不在本学科不断学习研究增加新知识新学问，见拙是常态。如许霆案一出，有的人就出来胡诌八道，政法大学的还有人专门开讲座。有的人言论离谱得没边，如那个建议国家征收呼吸税的院士(院士当然是博导)，还有一个叫孙东东的，大家找一找，让人大跌眼镜；第三，不敬业，肚子里没货的博导。敬业的人是令人尊敬的。但即使有水平的博导不敬业也会把课讲得一团糟，上课时会胡诌八咧，东一耙子西扫帚，甚至把大部分的时间浪费在费话上，如政法大学的杨帆(所谓的左派经济学家，博导，政法大学有三个叫杨帆的，司法考试教师有两个，此杨帆非彼杨帆)与学生冲突的原因就是课上胡诌八咧，司法考试有不少这样的博导，大家注意。我有两次正规地上博导课，两个博导的不敬业糊弄学生和学员的事情给我留下非常不好的印象，我就不说是谁了，如果大家有所了解会知道是谁。一次上知识产权法课，政法大学的一个博导半天课几乎没有讲什么课，而是放从央视二台录的视频来糊弄大家，让大家看那录像，其实大家也知道他讲不出啥干货，不来糊弄才怪呢；另一次一个博导上民诉法课，他的课枯燥乏味，没有一点新东西，他手里的教案恐怕也是十年前的，连上了两节，后来可能他也知道实在讲不下去了(下面有抱怨声，还有好多人在打盹头扶在桌子上睡觉以示不满)，下面的课再也不好意思讲了，就在课堂上打电话，让高院他的博士生来代课，这个博导还是民诉法研究所的所长，不说哪个学校的啦，太没面子，水平之差挑战人类想象极限，顺便说一下，这样的博导在学校很多也很吃得开几乎一路通吃，因为他们并不以课上得好坏为意，因此他们也不爱惜自己的学术羽毛。第三，我听过很敬业，只是因为口音太重或其他语言方面的原因而严重影响听课效果的博导的授课，除上面提到的李仁玉老师外，还有政法大学的卞建林老师(研究生院常务副院长，博导)，这是没有办法的事情，所谓的南腔北调吧，除努力听外，没办法的话只好逃避。

叶晓川：中国政法大学教师，小法如宪法法制史等课授课老师，就讲课效果来说,他的课讲得很一般，主要是听他的课比较累。这个老师讲课其实不知道应该讲什么，不应该讲什么，一个知识点只要你讲到就可以了，他却说起来没完，总是把常识当知识讲，没完没了地扩展发挥，让人心烦。另外是口音和声调及语速等掌握不好，拿腔怪调的，让人难以适应，是由其普通话不太好造成的，语言有时不简洁，语言逻辑性不太强。叶老师也许对自己太自信，讲的课明显没有太准备，有时发挥得云山雾罩，跑题很严重，又有时草草了事，总之，给人以应付学员的感觉。那点法理学理论还是不要太发挥为好。中国有真正属于自己的法学理论吗？严格说没有。所以那点有限的法理学所谓的知识，各位就不要再卖弄和发挥了，还是围绕司法考试大纲的要求讲课为好。我曾听过中国政法大学王厦昊演绎发挥的王氏法理学课，把老家孔府的那点杂货揉进法理学，在课堂上一本正经地发挥他的王氏法理学，这法理课让他发挥得一塔糊涂、不忍卒听，连他自己都不知道自己在讲什么，把学生听得云里雾里，心里直嘀咕，你这讲的是什么呀？可惜好些人不自觉，讲得口吐白沫了还在摇头晃脑地发挥，讲得学生直撇嘴。这段话谁让王厦昊老师看看就好了，不然他永远不会自知自觉。徐校长从山东来到中国政法大学，广纳山东藉教

师，山东人有个特点就是好贩卖孔学那点破烂，徐校长说中国的人权已经发展到了第四代，说这第四代人权是和谐权，大家可以听听那些理论，其实好多是在贩卖家乡孔学那点杂货。孔学在中国历史上究竟起的啥作用，在人权成为世界主流观念和价值取向的时候，有人出来大讲孔学或国学其实是在反世界主流而动，其用意何其毒也。大家不知道第一代人权是什么权，是杀人权挨饿权还是整人权抑或是人格减等权(中外不下十位学者多方考证三年人祸中国人至少饿死三千四百万，从建国至今整人的运动不计其数，数亿人受到直接或间接伤害，还不算抗美援朝等数十万无谓当炮灰的冤魂(是不是冤魂大家看看南北朝鲜就知道结果了，南北朝鲜，同样的民族，两个世界两重天，为了那个穷凶极恶的金氏王朝，中国人死了数十万人，值得吗？将来摆脱金正日残暴统治的朝鲜人民会怎样看中国？！)，毛氏说秦始皇坑四十几个儒算什么，言下之意他可以把中国人成十万上百万地杀掉，是大手笔，这样的恶魔中国人至今还供奉着他的干尸，不能不说是中国人的悲哀，这就是中国曾经的人权)，第二代第三代人权就更不知道是哪杆子的人权了，突然之间中国的人权竟然发展到了第四代，难怪那个姓唐的说中国的人权比美国好五倍，可不是嘛，嘴上一说，好八千倍都不止，不过，药匣子有一句话，谁信哪，糊弄鬼还差不多。所以说，这个老师讲课不太严谨或者说很不严谨，讲课没有自觉性或者说没有自知之明，总自我感觉良好，其实这样不好。

邹建章：司法考试主观题培训老师，邹老师也是比较早从事司法考试培训的老师了，国家司法考试第四卷中的主观题对于顺利通过司法考试当然重要，其重要性甚至是决定性的，但听他的课总感觉内容比较虚，不实在，听完后总感觉无任何收获，对考试提高分数几乎不起任何作用。就讲述的内容和可操作性而言，邹老师与张合功老师比真是差远了。建议大家放弃他的课，不然徒糜时间。

张龙：司法考试法理法制史宪法等培训教师，学员比较陌生，是个新教师，课讲得还可以，是很有前途的司法考试培训教师,可望超过其他任何一个法理学培训教师，但语言有精炼的余地；授课效果比很多从事多年司法考试培训的教师要好，如叶晓川、周旺生等。其实，法理法制史宪法等课的教师稍微注意一下和认真一下即可以把课讲好，可是，这些教师都没有这样做。建议张龙讲课时不要模仿他人，如模仿有个叫淳于的人，其实这个人讲课有点胡诌八咧，不要模仿他，不要学他的费话连天，要走自己的路。在此善意地提醒张龙一句：模仿别人的人，一般情况下会让别人很讨厌，这里的别人包括学员。

张合功：中国政法大学教师，这几年搞卷四主观题司法考试培训，摸索出主观题“八股答题法”，并出了书，是个很有心劲的老师，就我感觉而言，“八股答题法”是比较有效果的。

焦洪昌：中国政法大学教授、博导，司法考试宪法学培训教师。焦老师是司法考试宪法学培训的大腕，我也听过他的课，是我比较敬重的老师之一。焦老师对中国的宪法性问题做过深入的思考，他的课也比较吸引人，常常把现实中的宪法问题引入司法考试宪法课培训中来，对开阔学员的视野，无异是有好处的。如果我斗胆(斗胆就是与斗一样大的胆，呵呵，过分的一种说法，其实任何人只要提供公共服务，别人都有权利评论，焦老师有时到央视做嘉宾评论，尤其在两会期间，那就更是被评论的对象了)还敢对焦老师的课有所评论的话，那我只好说对司法考试学员来说，他不是最好的宪法学培训教师，原因是他讲的课与司法考试宪法学要考的内

容结合得不紧密，这与他的课象讲故事吸引人是另一回事，如他的课效果就不如姚金菊老师，我这样说是对我的司法考试培训的教师评价或评估负责，对学员负责，督促司法考试教师不要糊弄学员、应付学员，其实糊弄应付不负责任的老师是存在的；焦老师的课给我的印象是，他对宪法课内容的整体性把握并不好，从学术上来说，就他研究宪法学这些年来讲，也就是以宪法学做为吃饭的工具来讲，课讲得有时显得有些局促，知识的系统性不好,还不能旁征博引、大家风度，但话又说回来，中国从事宪法学研究的哪有什么大家呢，这个学科本身起步就晚，甚至中国有没有宪法学这个学科都让人怀疑，所谓的宪法学干巴巴的政党说教，大部分是理论与现实两张皮，理论与现实存在严重的冲突和矛盾，理论一面现实一面，显得很假，如果不增加点真东西如果不是习惯性说假话的话，真有点难为讲宪法课的老师。如果从深度和广度来说，焦洪昌老师对中外国家的宪法学研究得并不精深透彻，这是我的感觉，因为，就学术水平来说，内行人仅凭说话者的一两句话就可做出这种判断，当然我对宪法没有什么研究，仅凭常识作出的判断，正确与否留给大家做结论。说句题外的话，宪法学讲得好的，是中国政法大学的薛小健老师(现在已评上教授)，可惜薛小健老师不给学员进行司法考试培训，在中国宪法假大空的情况下，薛小健老师把宪法课讲得那样好，当年我听她的课，让我叹为观止，以后听别人的宪法课都让我有点要呕的感觉，呵呵。

全科培训教师：

付英：国家司法考试培训个体户，体制外青年法学家，司法考试培训多面手，葵花考试网创办人，深受学员爱戴，有一批追随者，其老公是律师也是付英司法考试培训得力助手。付英老师是唯一一个司法考试培训所有十四门课都讲的多面手培训专家，讲课以语言准确清晰、逻辑严密、系统性强著称。付英老师司法考试培训以著书和灌制音频资料为主，业余时间尚从事律师业务，佛教徒，是唯一以司法考试培训起家的富婆，一次出版社出版其司法考试用书违约就赔偿其270万元人民币(见相关资料)。我没有当面听过付英老师讲课，但听过付英老师的讲课录音，因为是吃司法考试培训这碗饭的，她的讲课水平和效果无异是一流的，有关付英的介绍资料也很少，其是个云里雾里的神秘人物，其出版的葵花宝典司法考试用书很有名气。

在司法教师中，总体来讲，女教师的讲课效果优于或好于男老师，特别是在组织语言及普通话等方面的优点更加突出，在女老师中就授课效果而言，除个别如刘玫老师外，个个都比较优秀，象魏敬淼老师、鄢梦宣老师、常英老师、付英老师、杨帆老师、杨秀清老师、杨艳霞老师等则属于特别优秀的授课教师，就授课效果而言，特别优秀的男教师是不多见的，仅有谢安平、李毅、马特、王小龙、陈飞等几个人，象李建伟老师，虽然授课水平等无可挑剔，是司法考试培训民法的大鳄，但在如语气等方面仍有需要改进的地方，无疑李建伟老师也是非常优秀的司法考试培训老师，但就效果而言仍在上面提到的几位老师之下。

附：法法网2008年度评出的最受学生欢迎的司法考试教师。

本人在此稍作评价：第一，这个评价及结果基本可信和比较符合实际情况，因为法法网在第三方的立场上由学员进行网上点击评定，结果当然会是这样，即会与实际情况比较接近，但他们评价的时间较短，参加人员有限，有些偏差是可以理解的；第二，从法法网的这样评定结果看，与本人对个个司法考试培训教师的评价

结果基本相符，如李建伟、杨帆（女）、林鸿潮几个人当然是优秀或比较优秀的司法考试培训教师，有出入的是汪海燕、邹建章、张海峡、韩友谊、郭翔、郭晓飞几个人，大家可以体会他们在其所在的学科是否最优或优秀，见我对他们的相关评论或评价是否公正和恰当；可能是法法网的最受欢迎和我的效果最好的角度不同，但我想两者并不矛盾，细微的差别是效果最好，讲得最好并不一定最受欢迎，对吗？李毅老师，讲三国法的，比较严肃，从不浪费大家时间，也不与大家开玩笑，但我敢说他的三国法讲得是数一数二的，李毅老师不受大家欢迎吗？大家体会吧，我认为李毅老师是司法考试三国法讲得最好的老师，我认为杨帆（女）的三国法课讲得相当好，但我把李毅老师放在杨帆（女）老师的前面，可见李毅老师的三国法课讲得好不是一般的好，我想只要老师讲得好，敬业，认真负责，学员就一定不会埋没他，对他的评价一定高，李毅老师就是这样，当然杨帆（女）老师也一样敬业和优秀；第三，有些学校忽悠大家，应引起学员注意，例如，本贴在中法网贴出，立即被他们删除，他们的用意是什么？请大家分析和注意。我想是因为他们常年聘用的是一些年龄比较大的老师，说实在的，他们的有几个老教师实在不敢恭维，倚老卖老，讲课效果又那么差，而且象李奋飞、李伟、王斐民、徐金桂等青年教师也不怎么样，啥也不说了，大家去分析和体会吧。见上面对中法网教师的评论可知一二。

下面是法法网2008年的文字：

2002年至今，司法考试已经举行了N届。中国司法考试制度的诞生，催生了一个全新的行业：司法考试培训业，也由此而来产生了一大批广受考生欢迎的名师。由于选培训班就是选老师；由于选复习资料同样是选老师，因此评选最受考生欢迎的名师评选意义重大。

长期以来，名师都是培训学校说了算。培训学校的宣传页上个个都是名师，但究竟谁是真的名师，只有广大考生知道。为了改变这一现状，法法网策划了这样一次由网友参与评选的名师。根据司法开始命题及辅导情况，我们将老师分为以下九个类别。1、民法2、刑法3、刑事诉讼法4、民事诉讼5、行政法（含宪法）6、三国法7、商经法8、法制史，法理9、卷四主观题。