a美国证据制度——观看美国电影《十二怒汉》有感

2008．口5(中)Lega

i．文

Sys t em A n d S o ci et y

制占缸会《司法天地4

陪审团制度下的美国证据制度

——观看美国电影《十二怒汉》有感

李静一

摘要一部好电影往往反映了人们的某种追求，即使人们没有经历过那个年代，却仍然能从电影中感到那个年代下的真、善、美。人们的追求可能是物质上的，也可能是精神上的．亨利方达主演的《十二怒汉》在大众评选的最佳250部电影中排名第13位．。该电影之所以能收到观众的好评，其原因也许就是因为电影反映了人们对司法公正的渴望。

关键词司法证明证人能力陪审团

中图分类号：D93文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)05-11303

在《十二怒汉》这部电影中，各有自己的职业和生活的12个人，被锁在一间闷热的小屋里，汗流浃背，焦躁不安的履行陪审员的职责——断定一个男孩是否应该承担谋杀生父的刑事责任。一开始，除了亨利方达扮演的工程师之外，其余的人都对这个案子不屑一顾，在还未进行讨论之前就早早认定男孩就是杀人凶手。在第一次投票表决的时候，由于工程师的一票“无罪”票，使得大家要进入讨论；经过一番争吵，有一个老者开始站到了工程师的一边；没有达成一致就要继续讨论，而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的疑点，如果大家都不负责任的投了“有罪”票的话，将会白白的断送一个年轻人的性命。最终通过了各种不同人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负责任地投出了自己神圣的一票。电影对陪审员投票的全过程描述的非常详细和精彩，从中我们可以看到陪审团制度下的美国证据制度。

一、理性的司法证明方式

电影中，陪审团根据街对面居住的女人的证言、楼上居住的老人的证言、凶器等证据判断被告是否杀人的事实，这反映了现代各国惯行的理性司法证明方式。

案件事实的证明大别有两种方式，一是非理性的司法证明方式，如神示裁判方式、决斗裁判方式、宣誓裁判方式等等。另一种是理性的司法证明方式，这就是指证据裁判方式。前者是外在于案件事实的证明方式，是一种以人类理性臣服于外在物理力量、自然力量或超自然力量以求证案件事实的途径，其基本特征乃是简单性、外在性、直观性并充满了偶然性。随着社会的进化和历史的进步，人类的理性逐步丰富和发展，非理性的司法证明方式在人类理性的严格审视下，日益显示出它的固有的弊端，人们最终发现，依赖或完全依赖这种种的非理性方法来表达和描述决定案件成败结果的关键环节的案件事实的真相，已经失去了可靠的属性和获得信赖的可能。于是，非理性的司法证明方法开始被理性的司法证明方法所取代。理性的司法证明方式是用证来求证案件真相的法，也就是理论上所称的“证裁判主义”。撒耶对这种理性的司法证明式曾做出这样的概括：“法院通过衡量证词或者其他证据的方法，在理性的天平上来决定任何问题，并像现在所决定的那样来决定诉争得问题。”以事实为内涵的证据裁判主义是划分理性的司法证明方式和非理性的司法证明方式的分水岭。其中，证据是指用来推论为之事实的己知事实。用事实求证事实，就是理性的司法证明方式：重视以事实为含义的证据来认定案件事实，便是理性的审判制度。

陪审团制度的发展与理性的司法证明方式的发展存在内在联系，这可以分两个阶段来说明：一是“知情陪审团”制度的发展，并不需要有发达的证据制度作为支持；二是“不知情陪审团”制度的发展，为理性的司法证明方式的发展开辟了通路。在第一种陪审团制度中，陪审团是由知道案情事实的证人组成的，因此他们对案件进行审判，并不要有证据制度的规范，他们仅仅需要在法官的指导下宣誓讲出与案件纠纷有关的真实情况就可以了。根据1291年有关陪审团审判的记载，“知情陪审团”审判的过程大体上是这样的：法官首先要告诉陪审团将要让他们讲出事实真相的是什么事情；然后他们要在法庭执行官的监督下进行评议：如果他们不能得出一致意见，就将他们分隔开，分别查询他们不能得到一致意见的原因。如果他们中的大多数人知道案件真相，少数人不知道，那就可以根据多数人的意见作出判决。如果他们宣誓说他们对案件事实一无所知，那就可以再召开其他知道案件情况的人来做陪审员。如果被告人拒绝接受另一个陪审员的审判，那就把被告人送进监狱接受折磨，直到其同意为止。回从这段描述不难看出，“知情陪审团”审判，仅仅需要宣誓和陈述，法官无需其他证据规则对他们的审判活动加以指导。在这种制度下，寄希望于证据制度有多大的发展，是不现实的。但是，这种“知情陪审团”审判有着天然的局限性，就是不可能每一个案件都会有那么多的知情人参加审判，因此，随着社会的发展，这种“知情陪审团”制度就向“不知情陪审团”制度转变演化了。这个过程，大概发生在1305年到1352年期间。

1468年，英国学者福蒂斯修(For l c scuc)在其著作中曾经较为详细地描述过“不知情陪审团”审判的过程：“在法庭上，每当事人自己或者通过其律师首先向陪审团讲述案件争议问题和他们将要提出的

作者简介：李静一，天津财经大学法学院教师，南开大擘周恩来政府管理学院博士生，研究向：民事诉讼法和法律心理．

113

L e gal Sys t em A n d Soc i et y

I I司法天地4i▲{I；I J占缸金2008．05(中)

证据，以便使法庭得知争议问题的事实真相；然后他们就让其证人出庭作证；每个证人都要先宣誓，然后就其知晓的案件争议问题提供证据”。@可见，“不知情陪审团”审判案件，需要由知情证人向他们陈述案

件事实，然后他们根据法官的指示作出事实判断。这个过程中，证据制度得以发展，盖然性理论得以发展、法庭辩论术得以发展、审判心理学得以发展等等，这些发展都构成了理性的司法证明方式的组成部分。

理性的司法证明方式在案件事实认定上，体现为：(1)案件中争议事实的真实性，必须根据提交给法院的相关证据加以证明。(2)基于证据，通过对事实主张真实性的决定实施实体法，乃是实现法律正义的必要条件。

二、证人能力

电影中，居住在对面的妇女是证人，她提供证言说“她透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人。”但是，通过亨利方达的仔细观察，该妇女患有近视，在深夜没有配戴眼镜的情况下，根本不可能看清街对面的杀人者的面孔，因此，妇女的证言不能被采纳。同样，楼上的老人说自己在事发后15秒内到达自己的房门口，看见被告跑下楼去。但是，亨利方达通过观察房间的布置图、计算老人睡觉的床与房门的距离和老人行走的速度，得出老人不可能在15秒内到达房门口的结论，从而老人的证言只能是老人的一种猜测，因此．老汉说看见被告跑下楼梯的证言不能被采纳。证人证言是否可以被采纳与证人能力有内在的联系。

在案件中，检验证人是否有能力作证的标准是：该证人是否有足够的智力从而值得听取其证词，并且该证人是否理解如是作证的责任。他是否具有感知能力、记录能力、回忆能力和表述能力，从而很可能提供对查明案件事实有价值的东西?在普通法上，紧随以证据能力为条件的基础事实程序之后。作为一个事实问题，由审判法官决定预期证人是否具备必要的作证的素质，特别是感知、记忆、表述和理解在宣誓情况下如实作证的责任的能力。只有在一些极端的案件(如预期证人产生精神错觉，而这些错觉与其证词的实体内容直接相关，或者他有精神病，很可能严重扭曲其证词)中，才可认定该预期证人没有作证能力。

美国大多数的证据法典都有放宽证人能力标准的～般性的规定。修订后的《统一证据规则》第601条和《联邦证据规则》第601条的第一句就是此类法典的典型体现，他们都明确规定：除非规则“另有其他规定”，每个人都有资格成为证人(E ver y i n di v i dual i s com pet ent t o be a w i t nes s except a s ot her w i s e pr ovi ded i n t h e se r ul es．)。《联邦证据规则》和修订后的《统一证据规则》第602条规定，证人应当有亲身体验(A w i t n es s m ay no t t est i fy t o a m att er un l e ss evi dence is i ntr oduced suf-

f i ci e nt t o

s upp or t a f i n di ng t hat t h e w i t nes s has per s onal kn ow l e dge of t h e m at t er．)。《联邦证规则》和修订后的《统一证规则》第603条规定每个证人应当通过宣誓或者郑重声明的式来声明期将如实作证114(B ef or e t es t if ying，e a ch w i t n es s m us t decl ar e unde r oat h o r a ff i rm a ti on t hat t he w i t nes s w i l l t e st i fy t r ut hf ul l y．)。咨询委员会对敌601条的注解的第一句就是：“检验证人是否适格，没有特别的精神上的或者道德上的要求”。该联邦规则被解释为包含以下含义：(1)证人有能力正确的感知、记录和回忆事实印象(生理和心理能力)，(2)证人确曾感知、记录并能够回忆起有可能确定诉讼中的重要事实的有关印象(亲身体验)，(3)证人声明他将如实作证，理解如实作证的责任(宣誓或者郑重声明)，并辨别事实与谎言或者幻想之间的不同，以及(4)证人有理解问题和清除表达自己的能力(在必要时，有翻译协助)(表述)。第602条要求的是亲身体验，第603条要求的是宣誓。

综上，证人要具备作证能力，至多要求该证人具备最低限度的感知、回忆和表述能力，要求该证人能够理解如实作证的责任。在证人的能力能否成为争议问题的情况下，最根本的问题是：一个同情达理的陪审员是否应当相信该证人已经失去了感知、回忆或者表述的能力，以至于不值得花费时间去听取他的证词。这种能力标准要求的仅仅是最低限度的可信性。在解决证人可信性疑点的问题上，大家倾向于由陪审团来听取证词，并由陪审团自身来评估证人的可信性。这样，有关智力上存在不足的证据通常会减弱证人证词的证明力，而不是排除该证人出庭作证。只有在一些极端的案件中，根据第403条的规定，已通过最低限度可信性检验的证人的证词可能基于可能存在误导或者混淆陪审团、导致不公正的偏见等审理危险而被排除(A l t hou gh r elevant，evi dence m ay be excl uded i f i t s pr ob at i ve val ue i s s u bs ta nti a ll y out w e i ghed by t hedanger of unf ai r pr ej udi ce，conf usi onof t he i ss ues，o r m i s l eadi ng t hej ur y，or by con s i derat i o ns of un due delay，w as te oft i m e，or needl es s pre s e nta t ion of cum ul at i ve evi d ence．)。电影中妇女与老人的证言可能存在误导或者混淆陪审团，所以他们的证言被排除。

三、陪审团制度

美国的证据法与陪审团制度密切相关。毫无疑问，陪审团的任务不限于认定事实，他们也将法律适用于案件事实。人们期待陪审员在智力和情感上都具备认定事实和适用法律的能力，但是“非专业人士”能力不足也是陪审团制度的内在弊端。因此，证据排除规则的正当理由就是以陪审团的认知缺陷为前提的。最具有说服力的一点是许多信息会在情感上征服陪审团：就法庭上出演的戏剧而言，陪审员是新手，他们在控制自己的情感方面不够麻木不仁。因此。以非专业人士认知缺陷为由所能给出的最好解释只能是拒绝那些血腥的证据，即激发敌意或者产生过多同情的证据并排斥-4,部分相似的固有排除规则。固同样的，当提交关于一个的品格或者前科的信息以证明他有从事某特定行为的倾向性时，陪审员有时会根据某人声名狼藉的生活经历得出极端的否定结论，而专业法官则对做出人格倾向推论的诱惑具有较大的免疫力。例如，在专业法官和陪审员(非专业人士)对人格倾向证的态度之间有一定差异：某些情形下，陪审员们可能更有点倾

L e ga

；)1308．。5(中)i盖

Syst em A n d S o ci et y

制占缸会l司法天地4

向于判决被告有罪，仅仅因为他是个坏人，而不是因为陪审员确信他犯了所控之罪。@但是，专业法官对人格倾向证据的态度也不总是能保持理性，同样，也不可否认陪审团在事实认定时保持“理性”。

英美证据法的一个特征就是它不太强调主观信念(也就是法官的心证)在作为证明标准的必备准绳时的重要性。多数时候，证明标准所强调的是“人与人之间”(i nt er subj ec t i ve)统一标准——例如，一个常人面对合格信息时的看法。因此，根据“人与人之间”统一标准，只要常人产生“合乎情理”的怀疑，刑事被告就有权被宣告无罪。电影中，亨利方达扮演的工程师在第一轮投票时投了“无罪”票，并不是他有证据证明被告没有杀人，而是因为他认为现有的证据不能证明被告杀人，他有“合乎情理”的怀疑被告没有杀人。经过多轮讨论，陪审团的所有成员都有“合乎情理”的怀疑被告没有杀人，宣告被告无罪。

另外，美国实行的是陪审团制度而不是陪审员制度，在陪审团制度下，事实裁决是在平等公民之间通过激烈的思想交流消除他们彼此间的分歧后出现的。值得注意的是，陪审员在开始评议时并不总是已经形成了成熟的意见，也不总是依据其起初的内心确信来投票。陪审员在评议的过程中可能被说服而改变主张，他们也可能根据陪审团休息室里的争论而得出自己曾确信不可能成立的结论。固然，经验数据

(上接第105页)显而易见的，凭借大众的经验，对世故的练达，依普通民众情感明断是非，在对案件进行正确判定上具有不可替代的作用，在实践中这一点得到了验证。

三、复杂案件中证据重组与陪审员的关系

《决定》中明确规定了人民陪审员“对事实认定，法律适用上独立行使表决权”，可以看出我国的陪审员在事实和法律的认定的权利和法官相类似，对事实和法律进行正确认定的前提就是对所呈证据的正确认定。

我们都知道在复杂的案件中经常包含有概率性和统计值的证据，由于受到个人因素的限制陪审员们经常误解和错误的适用这些从证据中得到的信息，陪审员和法官在某一事项上不能达成共同意见相当大的一部分原因不是陪审员没有能力理解这些证据，而是法官与陪审员在这些数据的理解上有偏差，随着现阶段陪审员素质的提高，陪审员在这些与概率有关问题上要达到一个比较正确的认识的能力并不比法官差，在庭审过程中，陪审员团队中有一人理解了概率里面蕴含的一些信息的真正含义，，然后将这些信息和所运用的方法告诉其他人，有效的提高其他陪审员在这方面的能力。

在审理过程中，陪审员要将各种证据组织起来，成为一个相互没有矛盾环环相扣的统一整体，在这个过程中往往会在如何将这些纷繁复杂的证据融入这么一个完整的证据链中感到比较比较困难，特别是在一些与概率有关的证据面前感到棘手。在审判中一条完整确定的证据链能够很好的说明案件事实问题，但是如果该证据链是建立在盖然性的基础上就没有那么好把握了。证据如果结成一个不完备的证据链，通常是没有说服力的，即使其是建立在可信的科学技术基础上的，这就对陪审员们对证据把握能力提出了比较高的要求，除加强自身的学习外，法院方面的培训和法官心得的教予是必不可少的环节。

在这些案件中，复杂证据组织的中心在于所呈证据的本性和质量，陪审员作出决定必须是建立在法庭上所示的证据的基础上，而不是建立在构成基础的技术层面上，证据是事实的过滤器，诉讼为过滤事实提供了一个良好的过滤平台，将其中的偏见和未经证明的推理排除在外，仅仅保留其具有证明力的部分，因此陪审员要在证上把好关，做出正确的判断，从技术层面上好好把握复杂案件中证的要点。

证明，陪审团裁判一般都会追随最初的多数派意见。但这并不能把上述情节转变成为唯一的可能。除此以外，有时候的确会出现最初的多数派意见被颠覆的情况，并且不可排除的是，在其中一些案件中，最初是少数派的陪审员最终却获胜了。

四、结论

美国设立陪审团制度，是对其国民法律修养和人格修养的一种肯定和信任，陪审团制度反映了社会不同阶层的群体对案件审理的参与，法律为社会大众服务的理念在陪审团制度中得到最好的反映。美国证据规则之所以存在的最为古老并得到最广泛认可的理由是，需要去弥补那些担当临时法官的陪审员具有的智力和情感弱点。美国的证据制度与陪审团制度密切相关。尽管证据制度的许多规定是为了限制陪审团对事实的认定，例如，证据排除规则，但是我们更应该看到陪审团制度对证据制度的发展所起到的推进作用。

注释：

①ht t p：／／w w w．i m db．cn．

②何家弘．西方证据法韵历史沿革”(代序)．何家弘．张卫平主编．外国证据法选择．人民法院出版社．2000年版．第12-14页．

③④W il li am．A ndm w N oye．E vidence．It sH is tory andPol i ci es．1991．20．

⑤米尔建R达马斯卡．李学军译．漂移的证据法．中国政法大学出版社．2003年版．

四、复杂案件中专家证言和陪审员的关系

在一些涉及到专业问题上公诉方往往会对这些事项委托专业机构做出鉴定，在被告人一方提出异议时鉴定人出庭现场答疑，被告方有时候也会聘请一些这方面的专家向法官提出参考性的建议。

专家证人的挑选是为了支持其所在方的意见，其所请的一些专家都是所在领域比较有权威性的，通过专家对这方面多年的把握，来说服法官和陪审员。由于专家证言的专业性，陪审员对其证言的理解上多少会存在一些困难。由于该专家证人是由处于对立方的公诉方或被告方所请，其所提供的参考意见即使是非常的准确，但因聘请双方的利益冲突很难使普通民众产生信服力，这实际上使陪审员身上隐性的压力更大，如偏听一方所做出的证言，往往会给公众一种很不信任的感受，还以为陪审员收受了贿赂，如果对双方意见都不听从，则会有目中无人之嫌，这对人民陪审制的尊严和对该项制度的严肃性都是一种极大的损害，为了平衡这一点，笔者认为可由法院指定专家，因为是法院所指派，该专家与双方都没有利益冲突，对双方都没有偏袒，在这种前提下为陪审员提供意见。这样陪审员就可以在该专家证言基础上对案件所涉及到的专业性问题做到心中有数，陪审及审判的权威性也可以得到很好的保全，民众的公信力也将得到很好的保障。

陪审制度只不过是浩瀚的法律海洋中的一朵小小的浪花，尽管不起眼，但却是构成大海不可缺的一部分。作为民众参与审判基石之一，人民陪审是产生合理公正权利的社会秩序的前提，将人民陪审制与复杂案件关系很好的理清，这样人民陪审制才能更好瓯向前发展，现在我们的司法体制正在进行比较全面的改革，这就需要我们走出一条人民陪审制度的一条新路，努力建立起具有中国特色的陪审制度，为法制进程的加速贡献自己的一份力量。

参考文献：

【I】张书林．英美陪审团制度对中国的借鉴意义．湖北经济学院学报．2007(7)．

【2】林春江．我国人民陪审制度的重新构建．法学园地．2007(2)．

【3】张军霞．浅谈中周的陪审制度．河北理工大学学报．2006(3)．

【4】田隔．现行人民陪审制度的缺陷及改革刍议．法制建设．2003(10)．

[51R a n d o l p h．N．J o n ak a i t．T h e．A m e^ca n Ju r v S y s t em．N ew H av e n an d Lo n d o n．Y al e U n i vers i t yPr ess．

115