面对大千世界我们更应该包容 一辩稿

儒家说：“己所不欲勿施于人”，佛家说：“记人之善忘人之过”道家说：“海纳百川有容乃大”。这些都告诉我们——学会包容，那就是认可别人行动的自由；耐心平和地容忍不同的意见.当然我们不否定批判，那就是为什么历史上有释迦摩尼，但也会有康德。包容和批判，两者都促进着社会的发展。而今天要对两者进行比较和权衡，重点并不在是否要批判屠杀、侵略等极端恶劣的行为，也不在是否要包容真善美的表现形式，这些已有定论。重点是讨论在世态万千，这个复杂多样的状态中，面对各种差异，我们应持的态度。基于更普遍的社会状况、普通大众的认知和行为能力，为了追求更大和更持续的社会效益，我们更应该包容。

首先，包容是解决一切问题的第一步，就像今天我们双方在这里展开辩论，如果没有对彼此的包容，怀着扭转彼此观点的心态，那我们还辩论什么？如果我坚决反对、抵制、无法接受您的观点，那根本不屑一辩，因为没有价值和意义。批判不是解决问题的途径，我与这个社会格格不入，你批判我，我从不准备接受你的观点，因为在我眼里你也是一个异类。所以，没有彼此的包容理解，任何问题得不到解决。

其次，就从社会效益的角度来看，世态万千是多样性的体现，是社会生活的万态千姿、文化花园的万紫千红。而包容创造了自由的环境，保护其存在，促进其发展。因为包容，古有先圣的百家争鸣，今有北大的兼容并包；因为包容，古有大唐的民族融合，今有共和国的求同存异。因而当年毛主席奋笔疾书：百花齐放，百家争鸣。以促进我们社会主义文化大发展，大繁荣。（反面，文化大革命社会止步，倒退！）（（而因为缺少包容，布鲁诺成了科学的殉道者、犹太族成了偏见的被害人。君子的境界是和而不同，社会的和谐是各美其美、美美与共。只有包容，才会有良性的交流，才会有精彩的社会。））

再次，从实践的角度来看，理性、深刻的批判要求较高的认知水平、丰富的社会信息和全面的实际考量，这无疑是对个人素质和信息流通渠道的极高要求。而相对于理想状态的批判，现实中的批判常常掺带着强烈的个人意见和情感宣泄。根据心理防卫机制，它更容易煽动情绪、引发群体效应，其结果难以控制，错误、盲目的批判甚至会引起无可挽回的恶果。对于普通大众，批判应该是一种审慎的行为，而不是面对世态万千时的惯用视角。包容则能为个人情绪提供缓冲，为全面评判保留空间，它对大众的硬性要求也低于理想状态的批判，一个心平气和、不偏不倚的头脑明显更利于事态的发展。（康德式的批判！你觉得你个人的批判对这个社会的意义在哪里？）

最后，从包容和批判的关系来看，任何批判的声音只有在自由、包容的环境中才会有回音。这就是为何微博政治能成为监督新锐，而文字狱却扼杀着耿直或无辜的臣民。此外，在现实批判发展至理想状态的过程中，包容提供了冷静和克制的力量。“我不同意你说的每一句话，但我誓死捍卫你说话的权利。”如果批判以及回应批判的质量都需要包容来成全，那么采取包容的态度不可谓不是更重要和更应该。

包容和批判本是不可分割、相辅相成的一个整体，我们从不以否定一方为目的。我们只是希望通过这样的探讨，使包容内化为我们的素养，让包容成为刚硬的武器去破除偏见和单一，让包容成为柔软的屏障保卫批判的进行。

质询：

1）对假恶丑是否应该包容？（为什么法律的目的在于社会预防而不是同态复仇？即使对于犯罪那仍然在包容）

2）对真善美是否都应批判？

3）事物好坏程度的不同，是否有的更应该批判，有的更应该包容？

So，达成共识，今天可以探讨的对象不是善恶问题，而是事物之间的普通差异。

1）当今现实中，普通大众是否有批判的自由？

（伏尔泰说过，我不同意你说的每一句话，但我誓死捍卫你说话的自由。）2）您方的批判是怎样的批判？

首先我没有批判你，只是在包容你观点的基础上，奢求你方对我们观点的包容与

理解。

3）这是不是需要丰富的信息、全面的知识、公允的分析？您做得到吗？批判是个别的，包容是普世的

So，现实生活中，大家都能自由地批判，可是要达到您方理想状态的批判又需要如此多的条件，可见您方谈的批判和现实中的批判是两回事。

Zhixun:包容性增长

1)放纵、软弱、盲目--包容不等于纵容、有包容错误的可能就有批判良善的可能、

讨论范围。面对可能的态度无罪推定审慎处理、错杀一百放过一个

2)批判使进步---社会进步需要包容和理想状态的批判的结合只破不立无进步立

需要包容来博采众长（康德式的批判！你觉得你个人的批判对这个社会的意义在哪

里？）

3)防范于未然—防丑恶的事才有效世态万千中到底美多还是丑多

4)包容是为了批判先批判再包容—不是（先后问题）而是理想状态的批判离不开包

容现实状况缺不了包容

5)现实批判不是批判---理想状态才是那现实中实现的程度美好地畅想激进地前

进

6)背景----不安因素增加了，包容的世界中元素都增多了，有好有坏，背景主流到底

是好是还是坏

完美：世上没什么民主

世上没有什么是完美的，所以只有包容的心能够让我们坦然面对。离开了包容，那么任何的差异与瑕疵无外乎眼中钉、肉中刺，任何强加的改造也是野蛮而无益。

质疑的声音只有在自由的社会才有回音。而一个社会公民群体的自由，就来自于公仆与人民的包容，公民之间对不同声音的包容。否则，批判与嘈杂雷同，社会的智囊与莽撞胶着，效率之底，混乱之极，可想而知。

对于普通之物，更应以包容待之。最“完美”的存在并不等同最自然、本真的存在，否则何来维纳斯断臂之美、西湖断桥上的缠绵与月如钩时思缱绻。

海纳百川，有容乃大

从认识的角度，包容更能彰显尊重、开明与自信。苏轼与佛印之间关于心中藏佛还是藏粪的故事，想必大家都耳熟能详。其实面对世态万千的态度，正反映着我们的内心。对于那些并非罪恶凶残、涉及原则的人与事，我们何不用一种轻松平和的心态去包容这样一种差异与区别？美国的sit-in运动用包容诠释了尊重、百花齐放的文艺政策用包容展现了开明、大唐的博采众长显示了自信。这种态度还影响着我们的认识进程。在认识理性化的过程中，只有包容的胸怀才能避免在面对差异与分歧时，过于片面和情绪化。

无论一个人的批判的心理根源是惩恶扬善、匡扶正义，或者为了个人或一小撮人的利益而违背良知，亦或是发泄情绪博得公众认同感。我们都不应该将这种难以衡量对错、主观色彩极强的个人观点强加给社会大众。在主流价值观严重缺失、观点信息普遍泛滥的当今，一句无心之言就可能引发一场群众暴力。人肉搜索侵犯隐私或微博传谣以讹传讹所带来的严重后果已屡见不鲜，而当事者大都基于自己心目中“善”和“正义”的标准而路见不平拔刀相助。殊不知，这好心之举已铸成大错。而那些为了个人利益颠倒黑白、混淆视听、“有意而为之”的人便更加可耻。

社会是人与人之间关系的总和。而人际关系的复杂化必然导致社会“事态万千”。如果每个人都戴着“批判”的有色眼镜去审视着一切，那么人与人之间的关系必然会紧张到极点。“水至清则无鱼，人至察则无徒”，开放和宽容的胸怀才是建设社会主义和谐社会的必由之路。

国家之间更应如此，为了各自利益对别国内政相互批驳本无可厚非。但这种

诘难上升到一定程度便会引发战争。而互相理解、相互包容，以互信求发展、以互利求合作才是时代的主旋律。譬如我国与一衣带水的邻邦——日本关系的健康发展，正是一种兼容并包的大国姿态的体现，也是一种不计前嫌的仁爱精神的展露。

只有做到这点才能实现真正意义上的大国崛起和民族复兴。

包容不是纵容，而是“海纳百川，有容乃大”的宽广胸怀；包容不是不讲原则、没有底线，而是“和而不同”、“求同存异”的君子风范。给别人和自己多一个选择的机会，包容他人就是包容自己。

有一次听一位党校的教授讲课，他言语谆谆，不断地批判着社会的不足，上至政治经济态势，下至生活百态，好像我们的社会已经承受不了目前的负重；并且说作为一个有责任感的教授就应该有种一往无前的批判精神。当然我们在为教授所具有的一份“恨铁不成钢”的责任而感动，也不免在思考人所应该具有的另一种境界包容，除了要拥有一种“扫尽天下”的良知之时，是否还要具备一种“有容乃大”包容，这里可能还有更深刻地值得人们思考的地方。

批判的问题或病态有其缘由，也可以理解。批判的心态是一种责任，不能一味的不能接受，既然说出某些问题说明确实存在，需要耐心的研究出现问题的原因，找到解决问题的思路或办法，也不能一味的埋怨。家庭中的任何成员可能存在着这样那样的优点和不足，不能因为某些缺点就影响他在这个家庭中的地位，甚至一恼之下就把他开除出去，恐怕还不至于。就好像国家社会的发展，发展中会出现这样那样的问题，不同的国家就好像不同个性的人，就要尊重呵护善待，允许出现“瑕不掩疵”

的不足，当然不能出现致命性的错误，在这份包容中家庭才能拥有温馨，拥有浪漫，否则家庭也就变得有点黯然。批判当然也不能达到另一个极端，那就是变成了挑刺，眼睛里再也不会有蔚蓝的天空，也不会再有青山绿水，到头来自己就跌落至一个没有值得可爱之处的地方。我们批判是为了更好地爱她，有时候我们经常说“打是疼，骂是爱”，不无道理，但是不能走向另一个极端。

可能这些就是中庸之说，批判与包容实现恰当的统一。批判的另一面就是不合群；包容的另一面就是无原则的窝囊，甚至和稀泥。恰当的结合就是“度”。

没有包容的心态及时你的批判别人也不会接纳

玉石—钻石洋快餐——中餐围棋——国际象棋