案例分析

案例分析

案例一、“颈舒保健仪”产品的侵权纠纷

1、基本案情

宋某在阿里巴巴淘宝店上销售一款名为“颈舒保健仪”的产品，销量非常可观。2015年5月，宋某接到阿里巴巴投诉平台的通知，告知其所销售的这款“颈舒保健仪”的产品侵犯了专利号为“ZL201330162637.7”的外观设计专利。宋某在申诉过程中称，其所销售的产品系其自身所拥有的专利，为在先技术，不构成侵权，并提供专利证书作为申诉证据，但阿里巴巴未采纳其意见，并作出删除链接的处理。后，杨某找到温州维权中心，向中心申请维权援助，希望中心出具咨询比对意见书。

2、争议点

宋某所提供的专利证书是否能支持其现有技术抗辩的主张。

3、案件处理过程

中心对宋某所提供的材料进行审核后，当日予以受理。宋某提供了以下证据：

证据1、ZL201330162637.7外观设计专利，证据2、阿里巴巴平台投诉单号以及产品链接，证明涉案专利以及销售产品已经被下架的现有情况。

证据3、ZL201230175817.4外观设计专利，证据4、被投诉产品，证明其所生产、销售的产品用的是自己的专利，且早于投诉的专利，不构成侵权。

中心对宋某提供的产品进行拍照，并与被投诉的阿里巴巴平台上的产品宝贝快照进行比对，发现系同款产品，可以进行比对。

为便于比对，做如下视图：

投诉方专利: 在先申请专利: 被投诉产品图片:

无

中心将投诉专利与产品实物照片进行比对，发现除了被投诉的产品上部与专利的上部有细微的区别，专利的上部靠下位置在图片中反映的是有两个凸起的小点，而被投诉的产品在这个位置实际上是三

个凸起的小点，其他基本无区别，这种细微的差别在整体比对时没有实质性的影响基本可以忽略不计，因此，落入了专利保护范围。

其后，中心将被投诉的产品与申请人的专利进行比对。申请人的专利与被投诉的产品均属于颈椎按摩仪产品，视为同类产品，可以进行比对。申请人的专利是在2012年申请的，投诉方的专利是在2013年申请的，可以作为现有设计抗辩的依据。

被投诉产品与申请人的专利相比，相同点在于顶部均为弧形结构，相对较宽，两边向下延伸，两侧各有一把柄，整体呈头箍状。

不同点在于：1、申请人的专利上部靠下位置在图片中反映的是有两个凸起的小点，而被投诉的产品在这个位置实际上是三个凸起的小点，这点实际上，申请人的现有技术反而与投诉方的专利更加相似，因此，这种细微的区别，可以认定为“施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异”，可以忽略不计。2、被投诉的产品的把手两边内侧有黑色条，申请人的专利图片上无法显示内侧颜色。中心认为，由于申请人的专利图片显示的是产品两边把柄向外分开，投诉方的专利图片显示的是产品两边把柄向内合拢，能否看见内侧黑色部位因属角度不同所造成。即使并非角度不同的原因，确实内侧是黑色的，那么也应属于无法察觉的部位，也就是我们所指的“使用时不容易看到或者看不到的部位”，可以视为无实质性差异。3、被投诉产品显示，底部两把柄呈合拢状，而申请人的专利图片显示两把柄分开，未合拢。而底部是否呈合拢状，是使用过程中，两边把柄在不同位置所造成的，把柄可向内合拢，也可向外分开，用于调解颈部大小，可以认为是相

同的设计。

最后，中心根据上述的比对意见以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定的“被诉产品落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术”，认为申请人现有设计抗辩成立，申请人所生产、销售的产品不落入专利权保护范围，建议阿里巴巴平台恢复其产品链接。

4、结果

中心作出该建议书后，阿里巴巴平台并未参照该建议书恢复申请人所销售的产品链接，认为现有设计抗辩的理由不充分，仍然构成对申请人的外观设计专利侵权。

申请人不服阿里巴巴平台所做认定，以其自身拥有的专利对投诉方的专利提起了专利无效申请。15年年底，专利复审委作出投诉方专利无效的决定。

案例二、“老花眼镜”产品的专利侵权

1、基本案情

专利权人高某拥有专利号200410086772.8的名为“老化眼镜（C）”的发明专利，其销量非常可观，因此，也造成了市场上侵权行为的屡禁不止，不管是普通的展会还是大型展会，均会出现侵权产品的销售行为。

2015年5月30日，高某在温州进出口展会上发现名为“德国黑金钨钢刀”、“壹加壹”、“卧龙艾草工艺”三个摊位上均有销售侵犯其专利权产品的行为，遂向温州市知识产权局投诉。温州市知识产权局在接到投诉后，于当日立案，并派员到现场进行处理。

2、争议点

被投诉产品是否落入投诉方专利权保护范围。

3、案件处理过程

投诉方认为被投诉的产品落入了其权利要求1的保护范围，权利要求1记载内容为“1.一种可折叠成盒子的眼镜，包括镜片(1)和镜腿(2)，镜片(1)与镜腿(2)分别作为两个连接对象，它们之间通过连接机构(3)连接，其特征在于，所述连接机构(3)的一端与连接对象形成转动连接结构，并利用弹簧伸缩性而具有固定角度卡止作用，在所述连接对象的一端固定主体(31)，与该连接对象相对的一面上开有孔，连接机构的连杆(35)的一端插入到该孔内，在所述连杆(35)的插入主体端的接近端头处制有一个缩颈(37)；连接机构(3)的另一端与另一连接对象形成枢接，转动轴与枢接轴相垂直，在所述两镜腿(2)的上侧和内侧分别制有向内侧敞口的镂空部(21)，两镂空部(21)通过连接机构转动扣合后，形成一个内有空腔的盒状物，可以将所述镜片(1)水平地容纳在两个镂空部(21)所形成的空腔盒状物内。”

通过初步比对，被投诉产品确实完全落入投诉方专利权保护范围，构成侵权。

4、结果

在执法人员向其说明相关专利法律条款后，各摊位负责人均同意将侵权展品予以下架。随后，展会负责人主动要求将涉案展品移出展会，并根据参展合同对涉案展位作出扣除押金等相应处罚。

案例三、“电弧打火机”产品的专利侵权

1、基本案情

温州某烟具制造公司系名称为“电弧打火机”实用新型专利的专利权人。2015年10月，专利权人向阿里巴巴平台投诉某淘宝店铺所销售的产品涉嫌侵犯其实用新型专利权。该淘宝卖家在第一次自行申诉后，理由未被阿里巴巴平台采纳，平台对该产品作出下架处理。

该淘宝卖家对该款产品作了改动并重新上架。专利权人温州某烟具制造公司再次对其淘宝店铺投诉，被控侵权链接再次下架。后，该淘宝卖家找到温州维权中心，申请我中心对其销售的产品是否落入专利权的保护范围作出比对意见。

2、争议点

被投诉产品是否落入投诉方专利权保护范围。

3、案件处理过程

中心通过对被投诉的产品进行拆解，经过分析认为涉案产品未落入上述专利的保护范围，具体理由如下，该专利为一种电弧打火机，包括有壳体、高压发生装置、电源组件和电弧输出线，高压发生装置与电源组件和电弧输出线相连接，所述的壳体上端设有安装部，其特征在于，所述安装部内还固定安装有陶瓷件，所述的陶瓷件包括陶瓷

座与陶瓷管，所述的陶瓷座外侧设有引线槽，所述的陶瓷管位于陶瓷座内侧，所述的陶瓷管内设有贯穿陶瓷座与引线槽相连的圆孔，所述的电弧输出线穿过圆孔卡接在引线槽内，所述的陶瓷件一体成型。

通过分析，被投诉的产品除了“所述的陶瓷座外侧设有引线槽”和“所述的电弧输出线穿过圆孔卡接在引线槽内”的两个技术特征有争议外，其他特征均能在产品实物上反映出来。通过对技术的了解以及对权利要求书的解读，上述两个技术特征的主要作用是：方便电弧输出线卡接在陶瓷座上。而涉案产品并没有把电弧输出线卡接在陶瓷座上，图1-图6是涉案产品的拆解图，从图6中我们可以明确的看出陶瓷座两侧未设置有引线槽或卡槽（见图6中红色字体部分），电弧输出线与陶瓷座的侧边是松动配合的（见图6中白色字体部分），所述涉案产品也不存在把电弧输出线卡接在陶瓷座上以达到固定的作用。因此，根据专利侵权判定中的全部覆盖原则，被投诉的产品并没有落入涉案专利的保护范围。

4、结果

我中心通过拆解涉案产品与涉案专利比对，出具专利不侵权比对意见书。最终淘宝采纳我中心意见，该淘宝卖家申述成功，被控侵权链接重新上架。

案例四、“一种便于拆卸的吊瓶熨斗”产品的专利侵权

1、基本案情

温州某当事人系名称为“一种便于拆卸的吊瓶熨斗”的实用新型专利权人。经该专利权人调查发现，淘宝上多家店铺销售涉嫌侵权产品，共计被控侵权链接107条。2015年5月28日，该专利权人就淘宝卖家实用新型专利侵权纠纷案向中国（温州）知识产权维权援助中心提出申请，请求我中心提供专利侵权比对咨询意见书。

2、争议点

被投诉产品是否落入投诉方专利权保护范围。

3、案件处理过程

请求人于5月28日上午在温州维权中心现场登录淘宝购买侵权产品用以技术比对。请求人认为被控侵权产品落入权利要求1的技术范围，权利要求1记载内容为“一种便于拆卸的-吊瓶熨斗，其包括盖板、手柄、底板、电磁阀和接线盒，盖板上设有用于供电磁阀穿过的孔洞，手柄固定在底板后端部，接线盒安装在手柄端部，其特征在于，所属的盖板后端设有开槽，该开槽连通至用于安装电磁阀的孔洞，开槽的宽度大于孔洞处电磁阀的宽度，开槽上方设有挡板。”。

被投诉产品属于吊瓶式蒸汽电熨斗，与涉案专利为同类型产品。通过所购实物进行比对，其结构包括盖板、手柄、底板、电磁阀和接线盒。在银色盖板上设有用于供电磁阀穿过的孔洞，手柄固定在底板后端部，接线盒安装在手柄端部，盖板后端设有开槽，该开槽连通至用于安装电磁阀的孔洞，开槽上方设有挡板。通过测量，开槽的宽度明显大于孔洞处电磁阀的宽度。

通过初步比对，被投诉产品确实完全落入投诉方专利权保护范围，构成侵权。

4、结果

中心工作人员出具专利侵权比对咨询意见书，比对结果为被控侵权链接落入涉案专利保护范围。在上传相应材料后，淘宝对100多条侵权链接均作下架处理。

案例五、“床头（1）”产品的专利侵权

1、基本案情

专利权人系意大利某著名家具生产商，是名称为“床头（1）”外观设计专利权人。请求人在杭州市一门店店铺发现若干床头产品涉嫌侵犯了请求人的上述外观设计专利权。经调查，这些侵权产品系温

州当地某家具厂生产、销售的，后请求人与公证员一起对该门店内的

产品、销售人员名片、产品宣传册进行了拍照、公证。

2、争议点

赔偿金额的认定。

3、案件处理过程

专利权人向温州市知识产权局提交举报投诉材料并要求温州某家具厂立即停止生产侵权产品，并销毁用于制造侵权产品的模具、专用设备；停止销售、许诺销售侵权产品所有库存产品，不得使用、转移已经制造的侵权产品或者以任何形式将该产品投放市场；就侵犯专利权的赔偿金额进行调解。温州市知识产权局根据专利权人提供的资料走访了温州某家具厂。

在走访过程中，发现温州该家具厂因为市场销路不好，已经停止生产、销售涉案产品，且模具、设备也已经进行修改，另做他用。对专利权人所提供的公证书内容中反映的产品该家具厂确认系其厂前期生产、销售的，确实仿意大利公司的专利权，对侵权事实予以认可。该家具厂只是认为专利权人要求其赔偿经济损失的金额过高，难以接受。温州市知识产局将该调解工作转交温州维权中心进行调解。

4、结果

经中国（温州）知识产权维权援助中心主持调解，双方达成了调解协议，原告撤回对被告的投诉，双方都达到了自己期望达到的目的。

案例六、“低压抽出式开关柜用多回路功能单元”产品的专利侵权

1、基本案情

请求人常州某电器公司系名称为“低压抽出式开关柜用多回路功能单元”、名称为“一种主开关分合闸手柄”两项专利的专利权人。专利权人莫某系名称为“手摇三位置定位抽屉推进联锁机构”、名称为“低压抽出式抽屉用推进联锁机构”两项专利的专利权人。请求人常州某电器公司与专利权人莫某签订了专利权独占实施许可合同并在国家知识产权局备案。

请求人发现温州某电器公司未经请求人许可以生产经营为目的，开始制作、销售、许诺销售上述四项专利产品，给请求人造成了经济损失，损害了请求人的合法权益。

2、争议点

被投诉产品是否落入投诉方专利权保护范围。

3、案件处理过程

请求人向温州市知识产权局提交了举报投诉材料，包括产品购销合同、销货清单、增值税发票、侵权产品实物及照片以证明被请求人有销售侵权产品的违法行为。温州市知识产权局根据请求人提供的举报投诉材料前往温州某电器公司进行调查了解。

温州某电器公司在知道自己被投诉后，找到温州维权中心，希望中心能对其提供维权援助，作出初步的比对意见。通过初步分析，中心认为被投诉的产品并不一定构成对其中两项专利的侵权，且另外两项专利的稳定性也存有争议。因此，建议温州某电器公司能积极应诉，不要消极妥协。

4、结果

根据温州维权中心的分析材料，温州某电器公司一方面聘请了专家团队准备应诉，另一方也与请求人之间进行了友好协商。后，其中两项专利由请求人撤回对温州某电器公司的投诉，另两项专利由温州某电器公司向专利复审委员会提出了无效申请。

案例七、“擦胶笔刨(ACC3205)”“铅笔刨（ＡＣＣ３２２５）”“笔刨(ACC3222)”产品的专利侵权

1、基本案情

专利权人系西班牙著名的文具生产商，其旗下产品在全世界多个国家和地区均有销售。请求人为进入中国市场，在中国陆续申请了多项外观专利，本案所涉专利名称为“擦胶笔刨(ACC3205)”、“铅笔刨（ＡＣＣ３２２５）”、“笔刨(ACC3222)”三项外观设计专利。根据专利权人的调查，发现温州某文化用品制造有限公司在实际经营活动中宣传、生产、销售侵犯上述涉案专利产品，并通过其网站发布了多条侵犯请求人专利权的文具的许诺销售信息，随后请求人对其网页作了公证。

2、争议点

被投诉产品是否落入投诉方专利权保护范围。

3、案件处理过程

专利权人委托律师就温州某文化用品制造有限公司侵犯其三项外观设计专利向温州市知识产权局提交举报投诉材料。市知识产权局

根据专利权人提供的举报投诉材料前往温州某文化用品制造有限公司进行调查了解。

温州某文化用品制造有限公司在知道自己被投诉后，找到温州维权中心，咨询其生产销售的产品是否构成侵权，并希望中心能对其提供帮助。通过初步分析，中心认为被投诉的产品确实完全落入专利权保护范围，因此建议该公司能主动联系对方进行协商，盲目应诉得不偿失。中心对该公司的产品提出了修改的建议，以免侵犯他人的在先权利。温州某文化用品制造有限公司希望中心能帮助其进行调解，能使其损失减少到最低。

4、结果

在温州中心工作人员的主持下，双方最后签订了调解协议，专利权人也非常满意温州维权中心的工作效率，特地委托中国的律师送来了牌匾以示感谢。

案例八、“按钮式开关”产品的专利侵权

1、基本案情

专利权人IDEC株式会社成立于1945年，是世界著名工业控制及自动化元器件生产公司。为保护自己的知识产权，专利权人在中国已申请了诸多专利并获得授权，包括名称为“按钮式开关”的外观设计专利。专利权人通过调查发现温州某电器有限公司生产、销售、展示的“HQ22-8101R急停1常闭”紧急按钮开关产品的外观与专利权人申请专利的产品外观设计图片极为近似。专利权人从温州乐清市一

门店购买涉嫌侵权产品并对购买过程进行公证。

2、争议点

被投诉产品是否落入投诉方专利权保护范围。

3、案件处理过程

专利权人委托律师就温州某电器公司侵犯其外观设计专利权向温州市知识产权局提交举报投诉材料。市知识产权局根据专利权人提供的举报投诉材料前往温州某电器公司进行调查了解。

由于温州某电器公司之前也确实收到过类似的律师函，目前也正在对已有产品进行修改，但是否构成侵权需要有一个说法。如果构成侵权，同意不再生产、销售，也愿意赔偿相关损失。温州市知识产权局遂告知温州某电器公司可以向温州维权中心提出申请，作出技术比对建议书。

4、结果

后，温州某电器公司向温州维权中心提出申请，请求出具技术比对咨询建议书。中心在通过产品比对，技术分析，作出构成侵权的认定。被告心服口服，随后与专利权人协商和解，最后达成一致的调解方案，专利权人撤回对温州某电器公司的投诉。

案例九、“休闲眼镜（鬼头）”“休闲眼镜（桃心）”“休闲眼镜（蜘蛛）”“眼镜（多功能）”产品的专利侵权

1、基本案情

原告朱某系名称为“休闲眼镜（鬼头）”、“休闲眼镜（桃心）”、

“休闲眼镜（蜘蛛）”、“眼镜（多功能）”四项外观设计专利的专利权人。经调查，原告发现被告温州市某模具厂未经专利权人许可，以营利为目的，生产侵害原告专利权的休闲眼镜，并在阿里巴巴、世界工厂网及义务中国小商品城国际商贸等国内外著名的线上线下市场进行销售和许诺销售。原告向温州市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权及赔偿相应损失。

2、争议点

四个案件的赔偿金额。

3、案件处理过程

温州中级人民法院在立案后，根据诉调对接机制，将案件前期的调解工作委托温州维权援助中心进行处理。中心工作人员与法院工作人员共同对该案向被告进行了现场送达，并向原、被告双方告知四案的调解工作由中心接手。

维权中心工作人员首先对案件是否构成侵权作出预判，然后根据原告的诉请以及被告的实际情况作了一个初步方案，通过多次联系双方协商以及方案的修改，最终作出一个符合各方利益的调解方案，双方均予以认可。

4、结果

中心召集双方签订了调解协议，再转由温州市中级人民法院出具具有法律效力的民事调解书。

案例十、“NX系列软件”产品的计算机软件著作权侵权

1、基本案情

原告西门子产品生命周期管理软件有限公司是全球领先的产品生命周期管理软件提供商，是NX系列软件等计算机软件作品的作者。NX系列软件是原告在世界范围内享受盛誉软件，主要面向汽车、航空、模具制造业等行业的高端客户。经原告调查，被告温州某企业未经原告授权许可，在生产经营活动中擅自复制、安装、商业使用NX系列软件等计算机软件，构成对原告著作权的侵权。原告请求判令被告立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失四百多万。

2、争议点

被告购买的软件是否系正版软件，且赔偿金额的认定。

3、案件处理过程

中国（温州）知识产权维权援助中心接受温州中级人民法院委托，对本案进行调解。类似的软件纠纷，侵权行为基本没什么问题，因此，前期的原告的态度也非常坚决，判赔金额订的非常高。维权中心工作人员在与被告的交谈中了解到，当时被告并非故意使用盗版软件，而是通过西门子的下属代理商购买了多套正版软件。在购买过程中，虽然合同上约定了正版软件，但由于对软件版本的了解不够，因此，购买了另一种非企业用的软件。虽然同样是正版，但非企业用软件用于企业生产，仍构成侵权。但这也是西门子或者西门子的代理商，未明确告知购买人，做法中存有瑕疵，导致购买人，也就是被告出现了侵权行为，被告并非主观故意。

抓住了这点，中心召集双方进行了多次协商。因为涉及赔偿金额

达百万以上，因此，谈判过程中火药味十分浓烈。每一次的谈判都是从中午开始，到晚上七、八点钟才结束。中心工作人员不仅召集双方面对面进行协商，还要联系各方耐心做工作，进行开导，最终以被告分批次购买原告的正版软件以及给予部分补偿款的方式，达成了最终和解协议。

4、结果

中心召集双方签订了调解协议，再转由温州市中级人民法院出具具有法律效力的民事调解书。