前牙修复采用瓷贴面与金属烤瓷冠修复的临床效果分析

发表时间：2013-07-30T10:04:18.547Z 来源：《中外健康文摘》2013年第20期供稿作者：晁鹏飞

[导读] 牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间

晁鹏飞 (无锡口腔医院 214007)

【中图分类号】R781 【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2013）20-0205-02

【摘要】目的对应用瓷贴面与金属烤瓷冠两种技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果进行研究。方法抽取72例需要接受前牙修复治疗的患者，随机分为对照组和治疗组，平均每组36例。采用金属烤瓷冠技术对对照组患者实施治疗；采用全瓷冠烤瓷贴面技术对治疗组患者实施治疗。结果治疗组患者前牙修复效果明显优于对照组；牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间明显短于对照组。结论应用全瓷冠烤瓷贴面技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果非常明显。

【关键词】全瓷冠烤瓷贴面金属烤瓷冠前牙修复

随着人们生活水平的不断提高，对牙齿修复效果的要求也在不断提高，不仅对咬合功能有更加严格的要求，而且更加追求美观，这一点在前牙修复治疗过程中表现得非常明显[1]。本次研究对需要接受前牙修复治疗的患者在治疗过程中应用全瓷冠烤瓷贴面和金属烤瓷冠两种不同技术的效果进行对比。现对整个研究过程汇报如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

在2010年10月-2012年10月抽取72例需要接受前牙修复治疗的患者，随机分为对照组和治疗组。对照组患者中男12例，女24例；患者年龄18-62岁，平均年龄（35.2±1.5）岁；患牙存在时间8个月-6年，平均时间（1.7±0.4）年；治疗组患者中男14例，女22例；患者年龄19-64岁，平均年龄（35.4±1.6）岁；患牙存在时间10个月-5年，平均时间（1.9±0.3）年。抽样研究对象在年龄、性别、患病时间等几项自然资料方面比较均无显著组间差异（P>0.05），可进一步进行科学比较研究。

1.2 方法

1.2.1 对照组治疗方法

采用金属烤瓷冠技术实施治疗。

1.2.2 治疗组治疗方法

采用全瓷冠烤瓷贴面技术实施治疗。

1.3 观察指标

将两组研究对象的前牙修复效果、牙齿功能恢复时间、累计接受治疗时间等情况作为观察指标进行对比。

1.4 治疗效果评价方法

临床治愈：前牙外形和功能均已恢复正常，没有对咀嚼和发音造成任何影响，患者无不适感；有效：前牙外形和功能明显好转，咀嚼和发音略微受到影响，患者有程度轻微的不适感存在；无效：前牙外形和功能没有任何好转，咀嚼和发音受到严重影响，患者有明显的不适感[2]。

1.5 数据处理

本次研究所得数据资料均采用统计学软件SPSS18.0进行处理，以均数加减标准差形式（x-±s）表示计量资料，对计数资料和组间对比分别进行t检验和X2检验，当P＜0.05时，认为差异有显著性，有明显的统计学意义。

2 结果

2.1 前牙修复效果

对照组经金属烤瓷冠治疗后有10例患者的前牙修复达到临床治愈效果，有15例患者治疗有效，有11例患者治疗无效，前牙修复有效率69.5%；治疗组经全瓷冠烤瓷贴面治疗后有14例患者的前牙修复达到临床治愈效果，有19例患者治疗有效，有3例患者治疗无效，前牙修复有效率91.7%。两组患者前牙修复效果组间差异有显著统计学意义（P<0.05）。详见表1。

表1 两组患者前牙修复效果比较[n/(%)]

组别例数(n) 临床治愈有效无效有效率

对照组 36 10(27.8) 15(41.7) 11(30.5) 25(69.5)

治疗组 36 14(38.9) 19(52.8) 3(8.3) 33(91.7)

P值 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05

2.2 牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间

对照组患者累计接受治疗（4.33±1.01）d，治疗组患者累计接受治疗（2.16±0.25）d，两组患者累计接受治疗时间组间差异有显著统计学意义（P<0.05）；对照组患者治疗后（9.37±0.98）d牙齿功能恢复正常，治疗组患者治疗后（6.46±1.12）d牙齿功能恢复正常，两组患者牙齿功能恢复正常时间组间差异有显著统计学意义（P<0.05）。详见表2。

表2 两组患者牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间比较(d)

组别例数(例) 牙齿功能恢复时间累计接受治疗时间

对照组 36 9.37±0.98 4.33±1.01

治疗组 36 6.46±1.12 2.16±0.25

P值 <0.05 <0.05

3 讨论

全瓷冠烤瓷贴面是一种牙科新型修复治疗技术，同其他治疗技术一样，严格把握适应症才能够充分确保全瓷冠烤瓷贴面修复取得成