人际信任量表(ITS)无错版本

人际信任量表（ITS）

指导语：使用以下标准表明那你对下列每一陈述同意或不同意的程度。

和24。如得1分则记5分，如得5分则记1分，以此类推。所以25个条目得分之和即为该量表的总分，反映了被试人际信任的总体状况，得分高者人际信任度也高。

政治信任因子反映个体对政坛和媒体的可靠性的信任；父辈信任因子测查对于自身有利的权威者个体所感知到的信赖感；对陌生人的信任因子测量对自身可能接触到的陌生人的信任程度。

因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。

ROTTER人际信任量表

关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表关于人际信任关系的问卷量表编制 1.理论构想 1.2大学生人际关系的理论建构 2．预试问卷编制 2.1测验目的调查大学生人际关系程度，编制大学生人际关系量表 2.2方法 2.2.1预试问卷编制根据大学生人际关系的理论构想，编写出问卷条目25条，量表从完全同意，部分同意，同意与不同意相等，部分不同意，不同意依次积分为1分、2分、3分、，最终得分越高，人际互动关系越好，得分越低，人际互动关系越差。 2.2.2被试西安文理学院教育学院 2.2.3实施方法与程序（1）进行集体施测，并事先将“问卷施测注意事项”（见附录二）打印后交给教师（3）选取西安文理学院教育学院学生若干人实施间隔两个星期的重测，时间为2013年6月。

（4）对收回的问卷进行回答完整性与真实性的检查，漏答项目超过5条的问卷予以剔除，作答有明显反应倾向（如答案以某种规律出现）的问卷予以剔除。附录附录1 人际关系量表非常不符合不太符合还算符合非常符合 1.当朋友突然变得沉默不语时，我会试著找话题跟他聊天，了解情况。 1234 2.当朋友的饮食量减少时，我会找时间与朋友会谈，了解情况。 1234 3.当朋友的说法与肢体语言透露的讯息不一致时，我会进ㄧ步确认朋友真实的想法。 1234 4.当我看出朋友為了困难感到忧虑时，我会主动上前询问，并且试图降低他的忧虑。 1234 5.我可以谅解朋友对我不友善的态度，因為如果我是他，生病时也会有不好的态度。 1234 6.当同学正在讲解朋友的不幸时，我会认真聆听。 1234 7.当朋友跟我谈论学习上的困扰时，我会乐意扮演听众，听他诉苦。

(完整版)人际信任量表(ITS)

摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。【结果分析与应用情况】本量表共有13个条目为反向计分，它们是1、2、3、4、5、7、9、10、11、13、15、19和24。如得1分则记5分，如得5分则记1分，以此类推。所以25个条目得分之和即为该量表的总分，反映了被试人际信任的总体状况，得分高者人际信任度也高。政治信任因子反映个体对政坛和媒体的可靠性的信任；父辈信任因子测查对于自身有利的权威者个体所感知到的信赖感；对陌生人的信任因子测量对自身可能接触到的陌生人的信任程度（Wright&Tedeschi，1975）。（雷辉）附：人际信任量表（ITS）（Rotter JB年编制）指导语：使用以下标准表明那你对下列每一陈述同意或不同意的程度。 1=完全同意2=部分同意3=同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意 1、在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。…………………………1 2 3 4 5 2、与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。 ……………………………………………………………………………1 2 3 4 5

人际信任量表

简介本量表用于测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计。共25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色。多数项目于社会角色的可信赖信有关，但有些项目与对未来的社会的乐观程度有关。采用五分对称评定分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。量表总分从25至125，中间值为75，测查时间10～15分钟。编制者60年代用此量表对4605名大学生进行测试（Hochreich，Rotter）。人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1＝完全同意 2＝部分同意 3＝同意与不同意相等 4＝部分不同意 5＝完全不同意 1．在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。 2．与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。 3．除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。4．阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。5．考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。 6．通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。

7．联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。 8．法院是我们都能受到公正对待的场所。 9．如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。 10．不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。11．尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。 12．未来似乎很有希望。 13．如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。 14．多数获选官员在竞选中的承诺是诚恳的。 15．许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。16．多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。 17．多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。 18．多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。 19．在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。20．多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。21．多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。 22．多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊 23．多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收费。24．对保险公司的控告有相当一部分是假的。 25．多数人诚实地回答民意测验的问题。

人际信任量表Interpersonal Trust Scale

人际信任量表 Interpersonal Trust Scale (Rotter，1976，1971）简介本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。共有25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介）。多数项目与社会角色的可信赖信有关，但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。采用五分对称评分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。故量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖程度最高），中间值为75分。测查时间约为10-15分钟。编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试（Hochreich＆Rotter，1970）信效度本量表的劈半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.750平均间隔7个月的重测信度为0.56 (P (0.01，n=24)，而间隔3个月的重测信度为0.68 (n=42)。有关结构效度的研究提示本量表得分反映出了家庭背景、社会阶层、宗教信仰的不同，但与人性的哲学量表不同，本量表得分没有性别的差异(Boroto，1970；Geller，1966；Hamsher，Geller，＆Rotter，1968；Mulry，1966；Roberts，1967；Rotter，1967).由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目，故保证了本量表的区分效度。应用与评价本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。因子分析发现本量表有两个因子，其一是对同伴或其他家庭成员的信任，其二是对无直接关系者的信任。

人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1-完全同意2=部分同意厂3＝同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意 1.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。 2.与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。 3.除非我们吸引更多的人进人政界，这个国家的前途将十分黯淡。 4.阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。 5.考试时老师不到场监考可能会导致更多的人作弊。 6.通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。 7.联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。 8.法院是我们都能受到公正对待的场所。 9.如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被歪曲，多数人会感到展惊的。 10.不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。 11.尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。 12.未来似乎很有希望。 13.如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。 14.多数获选官员在竞选中的许诺是诚恳的。 15.许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。 16.多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。 17.多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。 18.多数人如果说出自己的打算就一定会去实现． 19.在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜． 20.多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。 21.多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。 22.多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊． 23.多数维修人员即使认为你不位其专业知识也不会多收费。 24.对保险公司的控告有相当一部分是假的。

人际信任的特征、影响因素及干预方法

Advances in Social Sciences 社会科学前沿, 2019, 8(4), 628-634 Published Online April 2019 in Hans. https://www.360docs.net/doc/051874443.html,/journal/ass https://https://www.360docs.net/doc/051874443.html,/10.12677/ass.2019.84089 Characteristics, Influencing Factors and Intervention Methods of Interpersonal Trust Xiaoke Zheng, Yu Hu Institute of Psychology and Behavior, Wenzhou University, Wenzhou Zhejiang Received: Apr. 3rd, 2019; accepted: Apr. 17th, 2019; published: Apr. 24th, 2019 Abstract As an important component of human interaction in society, interpersonal trust is called a social issue of great concern to the public. This paper classifies, collates and considers a large number of literature and experimental studies by psychologists at home and abroad, and finds that inter-personal trust is mainly influenced by individual, bilateral relationship and social factors. The formation mechanism of interpersonal trust is mainly driven by “triple drive”. The model and “expectation matching” model, as well as the intervention research of scholars on the improve-ment of interpersonal trust, are also studied, and on this basis, effective intervention measures to improve interpersonal trust are put forward. Keywords Interpersonal Trust, Characteristics, Influencing Factors, Intervention Research 人际信任的特征、影响因素及干预方法郑晓珂，胡瑜温州大学，心理与行为研究所，浙江温州收稿日期：2019年4月3日；录用日期：2019年4月17日；发布日期：2019年4月24日摘要作为社会中人类来往重要的构成部分，人际信任称为大众极为关注的社会问题，本文通过对国内外心理学研究学者大量的文献以及实验研究进行分类、整理以及思考，对人际信任的含义及其影响因素进行深层次的探索，使其定义更准确。同时也研究了各学者对于人际信任改善的干预研究，并以此为基础，提

大学生控制信念及其与人际信任的关系_池丽萍

1 问题提出最早对控制信念进行界定和分类的是美国心理学家Rotter （1966），他在上世纪60年代提出了“控制点” （locus of control ）概念来说明人们对生活事件发生的可控性及控制因素的不同看法：那些相信自己能够控制行动后果的人被称为“内控者”，他们认为事情成败取决于自己的努力；而那些“外控”信念较强的个体则认为自己无法控制事情的成功与失败，起决定作用的是运气、机遇或者有势力的他人等外部因素。Rotter 的“控制点”理论强调的只是“初级控制” （primary control ），即个体无论依靠自己还是求助他人、期望机遇，其控制目标都是要改变外部世界（如他人、环境和事件）来满足自身需要。上世纪80年代后，研究者（Roth - baum,Weisz,&Snyder,1982）逐渐认识到，面对生活事件人们除了初级控制之外，还可能将努力控制的目标指向自己，通过改变自身的认知、情绪或者行为来应对事件对自己的影响。因此，他们在原来的初级控制的基础上又提出了“二级控制”的概念。二级控制（secondary control ）指个体通过调整自身的认知、情绪和行为以适应外部世界及外界对自身的影响，可进一步划分为认知控制（通过合理的认知解释尽量看到事件的积极意义）和情感控制（情感控制指从情感体验上接受现实及影响）。新加坡学者Chang 等（Chang,Chua,&Toh,1997）还编制了相应的工具———初级控制和二级控制量表（primary and secondary control scale ，PSCS ）来测量控制信念。该量表被认为更适合测量亚洲文化中个体的控制信念，因为在很多学者看来，亚洲文化不强调自治，而看重对环境的理解和适应。最近，我国学者根据中国文化背景对该量表进行了修订并进一步将初级控制明确划分为直接控制（通过自己的能力和努力直接应对事件）和间接控制（通过寻求他人或外界的帮助来解决问题）。因此，控制信念量表中文版共包括四个维度：直接控制、间接控制、认知控制和情感控制，目前该量表已经被用于测量我国普通高中与职业高中学生的这四种控制信念（辛自强,赵献梓,郭素然,2008）。在提出控制点概念不久，Rotter （1971）又提出人际信任概念，即个体对他人或团体的言词、诺言、口头或书面的陈述可以相信和依靠的信念。他将人际信任看作一种对非特指的他人的普遍信任，因此类似人格特质。有关中国人人际信任水平的研究表明，中国人的信任度较高，但自1993年到 2002年都处于不断下降的趋势中（马得勇,2008）。国内研究者采用Rotter 编制的人际信任量表测量了我国大学生的人际信任状况，发现我国大学生的人心理与行为研究2013，11（1）：115～119 Studies of Psychology and Behavior 115 收稿日期：2011-5-8 *本研究得到国家社会科学基金项目（11CSH046）的资助。作者简介：池丽萍，女，中华女子学院儿童发展与教育学院心理学系副教授。Email:lipingchi@https://www.360docs.net/doc/051874443.html, 。大学生控制信念及其与人际信任的关系* 池丽萍（中华女子学院儿童发展与教育学院心理学系，北京 100101）摘要以290名大学生为被试，采用量表法考察其控制信念和人际信任的特点及两变量之间的关系。结果表明，（1）被试的认知控制信念得分最高，情感控制最低，直接控制和间接控制信念得分居中；且控制信念得分存在显著性别和生源地差异，女生的认知控制和情感控制得分都高于男生，农村生源学生的间接控制信念得分显著低于城市生源学生；（2）被试人际信任得分较低，且不存在性别和生源地差异；（3）控制信念与人际信任的关系因被试性别和生源地的不同而有差异，对于女生和农村生源大学生来说，直接控制、认知控制信念得分越高，人际信任得分也越高；而对于男生和城市生源学生而言，两变量之间不存在相关。关键词控制信念，人际信任，初级控制信念，二级控制信念，大学生。分类号 B844

政治信任量表修订

Advances in Psychology心理学进展, 2012, 2, 214-218 doi:10.4236/ap.2012.24033 Published Online September 2012 (https://www.360docs.net/doc/051874443.html,/journal/ap.html) Political Trust Scale Revision* ——Guizhou Province as an Example Shuli Yuan, Shouying Zhao#, Zhuang He, Xue Han Educational Science Academy, Guizhou Normal University, Guiyang Email: #zhaoshouying@https://www.360docs.net/doc/051874443.html, Received: Jul. 29th, 2012; revised: Aug. 14th, 2012; accepted: Sep. 1st, 2012 Abstract: Based on previous studies, this paper uses Mokken model to explore the characteristics of political trust, proposes the assumption and revises a foreign scale. Use SPSS 16.0 to analysis single dimension, and then use MSP 5.0 to analysis 200 questionnaires of Guizhou minorities’ areas. Use AMOS 7.0 to structural validity verification, the results of the study show that the revision scale has very good reliability and validity. Keywords: Minorities Areas; Political Trust; Scale Revised; Mokken Model 政治信任量表修订* ——以贵州地区为例袁淑莉，赵守盈#，何壮，韩雪贵州师范大学教育科学学院，贵阳 Email: #zhaoshouying@https://www.360docs.net/doc/051874443.html, 收稿日期：2012年7月29日；修回日期：2012年8月14日；录用日期：2012年9月1日摘要：本文在前人研究的基础上，运用Mokken模型探索政治信任的因子，提出本研究的假设，并对国外问卷进行拓展和修订。利用SPSS 16.0进行单维度分析，然后用MSP 5.0对贵州地区中小学200名教师的数据进行分析。用AMOS 7.0进行结构效度验证，研究结果表明此次修订的量表有很好的信效度。关键词：贵州地区；政治信任；量表修订；Mokken模型 1. 引言政治信任通常被定义为公民对政府或政治系统将运作产生出与他们期待相一致结果的信念或信心。依据Easton的系统功能理论，政治支持分为普遍支持与特定支持，很难将两者做清晰区分，就普遍性支持而言，信任与合法性是两个必要概念(熊美娟，2010a)。人民政治信任感越高，政治系统所承担的压力越小，政治权威的基础越牢固；相反，人民对政治普遍持不信任态度时，会造成政治疏离与政治冷漠，向政府表达不满，甚至要求政策变更。国内外已有许多学者研究政治信任，由于每个国家的国情政体等的不同，所以政治信任的结构和影响因素也不一样。本文对中西方政治信任进行对比，查看已有的文献，依据中国的国情总结出了本文的政治信任结构图，探索政 *基金项目：贵州师范大学人文社科处学生重点课题项目；贵州省教育厅高等学校人文社会科学项目“贵州贵州地区中小学教师政治信任特征与政治信任心理地图建构”(编号：09SSD016)；贵州省高等学校教学质量与教学改革工程重点项目“基于PBL理论改进心理教育测量教学改革研究”(项目批准号：黔高教发[2011]28-1)。#通讯作者。

信任量表TS

信任量表TS 简介本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。共有25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介）。多数项目与社会角色的可信赖信有关，但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。采用五分对称评分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。故量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖程度最高），中间值为75分。测查时间约为10-15分钟。编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试（Hochreich＆Rotter，1970）信效度本量表的劈半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.750平均间隔7个月的重测信度为0.56 (P (0.01，n=24)，而间隔3个月的重测信度为0.68 (n=42)。有关结构效度的研究提示本量表得分反映出了家庭背景、社会阶层、宗教信仰的不同，但与人性的哲学量表不同，本量表得分没有性别的差异(Boroto，1970；Geller，1966；Hamsher，Geller，＆Rotter，1968；Mulry，1966；Roberts，1967；Rotter，1967).由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目，故保证了本量表的区分效度。应用与评价本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。因子分析发现本量表有两个因子，其一是对同伴或其他家庭成员的信任，其二是对无直接关系者的信任。人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1-完全同意2=部分同意厂3＝同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意 1.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。 2.与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。

人际信任量表

人际信任量表指导语：您好！感谢你在百忙中抽出时间阅读我的问卷，这是一项关于人际信任量表的问卷调查，您对问卷中问题的回答无对错、好坏之分，调查结果只作统计分析，个人资料绝对保密，您不要有任何顾虑，请放心填写，谢谢！第一部分：个人信息 ( ) 1.您的性别：1.男 2.女 ( ) 2.您的职业: 1.职业工作者 2.学生 3.待就业 ( ) 3.您的户口所在地：1.城市 2.农村 ( ) 1.在现今社会，人越来越虚伪 ( ) 2.对于承诺别人的事情，自己一定会做到 ( ) 3.上网时，陌生人问自己的真实姓名不会告诉他 ( ) 4.你认为自己的未来很有希望 ( ) 5.考试时，无人监考会导致更多的人作弊 ( ) 6.多数推销人员在描述他们自己的商品时是诚实的 ( ) 7.父母通常会遵守他们的诺言 ( ) 8.在现今社会，防人之心不可无 ( ) 9.多数人如果有自己的打算就一定会去实现 ( ) 10.结账时，你会认真的核对账单 ( ) 11.在问卷调查中，你不介于透露自己的真实情况 ( ) 12.国际上的重大比赛都是公平公正的 ( ) 13.政府都是为人民办事的 ( ) 14.世界上的好人占大多数 ( ) 15.尽管在电视、报纸中都可以看到新闻，但对于事件的真实报道我们很难得到( ) 16.与陌生人打交道时，除非他们给予可以证明其值得信任的依据，否则你将不予理会 ( ) 17.在这个竞争的社会，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜 ( ) 18.你的父母知道你的银行卡密码 ( ) 19.你经常和朋友交心 ( ) 20.买东西时，你会看秤 ( ) 21. 在大街上，你乐于给行乞的人帮助 ( ) 22.官员在竞选中做出的承诺都是可信的 ( ) 23你会在无数次确认前后左右没有人时才取钱 ( ) 24.你会向很多人问同一个问题，以确认答案的正确 ( ) 25.多数人即使在有把握不会被发现时也不作弊 ( ) 26.多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的羞怯量表请仔细阅读下面的条目，判断与你的感受及行为符合的程度。根据下面的说明在每一条目旁的空格里填上适当的数字。

【调研问卷模板】人际信任量表(ITS)

【调研问卷模板】人际信任量表（ITS）信任是一个人融入社会，正常健康交际的重要环节，本量表用于测查被测者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。共有25个题目，请根据实际情况作答。使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度。1（分）表示完全同意，3（分)表示同意与不同意相等，5（分）是完全不同意。 1. 性别. 男女 2. 年龄 ____________ 3. 打分说明. 1.完全同意2.部分同意3.同意与不同意相等 4.部分不同意 5.完全不同意 4.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 5. 与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 6.除非我们吸引更多的人进入政界，这个国家的前途将十分黯淡。1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 7.阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 8.考试时老师不到场监考可能会导致更多的人作弊。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 9.通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。

10.联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 11.法院是我们都能受到公正对待的场所。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 12.如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被歪曲，多数人会感到震惊的。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 13.不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 14.尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 15.未来似乎很有希望。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 16.如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 17.多数获选官员在竞选中的许诺是诚恳的。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 18.许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 19.多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。 1.完全同意→5.完全不同意★★★★★ 20.多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。

ITS人际信任量表

本量表用于测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计。共25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色。多数项目于社会角色的可信赖信有关，但有些项目与对未来的社会的乐观程度有关。采用五分对称评定分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。量表总分从25至125，中间值为75，测查时间10～15分钟。编制者60年代用此量表对4605名大学生进行测试(Hochreich，Rotter)。指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度： 1=完全同意 2=部分同意 3=同意与不同意相等 4=部分不同意 5=完全不同意 1在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。 2与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。 3除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。 4阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。 5考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。 6通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。 7联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。 8法院是我们都能受到公正对待的场所。 9如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。 10不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。

11尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。 12未来似乎很有希望。 13如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。 14多数获选官员在竞选中的承诺是诚恳的。 15许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。 16多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。 17多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。 18多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。 19在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。 20多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。 21多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。 22多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊 23多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收费。 24对保险公司的控告有相当一部分是假的。 25多数人诚实地回答民意测验的问题。评分指南：项目6，8，12，14，16，17，18，20，21，22，23，25正序记分。其余项目：1，2，3，4，5，7，9，10，11，13，15，19，24反序记分。如果1分则记5分。所有项目得分累加即为总分得高分者人际信任度也高。

小度写范文关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表模板

关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表关于人际信任关系的问卷量表编制1. 理论构想1.1人际关系社会学将人际关系定义为人们在生产或生活活动过程中所建立的一种社会关系。心理学将人际关系定义为人与人在交往中建立的直接的心理上的联系。中文常指人与人交往关系的总称，也被称为“人际交往”，包括亲属关系、朋友关系、学友（同学）关系、师生关系、雇佣关系、战友关系、同事及领导与被领导关系等。人是社会动物，每个个体均有其独特之思想、背景、态度、个性、行为模式及价值观，然而人际关系对每个人的情绪、生活、工作有很大的影响，甚至对组织气氛、组织沟通、组织运作、组织效率及个人与组织之关系均有极大的影响。1.2大学生人际关系的理论建构2．预试问卷编制2.1测验目的调查大学生人际关系程度，编制大学生人际关系量表2.2方法2.2.1预试问卷编制根据大学生人际关系的理论构想，编写出问卷条目25条，量表从完全同意，部分同意，同意与不同意相等，部分不同意，不同意依次积分为1分、2分、3分、，最终得分越高，人际互动关系越好，得分越低，人际互动关系越差。2.2.2被试西安文理学院教育学院2.2.3实施方法与程序（1）进行集体施测，并事先将“问卷施测注意事项”（见附录二）打印后交给教师（2）以班级为单位，在上课或自习课时间对学生进行团体施测，使用统一的指导语。施测时间为2013年5月。（3）选取西安文理学院教育学院学生若干人实施间隔两个星期的重测，时间为2013年6月。（4）对收回的问卷进行回答完整性与真实性的检查，漏答项目超过5条的问卷予以剔除，作答有明显反应倾向（如答案以某种规律出现）的问卷予以剔除。附录附录1人际关系量表下面问题是想了解您在日常学习生活中中与他人的互动情形。请您详细阅读后，根据自己符合的程度在数字上进行圈选「√」。其中「1」代表「非常不符合」、「2」代表「不太符合」、「3」代表「还

人际信任量表及计算方法

人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或者不同意的程度。 1=完全同意 2=部分同意 3=同意与不同意相等 4=部分不同意 5=完全不同意 1在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。 2与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们可以拿出证明其值得信赖的依据。 3除非我们吸引更多的人进入政界，这个国家的前途将十分黯淡。 4阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。 5考试时老师不到场监考可能会导致更多的人作弊。 6通常父母早遵守诺言方面是可以信赖的。 7联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。 8法院是我们都能受到公正待遇的地方。 9如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被弯曲，多数人会感到震惊的。 10不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。 11尽管在报纸、收音机或电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公众事件的客观报道。12未来似乎很有希望。 13如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。 14多数获选官员在竞选中的许诺是诚恳的。 15许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。 16多数专家有关其知识局限性的表白时可信的。 17多数父母关于实时惩罚的威胁是可信的。 18多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。 19在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。 20多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己多宣扬的信条行事。 21多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。 22多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊。 23多数维修人员即使认为你不懂得其专业知识也不会多收费。 24对保险公司的控告有相当一部分是假的。 25多数人诚实的回答民意测验中的问题。

人际信任量表(ITS)教学文稿

人际信任量表(I T S)

征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。【结果分析与应用情况】本量表共有13个条目为反向计分，它们是1、2、3、4、5、7、9、10、11、13、15、19和24。如得1分则记5分，如得5分则记1分，以此类推。所以25个条目得分之和即为该量表的总分，反映了被试人际信任的总体状况，得分高者人际信任度也高。政治信任因子反映个体对政坛和媒体的可靠性的信任；父辈信任因子测查对于自身有利的权威者个体所感知到的信赖感；对陌生人的信任因子测量对自身可能接触到的陌生人的信任程度（Wright&Tedeschi，1975）。（雷辉）附：人际信任量表（ITS）（Rotter JB年编制）

rotter人际信任量表

rotter人际信任量表人际信任量表量表际介本量表用于际际受际者际他人的行际、承际或(口际和际面)际述之可性的际。共有靠估25个际目～其容涉及各际际境下的人际信任～涉及不同社角色内会(包括父母、推际际、际判际、一般人群、政治人物以及新际媒介)。多际目社角色的可信际信有际～但也有一些际目际未社数与会与来会的际际程度有际。际际际际际际10,15分际。际制者曾在60年代用此量表际4605名大生际行学了际际(Hochreich , Rotter, 1970) 信效度本量表的劈半信度际0.76～其中男性际0.77～女性际0.75平均际隔7个月的重际信度际0.56(P <0.01～n=24)～而际隔3个月的重际信度际0.68(n=42)。有际际效度的究提示构研本量表得分反映出了家庭背景、社际际、宗信仰的不同～但人性的哲量表不同会教与学～本量表得分有性际的差没异 (Boroto,1970;Geller,1966;Hamsher,Geller,,Rotter,1968;Mulry,1966;Roberts, 1967;Rotter,1967),由于际际际目际避免了其量表际与它著相际的际目～故保际了本量表的分效度。区际用际价与本量表的际点是同际强际了信任际际际的理际定际和操作定际。因子分析际际本量表有因子个两个～其一是际同伴或其他家庭成际的信任～其二是际无直接际系者的信任。人际信任量表

本量表用于际际受际者际他人行际、承际或际述之可性的际。共靠估25个内际目～其容涉及各际际境下的人际信任～涉及不同社角色。多际目于社角色的可信际信有际～但有些际目会数会与来会称际未的社的际际程度有际。采用五分际际定分法～1分际完全同意、5分际完全不同意。量表际分从25至125～中际际际75～际际际际10,15分际。际制者60年代用此量表际4605名大生际行际际;学Hochreich～Rotter,。人际信任量表指际际,使用以下际准表明际下列每一际述同意或不同意的程度,你 1,完全同意 2,部分同意 3,同意不同意相等与 4,部分不同意 5,完全不同意 1,在我际的社里际的际象越越多了。会虚来 2,陌生人打交道际～最好小心～除非他际拿出可以际明其际得信任的依据。与你 3,除非我际吸引更多的人际政界～际家的前途十分淡。个国黯 4,阻止多人犯法律的是恐、社廉或际际而不是良心。数触惧会耻 5,考际际老际不到际考可能际致更多的人作弊。会 6,通常父母在遵守际言方面是可以信际的。7,际合永际也不成际际持世界和平的有效力量。国会 8,法院是我际都能受到公正际待的际所。 9,如果得知公到和看到的新际有多少已被曲～多人感到震的。众听扭数会惊10,不管人际际表白～最好际是际际多人主要际心其自身幸福。怎数

大学生人际交往特点的社会网络分析

Advances in Psychology 心理学进展, 2015, 5, 23-32 Published Online January 2015 in Hans. https://www.360docs.net/doc/051874443.html,/journal/ap https://www.360docs.net/doc/051874443.html,/10.12677/ap.2015.51004 Social Network Analysis of Interpersonal Characteristics of College Students Lin Tian1, Shen Tu1*, Ying Wang1, Xiaojun Cao1, Lihong Zhang1, Guang Zhao2 1Institute of Education, China West Normal University, Nanchong 2School of Psychology, Liaoning Normal University, Dalian Email: *shentu614@https://www.360docs.net/doc/051874443.html, Received: Dec. 18th, 2014; accepted: Jan. 5th, 2015; published: Jan. 19th, 2015 Copyright ? 2015 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). https://www.360docs.net/doc/051874443.html,/licenses/by/4.0/ Abstract College students’ interpersonal skills are of great significance to adapt to the society in the future. This paper used the methods of survey and the social network analysis to study the undergraduate students’ interpersonal communication in a class of China West Normal University. The results showed that: 1) The three indicators of centrality (indegree, betweenness centrality and closeness centrality) could reflect the college students’ interpersonal communication ability from different aspects. Each index, from their own perspective, indicated that some students were in core posi-tion while some other students were in edge position. The inconsistency between the three indi-cators reflected the different aspects of the characteristics of college students’ interpersonal skills. 2) From the view of whole network, it showed obvious group characteristics. The members of each group were basically composed of the college students in the same dormitory, which might be due to that dormitory was the main place for college students’ activities. 3) The correlation analyses showed that there were significant relationships between the three indicators of centrality and interpersonal trust, personality and social interaction. However, not all indicators of centrality were correlated with each factor of above questionnaire, which might also reflect that the three indicators reflected the different aspects of the characteristics of the skills. In a word, the social network analysis can give a reference of many aspects to the college students’ individual social situation. Keywords College Students, Interpersonal Communication, Social Network Analysis *通讯作者。