_全景敞视主义_中的_空间_与_身体_福柯对_系谱学_的扩展
收稿日期:2007-05-20
作者简介:赖昭华(1979-),男,广东河源人,研究方向为思想政治教育。“全景敞视主义”中的“空间”与“身体”
———福柯对“系谱学”的扩展
赖昭华,赖岳山
(惠州学院 思政部,广东 惠州 516007)
摘 要:通过对福柯“系谱学”的“身体”取径及其在《规训与惩罚》中的“空间”理路进行考察,认为福柯在“全景敞视主义”中的“空间”概念拓展了系谱学的范围。而系谱学的身体概念置身于空间场域之后,又为现代人的生存境况翻出新的观察视角。
关键词:系谱学;空间;身体;生存
中图分类号:B565.5 文献标识码:A 文章编号:1671-5934(2007)04-0009-03
在《规训与惩罚》之“全景敞视主义”[1]219-256
问题中,“空间”概念与“身体”概念到底指向何方?难
道只是系谱学的一个分析方法吗?系谱学的分析方
法实际上没有空间因素;系谱学的三个关键因素是
文献、血统(出身)和出现(各种力量的“登场的入
口”)[2]118-124。不管是血统还是出现,终归以“身体”为承载或场域,因此,“身体”才是系谱学取径的集锥
之地和突破口。但是,福柯取道身体,仅仅是为了系谱而系谱
吗?或者说他是否另有担当?这担当是什么?
一言以蔽之:人的生存。
对人的生存状态或者存在的揭示,海德格尔作出不朽的贡献。他通过此在的时间分析,揭示出此
在的生存状态,诸如面向死亡、面向历史性的沉沦、畏惧、烦。这一切之可能的条件有二:把“人”看作赋
予其他存在者以意义的此在;把“时间”作为此在和存在的场域。但是,海氏把历史性(时间)介入人的生存的进路,仍然接续着传统的形而上学———以概念的方式演绎一切的偏好和执着,即柏拉图以降的形而上地概念化历史的方式。从总体上着眼,虽然福柯也把历史(文献)介入人的生存状态,但旨趣殊途。系谱学所要革的命,正是以形而上方式对人加以概念化理解。剔除概念化的逻辑演绎模式之后,他的分析利刃就是“身体”和
“空间”。以此作为分析的起点,锥指个体之生存境域的“真实”状态。按照福柯的理路,身体是一切力量及其传统的唯一遭受。这个遭受之展现,不能仅仅依靠形而上的“概念史”演绎得来,而必须从实质呈现着的“文
献”中来分析[2]118。文献之所以奠定为基础,乃是由于文献本身的特征:事实上的灰暗记录,是断简残
垣,没有被空想所装饰,完全展现着原始特征;其次是数量的有限。这一切,本质上暗示了以经验为基础的实质的有限性。这个有限性可以在经验中划出严格的界限,即有始(历史文献的先在者)有终(身
体)。可确定的经验界限之所以重要,首先是抛弃了形而上玄思的大全界限的空想性质,其次是赋予具
体的分析以可能。前者使得历史性质的研究切实回落到人间世务中来,后者则具备可操作性。因为,没有界限则没有分析的可能,一旦界限划定,则“整全”及其原始面貌就无可逃遁、无所隐匿地展现在眼前。有了整全的视界和文献质料,分析就不至于陷入形而上的空疏,并折返到质感的材料和有形的身体中
来。
当然,与其说这是理论的谋划,毋宁说早就付诸了实践。实际上“全景敞视主义”之诞生,必先孕育
第27卷第4期2007年8月惠州学院学报(社会科学版)JOURNAL OF HUIZHOU UNIVERSITY Vol 127No 14Aug 12007
于福柯自身:他埋首文献,整理故旧和反归自身的过程。这个过程的最终成果就是《规训与惩罚》,尤其是其中的《全景敞视主义》章节。值得注意的是,此处的“全景”毋宁是“大全”的意义。但这大全已经不再是柏拉图式的高悬的“相”了,而是琐碎、细致、可为感官所把捉的“羊皮纸”文献的全部。这种富有质感的材料自身断定了分析之不可超越的边界。在此边界之内,通通指向一个核心:身体。
以身体为中心所融聚的“文献—身体”结构不是呈现为空间(平面)上的向心方式,而是时间之流。此时间流表征为具有时间次序的文献,有开端,有终点,终点之处就是身体。身体集聚着传统,并表征、粘附在“羊皮纸”上。可以说,人的生存本相就附着在这些断简残垣之中。
事实上,这一理路有其先驱,即尼采。尼采在《历史对于人生的利与弊》中有惊世骇俗的表达。他认为,人并不总是一切优秀传统的结晶,更可能是历史谬误的结果。因此,人的身上残留着历史的足迹。换言之,人,这个独特的身体是历史的终端,反过来,从身体里也可镜鉴历史的兴旺和衰败。如果我们撇除尼采在此对“历史—身体”所隐藏的价值偏好,那么,无妨认为,诉诸过去以理解现在的理路,身体是最好的门径(可称为反向的)。另一方面,由身体—身体里承载着人生—而驾御历史(可称为正向的),尼采也有独到的分判。他把历史三分:“好古的”、“纪念的”和“批判的”。他鄙弃前两者,倡导历史作为批判的才有益于人生,即历史必须为人生服务才有意义。这是一个激进的说法,并带有强烈的、以“超人”意识为准绳的价值取向。福柯追随尼采,削减其超人意识,而着重其研究取径即“身体—历史”的双向结构。“身体—历史”并非不可逆的单向时间箭头,而是互逆互观的双向流畅。这意味着存在一个独立的、外在的观察者,才能把身体和历史之事实上的分裂统一到一个视域中来。
因此,在这个结构中,身体必须具备双重身份,首先是脱离观察者,其次是顺之成为遭受体。前者迥异于海德格尔的“此在”,不具备此在的意义构造能力。后者是所遭受之过去的现时呈现。身体作为端点,承接过去朝向未来;历史则呈现出两条线索,一是“血统”或者“出身”,二是“出现”[2]121-123。出现与时间中的逆溯不同,它只注重集聚在身体周围的各种力量及其博弈。当此博弈在身体场中失衡的时
候,某些等待已久的、偶然的、瞅时而蹿的力量就会立即亮相,从而改变身体的即时状态。因此,福柯说,出现乃是各种力量“登场的入口”。然而系谱学的奥妙就在这个“登场的入口”处:出现时常和出身重合,条件就是效果史视野下的“结果”之特殊性能在这入口处找到差异的基因。这同时意味着,身体不能视为象征的或者概念的,而应该是切切实实的那个会疼痛的肉体,那个把“我”封闭其中的“臭皮囊”。举个例子,当法医问某人身上的疤痕(有实践价值如求证或者法律意义)是怎么回事的时候,那回答就应该在遗传范围或者偶然伤害了。这很好表明,身体乃是历史的遭受,遭受的印记附着在肉体上,无法洗刷,无法复原。
这样,以身体为中心,系谱学就有了两个分析的起点。这些起点实际上隐藏在时间次序之中。虽然福柯认为他之前对存在或者对人的研究,时间被过于重视而忽略了空间。但是,系谱学的真实操作亦沉潜到时间之流中,只不过这个时间充满着质感,有厚度,而不仅仅是形式或概念—立足于表征为文献的时间,发掘主体之存在状态,探讨当代社会塑型的前兆。
空间因其被忽视而重新成为福柯的分析利刃。可以说,在个体生存状态的描述中,空间因素的置入和突现正是福柯卓越绝伦之处。空间的分析主要见之于《规训与惩罚?全景敞视主义》。如果我们坚持《尼采?系谱学?历史学》格定了系谱学,那么空间分析实质上超越了系谱学的樊篱。这种超越不是否定了系谱学的使用,相反,有其积极意义:为系谱学提供一个固定的场所。从另一个方面看,空间介入个体生存状况并不是福柯的恣意想象,恰恰是系谱学的功绩。作为现代社会之前因构型的“瘟疫措施”和“边沁监狱”,正合符系谱学之奠立身体中心、翻检文献的追因结果。反过来,系谱学的追踪,恰又发现空间在个体生存状态和社会规训模式中所处的关键地位。
现在的问题是,福柯如何地别具一格?或者说,空间如何具体展现了主体的生存状况和主体间之社会的组构状况?
福柯在《规训与惩罚?全景敞视主义》中对空间的运用作了系谱学的考究和潜在意义的分析。他认为,空间之监狱性质的使用,其完整模型可以追踪到边沁,但不是十七世纪的未曾真正施行“瘟疫措施”。
?
1
?惠州学院学报(社会科学版)2007年第27卷
福柯的决断是正确的,因为,作为后世得以盛长的前
世种子,必定是完备的,即有具体的操作措施和完善
的思想基础。边沁不仅给出了完整的圆形监狱图
纸,而且提供了功利主义的哲学基础。同时,作为理
论的圆形监狱,在法国付诸实施,这就是朱利尤所谓
“思想史事件”的真正意涵。
这个“思想”,正是通过空间的分割和身体的置
入来干预个体的自由和行为,重组社会结构和管理
模式。因此,空间进入了生存乃至构筑了主体存在
之基础。但是,这个空间是存在某物的“充满”,并不
是空无一物的空间。空无一物的空间作为一个连续
的整体,同样也不是会自我间隔、自我分割的生灵。
它的分割,从而圈套个体或者身体,也并不可能自
动、自律地完成。人永远不会主动作“茧”自缚,他会
逃离、会反叛、会说“不”。因此,两者的分离和嵌入
就需要另一种力量,这种力量就是福柯所谓的权力,
它充满在空间之内。
无形的权力之现身,首先体现在空间的分割上。
空间的整体设计和部分属性可能是具体技术或者知
识的结果,但是其中的功能之付诸实施就是权力的
结果。在《规训与惩罚?全景敞视主义》第六个部分
中有一个完整的“空间—身体”之“分割—置入”的雏
形和权力运作流程。先分割固定的封闭空间,再置
入肉体,然后进行监视观察,随之记录、书写[1]221,并
将此记录呈交某种审判的权力,最后个体祸福存亡
才有个审断。在这一系列的流程之所以得以顺利施
行,或者说,权力及其对象之交接,必以空间为基础
和场域。
因此,空间作为中介联结了权力及其对象(身
体)。按照福柯的说法,这种以空间分割权力实施方
式,被称作“规训—机制”,也即权力抽身至建筑的背
后,而不必直接施用于对象就能达到监管对象、修正
“歪斜”的目的,这也可以称为自动的“权力物理学”。
当这种以空间为基础的权力物理学在功能上发生转
变,在应用范围上拓展至整个社会的时候,也就造就
了目前我们所能见到并身置其中的社会。然而这个社会,无论理论如何称谓之,它都是我们肉身的集聚处,命名丝毫不能改变身体的切实遭遇—是善的社会吗?按照理论描述,我们这个现代社会,根基于启蒙传统—它的理性、自由、平等作为逻辑基础和价值尺度造就了“现代社会”。现代社会的原有理论基础直接抵牾于福柯发现的“规训—机制”社会。“规训—机制”社会下,“空间—权力”变成了一切秩序的基础,设定的纪律倒转为自由的基础,隐匿的权力耀目高悬,空泛的平等如土萎地。这样的翻天覆地的倒转只因空间因素对个体生存的介入。在封闭的空间里,能够发现唯一的对象,即身体。在身体的皮肤表层,在个体的言谈之间,在个体举手投足的一刹,无不烙上来自“规训”的遭受。如果说边沁监狱还带有机械化时代的粗糙,而无法完全规训那潜藏在躯壳里的思想和意志,那么,随着科技的进步—卫星上天、网络互联乃至读脑技术的潜在应用—可见的空间分割逐渐褪去了强暴的色彩,让位于更加隐蔽的监视技术。新型的监视技术和修正手段实质上也就威胁了个体的自是、自立,乃至人之作为人的独立性。这种独立性乃是自古希腊以来的西方文明绞尽脑汁、苦苦追求的成果。然而,理性自身的发展恰恰在根本上、从全方位瓦解之:“我”和“他”可能不必再有分别了,因为,他人可能就是上帝—上帝全知全能,隐匿的规训权力同样没有遮蔽。因此,面对主体的生存状态,系谱学分析和空间分析和谐、巧妙地织合到一起,交叉应用,转相发明,开掘出极富冲击力的主题。如果我们把系谱学本质看作时间分析,则其正相应于空间分析。与时间的质感存在方式一样,这空间是个有容之物,是个充满,并非先天形式或者条件。两者的新生和别致,共同奠立了福柯对传统的背离和挑战:只有厚实的时空才能承载自我认识。
参考文献:[1]米歇尔?福柯.规训与惩罚[M ].刘北成,杨远婴,译.上海:三联书店,2003.
[2]刘北成,陈新.史学理论读本[M ].北京:北京大学出版社,2006.
【责任编辑:赵佳丽】
(下转第35页)
?11? 第4期赖昭华等:“全景敞视主义”中的“空间”与“身体”
参考文献:[1]崔建远,韩世远.债权保障法律制度研究[M ].北京:清华大学出版社,2004:70.
[2]王家福.中国民法学?民法债权[M ].北京:法律出版社,1991:182.
[3]卞保田.债权人的撤销权制度若干问题的探析[J ].甘肃行政学院学报,2003(4):66-68.
[4]申卫星.论债权人撤销权的构成———兼评我国《合同法》第74条[J ].法制与社会发展,2000,6(2):41-45.
[5]黄立.民法债编总论[M ].北京:中国政法大学出版社,2002:489.
[6]王利明,崔建远.合同法[M ].北京:北京大学出版社,2004:152.
[7]史尚宽.债法总论[M ].北京:中国政法大学出版社,2000:486.
[8]王利明,崔建远.合同法新论?总则[M ].北京:中国政法大学出版社,1996:389.
[9]郑玉波.民法债编总论[M ].北京:中国政法大学出版社,2004:302.
[10]陈界融.中国民法学?债法学源论[M ].北京:人民法院出版社,2006:235.
[11]崔建远.合同法[M ].北京:法律出版社,2003:122.
【责任编辑:肖力华】
On the N ature and Constitutive R equirements
of the Cancellation Right of Creditor
CHEN G ang
(Department of Politics and L aw ,Huizhou University ,Huizhou 516007,Guangdong China )
Abstract :The cancellation right stems from the right of Paul ’s appeal in Roman law.It has now become an important preservatory mea 2sure in the law of obligation.For a long time ,the academic field always debate on the issue of the nature and the constitutive requiremnts ,which leads to the various standards in practice.According to the relevant theories and views ,this paper presents that the cancellation right of creditor has the nature of the formation right.The different constitutive requiremnts of the right depends on whether the debtor is paid or not.
K ey words :cancellation right of creditor ;liability property ;creditor πclaim
(上接第11页)
‘Space ’and ‘Body ’in Panopticism
———Expansion of Foucault πs G enealogy
LAI Zhao 2hua ,LAI Y ue 2shan
(Department of Ideology and Politics ,Huizhou University ,Huizhou 516007,Guangdong China )
Abstract :Analyzing the concept of ‘body ’in Foucault πs G enealogy and the steps of ‘space ’in Discipline and Punishment ,the paper argues that Foucault πs analysis of ‘space ’in Panopticism has expanded the scope of G enealogy.As a result ,with the ‘body ’of G ene 2alogy being placed in ‘space ’,some new observations have reviewed modern people πs living conditions.
K ey words :G enealogy ;space ;body ;subsistence
?
53? 第4期
陈 刚:债权人撤销权性质和构成要件探究
福柯权力理论之概述
福柯权力理论之概述 在《知识分子与权力》一文中，福柯说了这样一段话，“毕竟，直到19世纪，人们才认清剥削。但人们大概永远不会知道权力是什么。可能马克思和弗洛伊德还不足以帮助我们认识这个神秘的、被称作权力的、被到处授与人的东西。它既是有形的，又是无形的；既是显现的，又是隐蔽的。”这段关于权力的论述多少带有一些神秘主义的色彩，这也是它给我留下深刻印象的原因所在。在20世纪70年代以后，权力（pouvoir）一语在福柯的著作中占据了中心地位，福柯在权力领域所作的探究，被认为堪与弗洛伊德在精神分析领域的建树相匹，甚至福柯本人，也因而被称为“权力思想家”。但即便是这样，这段话却更像是福柯发自内心的最真实的声音，或许在他看来，其实自己和其他人一样——大概永远不会弄清楚“权力”是什么。 但是，福柯仍然尽量对权力作了最大程度上的体认，这里的“权力”我觉得更倾向于现代意义上的。他指出，权力的隐蔽性的一处重要表现就是：权力有意向却没有主体性。我个人对这句话的理解是，一方面权力的行使无不具有一系列目标和目的，另一方面这又不意味权力产生于某一个人的选择和决定。任何个人或国家机器，都不可能指挥在一个社会中产生作用的整个权力网。这也是福柯在《知识分子与权力》中所谈到的，他说，“实际上人们很不了解：谁在行使权力？在哪儿行使权力？人们几乎已了解到：谁在剥削？利益去哪儿了？然而，权力……很清楚，并不是统治者拥有权力。”这里的意思应该是指在现代社会中，并不仅仅是统治者拥有权力。因为福柯多次批评过传统的权力观念，即视权力为确保奴役一个国家国民的一组机构和机制，或者说，是一部分人对另一部分实施统治的总体系统。他一再强调权力不是一样“东西”，而是一种关系，是各种势力关系的复合体，是这些势力关系通过持续不断的相互抗争，改变、增强或颠覆它们的过程。在《性史》第一卷中，福柯写道，“权力不是一种机制，不是一种机构，它不是赋予某人的一种力量；它是外借得来的一个名称，用于一个特定社会中某种策略情景。”我觉得，这段话和《知识分子与权力》中的一段话对照来看似乎更明白些，“毫无疑问，关于国家的理论和国家机器的传统分析无法穷尽权力运行和实施的领域。……凡是有权力的地方，人们都行使权力。确切地说，没有人是权力的拥有者，然而，总是一方面的一些人和另一方面的另一些人在一定的方向下共同行使权力。人们不知道谁是掌权者，但是知道谁没有权力。”权力不是一样“东西”，所以没有人是权力的拥有者。权力不是固定的存在，也不是流动的存在，而是无形的存在，是一种关系，是一
社会批判理论的范式演进：从福柯、哈贝马斯到霍耐特的论文
社会批判理论的范式演进：从福柯、哈贝马斯到霍耐特的论文 法兰克福学派的早期社会批判理论在工具理性的意义上理解“理性”，强调“实践的意图”、人对于自然的绝对支配地位，忽视了工具理性对生活世界中人的交往行动方式和自由的限制，从而囿于意识哲学框架而不能自拔。福柯的权力理论与哈贝马斯的交往行动理论均以法兰克福学派为渊源，以批判当代资本主义社会为己任，致力于对早期社会批判理论二难困境的系统解决。其中，福柯主张权力的策略模式，在永不间断的策略斗争行动过程中实现个体的社会化。哈贝马斯则主张主体间无支配的自由交往，把主体间相互理解置于交往行动理论的核心位置。但是，福柯偏离了规范共识和策略性互动，哈贝马斯也陷入了系统与生活世界二元结构的困境。这两种理论范式均不能成为新时期社会分析与时代诊断的规范性基础。霍耐特着力在后形而上学的哲学视野中继续为社会批判理论重构规范性基础。他的承认理论揭示了社会行动的“斗争和理解”的双重维度，为新时期社会斗争的兴起和主体间自由交往提供了规范性解释框架，从而实现了批判理论的“承认范式转向”。 一、福柯的权力理论与“非理性”的斗争 福柯的知识符号学分析一直阻碍着他对“个体起源”、“个体如何行动”等问题的清晰认识，致使他在关于社会历史发展如何得到合理解释的问题上，陷入了自我矛盾的假设之中。只有在福柯试图运用“权力的策略斗争模式”系统分析社会事件和社会行动、并为时代作出诊断的意义上，他的权力理论才可称为是一种社会批判理论。 福柯借用尼采的“权力关系多样性”理论，认为权力无处不在，是一种支配性、生产性的力量，如一张巨网笼罩在整个社会之上，一切社会关系均可从权力角度得到解释说明。但福柯反对将权力视为先于其实际表现和效应、具有恒常齐一性质的某物，反对以某一普适性权力概念作为出发点一劳永逸地解答所有现实问题的企图。他主张权力“去中心化”，从权力结构内部多元异质力量之间相互作用的动态过程考察权力，从而将权力微观化、复数化。正是在权力“去中心化”的意义上，他强调用斗争模式解释权力关系的动态性和多样性，认为一切个体（而非集体）均为权力所生产，为权力而斗争；言下之意是，权力主体并不是某一个或一类人，每个人都是权力的主体。 通常认为，权力一般可以作为契约规定或强力获取的拥有物(honneth, )。其中，前者源自人民权力的让渡，后者源于力量的对比，强者为王。福柯则反对这两种观点。他主张权力的策略模式，认为权力不应该作为一个固定的所有物和一个社会群体中某一个体的永久性特征，而应作为主体间策略冲突“敞开的”的产物。因此，社会权力的获取与维持发生在社会行动者之间不断的斗争当中，而不是发生在法律权力或强迫的单面行使中。 那么，在社会主体之间策略冲突的持续过程中，权力斗争的实现机制如何展现？福柯的“微观权力学”用“力量关系”来思考权力，把社会机体层次化、结构化、权力化，在微观层面考察渗透着权力效应的个体之间的相互作用，进而在宏观上把握社会中各种权力关系（结构）涌现和演变的机制，以及这一机制对人的压抑。（薛伟江，第17页）他视社会主体之间的策略行动为社会权力形成和实践体现的不间断过程。权力根植于长期不断的战斗、斗争，权力关系就是斗争关系，斗争是事物（人）的存在状态。一切都在权力斗争当中生长、灭亡、再生长、再灭亡，和平只是斗争的派生物。因此，权力总是许多具体个体间一种暂时的和不断重复的冲突形式。(honneth，)每个社会都处在持续不断的斗争状态之中，均是独立的个体与集体行动者之间策略关系的连结体。 可见，福柯利用权力概念是要揭示社会发展的“自组织”动力学，把社会首先理解为是一个策略斗争行动的永不间断过程。早期社会批判理论（如阿多诺、霍克海默等）跳过社会行动的现象，在一般意义上将社会结构静态地理解为自然控制活动的凝固形式。福柯的“权力微观物理学”则在动态上超越了早期社会批判理论，“是对阿多诺、霍克海默用历史哲学分析
《知识考古学》读书笔记
《知识考古学》读书笔记 米歇尔·福柯（1926——1984）：法国20世纪著名思想家，法兰西学院思想系统史教授。主要著作还有：《词与物》、《话语的秩序》、《古典时期疯狂史》、《监禁与惩罚》、《性史》等。 本文以考古学的方法梳理人类知识的历史，似乎是在追寻落在时间之外、今天又归于沉寂的印迹。这实际上就是对话语进行描述，但不是描述书籍（与其作者的关系），也不是描述理论（与其结构和一致性），而是研究通过时间表现为医学、政治经济学、生物学的日常而神秘的总体。在这观念历史努力通过辨读文本揭示思想的秘密运动的地方，作者要表现的是“言及之物”的层次：它出现的条件，并和的形式及环节，变化的规律……“言及之物”的领域，就是所谓的“档案”。考古学旨在对之进行分析。 第一章引言 观念史、科学史、哲学史、思想史、还有文学史，它们中大部分已有悖于历史学家的研究和方法。在这些学科中，人们的注意力却已从原来描绘成“时代”或者“世纪”的广阔单位转向断裂现象。 冈奎莱姆对概念的位移和转换的分析可以成为分析的模式，他的分析说明，某种概念的历史并不总是，也不全是这个概念的逐步完善的历史以及它的合理性不断增加、它的抽象化渐进的历史，而是这个概念的多种多样的构成和有效范围的历史，这个概念的逐渐演变成为使用规律的历史。（P3） 今后文学分析不是将某一时代的精神或感觉作为单位，也不是“团体”、“流派”、“世代”或者“运动”，甚至不是在将作者的生活和他的“创作”结合起来的交换手法中作者所塑造的人物为单位，而是将一部作品、一本书、一篇文章的结构作为单位。（P4） （历史分析面临的问题）不再是传统和印迹的问题，而是分割和界限的问题；不再是基础遭到破坏的问题，而是导致基础的创造和更新转换的问题。（P5） ； 对文献资料提出质疑。考证文献的目的在于重建过去。 历史试图通过（文献）重建前人的所做所言，重建过去所发生而如今仅留下印迹的事情；历史力图在文献自身的构成中确定某些单位、某些整体、某些体系和某些关联。……历史是上千年的和集体的记忆的明证，这种记忆依赖于物质的文献以重新获得对自己的过去事情的新鲜感。（P7） 不连续性的概念在历史学科中占据了显要位置。不连续性曾是历史学家负责从历史中删掉
福柯眼中的_圆形监狱_对_规训与惩罚_中的_全景敞视主义_的解读
第22卷第11期河北法学 Vol .22,No .112004年11月 Hebei Law S cience Nov .,2004 福柯眼中的“圆形监狱” ———对《规训与惩罚》中的“全景敞视主义”的解读 张 艳1 ,张 帅 2 收稿日期:2004-08-09 作者简介:张 艳(1972-),女,湖南长沙人,国防科技大学人文与社会科学学院社会科学系助教,硕士,研究方向:法学理论; 张 帅(1976-),男,湖南长沙人,就职于湖南省长沙市中级人民法院,硕士,研究方向:民商法学。 (1.国防科技大学人文与社会科学学院,湖南长沙410072;2.湖南省长沙市中级人民法院,湖南长沙410007) 摘 要:现代法律既关涉人的身体问题———追求安全与幸福,又关涉人的精神问题———实现自由和权利,福柯因此而特别 注重对现代法律和法学的检讨与批判。《规训与惩罚》是集中体现福柯法哲学思想的杰出著作。作为当代思想家的福柯不只是描述式地讨论“监狱的诞生”,其思想意蕴远远超出一般监狱学的范围。监狱及其实践提供了一个检验现代政治民主的重要标准,正是在这种意义上,监狱内所发生的事情对整个社会都有影响。 关键词:福柯;圆形监狱;规训中图分类号:DF87 文献标识码:A 文章编号:1002-3933(2004)11-0130-04 Panopticon in Foucault 'eyesight ———The interpretation of Panopticism in Discipline and Punishment ZHANG Yan 1,ZHANG Shuai 2 (1.School of Humanity and Social S cience ,National University of Defense Science and Tech nology ,Changsha 410072; 2.Intermediate People 's Cou rt of Changsha ,C hangsha 410007China ) Abs tract :M odern law concerns not only the problem of human 's body -security and happiness ,but also human 's mental problem -freedom and right ,s o M ichel e Foucault concentrate his eyesi ght on modern law and jurisprudence .Dis cipline and Punis hment is his noted book ,becaus e everything happened in pris on is n 't a simple thing ,it infl uences the whole s oci ety . K ey words :Foucault ;panopticon ;discipline 一、边沁设计的圆形监狱:“经济”而“人道”的改造所 监狱在西方国家早就存在,古希腊和古罗马就有关于监狱的记载,但直到漫长的中世纪,监狱虽已遍布西方各国,却都不是作为执行自由刑的场所,因为当时占主导地位的刑罚是死刑、身体刑和财产刑,自由刑尚未进入刑罚体系。 在西方国家,随着资本主义生产方式的出现,社会生产力发展水平得到极大的提高,人们的物质生活条件得以改善,生命和健康有了基本保障的前提下,人们开始追求更高的价值目标———自由。在此情况下,自由刑及作为自由刑执行场所的监狱出现了。古典学派虽然倡导人道主义,但却没有摆脱旧日的报复惩罚等观念。那时侯,改造、矫正等观念尚未兴起。因此,作为执行自由刑的监狱,还只是惩罚与赎罪的地方,以监禁受刑人、限制其自由为主要任务,教育和改造的计划尚未提上议事日程。在监禁上,实行所谓的“杂居制”,结果犯人交叉感染,出狱后继续犯罪。西方近 代监狱在其产生初期非人道、残酷的状况,引起了启蒙思想家们的非议,改革的呼声日益高涨。边沁的圆形监狱正是在这种背景下设计出来的。 边沁于1791年首次倡导的圆形监狱,即全景式(敞视式)监狱(panopticon ),其基本结构是:监狱的四周是一个环行建筑,监狱中心是一座眺望塔。眺望塔的塔墙上安有一圈对着环行建筑的大窗户,环行建筑则被分成许多小囚室,每个囚室都贯穿建筑物的横切面。每个囚室都有两个窗户,一个对着中心眺望塔,与狱墙上的窗户相对;另一个对着外面,能使光亮从囚室的一端照到另一端。这样在圆形监狱中,中心控制塔只需安排极少数的监督人,甚至可以只安排一个人。因为通过逆光效果,这个监视者可以从眺望塔内与光源恰好相反的角度观察四周囚室里被囚禁者的小人影。在圆形监狱的环行边缘,被监视者是彻底地被观看的,但他不能观看到监视者;同理,在中心眺望塔,监视者能 — 130—
对微观权力概念的理解
从达米安被处以极刑的惨烈场面到1840年梅特莱农场的正式使用，两个社会事件标志着一种“规训机制”从此在法国建立起来，这种机制展示了一种新的惩戒权力。而《性经验史》描述了整个19世纪，人们对性的关注，产生了四种形象，它们是认知的四个特殊对象，也是认识活动的目标和根据：歇斯底里的妇女、手淫的儿童、马尔萨斯式的夫妻和性倒错的成人。对他们的管理产生出权力的另一种现代形式——生命权力。这就构成了福柯在系谱学研究中提炼出来的权力的两种形式，即管理生命的权力自17世纪以来发展出的两极：一极是“人体的解剖政治”，另一极是“人口的生命政治”。把福柯对这两种具体权力形式的文本结合起来研究，才能分析出福柯眼中的微观权力的若干特征。 第一：权力无所不在，且具体而微。这是福柯对权力的基本判断。他认为在整个现代社会，弥散性的权力已经浸入生活的各个方面，它可以在最细小的地方被捕捉到，它把一切都整合到自己万能的统一体中。而这种弥散性的权力不一定是靠统一的国家机器来实现的，“权力具有各种不同的形态，使用各种不同的技术”，在各个不同的局部领域，它拥有策略的多样性，所以它又是具体的。 在现代社会中，权力效应沿着一个渐进的细微渠道流通，它抵达个人，抵达了他们的身体、姿态和全部日常行为。我们看到，在人们的性经验中，细微的权力关系弥漫于身体、性、家庭、亲属关系、话语等之中，“性落入了话语的掌握之中，话语不断地捕捉它，不让它有丝毫躲藏和喘息的机会”。而在《规训与惩罚》中，福柯展现了权力技术的复制性：在17和18世纪，规训机制逐渐扩展，遍布了整个社会机体。正如我们可以看到的，当代的工厂、学校、军队、兵营、医院一定程度上都与监狱彼此相像，这正是“纪律”这种惩戒权力全面渗透的结果，也即福柯所说的“规训社会”的来临。 第二：权力是一种关系和网络。传统的权力理论视权力为一种能力或者资源，是可以被所有、争夺、转让的财产。而福柯主张权力是一种关系，这种权力关系可以看作是处于流动而循环的过程中，“它从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或者财富那样被据为己有”。而且这样一种权力关系又不是单向的支配与被支配关系，而是构成一个循环相连、错综交织的网络。“权力以网络的形式运作，在这个网上，个人不仅在流动，而且他们总是既处于服从的地位又同时运用着权力”。事实上，也正是权力的这种关系和网络特性使权力能无所不在，能够在每一时刻、一切地点的不同关系中生产出来。 福柯在对规训权力的展示中提到的“层级监视”就体现了权力的关系和网络属性。“虽然监督要依赖人实现，但是它是一种自上而下的关系网络的作用，这个网络在某种程度上也是自下而上的与横向的”。在整个机构中，没有谁绝对地拥有权力，权力在整个关系网络中不断地一层层地被生产出来，负有监督任务的人员又无时不受到监督而成为被监督者，分层监督的纪律形式使这种关系权力得以真实地运作起来。 第三：权力是匿名的、无主体的。福柯一再强调权力问题的关键不在于谁掌握了权力，一直淡化权力的实施主体。事实上，我们从权力的关系和网络特性中就能够推导出，在福柯那里，权力主体是匿名的、不确定的，每一个人都只是权力关系中的一个点，他既可能是权力的实施者，也可能是权力的实施对象。“一种虚构的关系自动地产生出一种真实的征服”。关系机制使权力自动化和非个性化，权力不再体现在某个主体身上了。 从边沁的全景敞视建筑中我们可以看到：在环形边缘，人彻底被观看，但不能观看；在中心瞭望塔，人能观看一切，但不会被观看到。在这里，监视权力的实施者就是匿名的，谁都可以在任何时候报以任何动机出现在中心瞭望塔里操作这个权力机器。在《性史》中我们也可以发现，对性话语的煽动和坦白机制的建立的背后都找不到确定的实施主体，它不是主导权力合理性的某个领导部门，也不是统治阶层或手握经济大权的人。事实上，福柯认为，匿名的和临时性的权力实施者越多，那么权力效应将体现得越充分。 第四：权力具有生产性，而不仅仅是压抑的。德勒兹将“权力首先是生产性的实践”这一点视为福柯权力分析的首要特点。权力的生产性使福柯看到了现代权力机制中的一些积极性的因素，即权力不是被动的禁令，而是产生许多效果的技术；虽然福柯并不认为权力是好的。福柯认为，19世纪政治权利的重大变更之一就是，君主“使人死或让人活”的权利转变为“使人活和让人死”的权利。那么，在现代社会，权力的这种生产性就体现在对生命（或生活）的管理，即“使人活”，这是一种改造的积极性。 惩戒权力在演变过程中，越来越强调对个人肉体的治理和规训，而不是致死。通过一系列的权力技术，个人被无休止地编制进一种社会秩序中，为的是恢复，即重新生产出个体被削弱的力量、被取消的技能、
社会学理论(含社会学概论)章节题库(当代西方社会学理论关注的新问题)【圣才出品】
第十九章当代西方社会学理论关注的新问题 一、名词解释 1．网络分析 答：社会网络分析是新兴起的一套分析社会结构的理论和方法，其基本观点是将个人或组织之间的社会联系所构成的系统视为一个“网络”，并认为整个社会就是由这些网络所构成的大系统。社会网络分析包括两个层面：①它是一种理论，是从社会网络关系或人际关系的网络结构出发来解释社会现象；②它也指一套分析方法和技术，主要包括网络分析的指标和测量方法。 2．社会网络（南京航空航天大学2015年研；东北财经大学2014年研；南开大学2005年研） 答：社会网络是指社会个体成员之间因为互动而形成的相对稳定的关系体系，社会网络关注的是人们之间的互动和联系,社会互动会影响人们的社会行为。社会网络的三个层次分别是：社会单元（可以是人、群体或者位置）、社会单元之间的互动、社会单元互动形成的模式。 二、简答题 1．简述女性主义社会学理论的观点。 答：（1）传统社会学对女性的研究的忽视，主要表现在： ①社会学家的传统研究课题忽视了对妇女经验的研究；
②社会学倾向于把社会作为一个单一性别（男性）构成的整体； ③社会学家很少把社会性别作为重要的因素加以研究； ④社会学家解释权力与地位现象倾向于维护现状； ⑤某些方法论和研究情景会系统地阻碍某些信息的获取，而这些信息对于解释现象是不可或缺的。 （2）女性主义理论与社会学结合的优势： ①社会学为研究社会中的妇女以及妇女角色和地位的变化提供了极有用的理论和方法； ②由于把性别主义纳入社会等级化的理论以及认识到性别是不平等的根源之一，社会学也得到了丰富； a．性别跟阶级一样，是一种主要的分层系统；任何社会中的这种分层都来自于社会生产组织或制度。 b．社会生产可广义地看做是一种多方面的、等级性的组织过程，这一过程再生产和维持着社会生活。 c．对这一过程的有效分析应改变传统的研究思维。 d．意识形态掩盖着社会生产的真实性，同时又在个人与社会的互动过程中造成了分层结构。 （3）女性主义社会学侧重研究的问题是性别关系中的不平等或差异性，故被称为性别社会学或“女性社会学”。女性主义社会学理论是一种与后现代主义思潮密切相关的新理论，它在许多方面对传统的理论思维提出了挑战。这一理论广泛涉及了两性关系、妇女地位与发展、性别不平等与社会分层等诸多问题。因此与之相关的研究也是多学科或多视角的，影响女性主义理论与一般社会学理论结合的因素： ①作为职业的社会学组织；
刘少杰《国外社会学理论》课后习题(福柯的“知识考古”社会学)【圣才出品】
第十九章福柯的“知识考古”社会学 1．怎样理解福柯的知识考古学是一种历史社会学或知识社会学视野？ 答：福柯的知识考古学是一种历史社会学或知识社会学视野： （1）概念 福柯对历史的考古是在对古人知识的追忆中揭示现实世界存在、异变和扭曲的根源。如是观之，福柯的“知识考古学”是一种追根溯源地研究现实生活的新社会学，亦可称为在时间过程中理解现实的“历史社会学”。 （2）福柯把现实放到历史过程中考查，这与他对现实的历史本质的理解是一致的。福柯像狄尔泰和伽达默尔等解释学家一样，认为现实不过是历史的延续，现实中存在和变化着的事物在历史中能捕捉到它嬗变的踪影。 （3）与解释学强调现实同历史不可分的一般论述不同，福柯认为无论现实还是历史，都是以扭曲的异化形式存在着和联系着。因此，对现实和历史都不能不加怀疑地理解和解释，而要在种种矛盾关系中开展批判性地阐释。福柯像马克思和法兰克福学派那样，在否定现实的前提下揭开遮盖于其上的种种假象，找出被人们忽视的真实规定性和网络联系。并且，个性、自由、解放等价值理想从未被隐没，对现实的激烈抨击都是以这些理想原则为根据而提出的。 （4）福柯不仅要求现实按照理想原则发生变革，而且认为现实在历史中也是通过种种断裂性变化而展开的。因此，福柯反对历史仅仅是量变的进化过程的观点，而是在量变中看到了质变，在演进中看到了飞跃。福柯在肯定变革的激烈言辞中追求多样异质性，而不是普遍规律性。
2．通过考察话语方式研究人们的思维方式和行为方式的方法论意义如何？ 答：（1）福柯建立了丰富的语言学理论，但不是一般的语言学理论，而是以语言为对象展开的社会学理论。通过对语言的研究，揭示语言所指的物与物之间的关系是怎样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制下存在、断裂和异变的，福柯称之为“话语实践”。福柯指出话语研究揭示了另外一项任务，就是把话语作为系统地形成这些话语所言及的对象的实践来研究。 （2）福柯的语言学研究是由语言触及人的社会行动或社会实践的社会学研究，是在社会学视野里展开的语言学研究。 （3）福柯通过考察话语方式研究人们的思维方式和行为方式，是人们面向实际的经验过程，虽然话语实践没有形成科学知识，但是这种处于实证性或经验性层面上的陈述，却是科学知识或思想体系得以建立的前提和基础。 （4）给人们新的启示，让人们更加关注面向实际经验过程的话语实践。 3．为什么福柯认为近现代欧洲医学关于疯狂诊断反映了理性的疯狂？ 答：（1）疯狂的现代时期开始于法国皮内尔和英国图克创立了新型精神病医院。在福柯看来，皮内尔和图克建立的精神病院不是解放疯人的科学的医疗机构，而是从道德和心理上对疯人施行更残酷压迫的改造所： ①图克的精神病院以给疯人提供休养的名义对疯人施行心理治疗，实质上是把宗教和道德融为一体对疯人实行恐怖性惩罚。这种做法使疯人在心理上持续地处于恐怖状态，不断地保持自己的负罪感。 ②皮内尔的精神病院没有把宗教作为治疗手段，但是那里施行了更严厉的道德惩罚。对
知识考古学读书笔记
知识考古学读书笔记 和很多人所接受的教育一样，在面对历史与现在甚至未来的关系上，我们总是默认现实是从历史中演变、进化过来的，至少是人类社会在依照着不易人的意志为转移的客观规律的控制下一步一步地在必然和偶然的交相影响下前进着。现实中的每一点都能够在历史中捕捉到由来和嬗变的踪影，历史是存在着规律和终极本质的。 但是这一貌似真理的观念在福柯看来却不尽然、福柯认为很多“现在”的历史学家往往只是用当下的原则书写历史，因此，虽然他们也可以追溯历史渊源，但却无非只是在观念系统上论述了从历史到现实的进化规律而已。福柯的理论中，历史往往存在着断裂和碎片、而且往往是以扭曲的异化形式存在着。因此，用历史学家的方法只能在今人的世界里追溯到古人的遗迹；而福柯是通过研究各个社会的不同的历史档案，来揭示产生不同知识领域的话语构成和实践，并由此揭示现实世界存在、异变的扭曲的根源。 可以说，福柯的“知识考古学”可称为在时间过程中理解现实的“历史社会学”。 （我所理解的是，“在时间过程中理解现实”，也许是从历史档案中，以当时、当地、当人的特殊性去理解具有差异性的历史。而不是简单地讲社会的推进理解成死板地规律。差异性、断裂性、最终的落脚就在于特殊性。） 那么，就要注意“历史档案”。福柯所谓的历史档案，在我看来也就是知识考古学的研究对象——面对在特定条件、特定环境和特定关系中的话语实践，研究人们说出来的话语，亦即“说出来的事件。”福柯把那些尚未成为哲学概念系统和科学知识体系的“说出来的事件”称为“档案”。 也就是实践层面上，人们说出来的“话语”。在《知识考古学》中，福柯对语言问题展开了充分地论述。但是他不是分析语言的语法结构和运用规则，也不是分析语言作为概念、判断同其所指物的关系，而是去揭示语言是如何构建事物之间的关系的。通过对语言的研究，揭示语言所指的物与物之间的关系是怎么样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制下存在、断裂和变异的，即福柯所谓“话语实践” （这是理解福柯知识考古学中的难点，我也不太理解，去揭示语言是如何构建事物之间的关系，所要表达的是什么？是社会事实、人的互动的网络体系是通过语言的表达被建构起来的？人们的话语的表达是主观的，实际发生的事实是客观的，何以在这两者之间发生主观
作者是什么_ 米歇尔·福柯
作者是什么? 米歇尔·福柯逢真译 1在提出这个稍显奇怪的问题时，我意识到需要某种解释。直到今天，就其在话语中的一般作用和就其在我自己著作中的作用来看，“作者”仍然是个悬而未决的问题；就是说，这个问题允许我回到自己著作的某些方面，它们现在看来有些粗心和令人误解。就此而言，我想提出一种必不可少的批评和重新评价。 2举例来说，在我的《事物的秩序》里，我的目的是分析作为话语层次的词语群组，它们处于熟悉的一本书、一部作品或一个作者的范畴之外。但我在照一般方式考虑“自然历史”、“财富分析”和“政治经济”时，我忽略了对作者及其作品作类似的分析；也许是由于这种疏忽，我才在这本书里以天真的、常常是粗糙的方式运用作者的名字。我提到了布封、古维尔、里卡多1[1]和其他一些人，但却没有意识到我使他们的名字模糊地发生作用。这证明我陷入一种尴尬的处境，因为我的疏忽帮助提出了两种相关的否定。 3人们论证说，我未曾恰如其分地说明布封或他的作品，按照马克思思想的整体性我对马克思的论述也极不充分。2[2]虽然这些否定明显地合乎道理，但它们忽视了我为自己设定的任务：我无意说明布封或马克思，也无意再现他们的陈述或蕴含的意义；坦率地讲，我是想确定构成他们作品中某些观念和理论关系的规则。此外，人们还说我创造了一些怪异的家族，因为我把一些纯属不同类型的人弄到了一起，如布封和利瑙斯3[3]，或者把古维尔的名字置于达尔文之后，不顾最明显的家族相似性和自然联系。这种反对看来也是不合适的，因为我从未试图建立一个关于杰出个人的系谱表，也不想构成一幅关于17：18世纪学者或博物学家的理智的达格尔式画像。事实上，我不想构成任何家族，不论是神圣的还是邪恶的。相反，我是想决定具体话语实践的作用条件——一项非常朴实的任务。 4那么，在《事物的秩序》里为什么我要用作者的名字呢?为什么不完全避而不用或者少用?为什么不限定运用它们的方式?这些问题看来完全合乎道理，而且在不久即将出版的一本书里4[4]我也力图测定它们的含义和后果。这些问题决定了我要努力安置综合性的话语单位，例如“自然史”或“政治经济”，并为界定、分析和描述这些单位确定方法和手段。然而，在思想、知识和文学历史里，或者在哲学和科学历史里，作为一种特殊的个人化的阶段，作者的问题要求一种更直接的回答。甚至现在，当我们研究一种观念史、一种文类史或一种哲学分支的历史时，对于作者及其作品的稳固和基本的作用，这些问题也表现为一种相对软弱和次要的地位。 5 为了这篇论文，我将不去对作为个人的作者和在这个语境里值得注意的许多问题作社会历史的分析：在我们这样一种文化里，作者如何被个人化；例如当我们开始研究真实性和属性时，我们赋予作者什么地位，包括作者在内的辅助体系是什么；或者何时英雄的故事让位于作者的传记；形成系统表达“人及其作品”的基本批评范畴的条件是什么。我想暂时使自己局限于作者和文本之间单一的关系，即文本明显指向这个在它之外并先于它的人物的方式。 6 贝克特指出了一个方向：“谁在说话有什么关系，某人说，谁在说话有什么关系。5[5]在这样一种差异里，我们必须承认当代写作中基本的道德原则之一。它不仅因为表示我们说和写的方式的特征是道德的，而且还因为它是一种固有的规则，虽被不断采用但却从未被充分运用。作为一种原则，它支配着作为一种不断发展实践的写作，并轻视我们习惯上对完成产品的注意。为了便于说明，我们只需考虑它的两个重要主题：第一，我们今天的写作摆脱了“表现”的必然性；它只指自己，然而又不局限于内在性的限制。相反，我们在其外部展开中对它认识。这种颠倒使写作变成了符号的一种相互作用，它们更多地由能指本身的性质支配，而不是由表示的内容支配。此外，它包含一种行为，这种行为总是检验它的规定性的极限，侵越并颠倒某种它接受并运用的秩序。写作像某项运动那样展开，不可避免地超越它自己的规则，最后把规则抛开。因此，这种写作的本质基础不是与写作行为相关的崇高情感，也不是将某个主体嵌入语言。实际上，它主要关心的是创造一个开局。在开局之后，写作的主体便不断消失。 7 第二个主题甚至更熟悉：这就是写作与死亡之间的密切关系。这种关系颠倒了希腊叙事或史诗的古老概念，即它是用于保证某个英雄不朽的概念。英雄接受一种早死，因为他的生命通过死亡
[马斯,福柯,现代性]福柯与哈贝马斯关于现代性的争论
福柯与哈贝马斯关于现代性的争论 福柯和哈贝马斯之间的争论是上个世纪80年代以来知识界前沿的一次伟大争论。在西方，对待现代性问题上，福柯和哈贝马斯代表了两种绝然不同的立场。福柯是现代性最著名的批判者，而哈贝马斯却是现代性最著名的辩护者。对于这次论争，前人也做过大量的研究，他们从不同的侧而对福柯和哈贝马斯之间的论争进行了分析。总体上说来，主要是从福柯和哈贝马斯的理论来进行的比较研究，最终见出二者在理论上的差异。从一定程度上来说仅仅是对福柯和哈贝马斯之间的理论比较，而没有发现二者论争的实质，更没有解决二者为什么会争论的原因。 福柯和哈贝马斯是在现代性这个问题上进行争论这一点是确定无疑的，尽管今人无法给现代性一个确定的界限和定义。对于现代性，安东尼吉登斯说现代性指社会生活或组织模式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。现代性是一个庞大的系统，在它的内部包含着丰富的而又复杂的问题。这些问题从不同的方而分析就会有不同的结论。要真正分析清楚福柯和哈贝马斯之间的论争，还必须回到现代性这个根本性的问题。 一、现代性的根源 现代性是一个时间概念，它是相对于前现代而言的。在前现代时期，时间和空间是统一的，二者在所指上具有一致性。前现代时期，没有统一的计时工具和可见的机械钟，对大部分的人而言，时间和地点是密切联系在一起的，只有参照地点空间才会分清楚与自身相关的时间。事情总是和某个地点相联系对大部分人而言，社会生活的空间维度都是受在场的支配，即地域性活动支配的。随着现代机械钟的出现，时间逐渐变得精确，人们在辨别事物的时候不再是以地点作为基点，空间逐渐变成一个不确定的对象。空间变成一个不确定对象，时间也逐渐变得虚化。每个人都确信有着自己的空间，但无法从流动、变化、转瞬即逝中的事物中找到依靠。现代性是一个不可逆转的过程，让每个人的生活都发生了根本性的改变。现代同传统的决裂，传统的稳固性在时间里支离破碎，时间由零碎逐渐变成统一，空间迅速地膨胀，这是现代性出现的重要标志。 时钟让无法掌握的、流动的时间变得有掌握的可能，让盲目的人变得自觉起来，确定具体的上下班时间。这种统一时间的情况最初只是出现在某一处，渐渐地扩展，一个地区、一个国家甚至整个世界。虚化的时间让掌控空间变得可能。 统一时间是控制空间的基础。时间已经虚化，由完全无拘无束的自由状态变成了可以掌控的形式在前现代社会，空间和地点总是一致的。时钟让人可以感觉到时间在流动，让一切变得转瞬即逝，传统不断被颠覆，不断地膨胀着空间。 时间和空间的分离，时间变得可以掌控，空间无限地膨胀现代和传统之间的界限变得愈加模撇现代的机器大生产、大工业通过技术、空间生产，使现代从传统中断裂，现代性的时间得以呈现;资本主义的全球性扩张，使传统的、固定的、稳定的空间进一步打破，全球化的影响得以出现。现代性正是来源于此。 二、现代性的呈现
“全景敞视主义”与人的解放
龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/0312790456.html, “全景敞视主义”与人的解放 作者：周远全赵世庆 来源：《中国石油大学学报(社会科学版)》2011年第01期 [摘要]福柯是西方最有影响力的哲学家之一，他把社会权力运作和人的命运作为自己毕生研究的基础和核心。全景敞视主义虽然从微观上分析了人类社会中人的各种复杂的关系，但是无法像马克思一样真正为人们勾勒出社会发展的道路和方向，而人的自我救赎也无法指导人们实现真正的自由与解放。 [关键词]福柯；全景敞视主义；马克思主义；社会主义 [中图分类号]B15[文献标识码]A[文章编号]1673-5595(2011)01-0076-05 权力与人的命运常常是哲学家经久不息谈论的话题，学术界、理论界涌现了大量的研究这些问题的理论，这些学说和理论不断地影响人们，在这些问题的研究者中，马克思与法国的后现代主义者福柯无疑是两个最具代表性的人物。马克思与福柯虽然不是同时代的人，但两者并不是没有关系，有人甚至认为福柯理论中“一直活跃着……马克思主义，这是一种继承下来的隐性遗产，虽然不那么显而易见，但却发挥着重要的作用”。这种研究是值得肯定的，也是客观的，但是，福柯与马克思显然又是不同的。 一、“权力的经济”与“经济的权力” (一)福柯：“平面同心圆”权力论 权力是福柯社会理论的基石，在福柯看来，“权力不是一个机制，不是一个结构，也不是我们拥有的某种力量；它只是人们为特定社会中复杂的战略情势所使用的名字”。福柯反对经济决定权力的说法，他认为不应该也不可能寻找到权力产生的源头，权力不是某个经济集团、某个组织、某个阶级和某个国家的财产，相反，“权力无所不在，这并不因为它有特权将一切笼罩在它战无不胜的整体中，而是因为它每时每刻、无处不在地被生产出来，甚至在所有关系中被生产出来，权力无处不在，并非因为它涵括一切，而是因为它来自四面八方。”福柯很明确地抛弃了那种自上而下的压抑、笼罩、涵括、包裹性的国王权力，福柯的权力与传统意义上由经济决定的政治结构、统治社会的统治阶级、面对奴隶的主人这些东西无关，福柯的权力是价值中立的，是中性的。权力的形态内部的力量关系、性质、方向、活动机制内在地构成了社
超级全景监狱——从《规训与惩罚》看大众媒介对当代社会的影响
超级全景监狱——从《规训与惩罚》看大众媒介对当代社会的影响 摘要：本文从福柯著作《规训与惩罚》中所提出的全景监狱概念出发，论述了由于无处不在的监督所构建的超级全景监狱，并以此探讨了大众传播媒介对当代社会的影响。 关键词：监督全景监狱超级全景监狱大众媒介 Abstract：This article stand by Foucault’s book “surveilier et punir”, discuss the superpanopticon because of the supervisor, and discuss the affect of mass communication on the society. Key Words：supervisor panopticon superpanopticon mass communication 正文： 一《规训与惩罚》概述 法国当代最有创意的学者米歇尔?福柯（Michel Foucault 1926－1984）的经典著作《规训与惩罚》（s urveilier et punir）成书于1975年，讲述了现代监狱体制形成的历史。 《规训与惩罚》共分为四部分：酷刑、惩罚、规训与监狱。福柯具体讨论了如下主题: 罪犯的肉体、酷刑的鲜明性、普及惩罚、温和惩罚、驯服的躯体、正确的训练方法、敞视式监视、完整严格的机构、违法与犯罪、监狱。在书中一开头就栩栩如生地复述了１７５７年对谋刺国王路易十五世未遂的罪犯达米安执行五马分尸死刑的实况记录。紧接着的是引用一座监狱在１８３０年日常作息的明细表。显然，福柯试图用这样两个特写镜头的鲜明对比来展现法律制裁机制在短短几十年的时间里曾经发生过的历史剧变——从对身体的破坏到对身体的改造、从赤裸的暴力痛苦到隐蔽的驾驭驯服、从正常行为与越轨行为的并处到两者之间的区隔，因而刑罚的主要对象也就改肉体折磨为心理拷问，并导致强制力与科学知识、权力技术以及包括强制劳动在内的社会化教育等因素交织在一起。① 在福柯看来，这其实只不过是一种新型国家权力、一种新型身体处理技术的诞生过程而已。在监狱中，监视者只要身处中心位置上的瞭望塔，就能够观察到环绕周围的所有房间和窗子里的所有动静，而被监视者无法准确知悉瞭望塔里的实际状态。这种设计是非常经济的，可以用非常少的人手来控制大量的囚犯，甚至在一定条件下借助心理威慑实现无人的自动化控制。 福柯赋予权力一种新的,颠倒了的危险意义：“在我们这样的社会中，基本上也是在任何社会中，有许多中权力关系渗透到社会机体中，确定其性质，并构成这一社会机体；如果没有某种话语的生产、积累、流通和功能发挥，那么这些权力自身就不能建立、巩固并得以贯彻。如果没有一个特定的真理话语的体系并基于这种联系进行运作，就不可能有权力的行使。我们受制于权力而进行的真理生产，只有通过真理生产，我们才能行使权力。”②
阅读福柯
阅读福柯 阅读福柯 ──记北京天则经济研究所《知识考古学》读书会 作者：茅于轼等 文章来源：北京天则经济研究所 知识是无界限的。在各个学科相互渗透、相互借鉴的情况下，不同学科学者之间的交流，具有极其重要的意义。98年12月18日，北京天则经济研究所邀请了茅于轼、张曙光、盛洪、杜小真、汪良忠、李佗、陈燕谷、汪丁丁等学者，在三联书店举办法国著名思想家米歇尔?福柯的《知识考古学》读书讨论会。与会学者围绕书中提出的问题，表达的思想倾向，及对学术界的影响和借鉴意义，从社会学、哲学、政治经济学等角度分别发表评论，进行剖析，提出了一系列有创意的观点。 一、“知识考古学”的涵义与福柯写作的初衷 福柯的《知识考古学》是继他的《疯狂史》、《临床医学的诞生》和《词与物》之后发表的一部纯理论著作，是对前三本书的理论方法的归纳。它一面世，就在学术界引起了激烈的争论和深刻的反思。结构主义者、反传统的年轻学者对《知识考古学》热烈赞扬，说它摧毁了可以说出世界、生命、伦理、上帝和历史等等哲学可以描述其本质的东西，是“历史反思的丧钟”，是对“旧观念历史传统的颠覆”，取而代之的是考古学“对往日细致的阅读”，并把历史和语言学联系起来。但是，注重“介入”，注重政治活动的阿尔杜塞学派对知识考古学持尖锐的批评态度。比如，萨特批评福柯带给人们的是一个“大杂烩”，是一种“怀疑的综合”，为的是指出“历史反思是不可能的”，“他要建立的是一种新的意识形态，也就是资产阶级可能用于反对马克思的最后一道屏障”。 在《知识考古学》中，福柯以萨伏瓦赫所指的那种包含了“能力”的知识为例，说明如何用考古学进行研究。具体地说，这本书考古的对象是“话语实践”(Language practice)。所以，有人说它是“研究话语方法的新话语”。至于为什么把这本书叫“知识考古学”，1969年，福柯在《知识考古学》出版时是这样回答的，“我想找一个不完全是历史的又不完全是认识论的分析形式，那就是一种科学结构的内在分析。我把这另外的东西就叫做考古学。我希望这个词所要说的就是对档案的描述，通过档案我希望得到实际发出声音的话语的总体。这个总体不仅仅被视为在历史的清洗中被悬置的只此一次发生的事件总体，还是延续运转，通过历史改变，提供其它话语显现的可能性的总体。” 但是，“考古学”这个词福柯使用得有点牵强。因为它涵盖的两个主题不完全是他的。首先，档案这个词有…开始?的主题，但福柯并不想在原始意义的根源上来研究这个开始，比如，他并不探寻整个
韦伯与福柯现代性理论的比较 - 中国社会学网
韦伯与福柯现代性理论的比较 刘梦阳① （云南师范大学 哲学与政法学院，云南 昆明650091） 摘要摘要：：韦伯与福柯都是讨论现代性的大家，韦伯将现代性的负面比作“理性的铁笼”，而福柯将现代性对人们的监控看做是“全景监狱”。但是将二者的现代性理论放在一起比较的研究却很少。他们各自的理论有其显著的特点。二者在在现代性思想方面的差别主要集中在方法论、分析视角、对待现代性的态度和关注焦点这四个方面的不同。但是殊途同归，二者都对现代性进行有逻辑、有价值、有深度的批判。但是二者都剑指现代性的症结却都没有提出超越的方案和设想。 关键词关键词：：马克斯·韦伯 米歇尔·福柯 现代性理论 一、引文 提到现代性理论，学者们一般会把福柯与马克思、福柯与哈贝马斯、卡尔·马克思与马克斯·韦伯进行比较，但将韦伯与福柯二者放在一起比较的却几乎没有。他们一个是经典社会理论家，一个是后现代理论家（虽然福柯本人不认同这个说法）；一个中规中矩，一个剑走偏锋。乍看上去二者的理论、思想似乎风马牛不相及。但是韦伯和福柯都是讨论现代性的大家，比较二者的现代性思想确是一件有意义的事情。二者理论既截然不同，又殊途同归。使二者的现代性理论碰撞，会出现意想不到的火花。下面进行详细的分析。 二、福柯与韦伯现代性思想的差异 （一）方法论的差异方法论的差异：：理想类型与系谱学 韦伯的学术研究都是在他的理想类型的方法论的指导下展开的。韦伯的理想类型意味着“每一种定义都不是要穷尽性地描述推理和社会的特殊情形，而是要提供一个概念框架。”[1] P33理想类型是研究的“工具”，而非社会“模型”。 ① 作者简介：刘梦阳，云南师范大学哲学与政法学院，社会学专业研究生。
2020《规训与惩罚》读后感
《规训与惩罚》读后感 《规训与惩罚》是福柯在1975年出版的论著，全书一开始就展示了一场对身体极其残忍的惩罚：“在格列夫广场上，弑君者达米安被马撕拉四肢，再被刽子手用烧红的铁钳撕开他的胸膛……蜡和硫磺浇入撕裂的伤口”这是古典时期的酷刑。针对这样的行为，福柯并没有去探寻其中残酷的实质，而是指出这样对待犯人的酷刑，使围观群众对国王和法律产生憎恨;“刑场上的罪犯却因在大众面前表现得无所畏惧而成为英雄，酷刑被仪式化后却走到了它的反面。”后来描述了18世纪，也就是启蒙时代使用断头台替代了残酷的刑罚,改革者们主张崇尚“人性”，废除酷刑，实行人道主义。他们力图提出一种温和的惩罚方式，即“规训”。福柯在书中写道：“规训脱离了日常感受的领域，进入抽象意识的领域。”这样的转变不仅仅是方式的变化，更是由身体的惩罚转为灵魂的惩罚。到了现在20世纪，出现了“全景敞视主义”代替以上两种惩罚。 在书中，福柯向我们指出并详细论述了规训的三个手段：层级监视，规范化裁决，检查。层级监视目的是为了确保纪律的实施，确保命令的精确完成。在这里，我们不得不提及全景敞视建筑，这是一种类似于福建客家土楼的建筑物，只是它会在中间会建立一个高高的监视台，以便观察罪犯的一举一动。处于这种监狱的罪犯，将时刻处于精神紧绷的状态，因为从他的位置出发，他无法确定自己是否处于被监视的状态，所以只能老实本分。而监视者也可以处于一种不确定的状态：他可以随时更换监视人员，或多或少，或老或年轻。因为被监视者无法判定外部情况，所以便给监视者极大的便利。这种全景敞视建筑的优越性不仅表现在两者地位上的差别，更表现在它能够做成开放式模式，接受来自不同地位，不同身份的人的拜访，参观。开放式模式的作用有：1：外部的混乱状况能对不明所以的罪犯造成另一种心理压力，更有利于对他进行改造；2：社会上的参观能增强公众监狱的认识和了解，从而提高对刑罚体系的信心。总的来说，层级监视保证了规训权力的切实运行，并且它所具有的层级性，关联性是每一个不同层次的人自觉维护和遵守的，这样一来，其稳定性便毋庸置疑了。 规范化裁决，顾名思义是对罪犯在监狱里的表现做出符合一定标准的判定。