集体跳槽

集体跳槽——需要一说法

1996年10月10日下午，一起21名科技人员“集体大跳槽”案件终于在邯郸市中级人民法院审结，判决跳槽人员提供技术成果给其他单位为侵权。

1992年7月18日，中国船舶工业总公司第七研究院第718研究所以副总工许俊明为首的一批科技人员集体出走。他在夜深人静之际，将“手头资料”转移至718研究所外指定地点，尔后装入卡车运抵苏州，在当年10月成立的苏氢公司任职。

这就是轰动一时的邯郸“7.18大跳槽”事件。

一“集体跳槽”此起彼伏

“集体跳槽”并非个别现象。1996年10月11日，一起在我国外贸系统涉及人才流动的首例“集体跳槽侵权案”在青岛市南区法院审结，山东抽纱公司业务五部经理等四人与同案被告山东省机械进出口公司，因不当使用原告的客户和经营渠道从事经营活动，被判决赔偿原告经济损失190万元。1994年11月8日，广东格力电器公司经理及10余名业务员集体出走，加盟汇丰空调器厂销售公司，并从格力电器厂订货会拉走客户近300人。1995年初，中国青年旅行社总社欧美部10多名业务人员未经批准，擅自离社，致使该社减少计划收入2000万元，利润损失353万元。北京服装进出口股份有限公司一个科室全员流动，带走客户档案资料和出口渠道，致使该公司损失2000万美元的出口量，占公司出口总量的1/10；1996年3月，北京市中级人民法院受理的北京市首例实行证据保全的“200万元专利纠纷案”，也是由少数职工集体跳槽引起的……

二悄然出现的集体收编市场

值得注意的是，当中国的人均职业流动率远低于美国人的一生平均流动 6.5次和日本人4.2次时，国内“集体跳槽”的密度和频率却相对较高。

何以至此？中国人事与人才科学研究所有关专家认为，集体跳槽现象是在市场经济发育期集中出现的一种偏离人才市场正常运作的人才流动方式。(1) “集体收编”已成为时下人才争夺战中的“杀手锏”。通常“公开招聘”的人才一般需要通过程序阶段、结合阶段、调整阶段，才能进入效益创造过程，因而时效性差；而“集体收编”引进的则是一个完整的人才系统，其功能的相互匹配在引进之前就已经有了良好的效益表现，一经引进，即可产生整体效益，迅速击垮对方。（2）随各类经济成分逐渐成熟壮大，进入“二次创业”阶段，企业经营者内部也开始瓦解分化，纷纷拉出人马，另立山头，集体出走现象随之发生。（3）外部制约作用过于脆弱，社会转型期各项法规尚不严密，给集体流动带来可乘之机。

三“集体流动”的是与非

集体跳槽，是正常的人才流动方式，还是侵犯原单位技术权益的不正当竞争行为？邯郸市科技人员“7.18大跳槽”事件具有一定的代表性。当时新闻、舆论见仁见智：有的比喻大跳槽为“胜利大逃亡”，有的对技术经济权益如何维护表示担忧，有的则称之为“一股影响人才市场正常运作的暗流”

一些综合经济部门的管理者和地方政府官员认为，应该鼓励人才流动，科技人才更应该流动，只要不偷窃技术资料，科技人才在新单位继续作贡献是理所当

然的。集体出走人员怎么看呢？策划这次出走的副总工程师许俊明认为：“我们带走的是自己的本事和手头资料。”“大家是同一条船上的人，要走一起走。”

四通集团公司人事部负责人在接受采访时说：“集体流动是人才市场发展过程中的正常现象。伴随着人才市场发展，人才流动的流量、流向和人才流动方式也会发生变化。集体跳槽不过是人才流动的一种方式。四通就有不止一拨人集体辞职，后来成为我们的竞争与合作伙伴，共同推动高科技产业的发展。”

而另外一些法律界、科技界专家以及技术成果管理方面的学者则不这样看。他们认为：科技人才在流动时，容易引起知识产权的纠纷，所以对侵权与否应有明确界定。

北京大学知识产权学院研究人员认为，从人才市场运作方式上看，集体流动一般规模较大，流向往往是相同或相关行业的竞争对手，流动方式具有突发性、复杂性、涉及面广、经济损失大等特点，不符合公开、平等、互利的竞争原则，因此集体跳槽行为都不同程度地含有不正当竞争成分。

资料显示，集体跳槽行为往往具有这样的特点：其一，集体流动，不单单是“走几个人”的问题，随着这种跳槽，一个企业的管理方法、生产技术、营销策略、供应渠道、客户关系等也都随之跳到别的企业的“槽”里；其二，企业集体收编的人才系统，往往是同业竞争对手的优势系统，这种策略一旦成功，则将给予竞争对手以很大的“杀伤力”；其三，从市场运作上看，导演集体跳槽的过程都是在幕后进行的，是一种带有“黑市”色彩的交易。收编方和跳槽方都是秘密的接洽，一旦条件谈妥，突发事件当即发生，而受损害的企业则完全蒙在鼓里，临到事发，往往措手不及，造成了同业竞争与人才流动的无序化，也干扰了正常的人才市场运作。

四开法制之渠，导市场之流

如何遏制集体跳槽，北京乾坤律师事务所主任指出，严密法规是关键，人才流动时，不仅是技术资料等实物属于原单位所有，生产工艺、技术诀窍、配方、贸易联系、购销渠道、客户网络等商业秘密属原单位所有，科技人员脑中记下的发明成果也归原单位所有。中国人民大学劳动法专家指出，可参照国外通行的办法，即在若干年内不许职工从事同类产品的生产。北京大学知识产权学院的专家提出，企业可在一个合理的期限内要求员工负保密义务。这个保密期限依照秘密的价值与生命周期而定，并以劳动契约形式确定下来，需要补充的是，企业在要求员工离开后继续尽保密义务，并因此而使员工自身利益受到损害时，企业应适当给予补偿。这在国外已有先例。科技界有专家建议，企业之间应成立行业性自律组织，形成公平竞争的合作体系；公司对重要岗位的人才须完善合同管理与成果管理等等。只有法规严密，集体跳槽行为才会失去市场。

据悉，目前我国有关知识产权方面的法律尚没有适用于因人才流动而引起的技术所有权纠纷的具体条款，有关人员呼吁，尽快制定或补充具体的相应法律和法规，以适应市场经济中不断出现的新情况。

思考题

1集体跳槽的现象说明了什么？

2政府是否应该出面规范集体跳槽的行为？为什么？

3如何从根本上减少集体跳槽可能给企业带来的消极影响？