请求权分析五定法

请求权分析五定法：从有法可依到有据可判

李后龙

本文尝试借鉴国内外已有的智力成果和实务经验，以请求权基础为给付之诉案件审理的出发点，以法律规范构成要件为审判基本元素，把抽象的审判思路分解成可兹操作的具体裁判方法，对如何确定案由、争点、事实、法律和结论提供可资借鉴的规范路径，以期对规制法官自由裁量权行使，统一法律职业思维方式，有效化解矛盾有所助益。

民事审判方法博大精深，其中最重要的是基本审判思路，即办案的基本套路和思维方法。本文尝试借鉴国内外已有的智力成果和实务经验，以请求权基础为给付之诉案件审理的出发点，以法律规范构成要件为审判基本元素，把抽象的审判思路分解成可兹操作的具体裁判方法，对如何确定案由、争点、事实、法律和结论提供可资借鉴的规范路径，以期对规制法官自由裁量权行使，统一法律职业思维方式，有效化解矛盾有所助益。

一、实例与疑问

[案例一] 所有权人调解处分被查封财产再审案。在甲诉乙案执行中，执行局对查封的乙房产准备组织拍卖。丙提出执行异议，并提起与乙的房屋买卖合同之诉，法院根据乙、丙和解协议，出具调解书确认乙返还丙诉争房产。调解书生效后，法院据此将诉争房产解封，并将房产过户到丙名下。甲申诉，最高法院裁定：提审该案，再审期间中止调解书的执行。

[案例二] 对请求权基础认定不一致案件反复再审案。甲在新加坡将3万元新币汇入乙的国内账户，次年甲以借款关系起诉，要求乙返还借款，乙辩称系赠与。一审认定乙构成不当得利，判决乙返还；二审认定甲主张借款关系无证据证实，改判驳回甲诉请。后该案历经两次再审，最终维持原二审判决。

上述两个案例一审法官运用的均是法律关系分析法，即在分析和展开法律关系过程中逐步找准请求权基础，但由于没有准确把握原告请求权基础以致裁判错误被再审。实践中究竟应如何运用裁判方法，准确、高效地找到原告诉请与请求权基础的对应关系，继而公正裁判，是一个值得深入讨论的问题。

总体而言，我国法律界在法律解释方面没有建立起一套具有共识性的规则，实务界也缺乏一种统一的法官裁判思维模式，在此背景下法官习惯于按照直觉和经验运用法律关系分析法裁判案件，即通过理顺不同的法律关系，确定其要素及变动情况，全面把握案件性质和当事人的权利义务关系，在此基础上通过逻辑三段论的适用引用法律作出判决。具体的思路是先寻找事件发展源头，用证据再现事件过程，再定性和分析法律关系过程，最后解决争议点、得出结论，

这是在分析和展开法律关系过程中逐步找准请求权基础，虽然也能达到实质公平，但其弊端在于容易干预当事人处分权，难以准确找到请求权基础，并要求法官投入大量的时间和精力，效率不高，效果不佳。

二、探索裁判方法的基本思路

(一)以请求权分析法作为审理给付之诉案件的基本方法

请求权分析，是从给付之诉案件原告诉请出发，通过考察原告主张，检索可供支持其向被告有所主张的法律规范，发现案件所应适用的请求权基础法律规范，根据认定的案件事实要件，确定原告诉请是否能够得到支持的案例分析方法。请求权分析方法是在案件审理之初即找准抓住请求权基础，并紧扣要件构成来审查认定案件事实，重点更突出，思路更规范，处理更有效。而且随着近年来《合同法》、《公司法》、《物权法》、《侵权责任法》等民事基本法律和司法解释的颁布实施，我国在立法层面的请求权体系日臻完备，明确了物权、合同债权、侵权之债等请求权的构成要件，最高院也已修订《民事案件案由规定》(法[2011]42号)，将人格权、身份权、物权、合同等请求权分类编排，初步解决了法官寻找法律和请求权基础规范条文、确定责任内容等问题。

实际上，只要正确运用请求权分析法，前述两个案例似乎棘手的问题就会迎刃而解。

案例一虽然调解的是买卖合同债权，具有相对性，但在调解主文中表述的是返还房产以抵债，此时法官应考虑到物权和债权相互区分，事后丙可以持调解书过户，取得物权，故应查明诉争房产产权是否明晰，有无查封、共有等限制处分的情形，而不能简单基于乙丙之间的合意就制作调解书。最高院也正是以乙丙房屋买卖存在疑点，丙提出执行异议并起诉后，法官理应发现诉争房产被查封并即将执行给甲这一事实，并应认识到调解有可能损害甲的利益，进而应对案件事实进一步查明以决定如何处理，而非完全根据乙丙之间的和解协议制作调解书。鉴于该调解书处分了已被查封的房产，调解书内容违法。故裁定提审该案，并明确再审期间，中止原调解书的执行。

案例二是因为对原告请求权基础认识不一，造成一二审、两次再审审理结果迥异，纠纷得不到妥善处理。甲主张借款，应当就其诉请所依据的要件事实承担举证责任，鉴于其不能举证证明双方发生借贷关系的意思表示，故其主张返还借款应不予支持。

(二)构建请求权分析法需要借鉴国内外已有的成功经验

我国实践中对民事裁判方法的探索主要有两个层面：一种是总结先进典型的工作方法，如宋鱼水“辩法析理，胜败皆服”审案方法，陈燕萍“情法辉映，曲直可鉴”工作法；另一种是在分析请求权的基础上提炼法律适用方法，如五步裁判法：发现请求权→给请求权定性→确定

请求权行使要件和构成要件→寻找请求权法律基础→依法裁判。请求权——法律关系分析法：判断原告请求权性质→考察请求权基础法律关系→检索请求权消极因素→考察法律适用→价值判断和利益平衡。要件审判九步法：固定权利请求→识别权利请求基础→识别抗辩权基础→基础规范构成要件分析→诉讼主张检索→争点整理→要件事实证明→要件事实认定→要件归入并作出裁判。

概括而言，前一种探索在审判理念上有借鉴意义，但实用性不强，和请求权分析法关系不大；后一种探索学理性、可操作性和可检验性强，对研究法律适用内在规律，探索请求权分析法具有借鉴意义，但也存在一定的不足：一是理论性稍强，需要与各个诉讼阶段(尤其是庭审)、诉讼法对办案的基本要求紧密结合；二是价值理念有待明确，需要研究其价值目标；三是内容不完整，有待进一步充实形成基本审判方法体系。

在比较法层面，大陆法系的法律适用方法对我国更有借鉴意义。以德国为例，该国民事法官普遍运用请求权分析法(又称归入法)裁判案件，其前提为找到准确的法律规范，确定其各个要件。步骤如下。第一步，总起句：需要审查什么问题／什么要件，即以原告诉请为基础，结合案件事实寻找请求权基础规范；第二步，定义：给出各个要件的定义，即确定相关法律规范的所有前提要件；第三步，比较/归入：将案件事实与定义比较，即明确法律规范中法律术语的定义；第四步，结论：说明比较的结果。即比较与归入。上述方法是德国法官历经审判实践发展成型并为法律职业群体所普遍运用的实践司法方法，不是立法确定的司法制度，且其基础是具有普适性特质的逻辑学原理，我国结合实际借鉴起来没有难以克服的制度性障碍。

(三)构建请求权分析法需要树立正确的价值理念

1、在司法功能定位上，追求矛盾纠纷的有效解决，避免用形式公平取代实质公平

司法的功能定位不能脱离其所处时代的社会形态、文化传统以及社会对其的要求和期望。当前，我国广大农村社会的存在、法治文化正在建立的阶段性以及司法权在现有政治架构中的实际权力运行状况是当代中国司法所处的社会环境，社会公众对实质公平的追求与需要是当代中国司法所必然回应的需求，这些决定着应当将当代中国司法的功能定位于解决纠纷，并通过解决纠纷实现其维护社会秩序的社会控制功能。为此，法官审理案件应以依法办案、实质公平、化解矛盾为目标追求，通过程序公正实现实体公正，从4个方面实现实质公平：一是把握利益诉求，正确认定事实；二是契合法律精神，准确适用法律；三是坚持换位思考，妥当平衡利益；四是依法服务大局，服从大局要求。法官应当通过诉讼指导、依职权调查取证、公开心证等方式，努力减少当事人之间诉讼能力的差距，确保双方当事人富有实质意义地平等参与诉讼，避免当事人诉讼能力和技巧的差异成为案件审判结果的决定性因素。

2、在认定事实上，追求发现案件的事实真相，避免机械适用证据规则

任何法律问题无不以事实为基础，审判实践中多数案件产生纠纷往往源于事实问题上的对

立，因而解决案件的主要矛盾在于解决事实问题而非法律问题。不能回避的是，由于一度法院认定的法律事实距离客观事实甚远，被裁判驳回的当事人缠诉的多了，不服判的多了，社会的不满多了，法官的威信降低了。这样的事情和后果让法官不得不处在检讨中。为此，法官绝不能片面强调法律事实而忽略客观事实，不能单纯强调证据规则的作用而机械理解和适用其裁判案件，尤其不能象适用实体法律规范一样，用死板的标准来衡量各种不同证据的证明力，应当充分发挥当事人参与诉讼和法官指挥推进诉讼的作用，发挥法官的主观能动性，法官运用良知，逻辑规则、经验法则等裁判案件，确保认定的事实尽可能地与客观事实相吻合，符合通常人的正义观念，以实现程序保障和实质正义。也只有在努力查明事实真相的基础上公正裁判，才能最终经受住公正检验。

3、在法律适用上，追求法律精神的准确把握，避免机械执法

“认识法律不意味抠法律字眼，而是把握法律的意义和效果。”实践中还存在个别法官简单执法、机械判案的现象，如有的本来是一个简单案件，因为审理不当，引发群体性事件；有的一味强调坐堂问案、片面强调当事人举证责任，对超过举证期限的证据不予审查，通过司法技巧回避矛盾，使一些本应通过法官依职权调取的证据难以收集，通过释明能够予以弥补的案件也简单地驳回，增加当事人诉累，引起当事人不满。除个别法官枉法裁判外，关键还是部分法官过分恪守文义解释，过于强调形式推理，机械解释和适用法律条文，忽视了纠纷解决的法律和社会效果，案件办出了问题甚至搞错了。应当明确，正确理解和运用法律，不是简单地就法论法，需要立足于复杂的社会背景，真正理解法律精神原意，将普遍的法律规范恰当准确地适用于具体的个案中，依托法官丰富的社会知识和良好的法律素养作出裁判，解决实际问题，给予当事人实实在在的利益。

三、请求权分析五定法的具体应用

针对前述实践中运用裁判方法存在的问题，笔者结合对国内外已有做法和探索的利弊分析，将请求权分析法与案件审理过程中的主要问题(确定案由、争点、事实、法律和结论)紧密结合，通过流程化的顺序安排，将其分解为5个有机联系的步骤：围绕关系定案由、围绕诉辩定争点、围绕证据定事实、围绕要件定法律、围绕诉请定结论，故命名为“请求权分析五定法”。

(一)围绕关系定案由

案由是民事案件名称的组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。正确确定案由，是准确适用法律、做出裁判的前提和基础。

确定案由，包括3层内涵：首先，固定原告诉讼请求。原告的诉讼请求应当明确、具体，便于实际履行，在此基础上根据原告主张法律关系的性质确定案由。原告诉请不明确、不充分、

不正确的，应首先释明要求其明确诉请。其次，合理确定案由。除请求权竟合情形外，法官应依次依合同、无因管理、物权、不当得利、侵权责任请求权的次序确定案由。遵循上述请求权基础检索顺序，可以养成邃密深刻的思考，避免遗漏，并且确实维护当事人利益。最后，规范特定情形的裁判方式。在请求权基础竞合时应依原告选择的诉请确定案由和裁判；在原告诉请不明确或诉请、理由矛盾时，应释明要求原告明确诉请，原告拒不明确的，裁定驳回其起诉；在原告诉请与法院认定法律关系性质不一致时，应释明要求原告变更诉请，原告拒不变更的，判决驳回其诉请。

(二)围绕诉辩定争点

争点又称争议焦点，是指双方当事人诉辩意见相互对立、影响案件处理结果的事实和法律适用问题，包括事实争点和法律争点。前者包括法律关系发生、变更、消灭的事实，民事主体、行为等内容，后者包括实体法律适用争点(如对法条的不同理解，法律关系性质是合同之债还是侵权之债)和程序法律适用争点(如案件管辖、当事人主体等)。争点与原告诉请相联系，是诉辩双方相互对立的观点所指向的对象，是当事人举证、质证和法院认证的核心，与裁判结果具有因果关系，是裁判主文产生的基础、准确归纳争点，是正确裁判案件的轴心和关键。

归纳争点的基本要求有三：一是客观，应明确、客观、完整地反映当事人诉请和抗辩，符合案件事实和庭审过程，不偏离当事人真实意图；二是准确，根据原告诉请依据的请求权基础构成要件和双方诉辩意见确定争点，依据逻辑和经验合理安排各争点顺序。在确定争点前听取当事人意见，注意释明、指导当事人揭示出争议的实质问题；三是具体，既不过于笼统，缺乏针对性，又不太细，避免因争点过多导致重点不突出，要件事实不清。

(三)围绕证据定事实

法官应充分发挥当事人参与、法官指挥推进诉讼的作用，运用逻辑推理和经验法则全面、客观审核证据，对原告请求权涉及的要件事实作出认定。法官适用证据规则认定的案件事实，应当尽可能与客观事实相吻合，符合一般人的正义观念。

认定事实，包括3层内涵。一是合理分配和转换举证责任。应根据相关实体法律规范对原告请求权发生及消灭构成要件的规定，确定当事人的举证责任。主张权利产生的一方，应就权利产生的构成要件事实承担举证责任，反之，主张权利消灭的一方，应就该事实承担举证责任。法官应围绕其对事实的判断和确信程度，合理、及时地在当事人之间转换举证责任。二是规范质证和辩论程序。组织质证仅要求当事人就证据能力和真实性发表意见，确定双方对证据合法性、真实性无异议的证据，对有异议的证据要求出示原件并对证据来源等作出说明；辩论阶段围绕诉请对要件事实进行证明，要求当事人依次就诉讼请求、权利依据，事实、证据4个层次的问题提出主张、反驳和辩论，在前一层次问题上没有异议则不必进入下一层次。当全部证明过程结束，法官根据是否就某要件事实形成心证，判断适用原告请求权的全部要件是否均已满

足，并据此判断当事人的请求与抗辩是否成立，三是加强释明和公开心证。指引当事人围绕法官确立的法律框架充分举证、质证和辩沦，用尽证明资源和证明方法，以避免法官作出突袭性裁判。

(四)围绕要件定法律

适用法律，是针对原告的诉请，以具体的请求权为核心。从该请求权的构成要件出发，查明要件事实，将原告诉请、被告抗辩与要件事实进行分析比对，确定是否支持原告的诉请。

适用法律，包括4层内涵。首先，分析原告请求权基础法律规范的构成要件。法律条文有完全法条和不完全法条之分，前者已兼备构成要件与法律效果，适用较为简单；后者则欠缺法律效果的规定，不能直接发挥规范功能，需要通过法律解释或者漏洞补充，找出隐含的要件而获得完全法条。其次，正确解释法律。有明确实体法规范，可以直接适用的，原则上直接适用；没有明确实体法规范，需经法律解释才能明确含义适用的，依次进行文义解释、论理解释(包括目的解释、体系解释、历史解释、比较解释等)或社会学解释方法；在存在法律漏洞时，应依公平、正义的基本法理念，通过类推适用、目的性扩张或限缩等方法予以补充。应予注意的是，在法律条文适用个案存在多种解释可能时，应重视运用目的解释或社会学解释方法消除各法条之间的“不完全性”或“不完整性”：前者是根据法律规定的目的来解释法律，需要追溯到法的基本价值判断，把握法律的精神实质；后者偏重于社会效果的预测及其目的的考虑，作出有利于促进社会发展、文明进步的价值判断和选择。再次，明确法律规范竞合的适用规则。在法律对同一问题有不同规定时，应综合运用文义解释、目的解释等解释方法合理选择，一般来说，上位法优于下位法，特别法优于一般法，新法优于旧法，但不得在裁判文书中认定相关规范性法律文件的效力，最后，裁判说理宜遵循以下基本思路：规范说理，兼顾个案特性；繁简区分，兼顾效率；充分说理，兼顾针对性；逻辑严密，语言准确；公开说理，兼顾效果。

(五)围绕诉请定结论

裁判结论，是人民法院经过审埋，对当事人举证证明的事实与相关法律规范(请求权基础)构成要件进行对比，对是否支持原告诉请作出实体性的处理决定。结论是法院裁判的具体内容，是整个裁判的落脚点和最重要的核心内容。

确定结论，应遵循以下规则：一是以原告诉请为基础，对其所有诉请作出支持、部分支持或者不予支持的明确结论，既不遗漏，也不超出其请求范围；二是表述合法，语言规范，逻辑严密，与事实认定、法律适用在内在逻辑上具有一致性；三是内容简洁精炼，明确具体，没有歧义，便于执行；四是不超出法院管辖范围。