行善宜低调四辩稿成稿
谢谢主席，问候在场各位。
对方辩友今天的主要观点无非是说，高调行善有更大的社会影响力，能带动更多的人行善，所以行善宜高调。
然而对方辩友，舆论漩涡是不可控的，谁也不知道一件单纯的善事在经过媒体的包装之后会变成什么样子，民众所看到的所听到的真的会是善行的本真吗，看惯了娱乐作秀的民众第一反应不会是质疑与反感吗？
其次，对方辩友，既然绝大部分人都是认可行善的，都是乐意做善事的，也都在尽可能的行善，那真的需要今天有人高调行善去带动人们行善吗，难道不是有人高调行善产生的社会舆论压力迫使人们行善吗？
再者，天下之大，又有多少的善行是值得宣扬的呢，我们绝大部分人都只是普通人，我们所行的善行也都是平凡的小善，所捐的财资也都是有限的，这真的有必要宣扬吗，我扶了老奶奶过马路，我捡到一分钱交给警察叔叔这样的事也要高调的让大家都知道吗？而如果我高调宣扬了又真的会有您方所说的社会影响力吗？
所以对方辩友的这种想法只是一种单纯的臆想，在现实社会中成不成立需要打一个大大的问号。
而今天我方认为行善宜低调，是从个人和社会两个方面两点得证的。
第一点，从个人层面看，低调行善能
避免给行善双方带来消极
影响。对高调的行善者来说，
一方面，不可避免的被拿来
与其他人作比较，因为行善
比别人少而被指责；另一方
面，一旦行善成为一种习惯，
行善便成了一件理所应当
的事情，停止行善或减少行
善都会变成罪恶的事情。在
社会舆论的重压之下，行善
者不管是否愿意，不管是否
有经济能力，都只得继续行
善，从而“被行善”。同样
的，对被受益者而言，因为
自身的被捐助，大众便无理
的对其提高了要求，当其达
不到这个要求时，指责、无
端议论、各种闲言碎语便接
踵而至，强加给被行善者。
而低调行善显然是避免这
种社会乱像的最直接也是
最有效的方式。行善本就个
人的主观选择，受益者并未
强迫行善者行善，那行善者
又有何种理由高调行善给
双方都带来困扰呢。。
第二点，从社会层面看，低调行善能
够改善浮躁的社会风气，弘
扬一种谦虚谨慎的态度。这
是一个浮躁的时代，一个功
利的社会，越来越多的人在
对物欲的追求中沉沦。而高
调行善显然会助长这样不
良的的社会风气，向更多人
宣扬金钱万能的价值观，让
行善变成一种做秀。相反，
低调行善则有利于改善这
样的不良社会风气，向大众
宣扬甘于奉献、淡泊名利的
思想观念，弘扬社会大爱。
所以说，无论是个人层面还
是社会层面，低调行善都能
使受益者受益更多，因而行
善宜低调。
在道德绑架频发的今天，在社会舆论衍生到每一个角落的今天，对只是想单纯的做点好事的我们来说，低调行善已经是一种必然的选择。做了好事不刻意宣扬，既能避免自身被舆论所扰，又最大程度上保护被捐助者的正常生活。同时也让我们的善心纯洁美好如初，让我们的行善带给自己最大的快乐，让多做善事，不求回报的理念传播开来。也只有如此，善心才能在社会中传递接力，社会才能走向良性的循环。温暖他人，也被他人温暖，不事张扬，约定俗成。
谢谢大家。
行善宜低调论据,事例
高调(以有意让他人知道的方式做亊； 行善(做善亊，但不能泛化成做一切有积极意义的亊都叫行善； 社会层面！接纳(允许该行为广泛存在； 中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明( 1.许多人假高调行善之名，行不善之实，通过诈捐等亊例证明！； 2.善行容易引发误解，其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题！； ，站在社会层面考虑！应不应该接纳某种行为的标准(该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。） 逻辑主线 不常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。 分论点 1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担！ a) 为什举容易让人怀疑其真诚性，诉诸亊例即可。 亊例1(章子怡诈捐门，注意，明星诈捐门的亊例多用在这个点上，而非是用在“高调 会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好！ 章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称 募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀 疑呢？ 请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性？ 亊例1不2的攻防设想( 对方(拿出证据说明后来捐款已经到了，可能性不大！） 我方(我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承认已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对灾区人民的心理预期，或是对重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终究会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。） 就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说(“即使成龙现在捐钱，也没有什举意义了？” 对方(明星承认要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承认得那么多，但毕竟还是捐了。）我方(这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。 对方(诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。 我方(不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，为何从没见网友炒作非高调的行善呢？） 对方(诈捐门的亊件只是当亊人的错，不是高调行善的错。） 我斱(重点不是当亊人究竟错没错，而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。对方辩友请不要混淆视听，请正面回答我的问题，为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢？）对方(正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行善更多的穸间） 我方(错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢，如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？） 对方(从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的好处；
2020年价值类一辩稿范文经典一辩稿写
价值类一辩稿范文经典一辩稿写 谢谢主席： 大家好。 今天我方的观点是， 应该提倡陈光标式的高调慈善。 陈光标式即 公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。下面我方将从 企业家、公众及社会三方面来论证其应该性： 第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为 慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。 中国从来就不缺少身家显赫的企业家，
也不缺少好善乐施的好人， 缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。从规定员工“捐款以 10 元为 限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴， 富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿， 留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。
第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中， 是否真正缓解了困难。 据 ___ 的调查，大陆 75% 的慈善组织存在不透明，善款流向总成数，很 多慈善款沿途大量蒸发。 陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看 到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助
者可以实实在在拿到捐款， 也避免了第三方从中抽取一部分款项， 使 受助者可以拿到更多捐款。 xx下半年教师资格证统考大备战 中学教师资格考试小学教师资格考试幼儿教师资格考试教师资格证面试 第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善 事业都有着强大的号召力及导向作用。 从五百多名企业家纷纷相应其 号召为西部贫困地区捐款四千多万， 到飞往玉树的一架飞机上，
辩题
感谢主席： 大家好。 首先，请允许我带着大家一起，谈谈行善。请问谁不希望自己生活在一个处处有善行的社会中？然而我们需要认识到的是，这样一个社会并不是靠一两个人就可以构建起来的。这就像想要提高全民的身体素质，关键并不在于培养出了多少个奥运冠军，而在于有多少人切实的参与到体育运动中一样。同样的，我们今天讨论两者谁可以促进行善，关键并不在于哪种方式使个别的行善行为变得更加圆满，而在于如何让更多人伸出援手，帮助那些需要帮助的人。 既然是要让更多人参与行善，那么我们先来看看，两者谁能够吸引更多人参与进来。低调相比于高调，在本质上就不想要更多人了解我行了善。而高调行善本身就存在着渴望和别人交流的可能性。这种交流，也许有肯定和表扬自己的目的。但我想问在座的各位，这种心态本身又有什么错误？有人行了恶，舆论大肆抨击，大家都认为是理所当然；而我行了善，想要得到一点点肯定和褒奖，却无人作声甚至恶语相加。这，合理吗？更何况高调行善的这种交流的渴望。本身并不完全是想要“炫耀自己”，更存在着号召大家参与行善的目的。 当然，我同意那些低调行善的人，可以因自己的行为加冕上“不计荣辱、豁达安然”的王冠，接受众人的顶礼膜拜。但并不能因此就视那些高调行善的人如草芥啊！也许您觉得我说的太过夸张，请先看看我们所处的当下舆论再下定论。陈光标行善被骂我们暂且不提，单说佛山女童被碾事件中的那个救人者，仅因为接受了过多的采访就有人开始骂她作秀了，甚至连她本身有没有想要高调都不再考虑。于是我们发现，在宣扬行善宜低调的背景下，很容易出现一种粗暴的舆论导向，这种舆论导向从最初单纯的强调行善应高尚，扭曲成了没有达到这种高尚就是罪恶，行善宜低调的观点难逃其咎。 而如果社会都认为行善宜高调就不会出现这种情况。因为高调的人找到了他的理论依据，而低调者依旧可以乐得逍遥，就算善行让别人知晓了，也不需要任何担心，因为舆论对宣传大家行善行为早已是习以为常。这种双赢的局面岂不更好？另一方面，也可以进一步纠正我们的观念，给那些行善者应有的肯定和鼓励，明确善本身的价值，激励更多的人参与行善。 最后，请允许我再举一个例子。假设今天政府新修一处过马路的地下通道，您是希望通道建的高一些方便所有人出入呢？还是应该低一些让那些高个子的人不得不弯腰前行甚至选择他路？同样的道理，如果以低调为主流倡导，很多人恐怕便不会走行善这条通道了，因为它如此狭隘而不近人情。其中的种种，还望各位三思。 综上我方认为行善宜高调，谢谢。 二辩盘问： 请问对方辩友，今天整个社会宣传行善的目的在于什么？ 发扬善，是一两个人就可以完成的吗？ 也就是说，我们宣传行善在于如何让更多人伸出援手，帮助那些需要帮助的 人，这样说对吗？ （按照您的逻辑，想要提高全民的身体素质，关键并不在于有多少人切实的 参与到体育运动中，而在于培养出了多少个奥运冠军？） 请问对方辩友，基于不想要更多人知道的低调行善，如何起到这样一种宣传
行善宜低调辩论赛一辩稿
行善宜低调 感谢主席。 开宗明义，行善指做善事，从目的来看，可以分为两种，一种是单纯做善事，别无所求，另一种自己希望做善事的同时得到关注。但无论出于何种目的行善都是一种对他人社会有利的行为。宜是一种合适的判断和应该的倡导。低调在这里是指行善者个人对自己的善举不炫耀，不张扬。高调则指行善者个人采取一些手段对自己的善举进行张扬，以求得到社会的关注。需要强调的是高调还是低调是行善者的方式，事后被大众发现是鼓励和肯定。接下来，我方将从行善的客体，主体，行善本身三个层面论证行善宜低调。 第一:从客体方面讲，低调行善维护受助人的自尊和自由，体现了人文情怀。所以行善宜低调。 一方面低调行善能够维护受助者的自尊。就比如商人在捐助孤儿院后要求所有孤儿与其拍照时那些孩子面对摄像头怯生生的眼神，每一个人都不希望自己被刻上弱势群体的烙印，贴上被帮助的标签。低调行善有利于保护每一个受助者的自尊。另一方面低调行善有利于保护受助者的自由，网络上曾传过一名希望小学的受助者高考落榜引起舆论界一片哗然，社会的关注给受助者戴上了枷锁，受助就应该感恩应该出人头地，这对受助者来说无非是比贫穷更可怕的道德绑架。 第二：从主体方面讲，低调行善可以减少社会舆论对行善者的干预，更好的达到行善的效果，所以行善宜低调。 对于行善者来说，低调行善可以减少社会舆论对其善举的干预，陈光标高调行善遭受舆论的围追堵截，行善过于张扬，使公众对行善的动机产生质疑，一个原本善的行为却因为高调的方式使行善者变成了众矢之的。另一方面高调行善一旦开始，其一举一动就会得到社会关注，如再遇灾难，他做的事没有达到群众的预期，则不了避免被舆论攻击指责，高调行善引发的舆论关注不仅不能起到引领效果甚至会导致真心行善的人也止步于善。 第三：从善意本身来说，行善宜低调。行善的原动力是我们每一个大众内心的善意和温情，无关乎别人的影响。行善的出发点应该为帮助别人，造福社会。无关乎是否被关注。做善事是件快乐的事情，其快乐本身在于帮助别人，而不在于自己所做的善事为众人所知，太关注别人的看法反而会束缚自己善意的心。因此我方坚定认为，行善宜低调。
中国应不应该接纳高调行善攻辩问题
1、论语中，子张问善之道，孔子曰：“不贱迹，亦不如入于室”。请问对方辩友对这种中国传统行善观念怎么看呢？ 2、请问对方辩友是否认为高调行善这种行为是否与中国这几千年来形成的行善文化格格不入呢？ 3、高调行善的好处说得天花乱坠，那为何现在社会对于陈光标这种行善方式议论纷纷呢？这不就说明高调行善这种方式与社会传统的行善文化格格不入引发争议么！ 不同文化之间的碰撞总会待会许多风险，请问对方辩友如何看待这些风险呢？ 4、如果再进一步，通过高调行善这种行为，倘若导致社会形成高调行事的风气。而高调是比喻一种脱离实际或不去实行的论调。高调是张扬，是将某东西放大化。陶行知说过：“为老百姓造福，不靠高调唱得响。” 请问对方辩友，如果高调行善带来了这些对社会的危害，那这种风险又要谁来承担呢？ 按目前群众的反应来看，陈光标“钞票墙”式的慈善使群众贫富差距的感觉扩大化了，而且造成“仇富”心理更加严重。可以说，这样的“炫富式”慈善不但达不到缓解富有者和贫困者之间敌对情绪的作用，反而会在一定程度上激化社会矛盾，产生负面影响。这不就是风险之一么。 慈善事业作为一项国内新起步的事业，在中国这种短短近30多
年内发展如此之快，同时贫富差距会变化的如此之大的特殊背景条件下，我们的慈善工作更要慎重，难以冒险呀！ 1、捐助者在进行高调行善时，会不会带着一定的个人目的性？ 2、高调行善这种行为一旦被接纳，是否会异化成可将慈善作为一种为了宣传自己、提高知名度等的手段呢？ 3、当慈善成为一种盈利或者为达成目的的手段，那是否已经改变了行善的本质了？ 当行善的本质都变了，那对中国脆弱的慈善事业、对中国营造几千年的优秀的行善之风造成多大的伤害呀！这又是一大风险。 1、高调行善的目的是什么呢？是为了帮助他人还是作为宣传捐助者的一种资本？ 如果是前者，为什么要高调呢？如果是为了号召大家，我想请问能够高调的是谁？ 1、高调行善有没有炫富的可能呢？陈光标“钞票墙”式的慈善难道不够炫富么？ 1请问行善的目的是不是发自内心的对困难者的帮助呢？ 2那么既然最终目的是对困难者的帮助，那么为什么要搞调的宣扬自己的善行呢？ 1高调行善是不是号召公众人物用捐钱的方式宣传自己，让行善变味，还是让我们的民众怀疑我们的慈善机构纯粹，创造阶级对立呢? 1民众关注高调行善的时候重点在于关注它的善意还是高调？注点不同的时候起到的宣传效果到底有多少？
做慈善是否应高调而行辩论赛总结
四辩 《对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生畏 对一个慈善家来说，“诈捐”的罪名足以终结一切。因此，中国“首善”陈光标捐赠“注水”的传闻，无论对媒体、公众还是陈光标本人，都攸关重大。往小了说，事关一个人的名誉；往大了说，关系到慈善事业的成长。 这两天，一些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为“暴力慈善”。但围绕一些争议，还是有几分疑惑。 疑惑一，行善者是否必须是道德完人？有人认为，作为公众人物，陈光标应该成为“楷模”。而民营企业家陈光标恐怕并非完人，特别是对传统上以低调、清高、做好事不留名为美德的中国人而言，“高调”、“好名”、“作秀”是一种非常惹眼、易招反感的“缺点”。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存几条“鱼”？ 疑惑二，“高调行善”，是否比“低调不行善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑？ 疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个人“买单”？毫无疑问，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。陈光标陷入“诈捐门”，一部分原因也是因为一些慈善机构对捐赠信息披露不够。我们在要求陈光标“自证清白”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？
辩论一辩稿范文
谢谢主席： 大家好。 今天我方的观点是，应该提倡陈光标式的高调慈善。陈光标式即公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。下面我方将从企业家、公众及社会三方面来论证其应该性： 第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。中国从来就不缺少身家显赫的企业家，也不缺少好善乐施的好人，缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。从规定员工“捐款以10元为限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴，富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿，留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。 第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中，是否真正缓解了困难。据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助者可以实实在在拿到捐款，也避免了第三方从中抽取一部分款项，使受助者可以拿到更多捐款。
第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善事业都有着强大的号召力及导向作用。从五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，再到福建、浙江、江苏、广东、内蒙古等一百多名企业家纷纷表示愿意捐献一部分或全部的财产。陈光标的号召力及影响力显而易见。陈光标式的高调行善恰似一剂清醒药，注射在患有“慈善变异症”的社会肌体上，时刻给公众以启迪。企业家不应只是冷漠的赚钱机器，富豪也不能止于炫耀式烧钱游戏，其真正价值不仅体现在能够为社会创造多少GDP，更体现在能够承担多少公民责任、履行多少社会义务。应该说，慈善与爱心，不是出于勉强和敷衍，而是一种发诸内心、见之行动的全民性自知自觉，无论是坐拥亿万财产的富翁，还是日子过得平平的普通人，都概莫能外。 回顾陈光标的慈善历程，虽然赞誉之中不乏争议之声，但并不影响他成为公众心目中的“中国首善”。慈善事业不是“一个人的战役”，虽然“中国首善”陈光标只有一个，但社会需要更多自愿投身于慈善的王光标、刘光标、李光标……
做慈善应该低调还是高调辩论
一辩陈词 尊敬的评委、主席，各位同学，对方辩友，大家晚上好！我方观点是做慈善应该低调，莎士比亚说过：“慈善是高尚人格的真是标记”。纵观历史与现实对慈善的本质，我方认为对方辩友在立论陈词中明显有失偏颇，具体表现为：1、2、3、…… 现在，不如我们重新理解一下辩题的要意。慈善是在慈悲心理的驱动下，一种不附加要求的善举，而我们今天所说的慈善是秉持着低调的态度，关爱他人，奉献爱心。而另一个关键词“应该”可理解为情理上的必然，立足辩题，我们通过理性分析，选择最有利于慈善事业的发展导向，现在，我们需要理解一下低调与高调的定义，低调表示一种谦虚谨慎的态度和不张扬的个性，是一种务实精神的体现，这种务实精神就像媒体客观的、不添加任何色彩的向大众陈述一件事情，低调做慈善不代表默默无闻和完全不为人知，要知道低调不等于无调，低调与高调是一种相比的概念，没有低调何来高调，高调比喻说话夸张、不着边际,，高调的表现在慈善领域，根据刚才的定义，我们是否可以理解为高调的做慈善是一种华而不实的行为呢？当然可以，下面，我方将以以下两大点进行证明： 1、从高调慈善的弊端来讲：高调慈善违背了捐赠者与被捐赠者的社会平等地位，很可能被高调的慈善者伤到自尊；此外，高调的做慈善会使捐赠者的内心受到冲击，对方辩友和在场的观众不得不坦诚国人存在一定的仇富心理，正如周立波所说：一个非常有钱的富人捐了善款，高产阶级会说：我有钱，你也有钱，我没捐，你却捐了，我敌视你，中产阶级会说：你有钱，我没钱，你捐，我骂死你；无产阶级会说：你那么有钱，却捐了那么一点儿，我鄙视你。因此，原来做善事的捐赠者无辜受到伤害，那么，还会有人高调做慈善吗？另外，由于利益的驱动导致媒体违反新闻的真实性和可靠性，而大肆宣扬、谋取暴利，改变了慈善的本意，扭曲了捐赠者主观的纯良意愿。以上所述，您还会认为做慈善应该高调吗？为了进一步说明低调做慈善的合理性，我方将给出第二大论点 2、从低调做慈善的意义角度讲：低调做慈善，有利于社会倡导施恩不图报、图报不施恩的美好品德；此外，低调做慈善，有利于大众思想觉悟的提高，以做到做慈善不为名，只为满足被捐赠者的物质与精神利益的需求；另外，低调做慈善，有利于打击动机不纯的慈善者，保证慈善环境的纯洁性，现如今的社会，像郭美美那样为了出名而假作慈善的人还少吗？因此，综上所述，我方坚决认为，做慈善应低调！！！谢谢！！！ 1、对方辩友犯了定义上的错误，对方辩友简单的认为媒体的曝光以及宣传就属于高调的做慈善，对方辩友殊不知高调在说文解字中的解释，高调是指说话夸张、不切实际，难道对方辩友认为媒体的高调宣传是指慈善家不务实的行为？ 2、对方辩友一再强调媒体宣传的良好效果，那请问对方辩友，媒体曝光的郭美美事件也带来了正面的效果了吗？
中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿
谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！ 近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。接纳指允许某种行为的存在。“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。理由有三： 第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。 第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？ 第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。 而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。
善行是真善(一辩稿)
（相反）可是我方想告诉各位，今天的辩题并非要对在座你我进行道德评判，为所有人贴上善或不善的标签，这种空谈个人评判却无视落实行为的做法，对于你我，或是社会都没有实质的作用。因此，我们应该从客观的角度，评判何者真正的有益于社会，推动社会的发展，何者才是真善。 基于这种现实意义，我方认为善心和善行都需要对于具体事件而言的。善的本质是利他性，那么善心是发自内心的利他的态度，善行是出于自愿的利他的行为。这两者都是善。而真善则是能真正为他人和社会带来正面意义和推动作用的善。(50s) 明确以上几点，我方认为善行才是真善，理由如下： 真善要求给他人带来切实帮助，而善行正是真正付诸行动的利他行为。对于受助者来说，无论是锦上添花还是雪中送炭般的善行，都实实在在的帮助和温暖了他们，给他们带来正面意义。然而善心虽善，但空有一个好态度，无法影响他人，更别提为他人解燃眉之急了。试想，当你立于寒风中瑟瑟发抖之时，一个人站在远处默默心怀助你之心，而另一人上前为你披上温暖的大衣，何者才能为你带来切实帮助，让你感受到真的温暖呢？因此，只有付诸行动的善行才能真正实现善的正面意义，才是真善。(45s) 第二，我们要在社会上弘扬，倡导真善，而只有善行才能作为具有说服力，影响力的鲜活教材真正被推广，从而推动个人和社会的发展。而善心是看不见摸不着的，往往包含着对他人内心的揣度，不仅流于空泛，还众说纷纭，又如何能让社会大众信服？更何况推广和落实？相反，善行能让人们真切地看到其助人的行为，树立善的榜样，通过这样实实在在的利他之行来倡导大家行善，以事实服人，让社会认可；由此，才能真正的传递和推广，为更多人带来帮助。因此，相对于虚无飘渺难以揣度的善心，善行才真正的为他人和社会带来正面意义和推动作用。(45s) 最后，我方要再次强调，倘若从个人道德评判的角度来审视今天的辩题，那无异于告诉大家，一个有善心的人是真正善良的，这样空泛的个人评价毫无意义。我们必须看到，善行作为真善给个人、社会带来实实在在的价值。因此，我方坚定认为，善行才是真善。(20s)
行善理应低调一辩陈词
谢谢主席，尊敬的各位评委，各位同学，对方辩友大家好： 今天辩论的题目是：行善理应低调还是行善理应高调。我方判断那种行善方式更好的标准是，究竟哪种方式更有利慈善事业的长久发展，更能促进社会上人人参与形善敢于行善之风的形成。我方的观点是行善理应低调，我方将从以下三个方面论述我方观点。 第一，行善理应低调。我们行善的出发点是为了帮助别人、造福社会，而不是为了赢取名声，否则，就不能称作真正行善，甚至可能是地道的商业行为。因此，真心行善者，以默默行善为宜。曾国藩说：“为善最乐，是不求人知。”做善事是件非常快乐的事情，其快乐之处在于不寻求自己所做善事为众人所知，因为善行应该是一种发自内心的举动，太关注别人的看法和评价反而会束缚自己善意的心。做善事本身是件非常好的事情，但是，一旦有了沽名钓誉之心，就极易引来诽谤与祸端。因此行善理应低调。 第二、低调行善是春风化雨济世救人的慈善行为，给予受助者的既有其急需的物质资助同时又给予了同样重要的人文关怀。反观高调行善，从受助者角度来看，受助者事实上处于被忽视的地位，行善的目的本是为了让受助者得到心灵的抚慰和物质的帮助，然而高调行善者通过对自己的过分包装忽略了受助者的感受。比如当慈善晚会上父母双亡的小女孩被要求面对镜头哭诉自己有多惨的时候，本应该强调人人平等的奉献原则就变成施舍与同情换来的暴力行善，使得行善仅仅表现了物质资助而忽略了同样重要的人文关怀。而低调行善给予受助者的既有其急需的物质资助同时又给予了同样重要的人文关怀。因此低调行善更好。 第三、低调行善有利于慈善事业的长久发展，更能促进社会上人人参与形善敢于行善之风的形成。成功例子有很多，例如“微尘”，当印尼海啸发生，青岛市一对平凡夫妇用“微尘”这样的代号捐款后，越来越多的普通市民在捐款后留下微尘的名字，它已经成为一个不留姓名无私援助公益事业的群体。使得慈善成为人们的一种生活方式，这中人人能参与人人敢参与的慈善对社会慈善事业的长久发展非常有利！反观高调行善不是达到使更多的人去行善这一目的的好方法，高调行善容易带动炒作，金钱攀比之风，甚至带有功利色彩，已经不再像春风化雨救世济人的社会公益事业，由于攀比会让普通人望而却步，这对慈善的长久发展极为有害。因此更应该鼓励低调行善。 综上所述，我方观点行善理应低调。
黄执中最新辩词
拥有不是失去的开始 大家好，我们从第一个问题开始讨论逻辑的问题。OK，其实我们今天一开始有一个小误解，他说我们让他论证拥有是失去的唯一原因或是最早开端，其实不是，相反的，我们正因为它不是，我们才会用归谬，说它不可能是，那对方辩友既然也认为不是，那就OK了。 因为任何失去这件事的发生本来就有很多原因，每一个原因加在一起才会失去，所以不会有哪一个原因是唯一原因，也不会有哪一个原因是最早开端，因为任何一个原因的前面都还有原因，人的生活，人的一切事件的发生，本来就是一长串剪不断的因果链，那个因果链可以一直往前串，也可以一直往后延，所以当我说是什么原因造成你输比赛的时候，其实我不是让你去找那个因果链的最开端，因为你不可能找到这个最开端，你一定是从人为的意志，从这一大串因果链当中剪了你认为重要的那一段，然后说我为什么输比赛，比如说：我输比赛必然有一个原因是我不够强，也必然有一个原因是对方比我强，这两个总有一个，对不对？也必然有一个原因叫做我来参赛，所以呢，我现在做的这个行为要归因哦，归咎于某一个原因，归因是人的行为，不是自然的行为，在科学当中原因没有什么是什么造成，比如说燃烧三个条件，可燃物、助燃物、达到燃点。请问哪一个原因是主要原因？科学才不会分主要原因，这三个都要达到才行，只有人类才会说，为什么失火？因为他纵火，不会有人说因为有大楼，这看起来很奇怪的，对不对？ 所以你为什么输比赛，我可以归因于我不够强，也可以归因于对手值得敬佩，也可以归因于我来参赛，而我们认为归因于我来参赛虽然是一个不会错的归因，可是也是一个没意义的归因，懂我的意思嘛？因为归因于这件事情毫无用处
啊！为什么会有911？你可以归因于美国的外交政策，也可以归因于极端的恐怖主义，你也可以归因于世贸大楼在那里，因为那没有意义啊！用这种方法来面对世界，你完全无从检讨，无从砥砺，甚至于无从责怪！因为没有意义，这是一个不会错却很虚无的一句话，不会错的话不会有意义，所以我们才会说，拥有你不能是，不是它不是，而是你不能是失去的开端，你可以再找一个开端，认为你重要的开端，那样你的生活才会产生意义。 而这也同时带到对方的第二层，什么第二层呢？对方说：拥有就会有控制欲，对不对？有控制欲就会造成失去，它给我们现代人造成了一个两难，它讲完这句话让我们怎么活呢？你要克制所有的欲望，因为避免失去所以我再也不拥有，当我拥有的时候，对不起，因为我这是在逼你离开我，你这是给我们道德上的两难，这让我们无法生活，你懂我的意思嘛？我不敢爱我该爱的人，我也不敢拥抱我的子女，这不对的。所以我们说：你不能把拥有视为是失去的开端，因为这样才会进入一种良性的循环，什么良性的循环？如果在座各位都知道：我如果儿子不爱我，绝对千怪万怪不能怪我太爱你，我可以放心爱所有人。我女朋友离开我，我可以怪我钱赚得不够，我可以怪我长得不够帅，我也可以怪感情这件事情本来就是无常的，所以最后无论我往哪里想，我都不会归咎于因为我太爱你，我不会后悔这件事情，这时候的我才是正向的，谢谢大家! 逆境更有利于人的成长 大家好，顺风跟逆风怎么做判断？不是说东风是顺风，西风就是逆风，不是，顺风跟逆风要看船行走的方向，顺着船的风是顺风，逆着船的风是逆风，所以一个人的顺境跟逆境怎么看？得看他想做什么？他想裸奔的时候，有人阻止他裸奔，这对他来讲是逆境，有人帮他裸奔，叫做顺境；他想要抢玩具的时候，帮
经典一辩稿.docx
感谢你的观看 感谢你的观看高调行善利大于弊 感谢主席！各位评委，对方辩友，大家好。 今天的辩题是“高调行善利大于弊”，首先让我们来明确一下高调行善的定义，即“高调地帮助他人或者做好事，即在做好事的同时，使大众了解到自己的善行”，我方认为“高调行善利大于弊”，理由有以下三点： 1、高调行善是一种双赢。高调行善不仅达到了行善的目的，帮助别人之外，还能够为行善者带来良好的声誉，比尔盖茨在得到事业上的巨大成功后，用六年时间，投下其总资产的一半创立世界最大的慈善组织：比尔盖茨与冯琳达基金会，至今该组织已挽救无数生命，同时也为比尔盖茨立起一座丰碑。同样的事情也发生在巴菲特等人身上，他们捐出巨额资金，帮助了无数人，也为自己带来了世界的美誉。正是由于这种美誉宣传，更多的人会选择他们的产品，使得他们获得更多的利益，从而能够帮助更多的人，这样一种可持续发展的行善不是比短期行善更好么？ 2、高调行善宣传力度更大，更具有号召力。高调行善由于其高调的特点，能够为大众所知，从而能为我们树立光辉形象。走进南大校园，“逸夫楼”扑面而来，而这种情况也发生在你的家乡，我的家乡。邵逸夫先生作为一个成功的企业家，投身慈善事业后，高调地以自己的名字为所捐各种设施命名，当我们在逸夫楼前走过，在楼中上课时，我们便能感受到邵先生一颗热爱祖国的心，这种高调为我们树立了榜样，触动了许许多多的人，带动了更多人行善。 3、高调行善所引发的社会舆论能够激起民众对于行善的敏感度，从而促进对于行善的监督，保证行善的实施力，实际帮助了更多的人。我国尚处于社会主义初级阶段，慈善机制尚未完善，监管不够科学，不够透明。从“诈捐门”到“郭美美事件，慈善团体公信力严重下降。在这种慈善危机中“高调行善”能够在一定程度上避免这一问题。由于善款受到各方监督，弄虚作假之事便难以进行，如陈光标式的高调行善将善款数目标清，将去路说明，这无疑是更有公信力的，同时也使更多的人得到了帮助。 综上所述，我方认为高调行善是一种双赢，能带动更多人行善，并且透明力度大，能使更多的人得到帮助，由此，我方坚决认为高调行善利大于弊。 谢谢大家！
辩论陈词：高调行善不应该被鼓励
谢谢主席： 各位评委、各位观众、对方辩友，大家下午好，今天我方的观点是：高调行善不应该被鼓励。开宗明义，下面请允许我为大家分析辩题：行善即做善事，行是行为，善是无私，行为的无私就是行善。行善以“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”为原则。高调是指，自己主动宣扬或是带有宣扬的目的性，而事后被别人发现的不是高调。高调行善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己的某些主观意图。高调行善的主体只包括少数人，因此不具有普适性、大众性。（表示情理上必然或必须如此。）鼓励即是激发、激励，被提倡。 我将从以下三方面论述高调行善不应该被鼓励。 首先，从个人的角度来看。第一，对于受善者来说。受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，让本来弱势的受善者，暴露在明晃晃的摄像机下，暴露在大众的视野中，高调行善，反衬出接受者的尴尬。这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的尊严、人格又将置于何地？我们强调以人为本，却让受善者接受二次伤害，我们又于心何忍呢？第二，对于行善者来说。高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。高调行善，行善者将自己暴露在公众中，大众因此对行善者会有一种很高的预期，他始终被人们关注着、期望着，若种种原因行善者未能没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭到他人的质疑或误解。而其他有意愿、有能力行善的人，看到这些情况也会望而却步。 其次，从社会的角度来看。高调行善偏离行善的本质，以商业为目的的则会引起不良的社会评价和社会影响。高调宣扬带来的不一定是群众的效仿和追捧，反而甚至形成攀比之风。高调行善会使行善的本质由单纯变为功利性显著，有的人高调的打着行善的幌子，达到自己功利的目的。前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。 第三，从文化的角度来看。行善，是高尚的，鼓励行善是无可厚非的。行善，其正确的理念应包含真诚、尊重、主体平等。高调行善，显然是偏离了行善的本质。而这些理念能否体现出来，均掌控在行善者手中，其中分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现，都会使行善结果大不相同。十七届六中全会提出文化建设的重要内容。拥有正确理念的行善，除了会让行善者本身身心愉悦，受善者得到真正的帮助，也会因其真正的公共关怀色彩而更显风度和魅力，继而引发人们跟进的热情，从而有助于形成一种科学的行善文化。促进社会的和谐，国家的繁荣，世界的发展。 综上所述，我方坚持认为，高调行善不应该被鼓励。
行善宜低调 一辩稿(推荐文档)
行善宜低调 行善是指做好事，宜是应当，是一种倡导；低调是形容和缓而不张扬，所以我们的辩题可以理解为做好事应当和缓而不张扬，不必让众人知道，顺其自然。今天我们讨论行善应该高调还是低调，只是在进行两种不同的态度选择，最重要的还在于行善，这一个令人受惠的举动选择哪一种更有利于让人受惠，这里的人不包括行善者本身，之所以不包括是因为行善本身就是一种利他行为，重要的应该是如何让他人受惠，而不是自身，所以今天我方将从以下三点来论述行善宜低调。 首先从受惠人的角度出发，低调行善更有利于保护受惠人自身。因为低调行善强调的是不必向众人声张我行善这件事，这在某种程度上使受惠人的个人信息不被大众媒介所曝光，同时也保护了受惠人的尊严，毕竟谁也不想被贴上“弱势群体”的标签。不知道大家了不了解“小马云”的例子，因为他长相酷似马云家境又十分清寒，媒体对他进行曝光，之后马云也对他进行捐助，再之后就有媒体对其进行采访报道，请其做商业代言，最终他原本该属于学习、校园的生活遭到破坏，沦为商业化的产物，失去他原有的生活秩序，所以低调行善也能够保护受善者的生活秩序不被打乱。 再者，低调行善能够减少舆论的干预，使我们更专注于行善。通过减少外界声音对行善者的干扰，使行善者能够更自由，更专注的去做善事。要知道行善是根据自身情况与意愿自发的一种行为，它不是法定的义务，不应该在社会舆论的压力下被迫去做，并不是我年过百万，我就必须为有困难者捐款，不捐就应该被千夫所指。台湾有一位老婆婆，多年来默默地捐款累计32万美元，后被《福布斯》报道出来她的事迹才广为人知，在没有舆论干预的情况下，老婆婆行善的专注度可见一斑。相反，从汶川地震时马云的微博评论中众多逼捐的言论里我们可见在社会舆论压力的道德绑架下，行善反而变得越来越困难，越来越有压力。而低调行善恰恰是减少了这种压力，给每个人自由选择行善方式的机会。 最后，低调行善它传递的是一种不求回报，人人都可以行善的价值观，行善是没有高低贵贱之分的，不是我捡起一片垃圾的善行就比不上他人为希望工程捐一百万的善行，因为不管是捡垃圾，还是捐一百万都是行善，既然行善没有高低，就不必向众人宣扬我今天捡拾了一片垃圾，我们就也不必向众人大声宣扬我今天捐了善款一百万，因为不论是何种行善，都是我出于行善的本心和自己的能力做的好事罢了。我用和缓而不张扬的方式去做好事，在这一过程中其实也未尝不是在潜移默化的影响着我身边的人，影响着我曾经帮助过的人，毕竟善良也是一种无声的传递。 综上所述，我方坚定的认为从何者更能使受惠者受惠的角度，行善宜低调。
高调慈善应该被提倡 一辩稿
谢谢主席，开篇名义，我方观点为：高调慈善应该被提倡。首先，高调慈善是一种做慈善的态度，指的是具有一定影响力的个人、团体做了慈善之后借助传媒工具来使自己的事迹广泛地被大众所熟知。而我们说高调慈善之所以应该被提倡，是应该它有利于慈善事业的发展。下面请听我一一论述。 第一，相对国情而言，高调慈善可以带动舆论监督，并有利于发现慈善制度中的漏洞。纵观中国慈善现状，令人堪忧，中国慈善制度不仅缺乏对慈善的鼓励、优惠以及扶持政策，更缺乏与慈善事业相匹配的监督机制与法律保障。而高调慈善除了是将自己的善行广而告之，其实也是一种将自己的善行一五一十地摆在大家面前，接受民众的检验和监督。并且，有了这种高调，我们才更多的关注慈善资金的流向与慈善机构的运作。所以我们才发现，原来我们的慈善机制是如此不透明，原来我们的立法、政府管理、公共服务是如此不成熟。 第二，财富来源于社会，挣钱之后回馈社会，本就是每一个企业家应有的社会责任心。在国外，企业家都把慈善当成一种事业，当成一种对社会的回报。所以才有比尔盖茨捐赠580亿美元，所以才有巴菲特承诺死后捐出85%的财产，所以才有美国40位巨富承诺“裸捐”。而反观我们中国，显然还没有形成气候。而在这种情况下，我们需要的是什么？我们需要高调慈善来产生一种推动力，我们需要做高调慈善的人通过自己的影响来带动更多的人加入回馈社会的行列，让那些捐助的企业家觉得自己光荣，让那些不捐的企业家觉得自己没有尽到自己应尽的责任。 第三，高调慈善能激发人们的慈善之心。慈善本身本无高调与低调之分，可是，扬善有高调与低调之分。在这个功利、冷漠的世界，我们希望，也需要人人都有一种乐于助人的精神。越是财富的聚集者，越需要担当起扬善的责任，越要弘扬一种博爱、平等、诚信的价值观。而高调慈善，其实是树立一个楷模，是树立了一个学习的榜样。 我方承认，当今社会还有许多过度高调的行为。可是，就好像金钱本身无对错，对错要看使用的人一样，高调慈善本身也应该是一个中性的词义。而我们今天看到，慈善事业最大的问题就是慈善制度的不完善，慈善机制的监督力度不够。那么，我们为什么不通过高调慈善来带动舆论的监督？为什么不通过高调慈善来发现慈善的漏洞？为什么不通过高调慈善来带动更多的人关注和参与到慈善事业中来？ 最后我方再次强调：高调慈善应该被提倡。谢谢大家！
低调行善
李立国说，行善的理念和方式既有共同点，又有个性化，所以无论是高调行善，还是低调行善，默默无闻的做善事、好事，都对慈善事业的发展有利，都可以从个人的实际出发，在慈善事业的贡献中来体现。慈善事业有宣传就能有带动，所以慈善事业的宣传对慈善事业发展也是有积极意义的。更多的爱心人士，默默无闻地做善事、好事，汇集成慈善事业发展的不断扩大的资源和强大的洪流，当然更有益于慈善事业的整体发展。作为慈善公益对象帮助群体受益的来源，也将得到发展。因此，我对这个记者的提问只能说，既讲共同点，又讲个性化，只要有利于奉献自己的爱心，只要有利于慈善事业的发展，都可以认同，都可以提倡。当然在慈善事业中，对救助对象、扶助对象的尊严予以妥当的考虑也是必要的，这也要从奉献爱心体现在对象上的具体情况来考虑和设定。 最近，围绕我国富人行善的行为，社会中不时掀起层层波澜。一些行善之人过于高调张扬，以至人们对其行善动机产生质疑甚至是指责。事件演变至今，公众已开始关注行善人的账目、税收、人格等等，甚至将一些人的善行称为“暴力行善”。曾经的一些善人如今在公众眼里俨然成了恶人。这种情况发展下去，可能导致真心行善之人也却步于善。 笔者在此不想花费笔墨去分析行善之人的动机和出发点，只想从行善的艺术和方法上，给予行善之人一些忠告和建议。这是因为：不管其动机的善恶，行善的结果可能最终都有益于社会，既是如此，我们就该鼓励行善，让人们更加乐于做善事，并为行善之人营造有利的社会环境。而且，古往今来，行善的确是有学问的。不讲究艺术，善意的出发点也会被误解，甚至适得其反。 基于此，笔者对行善者提出三个建议： 首先，一定要低调行善。我们行善的出发点是为了帮助别人、造福社会，而不是为了赢取名声，否则，就不能称作行善，而是地道的商业行为。因此，真心行善者，以默默行善为宜。 《圣经马太福音》6:1-6:4告诫行善者说：“你们要小心，不可将善事行在人的面前，故意叫他们看见。若是这样，就不能得你们天父（指上帝――笔者注）的赏赐了。所以，你施舍的时候，不可在你前面吹号，像那假冒为善的人，在会堂里和街道上所行的，故意要得人的荣耀。我实在告诉你们，他们已经得了他们的赏赐。你施舍的时候，不要叫左手知道右手所作的。要叫你施舍的事行在暗中，你父（指上帝――笔者注）在暗中察看，必然报答你。” 曾国藩说：“为善最乐，是不求人知。”“作善岂非好事，然一有好名之心，即招谤招祸也”。做善事是件非常快乐的事情，其快乐之处在于不寻求自己所做善事为众人所知，因为善行应该是一种发自内心的举动，太关注别人的看法和评价反而会束缚自己善意的心。做善事本身是件非常好的事情，但是，一旦有了沽名钓誉之心，就极易引来诽谤与祸端。 你施舍的时候，不可在你前面吹号，像那假冒为善的人，在会堂里和街道上所行的，故意要得人的荣耀。我实在告诉你们，他们已经得了他们的赏赐。你施舍的时候，不要叫左手知道右手所作的 姚明前不久在接受采访时曾说，他认为公益应当平淡地做，每天持之以恒地做。
高调行善弊大于利一辩稿
谢谢主席： 近年来，以陈光标为代表的一些人对自己所做的善事大肆宣传曝光的行为引发社会关注，“高调行善”这个词也随之产生，并引起社会热议。而对此，我方认为，高调行善弊大于利。首先让我们来认识一下“高调行善”这个概念。高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要是指在行善后主动对外宣扬的行为，主要表示网友对行善而又有自吹自夸的嫌疑的不满。在这里我们要认识到，高调行善作为网络新词，其中是蕴含着人们的情感色彩的。在这里我们要注意的是，不高调行善不代表不行善，也不代表不宣传，我们提倡的。而评价高调行善利弊的标准则要从对受助者、行善者以及对社会风气的影响三方面综合考虑。下面我方将从这三方面论证高调行善弊大于利。 首先，从受助者角度看，高调行善是对受助者尊严的一种伤害。高调行善必然引来社会的广泛关注和媒体的大量曝光，很多时候，受助者不得不一次又一次的在公众面前揭开自己的伤口 其次，从行善者的角度看，一方面高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注，如果他的行动没有答到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。这给行善者带来莫名的压力。另一方面，对于其他的行善者来说，高调行善者的高调行为也给他们施加了压力 第三，从对社会风气的影响看，高调慈善带有浓重的功利性色彩，会导致更多动机不纯的人，借慈善的名义制造噱头。这样的高调行善偏离了行善帮助他人的根本目的，却成为了一些人提升自己知名度的手段。这样的功利行为将对社会产生不正确的价值导向，对于慈善业的发展，乃至整个社会的道德水平，都是不利的。 的确，每个人行事方式不同，行善者有选择高调的权利，但是我们不禁要问，如果这种个人选择对他人对社会都造成了严重的不良影响，这种选择真的好的吗？综上所述，我方认为，高调行善弊大于利。