保险学PPT案情介绍

案情介绍：

1999年1月2日，A公司向本市一家印刷厂租借了一间100多平方米的厂房做生产车间，双方在租赁合同中约定租赁期为一年，若有一方违约，则违约方将支付违约金。同年3月6日，A公司向当地保险公司投保了企业财产险，期限为一年。当年A公司因订单不断，欲向印刷厂续租厂房一年，遭到拒绝，因此A公司只好边维持生产边准备搬迁。次年1月2日至18日间，印刷厂多次与A公司交涉，催促其尽快搬走，而A公司经理多次向印刷厂解释，并表示愿意支付违约金。最后，印刷厂法人代表只得要求A公司最迟在2月10日前交还厂房，否则将向有关部门起诉。2月3日，A公司职员不慎将洒在地上的煤油引燃起火，造成厂房内设备损失215000元，厂房屋顶烧塌，需修理费53000元，A公司于是向保险人索赔。

本案中厂房内设备属企业财产险的保险责任范围，保险公司理应赔偿其损失，这一点不存在争议，但租借合同已到期，保险公司对是否仍应对厂房屋顶修理费进行赔偿产生了分歧。

第一种意见：租赁合同到期后，A公司对印刷厂厂房已不存在保险利益。

第二种意见：A公司继续违约使用印刷厂厂房期间，厂房屋顶烧塌，即A公司违约行为在先，在保险标的上的利益不合法，保险公司不应给予赔偿。

案例分析：

一、根据《保险法》第11条第3款规定。“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”。而在财产保险中，他无权对依法享有他物权的财产，如承租人对其承租的房屋，享有保险利益。因此本案中，A公司投保时，对厂房具保险利益，保险合同有效。

二、本案的关键在于租赁合同期满后，保险合同是否仍具有法律效力，我国民法通则第50条规定：“民事法律行为可采取书面形式、口头形式或者其它形式。

本案中，印刷厂法人代表最终同意A公司在2月10日前交还厂房，是印刷厂对A公司

租赁合同到期后继续使用厂房行为的认可。而且，如果A公司未因火灾导致厂房屋顶烧塌，就不用支付相应的修理费用，而可将完好的厂房交还印刷厂。

从以上两点分析看，保险事故发生时，A公司对厂房这一保险标的具有保险利益。

结论：保险公司应向A公司赔偿215000元的设备损失及53000元的房顶烧塌修理费。

案情介绍：

张某于2001年2月18日向当地A保险公司办理了家庭财产保险并附加盗窃险，保险金额10万元，保险期限自2001年2月19日至2002年2月18日。后来，张某所在单位为全体员工投保了家庭财产保险并附加盗窃险，张某家的保险金额5万元，保险期限自2001年4月19日至2002年4月18日，但承保人B保险公司。

2001年6月9日，张某家发生盗窃。张某向公安部门报案，并分别向A、B保险公司提出索赔，经查勘确定，张某家被盗窃失达24000元，其中现金存折计6000元，金银首饰5000元，字画4000元，录像机、高级西装共9000元。

案情分析

1、在重复保险的情况下，当保险事故发生之后，若被保险人通过向不同保险人就同一损失索赔而获得超额赔款，显然有违损失补偿原则。为了防止被保险人由于重复保险而获得额外利益，财产保险确定了重复保险赔偿分摊原则。

我国《保险法》第四十一条第二款规定：“重复保险的保险金额和超过保险价值的，各保险人的赔偿金额的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。”

因此，本案中，张某可以从两家保险公司获得比例赔偿。如果按比例责任分摊方式，则A公司应负赔偿金额为：9000*（100000/（100000+50000））=6000（元）；

B公司应负赔偿金额为：9000*（50000/（100000+50000））=3000（元）

2、根据《家庭财产保险条款》的规定，金银、首饰、珠宝，货币、有价证券，票证、邮票、古玩、古书、字画、文件、帐册、技术资料、图表、家畜、花、树、鱼、鸟、盆景等无法鉴定价值的财产，是不保财产，不在保险财产范围以内，因此李某的有效索赔金额为9000元。

3、实际上，张某家庭财产仅在2001年4月19日至2002年2月30日期间为重复保险。2001年2月31日至2001年4月18日，只有A公司的保险，2002年2月31日至2002年4月87日，只有B公司的保险。所以，在这两个期间，不能算是重复保险。如果在这两个期间发生保险事故，则分别由A、B两家保险公司负责，不发生分摊问题。根据上面的分析来看本案，B保险公司不负责任的做法是不对的，A保险公司也不应赔偿9000元就了事，而应主动与B保险公司协商，确定两家公司的赔偿方式，妥善处理该家财险损失案。

结论：A、B保险公司分别承担保险责任。剔除现金存折、金银首饰、字画等不保财产外，A、B保险公司向张某赔偿9000元损失金额。

本案启示

本案中张某没有重复投保，但其所有的财产却因投保人不同而产生了重复保险。如果张某将自己已购买家庭财产保险的事实告知单位，一方面可以避免发生保险事故索赔时可能产生的纠纷，另一方面，可以减少单位的保险费支出。

案情介绍：

某有限公司将其合法购进的“奔驰”轿车向保险公司投保了机动车辆综合险，保险期限为一年。保险期限内，该车被盗。事后不久，个体户王某买到此车，但被某工商行政管理局公平

交易工商局没收，原因是王某提供不出购买该车的合法手续证明。

事故发生后，原车主依合同条款获得85万元赔偿金。同时，保险公司取得前者的《权益转让书》，代位行使被保险人的一切追偿权利。一年后，案件未侦破，但保险公司获悉被盗车辆被某工商局没收，于是提供相关的凭证证明，要求工商局返还该车，但遭到拒绝。保险公司随即将工商局诉讼至人民法院。

案情争议：

原告保险公司认为：保险公司已向被保险人赔偿保险金额后依法取得该车所有权及代位追偿权，该种权利并不因该车被盗或非法转让而改变。工商局在知道该车的合法所有者后，并在所有权拥有者提出返还要求时予以拒绝。此行为侵犯了原告的合法权益。依据《民法通则》及相关法律规定，被告应承担返还财产的责任。

被告工商局辩称：工商局的处罚决定是针对没有提供合法手续的王某作出的，王某既没有申请复议，又没有提起行政诉讼，说明我们的行政处罚完全没有错。本案尚未侦破，“奔驰”车不属有关退赃规定的范畴，工商局不能擅自退赃。至于原告的损失应由盗车者承担而不是工商局。

法院认为，工商局依法作出的对“奔驰”车辆予以没收的处罚没有过错，被告不存在侵犯原告的合法权益。轿车失窃案尚未侦破，何人作案尚未查明，原告要求被告返还财产没有法律依据。判决原告败诉。

分析结论：

本案工商局没收小轿车的行为是具有法律依据的，保险公司依法取得的代位求偿权同样具有法律效力，受到法律保护。因此，本案最终着落到原告有没有对被告行使代位追偿的权利。这就是牵涉到保险人行使代位求偿权有没有约束的问题。

在保险实务和保险法律关系中，保险人代位追偿权的行使和实现是以被代位的投保人与

第三人之间的民事法律关系为基础的，保险人追偿的对象应是与投保人有民事法律关系的第三者。

在本案中，窃车犯侵犯了投保人的财产所有权，保险公司因此而受到一定的损失。法律上，其行使代位求偿的对象应是造成其损失的第三者即窃车犯，保险公司无权要求工商局返还其财产。当然，本案侦破后，按我国刑事法的有关规定，对已查明的赃物，原则上应当退回给失主，到那时，保险公司可依法取得其合法的财产。