在对学人比评中见世纪文化流向

在对学人比评中见世纪文化流向

——读胡文辉《现代学林点将录》

张国荣

当今，现当代著名学者张中行先生大著《负暄》问世，可说是言学人掌故书之翘楚。其发橥旧籍、撷采见闻，聊补学界之寂寥，兼资坊间之贫乏，一时谓为书篓文宗。近日，胡文辉先生之新著《现代学林点将录》（广东人民出版社2010年1月）串缀诸多学人逸闻，近掌故之学；评论具一家之眼，且纵横间每见幽微、会心处可撩识者掀鬓，对现代文史有兴趣者，可作索引之用。与张著《负暄》较之，腹笥之储，亦晚秀不逊前贤。作者胡文辉先生，虽四十出头而远绍穷搜，甫一出手即显学人心魄，是可以谓“某人去则其学亡之说”应休矣！

作为一本普及性学术著作，《现代学术点将录》吸取昔人汪辟疆先生《光宣诗坛点将录》点评人物时物议纷然、易生杯葛之教训，在点评、比较现代学人时，尽量做到避免麻烦，所选人物大多为已逝者，少数在世者则穿插其间。于书写中多用浅近文言，笺短墨珍；于具体人物评鉴中彰显一代学术之端倪。全书不言体系，而条贯自在，隐约间有当代著名学者钱钟书先生为文之风格，又于每篇后以七绝为结，提纲挚领而居片言，庄谐互见，恶来心气，才士风雅，实属难能。其特色有三：

（一）选将论衡，不避臧否。请看作者将王国维与章太炎作

比较：一为“保皇党”，一为“革命家”，他们皆是现代旧学两大宗主。于是，作者杨王而抑章，谓章氏学术之影响远逊于王国维，此处显然是取“学术本位。”然对王氏具体分析时则言明其作为“保皇党”之落后，谓王国维“若无一池昆明水，或恐追随到满州”。即是说，王国维倘不投昆明湖死，以后恐怕难免变成汉奸郑孝胥之俦寿。当年，史家陈寅恪悼王国维谓其“为中国文化所化之人，”此文化，亦当包括其行为，即性格逻辑，然生活之偶然多岐，每造成命运及历史之殊样别解。作者就这样以盖棺论人，又不忌分时段，具体分析忖度。如在点评罗振玉一篇中，作者云：“故世无王国维，罗振玉仍为罗振玉；而若无罗振玉，则至多仅有文学史家之王国维，必无古史学家王国维矣！”此真可谓言之有理，不容置疑。

（二）以学术言学术，增强文章学术趣味。众所周知，史学大家陈寅恪先生以大作《柳如是别传》广被人口，余英时先生云陈寅恪“著书唯剩颂红妆”。此说自有机抒。胡文辉先生之《现代学林点将录》在点评陈寅恪先生附议之余。于孟森篇拈出其大作《横波夫人考》，以为其“颂红妆”在陈寅恪先生之前。作者这样做，并非是以此憾动陈寅恪、余英时二先生之学术地位，而是以学术言学术，从而更增强文章之学术趣味。更有甚者，陈寅恪先生一生坚持“独立精神、自由思想”，堪称现当代知识分子精神之擎天柱。诚然，胡文辉先生对现当代学人点评、介绍间，亦不避讳与陈寅恪先生之分歧。在唐长孺一篇中，既引述陈寅恪

先生对唐之青眼有加，亦不遗唐氏对陈著《挑花源记旁证》之不同意见；在引张萌麟、黄永年等晚辈学人之言后，作者放言：“盖重道尤要于尊师，不能以师长之是非为是非，治学者固有而，而学问本身岂有所谓师耶？”与此同时，学人俞平伯、钱仲联、钱钟书、严耕望等诸君皆对《柳如是别传》有訾议，作者引论间亦以为“考辩流于烦琐拖沓、疏漏亦所不免，已不复壮年气象矣。”看得出，于此可说是陈寅恪先生当年悼王国维祭文中“先生之著述，或有时而不章；先生之学说，或有时而可商”之继承与再现也。我以为，作者以此种态度言学为文，自然眼界宽、禁忌少，与读者心绪近、致益多。倘不具体辨别、分析，对“任何质疑”一概否定，则与学术研究之根本异趣耳。

（三）在学人思想与精神嬗变处着墨。如作者对启功先生之点评即如此。启功先生乃是北师大著名学者兼书法大家，倘要了解他一生学术思想之衍变，那就要从其业师陈垣先生联系中方看得明晰。为此，作者在《现代学术点将录》中，注意在人生之关节处着墨。比方对启功之评析。着重叙述陈垣先生如何由显官而学术以及不凡之心路历程，对启功先生学术与精神之熏陶加以印证。

总之，《现代学林点将录》在比、评人物间，注意疏理人生脉胳，从而让读者看出百年来我国学术文化之流向。