人大法学院刘教授：欧洲人权法院首月实习报告

人大法学院刘教授：欧洲人权法院首月

实习报告

斯特拉斯堡，我第一次听到这个名字是在都德《最后一课》中，韩麦尔先生身着墨绿色正装给小弗朗士及他的朋友们上最后一节法语课，因为德军就要攻占阿尔萨斯，人们将被迫学习德语，而斯特拉斯堡正是阿尔萨斯的首府。

我结缘斯堡源于有幸成为我院第四位实习生到位于该地的欧洲人权法院实习，从地图上抽象的一点，到即将在这里度过六个月的实习生活，一个欧洲小城就这样忽的生动起来，留给我四年大学生活最后一道异域剪影。

我想称斯堡为德法两国文化的双子城是不为过的，其实无论德国或法国，都可以理直气壮地宣称，斯堡在历史上属于自己，因为该城曾经在两个民族间多次易手。在斯堡老城，现在依然可以看到古登堡的雕像，这位发明家离乡来到斯堡，在这里居住了十年，终于开创了世界上金属活字印刷的先河，而更让人感怀的是古登堡是德国人，一个法国小城因一名德国人的发明而闻名于世或许可以从侧面体现斯堡对两国文化交融的开放姿态，即使这种开放最初多被枪炮所迫。

走在斯堡的大街小巷，鲜有英文解释，但德语标志总是俯拾即是，而事实上，这种双语文化的自觉运用并不如眼见般简单：二战结束后，斯堡政府曾报复性地表示，当地学校只开设法语课，不教授德语，直到1968年，基于化解民族仇恨，建立欧洲联盟的目的，斯堡的学校才再次开设德语课，正式将德语列为当地的第二外语，德语才就此终于在斯堡卸下强权侵占的骂名，成为两国人自由沟通的纽带。

斯堡特殊的历史也恰好解释了为何欧洲人民将欧洲人权法院及欧洲理事会、欧洲议会设在该地，这种选址不是随意而为，而是基于促进德法两国化解仇恨、生发友谊之目的，人们愿意相信这座德法边境的小城会是提供德法及欧洲国家间交流与对话的最佳平台，而斯堡血雨腥风的历史将会警示和平与发展对欧洲国家的重要意义。斯堡终于带着中世纪文化繁荣的光芒，因为众多国际组织的落户而再次成为欧洲世界的焦点。斯堡见证了“欧洲一体”的夙愿在这里从构想变为现实。

斯堡的历史与欧洲理事会成立的历史背景暗自契合，1950年，当纳粹的暴行仍在人们脑海中挥之不去时，人们痛定思痛，决定建立欧洲理事会以维护和平、保护人权。不难想象，这个以在整个欧洲范围内保障和平、通过提高和保护人权保障民主与法治为目的的机构起草的第一个也是最重要的一部公约就是《欧洲人权公约》，该公约于1953年9月生效。1959年，欧洲人权法院成立，其任务就在于检讨成员国是否存在违反公约的行为。不同于其他国际法院，欧洲人权法院受理个人诉讼，任何欧洲公民均有权就成员国侵犯其人权的案件提起诉讼，而其他非欧洲公民，只要作为难民、游客或者其他原因进入到公约成员国的诉

讼管辖区域内，便受到公约的保护，这种保护力度一方面让更多的侵权案件得到审理，另一方面也造成了法院冗案积案的困境，即使法院已经采取诸如设立独任法官等措施加快案件审理过程，其仍然面临数量巨大的待审案件，而这其中的大多数都将因不符合案件受理标准而无法进入下一步审理程序。

与此前我院三名实习生一样，我也在法院书记处下的法律研究部实习，该部门接受不同部门的研究请求，为法官审理案件提供法律意见，就公约不同条款系统梳理判例法，出具法律报告。目前，我正在帮助我的supervisor整理公约第4条（禁止奴役及强迫劳动）的相关判例，以便其出具法律报告。比起其他公约条款，第4条所涉判例法并不多，但随着近年贩卖人口现象（human trafficking）的猖獗，第4条的重要性日益体现。阅读判例为我提供了深化条约理解的绝佳途径，每份判决都力图在两种或以上的权力、权利冲突中选择制衡点，既满足对公约中规定的个人权利的有效保护，也为国家正确行使积极或消极的人权保护义务提供可行性方法，毕竟法院只能起到辅助性作用，成员国政府采取有效行动才是保护本国人权的根本力量。对于案件的审理，法院判决不止于追求个案公正，更追求类型化效果，即督促国家更好采取措施，如立法修法或者制定法律行政框架来防止同类侵权案件再度发生，从而起到促进恶法向善、填补法律漏洞的效果。阅读判例，不仅有助于深化法律知识，更可以一瞥案件所涉时代的社会背景，被提交到人权法院的案件往往体现了涉及人权的社会矛盾冲突中最为激烈的某一方面，而纵览法院在不同时期对于同一问题的不同解读也恰好为我的逻辑梳理提供了循循善诱的路径。

来到法院工作一月有余，我已经参加了两次大审判庭（grand chamber）庭审, 首次庭审所涉案例为Animal Defenders International v. United，该案涉及到公约第10条（言论自由），案件核心争点在于英国政府禁止某非营利性动物福利组织播出公益广告的行为是否在民主社会中具有必要性（necessary in a democratic society），由于英国对任何旨在影响当局政策或者法律的广告都定性为政治广告，并禁止政治广告在电视上播出。申请人即该福利组织的广告旨在引起民众对黑猩猩的关注并借此优化动物保护政策，因此依英国政府对政治广告的广泛定义，该广告落入英国“一揽子禁止（blanket ban）”规定的范畴，被禁止在电视上播出。本案并未涉及过多技术层面上的法律纠纷，双方辩论围绕核心争点，就言论与民主的关系展开辩论，充满政治趣味性，我深深地被英国律师极富逻辑性的论述所折服，而“elegant（优雅）”则是我们在案后评价出庭律师时用到的最多的词语，英国律师让我们见到如何在唇枪舌剑中保持优雅从容，使庭审极具观赏性（该庭审录像可见于：http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Press/Multimedia/Webcasts+of+public+hear ings/webcastEN_media?id=20120307-1&lang=en&flow=high）。而第二次庭审De Souza Ribeiro v. France案则涉及到公约第8条（私生活和家庭生活受到尊重的权利）及第13条（获得有效救济的权利）。参加两次庭审后，我都会向supervisor提交庭审总结与个人反馈，并随后和其讨论，得到其进一步指导，以加深对案件及案件所涉条款的了解。

此外，我还负责相关法律文件的翻译工作，截止到目前，我主要审校了法院的案件审理指南并翻译法院发布的案件情况报告（factsheet），这些情况报告是对同一条款或者同一争点所涉案例及判决论理的归类与总结，是了解公约某一条款的基本途径（情况报告可

见于：http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Press/Information+sheets/Factsheets/）。

工作生活在欧洲人权法院的一个多月，有种“世界变小了”的错觉：踏上两层楼梯就可以听到壮观的由17名法官参加的大审判庭审判，读到发生在不同国家的人权故事，看到不同国家对于人权保护的努力与不足；午饭时与餐桌旁的十余位来自不同国家的实习生沟通交流，让阿尔巴尼亚、罗马尼亚等这样陌生而遥远的国度一下子生动起来，为你绘声绘色的讲解它们独到的世态人情；和来自奥地利的律师工作在同一间办公室，听她讲述奥地利对于政治避难人员采取的特殊措施；出门碰见来自俄罗斯部的俄罗斯律师，听她分享此前在保护人权的非营利性组织的工作趣闻……工作在这样高度国际化的办公环境中，越来越清楚的感受到人权保护的无国界，人权保护理念的国际化，并不断地被人性中那些美好的共通之处而感动。

生活在这样一个小地球村，又有种“世界变大了”的感悟：听英国学生讲她对于欧盟现状的不满以及她设想的改革途径；听德国学生讲她对于德国崛起方式的建议；听荷兰学生详细讲述不同教堂建筑风格的区别、莱茵河流经不同地区的水文特征；听美国学生讲她对于生日聚会的构想与旅游规划……每天与这些志同道合的实习生们交流，促使自己反思是否因过度拘泥于自己的生活而一叶障目，忽视了自己作为促成社会良性改变推动力所具有的巨大能量；是否因过度拘泥于国内视角，而忽视了其他国家和地区悄然发生的改变，忽视了那些理应受到重视却从未引起足够关注的人群；是否因仅仅关注法律问题或者连法律问题都未给予足够重视与思考，而忽视了那些生活中更丰富多彩的领域，忽视了一名全面发展的人所应具有的其他志趣。成为一名国际化法律人才，仅具有法律知识远远不够，还需培养对于社会现实的高度敏锐度及判断力，培养对专业以外领域的兴趣及钻研能力，培养对于工作外业余生活的享受能力等，这些能力恰是引导个人立体化发展的关键因素、是提升个人国际化的重要组成部分，却又恰是我们在强调学术能力与英语能力时所忽略的。

工作在法院，充实而紧凑，法院同事工作虽繁忙却又有足够业余时间享受生活，亲近自然；生活在斯堡，怡然而恬淡。转眼春来到，身在法院就能听到流水潺潺，看到天鹅浮水、桃花盛开，每天上班就仿佛闯入一片世外桃源。

斯堡很小，从城东到城西骑车也不过半个小时；斯堡很大，你可以在河畔、在教堂前，在任何一个可以停留的角落，坐上大半天，抚平心绪，享受静谧的小城生活，连时间都会放慢匆匆的脚步。或许这也是欧洲人将欧洲人权法院设置在斯堡的另一个原因吧，在这样的地方呆久了，心态就会平和，思绪就会沉着，能让人更好地抛开功利，开始思考人权、民主这样虽宏大却又需要细细考量的话题，思考人权保护的来由与去路。