以“辛亥革命是成功还是失败”为例, 看中学历史研究性学习

!"

一、背景介绍

二、研究过程

编者按：这篇研究性学习的主题是大家熟悉的问题。执教者#"岁。她很认真地

在实践素质教育的思想。教育是一种心智性的劳动。能够启迪、引导、提升学生的思维活动，不是轻而易举的事情。在课程改革中，讲新的教育理念，大家都赞同，但怎样落实，不是闭门思考就能够解决的。要通过不断的实践和总结，才能够提出切实可行并行之有效的一套目标和方法。有关这一主题的研究性学习活动，李茜搞过了，别人还可以搞，今年搞过了，明年还可以搞，不同的学生会产生出不同的问题，不同的教师会做出不同的效果。不信你就试试。本刊需要同一主题的不同案例。大家共同研究，共同提高。

历史教学$%&’()*+,-./%01#22!年3#期4(53#6#22!总第783期9:;4(5783

教学研究

本课题出自人民教育出版社全日制普通高级

中学教科书<实验修订本?必修=《中国近代现代史》的活动课：“你怎样评价辛亥革命。”这节讨论课安排在第三章和第四章内容学习了以后进行，学生已对辛亥革命相关问题和前后的历史有一定的认识，已具备了对辛亥革命评价问题作进一步讨论的条件。首先，教师布置学生作相应的准备确定自己的观点。引导学生通过校、市图书馆以及互联网收集相关的资料，充实自己的观点，为讨论做准备。并随时了解学生的准备情况做出相应的指导。其次，要求学生将调查研究成果制作成网页或

>(?,)>(%0’的形式，并附之以结题报告上交。最后以启发、探究为主要方法，采用课堂辩论形式，完成教学过程。通过这样的研讨活动，使学生既加深对辛亥革命这一重大事件的了解，又懂得进行历史研究的基本原则和一般方法，培养学生的创新意识。

教师在引导学生回顾辛亥革命的经过后，引

出辩论的主题“辛亥革命是成功，还是失败”。

学生分为正反两方，每方选派四名代表进行辩论。

正方一辩：我方的观点认为辛亥革命是成功的。这是因为，辛亥革命推翻了清王朝，结束了中国两千多年的封建君主制度；促进了中国的近代化，使中国进入共和时代；为民族资本主义发展扫清障碍；带来了中国近代史上一次思想大解放。所以，辛亥革命是中国近代史上的丰碑，是一次成功的革命。

反方一辩：我方的观点认为辛亥革命是失败的。理由如下：从政治方面来讲，辛亥革命中建立

的中华民国其实是一块“空招牌”；从经济方面来讲，辛亥革命为中国资产阶级的发展赢得的仅仅

是一个短暂的“春天”；从文化方面来讲，辛亥革命没有对封建思想发起直接、致命的冲击。它既没有

以“辛亥革命是成功还是失败”为例，

看中学历史研究性学习

李

茜<执教=

（乌鲁木齐市第一中学新疆乌鲁木齐

8!2222=

聂幼犁<点评=（

华东师范大学上海普陀区

#222"#）

完成反帝反封建的革命任务，也没有改变近代中国半殖民地半封建的社会性质，人民依旧生活在水深火热中。所以辛亥革命是一次失败的革命。

自由辩论。

正方二辩：列宁在谈到资产阶级革命任务时曾说到：“资产阶级革命面前只有一个任务，就是扫除、摈弃并破坏旧社会的一切桎梏。任何资产阶级革命完成了这个任务，也就是完成了它所应做的一切，它加强资本主义的发展。”这就是说要以反封建的标准，以推动社会生产力发展、社会进步的标准去衡量资产阶级革命任务完成与否，成功与否。我们应从这个角度来衡量辛亥革命。

第一，它是反封建的。因为它扫除了封建社会的最严重的桎梏——

—封建帝制，这就等于砍掉了封建社会的头，使整个封建统治乱了套，至此以后，从北洋军阀到南京政府就始终建立不起一个统一的稳定的统治秩序来。不仅如此，如与清朝专制政府相联系的一些陈旧体制、封建陋习，如等级制度、官场礼仪、尊卑身份以至缠脚、蓄辫、服饰等遭到了重大打击。人们在政治上、思想上得到了一次解放，社会风气日新、民主共和观念深入人心，所以，列宁热情地讴歌辛亥革命是“真诚的民主主义的高涨”。第二，从生产力的标准来看，革命就是解放生产力。辛亥革命毕竟空前打击了封建统治，在一定程度上提高了民族资产阶级的政治和社会地位。辛亥革命后，资产阶级第一次参与国家政权，通过立法为自己的发展开辟道路。各种实业团体如雨后春笋涌现，中国出现了振兴实业、提倡国货热潮，这难道不是有力推动了社会的进步和民族资本主义的发展吗#

反方二辩：我方一辩刚才已声明，衡量中国资产阶级民主革命成功与否，是看反帝反封建的革命任务完成与否，也就是看它是否使社会性质发生质的飞跃，因为资产阶级民主革命属于社会革命范畴，是社会革命的一种类型。根据历史唯物主义观点：社会革命是整个社会经济政治制度的根本变革，实质是革命阶级推翻反动阶级的统治，用先进的社会制度代替腐朽的社会制度，据此原理我们再来衡量一下辛亥革命是否成功。第一，辛亥革命的胜利果实最后落入袁世凯手中，而袁世凯是中国买办、封建势力总头子，对内依靠封建地主阶级支持，对外投靠外国帝国主义，中国半殖民地半封建社会性质依旧。我们并不否认辛亥革命多少触动了旧的体制和观念，但绝谈不上是对整个社会经济政治

制度的根本变革，更没有用资本主义制度代替封建制度而使中国走上资本主义道路。南京临时政府是一个资产阶级政府，但它的生命只有三个月，其后虽号称“民国”，而实质还是旧封建军阀专制统治，这与清王朝专制统治，实质又有什么变化#第二，辛亥革命并未对封建经济制度进行根本变革，没有变革封建土地所有制；帝国主义在华特权没有触动。那么在帝国主义和封建主义两大势力交相压迫下，中国的民族资本主义能茁壮成长吗#正方三辩：刚才我方辩友已从理论层面阐述了我方观点，下面我就从事实方面再进一步例证辛亥革命是成功的。首先，对方辩友声称辛亥革命后“中华民国”只是一块可摘可挂的空招牌，如是这样，请问人称“强人”的袁世凯要扯下这块空招牌，岂不比当年程德全在高高的抚署屋顶上凿烂几块瓦片更容易，为何偏要等到四年之后，才小心翼翼地打出“洪宪”旗号，而且当相距数千里的蔡锷护国军一声断喝，又立即化为灰烬呢#以“三造共和”自诩的段祺瑞为何又打着“共和”旗号来扩张自己实力呢#这不恰恰说明了共和政治已成为历史发展潮流，任何逆潮流而动者均没有好下场吗#其次，大量事实说明辛亥革命后中国进入了政党政治时代，《临时约法》颁布，临时参议院成立，第一届国会召开，三权分立，民间结社而起，国民政党意识浓厚，还有民众的参政意识也成了一股世俗的浪潮。人们以讨论革命为时髦，甚至像阿$这样的下层民众也心向革命。再次，辛亥革命促进了中国民族资本主义黄金时期到来，据严中平《中国近代经济史统计资料》证明，从%&%’—%&%&年，中国新建厂矿企业达(")多家，投资近%亿元，加上原有扩建新增资本达%*!亿元以上，相当于革命前+)年的投资总额，中国工厂使用的蒸汽动力，%&%!年为(!((,马力，%&%,年为,’"+)马力，约增加%倍。最后，我们再来看一看辛亥革命后人们社会意识发生的变化。曾几何时出国留学的中国男人被外国人抓住小辫耻笑，不知何时起中国妇女的一双小脚成为男人的玩物，是辛亥革命剪掉了中国男人的小辫，又解放了妇女的一双小脚，也就帮助妇女冲破三从四德束缚和相夫教子的家庭樊篱，走出闺房，奔向社会，为国家为民族为自己的信仰去奋斗，去牺牲。如果没有辛亥革命下令剪辫、放足、禁止跪拜，今天在座的各位俊男靓女又会是什么模样#不管谁见了上级都得屈膝下跪，点头哈腰，您受得了吗#

!"

教学研究

反方三辩：首先我不同意对方提出的民初政党政治已建立起来的说法。袁世凯上台后，刺杀宋教仁，破坏责任内阁制，废除了《临时约法》，取消了国会；段祺瑞一不要约法，二不要国会，即使国会有时开开，也不过充当一块橡皮图章，中国实际还是处于军阀专制统治之下。至于谈到阿#参加“革命”，那么让我们看看鲁迅笔下的未庄是怎么闹革命的吧$在“造反了”、“革命党来了”的喊叫声中，几个未庄人盘起了辫子，还不是剪掉了辫子，尼姑庵里“皇帝万岁万万岁”龙牌被砸了，一伙白盔白甲的人来抢了宝、洋钱和洋纱衫”、“秀才娘子的一张宁式床”，只是想“我要什么就是什么”，“我喜欢谁就是谁”，难道革命就是如此吗%其次，辛亥革命到底对中国资本主义经济发展起了多大的作用呢%据扬铨《五十年来中国之工业》一书中，关于辛亥革命前后的两个时期公司资本总额比较，如上海缫丝业&"’(年华商"个厂，资本总额共&!(万两，每个平均资本&)*"+(万两，&’&,年华商-+个厂，资本共计,",万两，每个厂平均资本却少了&.万余两。实际上辛亥革命时期新增企业多为力量弱小的中小资本。再加上南京临时政府旋即垮台，原由它出台的各项鼓励工商业发展措施又有多少能够落实%辛亥革命时期的经济发展势头不是随着一战的结束也就结束了吗%另外，对方辩友说到放足、剪辫、妇女解放，事实上这些变化只是局部现象，广大农村几乎没有什么变化。辛亥革命后好长一段时间，有些母亲还在强迫自己的女儿缠足，直到,.世纪!.年代，这一陋习才得的革除。至于剪辫，正像《阿#正传》所说：“钱太爷儿子因留了洋，剪了辫，害了他母亲哭了十几场，他老婆跳了三回井；假洋鬼子只好重新留起了一尺多长的发”。农村青年男女婚事全凭“父母之命，媒妁之言”。“褒扬条例”中还有表彰“节烈”条款。“节孝坊”、“节烈碑”随处可见。祥林嫂一生的悲剧，不正是封建宗法制度、鬼神迷信思想和封建道德观念对人民精神虐杀的最好见证吗%

正方四辩：历史唯物主义告诉我们，看待历史问题要把它放入历史的背景中去考虑。众所周知，中国封建势力实在是太根深蒂固了，推翻它，消灭它，绝不是一两次革命运动冲击就能完成的。半个世纪前，林伯渠同志就曾感慨地说过：“对于许多未经过帝王之治的青年，辛亥革命的政治意义是常被低估的，这并不足怪，因为他们没看到推翻几千年因袭下来的专制政体是多么不容易的一件事。”辛亥革命诚然没有从根本上铲除封建主义，但在当时的历史条件下资产阶级革命派敢于向顽固的封建制度冲击，敢于把封建社会视为权威的皇帝拉下马，这样的举动是远远超出此前的太平天国、戊戌变法和义和团运动的。没有辛亥革命的成功，就不会有民主、平等意识在国民心中的扎根，就没有此后新文化运动到来。我方认为对方所举论据不足以表明辛亥革命就已失败了。首先：既然辛亥革命推翻了延续两千余年的封建君主制，建立了前所未有的民国政权，那么就很难说中国近代社会仍无变化。其次，以革命发动者的政权转移为依据来断定革命全局就已失败，其说服力也显得不够。孙中山等人失去了政权，充其量只能说革命发动者和领导者在这场革命中遭到了失败，并不等于就是整个革命全局的失败。再次，至于鲁迅等当事人对民国黑暗的揭露和抨击，也不等于就是对辛亥革命全面总结和科学评价。一场亘古未有的民主革命运动之后，必然会产生社会动荡，出现新的社会问题，激进的民主主义者或革命征途的颓废者，日出而作、日落而息的一般民众，他们最能感觉到的主要就是革命政权的旁落以及社会的动荡与腐败，他们既没有心思也没有必要去冷静地估价辛亥革命的历史成就。至于洪宪帝制、张勋复辟还不是被共和制的威力迅速粉碎，这本身不就说明了辛亥革命的成功所在%历史展示给人的显然不是辛亥革命的失败，而恰恰是这场革命的不朽功绩。

反方四辩：我方认为对方的观点是站不住脚的。因为他们选择的评价资产阶级革命成败的标准有失偏颇。作为一场资产阶级革命到底成功与否，关键应看它有没有能真正建立起自己稳固的统治，使社会制度发生根本性的变化，而作为辛亥革命；

第一，它没有改变中国近代的社会性质，反帝反封建的历史使命没有完成。第二，新生的民国政权旁落他人，革命果实被袁世凯窃取。第三，民初社会黑暗，民不聊生，鲁迅的《狂人日记》就有过真实的描述和揭露，尤其是革命先烈尸骨未寒，帝制复辟就接踵而来，难怪人们哀叹“无量英雄无量血，可怜购得假共和”。连孙中山先生自己也承认“自辛亥革命以后，以迄于今，中国之情况不但无进步可言，且有江河日下之势。军阀之专横，列强之侵蚀，日益加厉，令中国深入半殖民地之泥犁地狱”。这里孙中山甚至认为辛亥革命后的情形还不如清朝。因为清朝至少表面上是统一的，“中华民国”就

!"教学研究

!"

四、专家点评

三、教师说课

教学研究

连这点表面的统一都没有了，它完全按照帝国主义划定的势力范围分裂成了军阀统治各自为政的地区。辛亥革命的失败反映了：

第一，在中国这样的半殖民地半封建的条件下，是不可能建立独立的资产阶级共和国的。第二，它反映了在半殖民半封建社会中成长起来的软弱的资产阶级是不可能领导中国人民取得民主革命胜利的。

本节课以学生掌握的历史事实作为在课堂进行研究性学习的史料来源。在教学过程中，我让学生通过自由组合推举出#名辩手组成正反方，集集体之辩词，吸收多种观点，发挥合作学习的优势，进行辩论。其最终目的不仅仅是为了寻求一个统一的答案。更重要的是要通过这种研讨活动的形式，加深学生对于辛亥革命这一重大历史事件的了解，懂得进行历史研究的基本原则和方法，培养学生收集、整理、分析资料的能力，以及把历史现象、历史事件和历史人物放到特定历史条件和历史环境中进行评价的能力，从而体现出新时期历史教育的创新精神。

此外，我们还想通过这样的活动，使学生获得亲自参与研究探索的积极体验，学会合作、交流和沟通，发展学生乐于合作的团队精神，从而达到有学、有感、有思、有行的最终目的。

这是一节比较成功的也是比较典型的研究性学习案例。

第一，教师非常熟悉自己的学生，能从学生的

实际水平出发，将活动课：“你怎样评价辛亥革命”这一问题变式为“辛亥革命是成功，还是失败的”辩论赛，使既定的活动更适合于学生的实际水平。从实录中可以看出，学生们在课前进行了认真且比较成功的准备，无论正方还是反方，都能运用事实材料说明其观点，“史由证来，论从史出”的意识比较牢固。在辩论中，学生们分工合作也很精彩，一辩、二辩、三辩、四辩层层深入，都能针对对方的观点展开自己的认识，拿出自己的证据，反映了学生的历史思维能力确已达到可以用辩论方式进行自主学习的水平。这不仅说明了教师对本次活动

的再创造是成功的，而且说明教师平时教学是卓有成效的。

第二，由于教师“随时了解学生的准备情况做出相应的指导”，使学生能够围绕辛亥革命的史实，如社会性质、政权的转移、生产力的发展、生产关系的变革、社会意识的进步与风俗习惯的变迁等，作了全方位的从感性到理性的比较与思考，突出表现了史学的厚度和穿透力。实际上，学术界对辛亥革命成功与失败的认识大体也是这样展开

的，只不过材料更丰厚、更广泛。学生所能搜集到的材料一般都不具有学术上的原创价值，而且大多是别人研究的成果。辛亥革命是成功了，还是失败了，本身就不是学生研究后得出的结论。但是，组织他们深入探讨这个问题，让他们自己去寻找材料，说明自己的观点，这个过程是史学意义上的认知过程。

第三，教师对这堂课的自觉把握，还体现在有较全面的目标意识上。从“背景介绍”和“教师说课”中可以看到，本次辩论赛的目标不仅有知识、

方法目标，而且有情感、教养目标，即“加深对辛亥革命这一重大事件的了解，又懂得进行历史研究的基本原则和一般方法，学习材料的取舍和详略的安排，培养学生的创新意识”；“把历史现象、历史事件和历史人物放到特定历史条件和历史环境

中进行评价的能力”；“使学生获得亲自参与研究探索的积极体验，学会合作、交流和沟通，发展学生的团队精神，从而达到有学、有感、有思、有行的

最终目的”。经过这样一个研究性学习的过程，学生们对辛亥革命显然就不是停留在对课本知识的记忆上，而是有了比较深刻的、自己的生成性理解。更重要的是，通过这样的学习，能够使学生练

习与建立“史由证来，论从史出”的思维习惯，体验与形成怎样“史由证来，论从史出”的思维方法，经

历与感受“史由证来，论从史出”的探究氛围。

当然，根据以上的目标意向，如果深入去想，似可进一步反思以下问题：

$%教师在

“背景介绍”所说的“首先”，确定观点，寻找证据；“其次”，做结题报告；“最后”，课堂辩论。这个程序是

“历史研究的基本原则和一般方法”吗？历史研究的基本原则和一般方法应当是质疑设问———寻查事实———理解、解释与假设———探讨与辩论———写结题报告。

成功与失败是两种截然相反观点。一般而言，学生容易按“以论带史”的习惯，先有结论，再寻找

能够说明自己观点的材料。那么，教师就应该充分发挥主导作用，引导学生如何先占有、理解材料，包括认识对方所据材料的价值，再有结论。如本案正方三辩所引严中平的统计资料，反方所引杨铨的统计资料，前者是总体的资料，后者是个案的资料，如果再考虑到日本缫丝业对中国市场的冲击，哪个材料更能说明辛亥革命的作用问题#在这个案例中，学生能够针对《狂人日记》的史料价值问题展开辩论，甚至能够看到，不能以孙中山的话作为依据，是非常可喜的。这说明，只要引导得当，高中生完全能够对史料的价值做出客观的判断。

$%这节活动课以“评价”为目标。评价几乎是史学的最高层次，也是学生认知的最高层次，不仅需要弄清事实真相，“神入”历史人物所处的具体时代、环境、条件、经历、经验，理解他们的直接作用与间接影响，而且涉及历史唯物主义与辩证唯物主义的理性认识的问题，如怎样历史地看待历史人物、事件、功绩或局限性与不足，特别是评价标准的问题。本案例的双方对评价标准有分歧，正方坚守的是“反封建、促进近代化”；反方的标准是“反帝反封建，改变社会性质”。双方没有在评价的标准上展开理性的辩论，而是都“自说自话”，直接引用史实来论证用自己的评价标准得出的观点。这是学生认知水平的真实反映，也正是需要学习、发展的部分。

研究性学习以学生为主体，应当尽可能发挥学生主动学习的态势与积极性，教师则是“导演”。实际上本案例中学生的理性认识既对立又互相交叉，分歧的实质是一次革命能否完成社会转型问题。教师虽然不必立即予以肯定或否定，但是要选择恰当的时机指出双方根本的分歧点，让学生从史观上加以深入了解与认识，由此帮助学生懂得如何更具智慧与意义地解释、理解与评价历史现象。在这个案例中，我们没有读到教师在课堂上的评判和总结&或许有而没有录成文字’，这是一个遗憾。

(%一般而言，“辩论”与竞赛一样，是最容易激起学生的兴趣与兴奋，留下深刻甚至长远影响的学习方式之一。因此，正确把握其方向至关重要。“斗争哲学”的辩论以驳倒对方为目的，寻求真理的辩论以弄清事实与理解对方，求同存异、继续探究为目的，既不强加于人，更不怕否定自己。这叫做学问，做人，而不是搞诡辩，靠先声“夺人”。学历史、教历史应牢记这一史学的“德性”。对学生辩论最好的引导不是一定要分出输赢，而是追求真理。即使有输赢，也应当是双方赢得事实，赢得真理和求同存异，而不是赢得对方。人们甚至敌人都钦佩周恩来的论辩能力。然而，周的论辩能力不仅表现在对恶意的攻击给以巧妙而有力地回击上，更表现在实事求是和给朋友更多的理解，甚至化敌为友上。万隆会议时，周恩来针对与会各国的矛盾、争议和非难说，中国代表团不是来吵架的，“是来求同而不是来立异的”，顺水推舟地提出了和平共处五项原则，不仅赢得了新中国外交的胜利，而且赢得了亚非会议的胜利。当年，毛泽东与尼克松的谈话，也是以寻找共同点而握手的。由此，开辟了一个“新的时代”。政治、外交尚且如此，学术探究难道就该你“死”我“活”吗？如果将辩论定位在探究真理上，那么，谁吸收了对方的长处，或理解了对方，谁找到了自己的不足，谁就是最大的赢家。不知从何时起，我们中学历史教学中的辩论以鼓励学生赢得对方为目的，即使不赢，也不认输，至少嘴上不说，甚至还要用“回避”、“搅浑”、“偷渡”、“转移”、“玩辞”、“煽情”等诡辩方法为自己的错误或不足开脱。目前，有许多指导大学生辩论赛者，还鼓吹这种做法，不以为耻，反以为荣，对中学生影响甚深，危害不浅。其实，通过辩论，既知道自己的真理所在和局限性，又知道自己的错误或不足，既对自己的错误明确认输，又以对方之长补自己之短，才是真正的赢家。因为，由此不仅得到了真理，而且更重要的是得到了探索真理的方法，培养了尊重真理的态度，浓厚了讲求真理的风气。

辩论也是最容易表现出学生的优点和不足的学习方式之一，激烈的辩论更是如此。从这个观点来看，这次研究性学习还可以做点什么呢？建议将辩论纪录发给论辩双方，如果学生的元认知水平较高，可以在教师的指导下，让他们直接反思自己的发言有什么问题；如果学生的元认知尚未达到这样的水平，可以让他们作换位辩论，从而，发现与甄别原来的自我。另外，如果有可能，应当引导学生“合而为一”，即以什么为标准来评价，辛亥革命是成功的；以什么为标准来评价，辛亥革命虽然具有伟大的进步作用与意义，但却没有成功。由此，感悟历史评价的客观性与辩证法，及其思维与借鉴意义。

研究性学习的重心是“过程”，以下是笔者对学生辩论过程中思维问题的分析，供教师指导学生进行深入探讨时参考。当然，用什么具体方式来

!"

指导学生，指导到什么程度，抑或留在今后的教学中予以考虑和解决，则应视实际情况而定。

!关于正方一辩：“共和时代”与“共和思想深入人心”不是一回事。“扫清”与“清扫”不是一个概念。正方一辩的整个论述使用的是一个省略式演绎推理：因为辛亥革命做到了"、#、$、!……，所以，辛亥革命是成功的。省略式演绎推理要站得住脚，最基本的要求首先是被省略的大前提是公理；其次是小前提必须真实。从这个要求出发，以上推理的大前提“只要具备了"、#、$、!……特征的革命就是成功的革命”是公理吗？小前提中列出的“"、#、$、!、……”真实吗？这两个问题是必须认真斟酌的。从整个论述来看，被省略的大前提是正确的，而小前提却有明显的不真实之处。

"关于反方一辩：整段论证问题很多。一是“中华民国其实是一块空招牌”之说，是相对于什么而言的？相对于君主专制统治也是一块空招牌吗？二是想论证“空”，“空”即“无”也，承认有短暂的“春天”已不“空”；不“直接”失之武断，不“致命”不等于没有冲击，有冲击就不能算“空”；“没有完成”、“没有改变”不等于没去完成、没去改变。去完成、去改变过了，但没有达到预想的目的，也不能说“空”。

#关于正方二辩：应历史地、完整地理解列宁的话。列宁的话中用了“扫除”、“摈弃”、“一切”等概念，含有程度的规定。而不仅仅是定性的标准。“这就是说”后的话有“曲解”列宁原意之嫌。正方二辩的整个论述逻辑是：

大前提只要推动了社会进步和民族资本主

义发展就算是成功的资产阶级革

命。

小前提辛亥革命推动了社会进步和民族资

本主义发展。

结论所以，辛亥革命是成功的资产阶级

革命。

大前提对吗？如果是“对”的话，将小前提中的“辛亥革命”换成“洋务运动”如何？这里的逻辑错误与一开始对列宁论断的错误解释是同样的类型。理解一个事物，不仅要看其“质”，而且要看其“量”；不仅要看其“方向”，而且要看其“程度”。

$关于反方二辩：开场论点明确而有力，已涉及评价“成功”的标准。“第一”部分反方二辩说了三句话。第一句讲“性质依旧”，已说透了。第二句“多少触动了旧的体制和观念，但绝谈不上……根

本变革”，不仅没有增加论证力度，反而有狗尾续貂之嫌。其中的错误是明显的，推翻了两千多年的封建统治的伟大壮举，用“多少触动了”、“绝谈不上”这样的话来评价是很不客观的。第三句前面讲的还有进一步说明的作用，但后一句“这与清王朝专制统治，实质又有什么变化”就错了，一个是封建君主专制统治，后者充其量是分崩离析的想复辟封建统治的混乱统治，在革命的发展阶段中是有质的不同的。“第二”部分共有两句，前一句说明有道理，后一句已可不讲，更不应用“茁壮成长”。讲了，反有咄咄逼人之感，“辩风”不雅。

%关于正方三辩：“共和政治已成为历史发展潮流”是辛亥革命的成果，这与“成功”是充要条件的关系吗？。先不说“进入了政党政治时代”的论断需要论证，即使已成立，这与“成功”是充要条件的关系吗？该辨材料找得很好，有力地说明了辛亥革命以后的一段历史时期中国的资本主义企业有了迅速的发展。但这是由多种因素造成的。即使是辛亥革命起了主要作用，这与“成功”是充要条件的关系吗？材料还有力地证明了辛亥革命破除了旧观念、旧风俗，但这与“成功”是充要条件的关系吗？。最后一句是辩论中的一种使对方“自相矛盾”式的攻击技巧，但用在这里显得很不“老实”，有企图通过“煽情”掩盖自己论证不力，回避讨论“成功”标准这个关键问题之嫌。

正方三辩的整个辩护可以概括为“辛亥革命使共和政治成为历史发展潮流，使中国从封建专制政治时代进入了政党政治时代，使中国的资本主义企业有了迅速的发展，破除了旧观念、旧风俗。所以辛亥革命是成功的。”这是一个省略了大前提的三段式演绎推理，其能够成立的条件还是“成功”的标准是什么。

&关于反方三辩：“首先”部分的史实都讲对了，但既没有驳正方三辩的“进入政党政治时代”的论据，新举史实又不能证明已方开始提出的没有“进入政党政治时代”的观点，不符合充足理由律。“其次”部分能努力寻找史实来考量对方的观点，很好。然而，一个侧面的数据怎能驳倒正方三辩的整体数据呢？再次违反充足理由律。“再加上……”那段话说到了点子上，说明辛亥革命对中国资本主义经济有促进作用，但远未到“成功”的水平。可惜没有展开，也没有说透。“另外”部分，这段话很有针对性，是冲着正方三辩的“最后”论据

%下转第&#页’

!"

!"

#上接第$%页&

来的。说明辛亥革命使改革了旧观念、旧风俗，但

远未“成功”。

!关于反方四辩：反方四辩的开场是聪明的，及时看到了自己一方的三辩没有抓住对方错误的实质，及时予以强调———补漏和接势。三点论据都很有力，可惜，没有点出正方的要害———有成功之

处，不等于“成功”。论证次序上，应当先承认正方所举史实，承认辛亥革命的功绩，然后再按“成功”标准指出其远未到成功的水平。而不是不管对方讲的史实与真理性，只管说自己看到的史实与观点。最后的这段话属于狗尾续貂，完全不顾对方地自说自话，成功与否尚未定论，怎么就分析其失败

的原因了呢？从“辩风”上看，有点儿强加于人，从策略上看，也是浪费时间与口舌的，因为这不是双方辩论的话题。

"关于正方四辩：

从开场到“远远超出……义和团运动的。”都对，也很诚恳。但正因为如此，却否定了自己“成功”的论断———“绝不是一两次革命运动冲击就能完成的”，那么，辛亥革命作为其中的第一次不就成了没完成吗？虽然

“远远超出此前的太平天国、戊戌变法和义和团运动”是事实，但能等于“成功吗？”“没有辛亥革命的成功”，此处去掉“成功”两字，后面的结果就不存在了吗？辛亥革命的成功不是后面结果的充分而必要的条件。“很难说中国近代社会仍无变化”，有变化不等于成功。

“其次”部分，从逻辑上看，并不能说明成功。从事实上看，被袁世凯取代确实是革命失败的

标志，而不是个人的失败。“再次”部分的最后，偷换了论题，“不朽功绩”与“成功”不是一回事。双方辩论的主题不是辛亥革命有没有成就，是否不朽，而是算不算“成功”。

李茜：你们的点评我看完后觉得非常中肯，且入木三分。

我想通过活动课的形式，改变教师一支粉笔，一张嘴讲天下的教学模式。给学生一定的空间，发挥学生的主动性，培养学生自主学习、合作学习的能力。同时，这样的活动课对我们来说也是一个挑战，如何能有效地组织教学活动，能站在一定的高度上对学生的活动进行总结与评价，都是我们要解决的问题。在这堂讨论课的组织中我遇到许多问题，但由于知识储备与经验都非常有限，虽然意识到问题的存在，却找不到解决问题的方法，感到很困惑。看到你们的点评，我感到茅塞顿开。感谢你们的指导，我想我接下来要做的就是：进一步吸收、消化你们的评价和建议，弥补这节课的不足之处，从而在一个新的理论高度上进行教学活动。

再次感谢你们的支持和帮助！

【收稿日期】"’’(年%’月

【责任编辑：任世江】

五、点评回应

教学参考

皇岛人，北京师范大学历史系博士研究生，研究方向为古代希腊史。

【责任编辑：王公悫】

参考文献：

)%*亚里士多德：《雅典政制》，日知、力野译，商务印书馆，%+,-年。

)"*./0/12345678925:;<:=3>?57@AB3C4D:;E5C6;9F .C5667%+,"/)(*1>665??G5;HH6<:4I

)$*色诺芬：《回忆苏格拉底》，吴永泉译，商务印书馆，%++,年。)T *JF6;<67JF6;<67UC<:6/=F V/1/G/J

)!*I5W36925:567I5W36925:567UC<:6/=F 0/P/Y;:M57U25J35X

S?<66;M

),*修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》，谢德风译，商务印书馆，

%++,年。

)-*G

)+*Z/L/L9

<24P>463:7%+,"/

)%’*13H5C 8?<;:I5J<;A7.C3X3>?5>6;6<98925:7D:;E5C6;9F 3B S

;B3C:;<.C5667%+,(/

)%%*1/\/L;:M?<;C7I5:3MC

XC;4H5D:;E5C6;9F .C5667%+--/

)%"*G/P/P<:65:7U258925:;<:I5W3MC

925:567=?

)%(*0/8/J

P;693CF7S

)%$*NC3957P;693CF 3B NC55M57Y$7ZE5CFW<:]6J;XCCM5=33O7SC33W

<:4P5?W7%+-!/