内部控制信息披露质量与代理成本相关性研究_基于沪市2007年上市公司的经验数据

内部控制信息披露质量与代理成本相关性研究*——基于沪市2007年上市公司的经验数据

杨玉凤王火欣曹琼

【摘要】内部控制信息披露与公司治理密不可分、双向互动，并对公司代理成本有着直接的影响。本文以2008年6月财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会颁发的《企业内部控制基本规范》为依据，设计了内部控制信息披露质量的评价指标体系，构建了内部控制信息披露指数（ICIDI），并对内部控制信息披露指数和代理成本之间的相关性进行了检验，结果表明内部控制信息披露指数与显性代理成本呈不显著负相关关系，与隐性代理成本变量总资产周转率呈显著正相关关系，与作为内部控制信息披露可观测的财务绩效变量ROA和ROE均显著正相关，即内部控制信息披露对显性代理成本抑制作用不显著，对隐性代理成本有明显抑制作用，对显性代理成本和隐性代理成本具有综合抑制作用。

【关键词】内部控制信息披露质量代理成本信息披露指数

一、引言

内部控制信息披露作为一项重要的制度已经引起世界各国高度重视。上海证券交易所和深圳证券交易所分别于2006年6月和9月发布了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》和《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》（以下简称指引），2008年6月，财政部、证监会、审计署、银监会和保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》（以下简称基本规范）。《指引》和《基本规范》均规定上市公司应当对公司内部控制的有效性进行自我评价，披露年度内部控制自我评价报告，并可聘请具有证券、期货业务资格的中介机构对内部控制的有效性进行审计。其目的是通过对内部控制信息披露的监管来促使上市公司完善内部控制，促进内部控制信息披露的规范性。内部控制信息披露是否能降低代理成本？这个问题在我国还没有经验证据。本文以上交所和深交所2006年发布的《指引》为契机，以《基本规范》为依据，以2007年沪市A股上市公司为研究样本，对内部控制信息披露质量与代理成本的相关性进行检验，旨在为我国上市公司内部控制信息强制性披露提供一些经验证据。

二、文献回顾与提出假设

近年来，国外对内部控制信息披露的研究主要集中在内部控制信息披露的现状与影响因素等方面。通过分析萨班斯-奥克斯利法案404条款及发布后公司的特征，得出那些有实质性内部控制缺陷的公司其平均规模和业绩与他们所在行业应有的水平不匹配（Stephen和Steven，2005）。管理层会质疑内部控制信息披露的成本效益，可以运用博弈理论模型分析内部控制报告和管理者薪酬之间的关系（J.Efrim、Boritz 和Ping Zhang，2006）。规模小、成立时间短、业务复杂、高速成长、财务状况不佳的公司更有可能存在重大缺陷（Doyle、Ge 和 Mcvay，2006）。国内对内部控制信息披露的研究大多还处于探索性阶段。我们可以借鉴美国萨班斯法案研究关于内部控制信息披露的问题，如披露性质、披露内容、审计验证、评

* 杨玉凤，中国矿业大学管理学院，邮政编码：221116，电子信箱：yyf66@https://www.360docs.net/doc/684109276.html,；王火欣，上海复旦大学管理学院；曹琼，中国矿业大学管理学院。本文的研究得到了江苏省财政厅会计重点研究课题（苏财会（2007）57号）资助。

价依据及责任主体等，并结合我国公司治理环境、制度背景提出我国内部控制信息披露的系统建议（周勤业和王啸，2005）。

目前关于代理成本的研究，主要集中在公司治理与代理成本之间的关系等方面。股权的集中或大股东的存在会减少管理者的机会主义的幅度，减少代理成本（Sheifer 和vishny ，1997）。在政府管制较少、竞争较为充分的电子电器行业，在代理成本上国有产权企业普遍高于混和产权企业，混和产权企业高于个人产权企业；长期投资率和职工人数与代理成本呈显著正相关，而长期投资率、财务杠杆比率、职工人数等与代理效率呈显著负相关（李寿喜，2007）。

对内部控制信息披露与代理成本关系的研究目前相关文献还很少。更高水平的信息披露可以降低资本市场信息不对称程度（Leuz 和Verrecchia ，2000；Verrecchia ，2001）。公司信息透明度的增加减少了公司内部人和外部人之间的信息不对称，增加了对公司管理者的监督约束机制，降低了管理者道德风险，即能够降低代理成本（Bushman 和Smith ，2003）。内部控制报告改进了内部控制，提供了额外的与决策有用的信息（Hermanson ，2000）。公司治理与内部控制信息披露之间存在着密切的关系，高质量的内部控制信息披露不仅使信息使用者可以在一定程度上了解企业管理控制是否有效，从而有助于使用者做出决策，还可以促进企业的管理者改进内部控制，促进内部控制的完善，形成良好的公司治理。基于上述文献回顾与理论分析，本文提出假设，高质量的内部控制信息披露能够抑制代理成本。

三、研究设计

（一）内部控制信息披露指数构建

评价内部控制信息披露质量，首先要制定评价标准并将其量化。本文运用内容分析法构建了内部控制信息披露指数（Internal Control Information Disclosure Index ，简称ICIDI ），将ICIDI 作为度量内部控制信息披露质量的指标。ICIDI 指数的构建是以信息透明度为核心，含有信息披露及时性（A 1）、真实性（A 2）和完整性（A 3）三个方面的评价体系。具体选择了A 11来评价及时性，A 21-A 24来评价真实性，以《基本规范》的内部控制五大要素为核心内容，提出了完整性的5个A 31-A 35二级子指标和29项A 311-A 356三级指标，建立了全部34项具体指标的评价标准，然后将其应用到对中国上市公司内部控制信息披露的分析与评价，得出相应的ICIDI 值。ICIDI 指标的具体内容及赋值说明如表1所示。

表1 内部控制信息披露指数指标设计 一级 指标 二级及三级指标

指标赋值说明

及时 性A 1 年报披露日期距离年报披露截止日期的天数 A 1 按披露集中程度，等分区间法赋值，最早披露的区间赋值

5，依次是4，3，2，1

是否披露注册会计师对内部控制的审核意见

A 21 没有披露=1；披露但不详细=3；披露且详细=5

注册会计师对财务报表审计报告类型

A 22 无保留意见审计报告（无解释）=5；无保留意见审计报告（有解释）=4；保留意见审计报告=3；拒绝发表意见审计报告=2；否定意见审计报告或审计报告类型无法判断=1。聘请的会计师事务所与上年相比是否变更

A 23 没有变更=5；变更的=1

真 实 性

A 2 企业是否受到证监会或交易所谴责或处罚

A 24 没有受谴责=5；受到谴责=3；受到谴责并被处罚=1。 独立董事比例

A 311 按等分区间法赋值，最大赋值5，依次是4，3，2，1 董事长或副董事长是否兼职总经理

A 312 不兼职=5，副董事长与总经理兼职=3，董事长与总经理兼职=1 是否披露设置审计委员会 A 313 有=5，否则=3

是否披露设置薪酬与提名委员会 A 314 两个都有=5；有其中之一=3；否则=1 是否披露人力资源政策 A 315

披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

完 整 性

A 3

内部环境

A 31

是否披露企业文化

A 316 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

续表

一级 指标

二级及三级指标

指标赋值说明

是否披露内部风险与外部风险

A 321 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

风险评估A 32

是否披露调整风险的应对策略 A 322 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

是否披露货币资金控制 A 331 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露销货及收款控制 A 332 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露采购与付款控制 A 333 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露生产控制活动 A 334 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露固定资产控制

A 335 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露存货控制

A 336 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露关联方交易控制 A 337 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

是否披露对外担保控制

A 338 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

是否披露投资控制 A 339

披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

是否披露融资控制 A 3310 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露对子公司控制 A 3311 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 控制活动A 33

是否披露对信息披露控制

A 3312 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 董事会会议召开的次数 A 341 按等分区间法赋值，最大赋值5，依次是4，3，2，1 监事会会议召开的次数 A 342 按等分区间法赋值，最大赋值5，依次是4，3，2，1 信息与 沟通A 34

是否有投资者关系管理制度 A 343 有=5，否则=3

是否披露内部控制自我评价报告 A 351

披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

是否披露设置内部控制机构 A 352 是=5，否则=3 是否披露设置内部审计部门

A 353 是=5，否则=3

是否披露内部控制重大缺陷 A 354 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 是否披露独立董事对内部控制的评价意见

A 355 披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1 完 整 性

A 3

内部监督A 35 是否披露监事会对内部控制的评价意见

A 356

披露且详细=5，披露但不详细=3，否则=1

指标权重的设计采用的是主观赋值与客观赋值相结合的方法。本文对一级指标采用专家调查法主观

赋值，二级、三级指标用熵权法客观赋值。计算步骤如下：（1）及时性、真实性、完整性三个一级指标

根据调查表专家的意见①

分别赋权重为22%、29%、49%。（2）运用熵权法，计算得出真实性的二级指标和完整性的三级指标的各指标权重，以计算出真实性、完整性指标的数值。（3）及时性、真实性、完整性的数值分别乘以22%、29%、49%并加总后，计算得到每家上市公司的ICIDI 值。

（二）变量定义

1．因变量。对代理成本的衡量一直具有争议。代理成本包括监督成本、管理者的非货币消费，以及代理人与委托人目标不一致导致企业价值降低的部分，但是这三部分代理成本都很难量化（Jensen ，1976）。本文研究的是事后道德风险代理产生的代理成本，事后的道德风险分为隐藏行动的道德风险和隐藏信息的道德风险（Arrow, 1985）。前者称为显性代理成本，后者称为隐性代理成本。Jensen （1986）提出的“自由现金流”的代理问题，事实上既包括显性代理成本也包括隐性代理成本。本文选择管理费用率（MFR ）作为显性代理成本的替代变量；选择总资产周转率（AT ）作为反映代理效率的隐性代理成本的度量变量；总资产收益率（ROA ）和净资产收益率（ROE ）作为代理成本的综合财务绩效的的测度变量。

（1）管理费用率（MFR ）。目前，度量代理成本的方法主要有五种，一是采用权益市账比（Rajan 和Zingales ，1995）；二是采用管理费用率、营业费用率和总资产周转率（吕长江和张艳秋，2002）；三是采用费用率（包括管理费用率和营业费用率）和总资产周转率（Singh ，2003）；四是采用管理费用率与总资产周转率的综合结果即资产费用率（邓莉等，2007）；五是采用管理费用率来度量显性代理成本，用总资产收益率、净资产收益率作为隐性代理成本可观测的财务绩效变量（李世辉和雷新途，2008；马君潞等，2008）。本文借鉴了李世辉和雷新途的观点，用管理费用率刻画显性代理成本，管理费用率越大，说明代理成本越大；并认为用总资产收益率、净资产收益率刻画综合代理成本更合理。

（2）总资产周转率（AT ）。隐性的代理成本如代理人用闲暇享受替代努力工作，投资不当、资产使用不当等，它虽然没有导致公司现金流出，但会使公司利用资产赚取收入的效率降低。本文以总资产周转率作为代理效率替代变量，总资产周转率越大，则公司资产利用效率越高，说明公司的代理成本越小。

（3）总资产收益率/净资产收益率（ROA/ROE ）。总资产收益率和净资产收益率作为内部控制信息披露形成的可观测的财务绩效变量。只当内部控制信息披露对显性代理成本和隐性代理成本具有综合抑制作用时，内部控制信息披露才能有效形成可观测的财务绩效。

2．自变量。本文研究内部控制信息披露质量与代理成本之间的相关性，因此将内部控制信息披露指数（ICIDI ）作为自变量。

3．控制变量。为了控制其他因素对公司代理成本的影响，本文加入了以下控制变量：

（1）公司成长性，用公司的托宾值（TQ ）表示；（2）资本结构：用资产负债率表示；（3）第一大股东的性质为虚拟变量，国有控股赋值1，非国有控股赋值0；（4）企业规模：用总资产的对数表示；（5）第一大股东持股比例；（6）股权制衡度：用第二到第五大股东持股比例之和除以第一大股东持股比例表示；（7）行业，设（IND ）作为行业虚拟变量，按CSRC 行业分类标准进行分类。变量具体定义见表2所示。

表2 变量定义表

变 量 名 称 变 量 符 号变 量 定 义

管理费用率

MFR 管理费用/营业收入×100%

总资产周转率 AT 营业收入/［（期初资产总额+期末资产总额）/2］×100% 总资产收益率 ROA 净利润/［（期初资产总额+期末资产总额）/2］×100% 因变量

净资产收益率

ROE 净利润/［（期初净资产+ 期末净资产）/2］×100%

自变量 内部控制信息披露指数

ICIDI 3

1i i A W ×∑

公司成长性 TQ （年末流通市值＋非流通股份占净资产的金额＋长期负债合计＋短期负债合计）/年末总资产

资本结构

LEV 负债合计/［（期初资产总额+期末资产总额）/2］×100% 第一大股东性质 SHAREC 按照CCER 数据库的判断标准，国有股=1，非国有股=0

企业规模 LNASSET Ln （期末资产总额），即期末资产的自然对数 第一大股东持股比例

SHARE1 第一大股东所持股份/总股本

股权制衡度 DR 第二到第五大股东所持股份之和/第一大股东持股比例 控制 变量

行 业

IND

按CSRC 行业分类标准

（三）研究样本与数据来源

本文以2007年825家沪市A 股上市公司为原始研究样本。将以下样本做了剔除：（1）金融类公司；（2）ST 及PT 类公司；（3）近三年上市的公司（2004年以后上市的）；（4）财务数据异常及数据缺失的样本，最终得到研究样本556个。本文研究所使用数据来自CCER 数据库和上海证券交易所公布的年报。本文的数据处理使用的是SPSS13.0。

（四）描述性统计

各变量描述性统计，如表3所示。从表3可以看出：管理费用率、总资产周转率和总资产收益率的稳

定性均较好。ICIDI指数的最小值为1.345，最大值为4.033，均值为2.177，标准差为0.579，说明各上市

公司内部控制信息披露水平差别较大。根据本文内部控制信息披露指数的构建，最大理想值为5，而得到

的中位数为2.046，说明我国沪市A股上市公司内部控制信息披露水平普遍偏低。

表3 变量的描述性统计

MFR AT ROA ROE

ICIDI TQ LEV

SHAREC LNASSET SHARE1 DR 样本数556 556 556 556 556 556 556 556 556 556 556 最小值0.000 0.051 -0.251 -2.495 1.3450.673 0.0750.000 2.922 0.035

0.017

最大值 2.370 1.415 0.271 0.694 4.033 5.171 0.966 1.000 11.182 0.838 5.499

均值0.075 0.556 0.046 0.072 2.177 1.906 0.5180.725 5.727 0.369 0.651

中位数0.058 0.537 0.041 0.081 2.046 1.681 0.526 1.000 5.609 0.363 0.429

均值标

准误差

0.005 0.011 0.002 0.008 0.0250.034 0.0070.019 0.047 0.006 0.028

标准差0.113 0.261 0.054 0.185 0.5790.806 0.1630.447 1.107 0.152 0.672各变量的相关性分析，如表4所示。

表4 各变量之间的相关系数矩阵

MFR AT ROA

ROE

ICIDI TQ

LEV

SHAREC

LNASSET

SHARE1DR MFR 1

AT -.010 1

ROA 0.100（*） .103（*） 1

ROE -.097（*）.051 .713（**） 1

ICIDI -.100（*）.075 .176（**） .154（**） 1

TQ .120（**）.055 .224（**） .116（**）.002 1

LEV -.042 .160（**）-.316（**）-.173（**）.010 -.189（**） 1

SHAREC -.070 .112（**）.003 .030 .055

-.127（**）-.034 1

LNASSET -.176（**）-.104（*） .242（**） .182（**）.143（**）-.384（**）.214（**）.201（**） 1 SHARE1 -.109（**）.024 .197（**）.074 .061

-.311（**）.030 .210（**） .361（**） 1 DR .055 -.030 .028 .038 -.034 .243（**）-.062 -.225（**）-.164（**）-.641（**）1注：**相关系数在0.01水平上显著；*相关系数在0.05水平上显著。

根据表4得到的pearson相关系数可以发现，ICIDI与管理费用率负相关，与总资产周转率总资产收益

率净资产收益率正相关，变量之间的相关关系与本文的假设吻合，这初步证实了本文的假设，更进一步的

检验需要通过对模型进行回归分析。

（五）模型设计

为研究内部控制信息披露指数与代理成本之间的关系，本文建立以下多元回归方程：

MFR=β0+β1ICIDI+β2TQ+β3LEV+β4SHAREC+β5LNASSET+β6SHARE1+β7DR+β8 12

1i

i

IND =

∑+ζ

AT=β0+β1ICIDI+β2TQ+β3LEV+β4SHAREC+β5LNASSET+β6SHARE1+β7DR+β8 12

1i

i

IND =

∑+ζ

ROA=β0+β1ICIDI+β2TQ+β3LEV+β4SHAREC+β5LNASSET+β6SHARE1+β7DR+β8 12

1i

i

IND =

∑+ζ

ROE=β0+β1ICIDI+β2TQ+β3LEV+β4SHAREC+β5LNASSET+β6SHARE1+β7DR+β8 12

1i

i

IND =

∑+ζ其中：β0为常数项；βi为相应指标的回归系数，i=1，2，3，……，ζ为残差变量。

四、回归检验与分析

本文对上述四个模型进行多元回归后得到结果如表5所示。

表5 回归分析结果

模型1 模型2 模型3 模型4 Dependent MFR AT ROA ROE

（Constant）

.208*

（1.777）

.036

（0.151）

-.091*

（-1.934）

-.170

（-0.910）

ICIDI

-.012

（-1.507）

.033**

（2.006）

.012***

（3.477）

.036***

（2.747）

TQ

.005

（0.791）

.023*

（1.744）

.023***

（8.706）

.043***

（4.099）

LEV

.015

（0.479）

.290***

（4.668）

-.112***

（-9.051）

-.237***

（-4.834）

SHAREC

-.012

（-1.095）

-.008

（-0.352）

-.008*

（-1.742）

-.003

（-0.165）

LNASSET

-.017***

（-3.314）

-.020*

（-1.886）

.017***

（8.388）

.044***

（5.345）

SHARE1

-.045

（-1.001）

.332***

（3.703）

.109***

（6.083）

.126*

（1.775）

DR

-.005

（0.526）

.045**

（2.357）

.014***

（3.635）

.025*

（1.690）

Adjusted R20.056 0.281 0.338 0.106

F 值 2.723*** 12.412*** 15.894*** 4.475***

注：***表示显著性水平为0.01，**表示显著性水平为0.05，*表示显著性水平为0.1。

从表5的回归分析结果可以发现，四个模型整体上均有显著统计意义（F检测的P值均接近0）。模型

一中的解释变量ICIDI对MFR的回归系数为-0.012，表明内部控制信息披露指数和管理费用率呈负相关，

但在统计意义上不显著，说明内部控制信息披露对显性代理成本没有显著的抑制作用。

模型二中ICIDI指数对AT的回归系数为0.033，并且在5%水平上显著，与我们的预期一致，表明内

部控制信息披露指数和总资产周转率呈显著正相关，说明内部控制信息披露质量越好，代理效率越高，反

映出隐性代理成本越小，内部控制信息披露对隐性代理成本有抑制作用，这与研究假设一致。

模型三中ICIDI对ROA的回归系数为0.012，在1%水平上显著，符合预期，表明内部控制信息披

露指数和总资产收益率显著正相关；模型四中ICIDI对ROE的回归系数为0.036，在1%水平上显著，表

明内部控制信息披露指数和净资产收益率显著正相关。模型三和模型四都说明内部控制信息披露质量越

好，形成的可观测的财务绩效变量越好，内部控制信息披露对显性代理成本和隐性代理成本具有综合抑

制作用。

模型二、三、四中TQ（公司成长性）与AT（总资产周转率）、ROA（总资产收益率）、ROE（净资产

收益率）的回归系数均为正，且在统计意义上显著，表明成长性好的公司隐形代理成本更低，形成的可观测的财务绩效更好。根据Jensen的自由现金流理论，成长性越好的公司表明再投资机会越多，自由现金流的代理成本越小，本文的结论与之一致。此外本文的结论还表明了企业规模、资本结构、大股东性质、股权制衡度与因变量之间的显著关系。

五、研究结论及局限性

本文以2007年沪市A股上市公司为研究样本，首次构建了内部控制信息披露指数，并研究了内部控制信息披露指数与代理成本之间的相关性问题。通过对内部控制信息披露指数的统计发现我国内部控制信息披露水平普遍偏低，与很多学者所认为的披露水平低相一致。内部控制信息披露水平差距较大，这可能与缺少信息披露规则的详细指南有关（方红星，2008）。研究发现，内部控制信息披露质量与总资产周转率呈显著正相关，与管理费用率呈不显著负相关，与总资产收益率和净资产收益率呈显著正相关。研究结论表明，内部控制信息披露对显性代理成本没有抑制作用，原因是我国上市公司内部控制信息披露机制处于不完善阶段，还不足以对上市公司显性代理成本产生显著影响；对隐性代理成本有明显抑制作用；对显性代理成本和隐性代理成本具有综合抑制作用。因此，加强内部控制信息披露能够降低代理成本，这与前人的研究结论相似，即更高水平的信息披露可以降低资本市场信息不对称程度（Leuz和Verrecchia，2000）。而公司信息透明度的增加减少了公司内部人和外部人之间的信息不对称，增加了对公司管理者的监督约束机制，降低了管理者道德风险，能够降低代理成本（Bushman和Smith，2003），这也验证了内部控制信息披露在降低代理成本上的作用，同时也间接说明了构建的上市公司内部控制信息披露质量指数的合理性。

本文的研究也存在一些局限，在ICIDI值的计算过程中，本文对及时性、真实性、完整性采用专家调查赋值权重难免带入一定的主观性，其可靠性还有待进一步验证。由于《基本规范》从2009年7月1日才在所有上市公司中实施，而本文选取的数据是沪市2007年的数据，ICIDI值数在评价上市公司内部控制信息披露水平上需要继续观察。另外本文的样本量较小，后续研究可以采取跨年度数据。

主要参考文献：

高雷，李芬香，张杰. 2007. 公司治理与代理成本——来自上市公司的经验数据[J]. 财会研究（4）：29-34.

李世辉，雷新途. 2008. 两类代理成本、债务治理及其课观测绩效的研究——来自我国中小上市公司的经验证据[J].会计研究（5）：30-37.

李寿喜. 2007. 产权、代理成本和代理效率[J]. 经济研究（1）：102-113.

马志娟. 2006. 公司治理和上市公司内部控制信息披露[J]. 现代管理科学（1）：42-44.

周勤业，王啸. 2005. 美国内部控制信息披露的发展及其借鉴[J]. 会计研究（2）：24-31.

Bushman, R，M and smith, A.J.. 2003.Transparency, financial accounting information and corporate governance[ J], Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review.4 : 65-80.

Hermanson, Heather M..2000.An analysis of the demand for reporting on internal control[J]. Accounting Horizons.9 : 325-341. Jensen Michael C. and Meckling William H..1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics.8: 305-360.

J. Efrim. Boritz,Ping Zhang. 2006. How Does Disclosure of Internal Control Quality Affect Management’s Choice of that Quality? April 5,CAAA, Annual Conference Paper.

Jeffrey T. Doyle,Werli Ge, Sarahe and Mcvay. 2006.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting. May 15, SSRN Working Paper, https://www.360docs.net/doc/684109276.html,/.

Sheifer A, R Vishny. 1997.A survey of corporate governance[J].Journal of Finance.52: 737-783.

Stephen H.Bryan,Steven B.Lilien. 2005.Characteristics of Firms with Material Weaknesses in Internal Control: An Assessment of Section 404 of Sarbanes Oxley. Working Paper, https://www.360docs.net/doc/684109276.html,/.

（下转46页）

益增加的活动。密切关注管理层采取的应对当前环境的措施。

（五）审计人员应自我定位为风险管理知识的施教者

帮助管理层和审计委员会了解他们在风险管理框架中所处的地位，并齐心协力弥补不足。促进大家对风险管理开展专项讨论，并且提倡进行严格的自我评估流程来拓展风险审查的覆盖范围。利用每次可能的时机对风险进行讨论。

（六）重点关注影响组织效益的风险和业务活动

将对成本控制和收益增加的审查纳入审计活动中。审查有关信誉、流动性、裁员、第三方供应商的风险。关注持续经营事项和资产负债表外项目披露的透明性，同时确保内部控制可以降低信誉风险。培养一种组织文化理念，使组织的所有成员在从事任何一项工作时，都能做到认真执行并充分考虑到组织的信誉。邀请管理层一起激发灵感，并且商讨当一些意想不到的事情发生时应采取的应对策略。

（七）在审计计划中应扩大舞弊检查的范围

利用科技手段审查更广泛的异常交易领域。关注影响组织效益的风险，如存货损耗，加班，未经授权的应付账款和费用报告。

（八）加强业务方面知识的了解

将审计方法和对业务的深入了解联系起来，发现并弥补自身的不足。将审计工作重心放在业务目标和战略上，确保审计计划考虑到组织的战略风险，并向管理层传达。与风险专家进行合作以深入了解组织。

（九）加强与组织中其他治理、风险和控制职能部门的联系和交流，并经常与风险专家交流

通过与管理层建立良好的关系，时刻了解业务变化和组织战略。鼓励开放式交流和分享，促进有关风险的讨论，告知相关人员当前面临的风险。

（十）提高审计业务流程的效率

当组织进行改革和重构以提高效率和成本效益时，对内部审计流程也应进行相应的调整。寻找减少汇报时间的途径，加强对科技手段的应用，不断挑战内部审计团队从而提升审计工作的效率。

（上接88页）

The Correlation Study on Internal Control Information Disclosure

Quality and Agency Cost

——An empirical research based on the listed companies of shanghai stock exchange in 2007

Yang Yufeng Wang Huoxin Cao Qiong

Abstract：Internal control information disclosure and corporation governance are inseparable, and it directly influences corporation agency cost. This paper is based on the Enterprise Internal Control Basic Norms which is established and issued by The China Ministry of Finance, Securities Regulatory Commission, Auditing Administration, Bank Regulatory Commission, and Insurance Regulatory Commission in June 2008, we design the internal control information disclosure quality evaluation system and construct the Internal Control Information Disclosure Index (ICIDI). We use multiple regression to examine the correlation between internal control information disclosure index and agency cost. The results show that internal control information disclosure is not significant negative correlated with explicit agency cost but significantly positive correlated with implicit agency cost which is measured by Asset Turnover Rate. ICIDI is also significantly positive correlated with ROA and ROE which measure the financial performance can be detected. Thus, internal control information disclosure is weekly helpful in inducing agency cost and can induce explicit agency cost. It has a combined restrain effect on explicit agency cost and implicit agency cost. Key words：internal control, information disclosure quality, agency cost, information disclosure index