中国古典园林如何在当代的中国景观设计中的应用整理版

中国古典园林如何在当代的中国景观设计中的应用整理版

[古园]

从读书开始到现在，一直认为现在中国的景观设计似乎有一些矫枉过正，似乎是已经完全抛弃了中国辉煌的古典园林，而跳上了西方园林的船，在城市景观建设中，特别象街头绿地，居住区景观设计等等尤其突出，不可否认中国古典园林在处理开放空间中有其局限性，但是完全抛弃是不对的，毕竟这是扎根于中国本土的园林形式，不去开发她是一种犯罪。我觉得，我们应该学习日本的建筑师的那种精神，基于本土学习别人然后消化咀嚼，形成新日本的风格，一场新的景观革命应该在中国开始，应该从模仿阶段进入扬弃的阶段了。

你所说的矫枉过正是和园林自身功能在中国的演变分不开的，不仅仅是一个空间的问题。过去的中国园林，除去皇家园林以外，是给几个文人墨客修身怡情用的，它需要精巧、幽深、含蓄。而现代园景是现代城市功能不可或缺的一项，它面向的是民众，它隐含着民主、开放的精神。所以问题转换成另一个：中国传统园林其精神实质、其空间形式是否与现代社会、现代景观的设计思想相共容？如果是，在哪些方面？

我并不排除从传统园林中汲取养分的好处和可能性。而且从西方来的景观设计本身也强调在整体的开放空间中加进有一定围合感、私密性的空间。这应该是一个切入点。看看上海人民广场的设计就能体会到疏密无致、层次不分明的后果。但这体现出的不仅是摈弃传统的不当，还有其本身设计的功力欠缺。

我认为设计精当的园景，不论是东方的、还是西方的，都能使人身心受益。问题是，我们现在做哪一样都不到家。所以要在讨论中说服人，拿出好的作品来！那将是最好的武器。

景观与建筑一样，都应该要以人为本，但是在更深的一个层面上来说的话就是要引导人，要有一个潜移默化的作用。当代社会节奏飞快，人们的心态日趋浮躁，对许多事情来不及咀嚼与深化就又投入下一个迎面扑来的信息之中。景观设计者不应该迎合这种现象而是应该把民众引导入一个更高的精神的层次上，看看上海近几年来建造的众多的景观，有多少是人们留恋忘返的，有多少是象西湖那样令人激动不已的呢？我认为是没有的，因为它们在时间这个纵向的方向上产生了断裂。有一个从新民主主义革命到当代这个西学东渐，向西方看齐的时段的脱节，其中虽然有一些优秀的作品，比如冯纪中先生的方塔园，但是很多都是依样画葫芦，只知形不知意的抄袭，更有人迎合甲方的庸俗的口味做大量的堆砌和拼贴，还高举后现代主义的幌子。在国人眼中西方园林的特色是大场面，大气魄，所有的信息在一瞬间涌入眼中，令人目不暇接，但是激动过后留下的没有回味，就象看现在的好莱坞的电影，看了一遍就不想再看。而中国的古典园林却是融入了诗书画等艺术的各种形式，不光从视觉上还从意境上把整个园林提升更高，每一次的游览都会因为当时的心情，当时的天气，当时的季节而不同。我并不反对西方的园林，我认为西方的园林是值得我们学习的，但是学习并不是抄袭，相反西方园林还借鉴了中国古典园林的一些做法，象法国的拉.维勒特的台地园，在一片绿树掩映的平静的水面的驳岸上刻下了“美丽的天鹅你垂下了头”这样优美的

诗句，虽然没有一只天鹅，但是给人留下的遐想的空间是无限的，每一个游览者的脑海中都会有自己的体会，整个平淡的水面顿时变的绚丽。看看现在的上海的景观似乎没有这样令人遐想的景点，所以我觉得学习中国的古典园林并不是要在当今开放的社会中体现不民主的封闭的庭院，这是不符合当代实际情况的，但是古典园林的许多俯首皆是的闪光点，许多的设计手法是应该在现代中国园林设计中应用的。

我觉得，我们现在讨论的重点不是应不应该学习我国古典园林的优秀传统，而应放在怎样学，学什么的问题上。毕竟全面否定中国古典园林和主张“全盘西化”的人在这儿都不多。

我设计的地域，我希望能得到使用者生活中的积极参与，而不是被动的使用甚至荒废不用。基于此，在设计之初，我并不怎么在乎其平面构图，也没有刻意去追求所谓的古典园林中的深邃意境，甚至我都不太在意空间形态。我认为这些东西都是设计的过程，而不是目的。我们应为现代人新生活而设计。以这样为出发点的设计，当然是中国化的，但不一定是古典形式的。这样我们也才能够理解古典私家园林为什么是这个样的，皇家园林为什么又是那个样的，而寺庙园林为什么又不同于这两者？

我国私家园林在挖掘封建文人生活上已经达到了我们现在难以企及的完美境界，我们要学的，就是这种对生活挖掘的力度，从文人的性格、追求、交往、娱乐、排场、礼教、自我修养、甚至其人性的灰暗都有涉及并表现。而不仅仅去模仿它的小桥、水口、匾额、倾斜扭曲的树干等等形式。----我不否认，很多“技法”我们是要研究并学习的。

城市绿地景观由于使用者是一个复杂综合体，已经不可能在个人需求上达到我国古典园林的深度了。但是那是另外一种生活，全新的，还需要我们去发掘，去引导的生活。当然，现代私家园林的设计那又是另外一个课题了。

我同意以生活为出发点做设计，但要把思想落实在基地上，更需要创造性的美学素养，所谓“匠心”。不同的设计师所做的设计当然不同。其中一个重要原因是他们的知识背景、对文化的理解、美学思维方式都不同。当代中国的设计师自身的尴尬之处在于，传统的、西方的东西都接受了一些，但都所学不精。运用起来自然不能自如。我看到在欧洲英式园林兴起的时候，也曾有过刻意模仿中国古典园林的风气，那结果可想而知：蹩脚得可笑。我们现在面临着同样的境地。所以，我们需要给自己一些时间，让自己和现代中国园景一起成长起来。

诸位的论点我都认为是有其正确性的，其实就其根本而言，中国的现代的园林之所以处在一个徘徊的十字路口重要的原因是，当代中国缺少扎根于本土的现代的哲学思想，至少是缺少各种流派的哲学思想，西方的建筑在20世纪之后为什么会有这种爆炸式的流派纷呈的现象，主要的原因是其哲学思想的滥殇。屈米的拉维莱特公园被认为是解构主义在现代景观的一次成功的尝试，是因为法国的一位哲学家（名字我暂时忘了）的哲学思想对其的深刻影响，而中国古典园林的辉煌则是二千多年中对儒家思想，对老庄思想以及佛学的不断的糅合与锤炼的结果，而当今中国社会的思想领域却是浮躁一片，许多的各种的不成熟的思想（也就是所谓的前卫）被主流社会所排斥与压制，而不是兼容并蓄。西方的哲学思想对当代的中国来说其作用应该是一种学习的榜样，学习的是它们的这种探索的精神，

只有在传统哲学思想的基础上对各种思想包括中国的的包容与整合去粗存精，为大众所接受，被整个社会所认同，这样中国当代的园林才会有坚实的根基。

haoshi兄是说到点子上了，我深以为然。可是我们总不能等着这个社会形成了主流哲学思想以后再来做景观吧？所以这个矛盾，我们还是得面对的。

这个矛盾确实需要面对，但是如何去解决，时不我待呀。希望诸位大侠群策群力，出出注意，总不想就这么混饭吃吧！

这个题目有些像建筑那里那些传统之去留辩论的园林版，不过咱们这里都比较实在，三言两语就说到了根子上，然后就谈不下去了。

我想中国基本的传统哲学思想还是比较明确的，尤其在有关咱们这个领域内：相对于西方以人尤其是个体人为出发点进行的主动性很强的“操作”以及求新求变，我们老祖宗更多地体现出的是对外部因素（包括现有秩序和自然环境）的臣服/大局观和数千年如一日的稳定性(所以我才说宣扬城市中个体建筑服从整体效果的bihippo是搞传统的，他还不承认)。表现在建筑上就是西方的喜欢站出来大喊：看我！我在这儿！东方的习惯躺/摊在地上，藏在自然里或环境里。

具体到园林－我的拙见呵－中国古典园林在本质上是一种将自然缩微/模拟的尝试，盆景是这种尝试的一个形象化的说明，“圆冶”讲的是如何在方寸之地营造出山水丘壑，皇家园林则想把海上仙山的意境压缩在数公顷内，其目的都是为了满足封建知识分子对自然生活一种有些叶公好龙的渴慕（真是要到了荒郊野外，像徐霞客一样风餐露宿，他们还真受不了）。因此才会发展到苏州园林的高峰，在有限的院落内营造出无穷层次的空间，它们中的很多手法即使在今天我觉得仍然很有价值，尤其是在拥挤的城市和建筑内庭院里。

然而有限终归是有限，在感觉力趋于极限时，我们古代的造园者开始诉诸使用者的想象力，文字这时就成了最好的媒介和手段，给使用者一条超脱于此时此地的时空限制从而登临彼岸的桥梁，只是上乘的文字没有直白的，一般都要拐上几个弯：“月到风来”则让你站在水池中的亭子里，试体会月到中天，风来水面的爽致，“海棠春坞”不管季节如何，都让你想象隔壁小院里的春光似海－当然春季最佳，复杂点的如“濠濮间”，则非有“庄子惠子同游濠濮之上”的典故知识，不足以站在那里以古代高人自诩。只是这些要求鉴赏者有相当高的文史素养，像咱们这样的可能会徜徉其间，物我两忘，一日游的老百姓们只能是在狮子林迷宫一样的假山系统里急匆匆地绕来绕去，一面心里暗骂设计者把他们当猴子遛。文字在今日中国还是有市场的，中国老百姓历来有对象征和意义的癖好－－虽然那场浩劫把大多数传统都催枯拉朽了（万帮主传的文学旅游的帖子，虽然看似有些无稽，事实上相当合国情）－－看看新开发的景点里，百丈山崖上大红油漆刷写的“飞龙”“卧虎”，就可以知道传统仍未死，只是由一位长须飘飘的智者退化成一个傻小子了。

大家可以试试让他变回那个智者－只是需要细心的教导：如果你在大石上刻上一段文字，一定要耐心地注解上它们的出处，培养一个贵族需要三代，培养出一群精神贵族的人民需要几代呢？

好在我们有的是浩瀚的传统，不用扔了也还挺可惜的很早以前古典园林曾是我的至爱，当初选建筑专业有一大半是因为她，时过境迁，刚开始遇上这个题目时，竟有些无从说起。事实上，中国园林的基础源于中国的士阶层文化，而当今的社会这个阶层已经不存在了，当然，恬不知耻的讲，咱们也是士阶层，可是这回事

吗？天低下有这么多的士吗？而我们中间有有几个够的上士呢？夸张的讲，除了读书上的作者，我们都不是士。然而他们是否还有过去的那种特权呢？我们难道要为了园林的复活，而去把中国人民都培养成士大夫，而这有有多少可能性？当然我并不是要愚民，但这种整体素质的提高对于任何一个民族而言，都只是一种童话。

如果我们修个花园就可以满足大家的需要，我门又何必非要去做一些假而无庸的东西呢？

当一种事物的服务对象已经消失后，这种事物的存在就只有历史意义了。

胡说一通，因为这个问题以前想过，所以今天不吐不快。

桃兄的话让我们这个帖子开始进入正题了！桃兄的帖子，使我深受启发。

我90%同意桃兄的看法。只有一点，和桃兄商榷。就是关于古典园林的欣赏问题，在三年前，我和你的看法可以说如出一辙，最近有了些其他的想法，在这里说出来同诸位讨论。

我现在觉得我们好像都把自己看的过高了，我以前也总认为不了解典故、不玩味山水画的意境就无法欣赏古典园林，这在某些角度上是正确的。但是这只是一种欣赏结果。其实不同的人有不同的欣赏层次，对于古典园林，我最近做过一个调查，吃惊的发现不同文化层次的人对它都很欣赏，虽然在为什么欣赏、欣赏什么这些问题上偏离了造园者的初衷，但是他们确实真的感受到了愉悦，也就是说欣赏到了美的存在。所以我就想到了一个问题，就是许多世界上公认的艺术珍品，也是受到不同民族、不同国家的不同文化背景的人共同的热爱。

刚好在这时，我碰巧又看到了刘心武的一篇文章，讲述同样类似的一种情况，不过欣赏的对象换成了柴科夫斯基的《船歌》，内容是说一个搬煤工坐在他家门坎上听这首曲子入迷的情景。

我还真听到有人对狮子林的评价了：“那些洞真好玩儿！”

所以我最近老在想：我们对居民的要求真的了解吗？我们所追求的那些个东西真是老百姓们心里想要的吗？

其实环境就是在满足了基本的生活需求之后的一种更高的生活追求，所以这种追求总是想更上一层楼的，虽然有个花园（我不太清楚您指的花园是？）已经能满足大家的需要了，但是如果有更好的环境，恐怕您也不会拒绝吧？就像住宅一样，两室一厅也能满足要求了，可为什么个个都想住别墅呢？

不错，我们现在正是在讨论我国古典园林的历史意义。（我姑且同意“古典园林的存在现在只剩下历史意义了”的观点）

另外：园林一直是活的，所以不存在“复活”

前面说得有点片面，加点补充

文字/匾额/提注有时还起景点的“使用手册”或“产品说明书”的作用，像“万壑松涛”提醒人用听觉，“四面荷风”提醒人用嗅觉...等等

一方面，在新做的景观里试着教育教育老百姓，给他们灌点陈年小酒。现在的社会物欲横流，真要是培养出一些古人的超脱心态，没准还能活得轻松点。

一方面，再深入挖掘抽象提炼一下古典园林中，超越时空与文化背景的一些比较本质的东东，和今日老百姓们能欣赏到的、想要的东东，想来会很有趣下面恭录一篇呓味深长那里白丑先生（名字好像与我有关呵－“漠北双熊？！）的文章，体现了对古典园林的一种非主流的解读方式－虽然白丑君可能也是我辈中人

苏州我在苏州园林里转的时候有两样东西一直打动我：

一是各种精致而丰富的自然或人为的肌理：密密的码得整整齐齐而又弯弯扭扭的瓦片，排成各种图案的光溜溜的黄的灰的绿的各样颜色的小卵石铺地，仿佛是自然的被精雕细刻啄磨过的小灌木的无数小叶片组成的树冠，老的白墙上的被雨水和岁月画上的一道道或深或浅的黑线，还有那阳光滤过树叶投在白墙上的斑驳的影子等等。

二是随意：长长的廊子和高高的白墙有一种随意：若即若离，无在乎碰上还是离开；假山和路有一种随意：或者钻过去或者爬过去或者绕过去，实在不行我不过去，就在此嘎然而止也无不可；室内和室外有一种随意：有顶的是室内？可偏偏屋顶盖着湿湿泥土，而泥土上还长着小草，飘着雨的是室外？门围着的是室内？说不清的，因为那是随意。

有很多的书上在讨论园林的空间，所谓起承转合，所谓虚实转换，还有园林的手法，有对景，取景，借景，还有好多。可他们仿佛忘了园林的空间是为了造景，而这里面最关键的当然是景本身。

我看苏州园林的景（并不狭意的指哪些景，一柱一墙一铺地即可成景），其妙处就在于它的随意和那精致的肌理，或者说精致的随意，或者也可说是对随意的尊重。

如果要批评十么现在的建筑或景观，不要看他说十么用了传统空间或学了园林手法，只要看精致否？随意否？呵呵，一班粗糙的做作而已！偶有精致的做作就算不错啦

我认同你的观点，在时时处处要突出个性的今天社会，共性就越明显了。很多人都说建筑要结合本土文化特点，日本，中国都在做这件事情，可是日本是成功的典范，而中国一些不伦不类的东西，让人看了既难受，又难过。是中国的建筑师不行吗？做出来的东西不是太土了，就是四不象。

尴尬的中国建筑界。

园林艺术的成功是人们对它所依存的文化根基的了解，熟练应用。

建筑师在担当一个如此重要的角色种，要真正做出有本土特色的东西，就要深挖本土的哲学的思想。空间的运用是建筑的实质，可是看看国内的建筑案例，变化的形式让人看了过后，没几个留下很深的印象。尤其是一些所谓的具有地方特色的东西，更多是形式上的转与，借用，直白得都雷同了。我想也是为什么中国的建筑为什么和国际口味接不上口的原因吧。

借鉴和学习不可少，但更主要的借鉴的时那种运用的方法，同时民族的东西，日本人把它变成建筑的语汇，或者联想，或者象征，更多的体现在空间的运用法则上，不是很赞赏日本的东西，但是不觉得好的东西。

古城市布局的"里分"思想影响了中国建筑很长一段时期了，直到现在人们还是在用它，聪明的建筑师，不是在形式上的想象，而是变为抽象的建筑语汇用到自己的建筑中。

一句话，扎实的学习，深挖国内文化的深刻内涵才能做出好的东西来。

诸位讲得都非常正确,所谓仁者见仁。都很值得我学习，工作之后，发现自己需要学习的东西太多太多，但是拥有的时间却太少，宝贵的时间都花在赶图中了，没有空自我完善，看看周围的同行们似乎都陷入了一种癫狂的状态中，为了自己的腰包而奔忙，我觉的诸位能上网来讨论这些问题，本身就表达了对现实的不满足和自我提高的心态，我们一起努力。

我以为概括得非常好，而且似乎触到了中国古典园林另一个质的方面：

试与日本园林相比较：我刚接触日本园林时，很为之叹服，以为中国园林往现代发展终会如此，然而时间一长－－借用白丑兄的话－－精致则精致尔，随意似乎不够随意举个简单的例子：当我漫步皇居东御苑时，看着周围修剪的圆滚滚的、精致的灌木，不知为什么觉得心里有点发紧，不像在苏州的园子里一样，感觉可以在任何一条长廊边，任何一条“美人靠”上放松的躺下去，躺上一整天。

也许是因为像陈从周先生说得那样：日本是自然中见人工，中国是人工中见自然？

也许这里反映着大国的气度？和小国的经济？

也许“随意”一些，比较适合一些我们的民族性格和粗放的管理？

也许“随意”到了极致，就是不见设计斧凿的最高境界？

现在回过头来，再看POPOKA兄的话，确实很有道理。

我们现在面临的这种优秀的历史遗产与尴尬的现状这种巨大的反差，事实上究其根源还是在于社会的主流哲学思想与社会现实的抵触上：一方面是日益明显的社会阶层的分化，另一方面在文化与哲学思想上的强制性的趋同，这种矛盾通常都将在与人们日常生活密切相关的城市环境中出现强烈的碰撞。所以经常出现的情况是：本来是普通市民生活与交流场所的城市各种绿地，但是其内容和形式却往往被并不经常使用这些场所的社会的另一阶层所左右。于是，夹杂在其中的设计师们就成了最痛苦的一群人。

反观中国的古典园林，其使用者的社会阶层针对性十分明显，因此从内容和形式上，针对这一社会阶层的生活方式的挖掘相对而言就十分彻底。

所以，我还是这样认为，对古典园林的研究，重点还是应该放在其对使用者生活表现的这种“发掘”精神和技巧上，而不仅仅是某些表现内容和形式。

仔细阅读之后，大家谈得很有深度，且涉及的面也很宽。在这里，受人鼓励，在此我补充一点拙见供各位批评指正。

的确，在设计领域受到社会另一阶层--“长官意识”庸俗观点的束缚，无论在内容和形式上都受其影响。因此，谈“随意”、谈“精致”不可避免也受到不同程度的影响。我认为景观设计可反其道而行之，主动迎合“长官意识”的口味，深刻挖掘他们这一社会阶层对景观的价值取向，但同时也要普通市民在景观设计地域中积极参与，关键所在是处理好“度”与“量”的关系。楼上的同仁们都赞同景观设计要从“生活”出发，以人为本，把握中国古典园林的精神实质运用到现代景观设计之中。而现在人浮于世，先须引导上层人物，改变他们庸俗的品味和一些政治目的，这需要从事园林和景观理论和设计领域的同仁们群策群力。新加坡这一国家公民对景观的认识是至上而下的，所以我个人观点是，在结合中国传统哲学思想，历史文化的同时，中国景观革命也须至上而下。否则，最痛苦的永远是普通市民和我们这些设计师们。

各位说的太全面了,以想插都插不进,就本人而言,环境好难设计!

现在的设计,我想还是要溶入自然,但是,今天的自然好象已不存在,只好创造自然,创造园林!

既然谈到了这个深度，我想是不是可以问问这两个问题了：

1.我们的人民生活幸福吗？

2.我们在自己的专业领域里能作些什么，可以使他们生活得更美好一些？

从来没有试过以布道者的热情，向领导们为百姓谋求一方空间；也是因为心里从未踏实－－我作的这个是老百姓们真正想要的吗？

那么，从行为学的角度、心理学的角度、类型学的角度、生态的角度、美学的角度......什么才是老百姓真正需要，而我们又能做到的呢？而我们又如何能了解到这些呢？

－－一直没有深入地想想这些问题，直到看见楼上很久兄和随风兄的两张帖子

这个标题吸引了我，也吸引了广大的从业人员。当然，不是那些只为腰包而奔波的人们，他们太累了！！诸位仁兄的高谈阔论深深的震撼了我，看来我发言也需要几分大胆。

我的一位导师告诉我：去苏州我们是去朝圣。

谈到古典园林，我们就不能谈到历史的沉淀。也许多个世纪以后，许多被我们嗤之以鼻“中国现代园林”也会成为那个时代的“中国古典园林”

先不管后人如何评价，但是现在的我们确实很矛盾。效益，有经济效益也有社会效益，它左右着任何一个行业的发展。我们是在无奈中寻求突破，在矛盾中寻求自己的方向。赶工的日子，留给你的只有作图的时间。空闲的时间，留给我们的又只有开不了锅危机。确实，那份随意成了我们的一种想往。也许，我们都倚在“美人靠”上，再来谈这个话题，也许更有深度，更加全面。正如：“如果没有了钞票，我们会生活得更加轻松，但是能没有钞票吗？不能，所以我们也不能生活得很轻松。”如果我们都成为王国维一样的人物，那么我们就能有古人一份随意，但是，我们能成为王国维吗？能，只是那样，我们就不能接到工程来做了。在我看来，现在我国的园林已经迈开了融合的步伐。因为大家一看都是知道，哪个是日本人作的园林，哪个是欧洲人做的，那个是美国人做的。至少大家会知道哪个不是中国人做的。这就是区别，将来都可以放在教科书里，谈谈各种风格园林了。在开放的时代，我们对泊来的都有一种亲切感。可喜的是，现在有了碰撞。碰撞一：到底是刻意还是随意。刻意，反映了设计师的独具匠心，可以自豪的说，我是专业人士。随意，那是我们所憧憬的，但又有曲高和寡的担心。还是桃兄那句话，人工中见自然。刻意中见随意就是开启古典园林如何运用到现代景观设计中去的思维导向。我不赞成按照“长官意识”去严格区分现代式和古典式。在这一点上，太极的原理很值得借鉴。忘记本来就是一种创新。

碰撞二：文脉主义和场所精神。这就是我看了桃兄的一篇高论，我在这里就冒昧的借用了。（桃兄，我可付不起版权费，呵呵）大家去看看，应该回比我有更深刻的体会。（在这里我先谢谢桃兄的良苦用心）我个人的理解就是，传统意识的继承和新文明环境的树立很明显是对立统一的。在目前阶段，针对我们这个行业的发展，我暂且认为是对立多于统一。其实也就是迎合与引导的焦灼。在这一点上，我苦无定向，就好像我热爱高雅艺术，但对流行音乐更有兴趣。不要取笑我，我还年轻呢！！呵呵！！

语言累赘了点，大家不要见怪！

传统与创新本来就是矛盾的，要保留传统，就很难创新，而设计师的天职就是创新。关于这个我希望大家读一读陈志华先生的《北窗杂记》，他对建筑历史和园林式都有很深造诣，他说引经据典是没有用的，我在此也无意引经据典，只是很赞同他的说法。既要传统，又要传统，这在逻辑上是行不通的，这就好比是我们又要穿西装，又要中国特色一样荒唐。要传统就不可能进步，要进步就必须抛掉

传统。柯布西耶号召建筑师向工程师学习。我认为景观师也应该向现代主义建筑来学习，创造出真正的现代的景观来。彼德沃克说景观界的现代主义进程是一个渐变的过程，建筑界的现代主义是一个革命的过程。现在中国的园林还停留在一个折衷主义阶段，主要原因就是中国与世界的差距造成了一个历史上的断层，中国从来就没有真正的现代主义，而这时后现代主义又进来了，与中国的折衷主义结合，剩下的孩子不伦不类，这个问题到了非解决不可的时候了。Nini的说法我很赞成。

前言: 中国有悠久灿烂的文化，由于特有的政治经济文化等因素，在漫长的岁月中中国古代建筑形成了自己独特的风格和体系，是世界建筑史上一颗七彩的明珠。而近代的国力衰落，中国建筑业院院落在了世界上其他国家的后面。中国建筑的现状与昔日的辉煌极不相称。未来如何走？怎样面对传统与现代这一最为重要的问题将影响到中国建筑未来的命运。