个体自由性的探求_伊壁鸠鲁的人学思想

收稿日期:2000-01-07

作者简介:刘荣(1976-),女,武汉大学哲学系98级硕士研究生,主要研究西方哲学。

第16卷第2期2001年5月

长沙电力学院学报(社会科学版)

JOURNAL OF CHANGSHA UNIVERSITY OF E LECTRIC POWER(SOCIAL SCIE NCE)

Vol.16No.2May .2001

个体自由性的探求

伊壁鸠鲁的人学思想

刘 荣

(武汉大学哲学系,湖北武汉430072)

[摘要]古希腊人学起端于苏格拉底、智者派,而在希腊晚期伊壁鸠鲁派、斯多亚派、怀疑派那里得到了充分发展。其中,伊壁鸠鲁从自我的个体性入手,探索人作为个体,如何在乱世中实现自己的价值,得以安身立命,阐发了其人学思想。本文试图从原子论、感觉论、神灵观、快乐观、契约观、哲人观等方面探析伊壁鸠鲁个体自由性人学思想。[关键词]伊壁鸠鲁;个体自由性;人学

[中图分类号]B502 31 [文献标识码]A [文章编号]1007-6271(2001)02-0024-03

Seeking for Indiv idual Freedom On Epicurean Humanism

LIU Rong

(Philosophy Department,Wuhan Uinversity ,Wuhan,H ubei 430072,China)

Abstract:Ancient G reek huna mis m origi nated from Socrates and Sophisto wi th full development in late Greek Epicureani sm,Stoicis m and septicism.

Epicurus expres ses his humanis m in terms of the indi viduality of the self,seeking for the way by whic h a man could achieve s el f realization and s ecure his refuge in a tumultuous world.Thi s article tries to disclose Epicurus humanis m of i ndividual freedom from hi s view points concerni ng atoms,sensa -tion,gods and s ouls,happiness,contrac ts and sages.

Key words:Epicurus;i ndividual freedo m;humanism

希腊晚期,社会动荡,战争频繁,个体日益被从分崩离析的社会中抛掷出来。于是,如何确立安身立命之本这一人的问题便成了哲学的核心问题。文德尔班曾概括希腊晚期为 伦理学时期 [1]。伊壁鸠鲁派便是在此乱世之中应运而生,以探求个体自由性而实现回到人自身的哲学派别之一,以其丰富的思想内容影响深远。

哲学是时代精神的集中体现, 哲学并不站在它的时代之外,它就是对它的时代的真实知识。 [2]伊壁鸠鲁处于希腊刚沦亡于马其顿的混乱时代。动荡的社会充满了颠沛流离的生活。他童年时曾跟随跑江湖的母亲走街串巷,帮助母亲施展骗术,以符咒和法术为人们消灾祛病,也许正是这种经历使得他对巫术迷信产生了轻蔑与厌恶。直到36岁时,伊壁鸠鲁才终于得以回到雅典,建立自己的学校 伊壁鸠鲁

花园,传播自己的学说。流浪动荡的生活使他寻求人的安身立命之本,实现个体的自由。

另一方面,伊壁鸠鲁集前人成果,成为德谟克利特哲学在晚期希腊的杰出继承者,并融合昔勒尼学派阿里斯提普快乐主义学说等,创立了晚期希腊别具风格的哲学派别。他的哲学审视人的存在,探求人的个体自由性。其学说原子论、认识论、神灵观、快乐观、社会观等处处闪现着人本主义的思想光辉。

一 原子的偏离说:本体论上对个体自由性的探求

原子偏离说从本体论方面,为其个体自由性的人学思想打下了理论基础。

伊壁鸠鲁继承并发展了德谟克利特的原子说。他也认为世界的本原是原子和虚空,并创造性地提出了原子自动偏

24

离学说,认为 原子永远不断在运动,有的直线下落,有的离开正路,还有的由于冲撞而向后退。 [3]这是他对德谟克利特原子论学说的重要修正、补充和发展。它既承认了原子作直线下降运动的必然性,又承认了原子发生偏离运动的偶然性,把必然性与偶然性统一起来。这一思想对必然和自由问题作出了新的解释,突破了德谟克利特的必然决定性规律,既没有因承认客观必然性而否认人的意志自由的可能性,避免了宿命论;又没有因承认偶然性,而否认客观必然性,避免了唯心主义。其光辉之处在于偶然性的提出,为人的意志自由留下了空间,使得人具有自由选择的余地。

二 感觉的可靠性:认识论上对个体自由性的探求

伊壁鸠鲁从以感觉为标准、肯定感觉的可靠性的认识论方面,阐明了个体自由性人学思想。伊壁鸠鲁坚信感觉。他认为永远要以感觉以及感触作根据,因为这样你会获得最可靠的确信的根据。每一处感觉者是 这一个 。没有什么能驳倒感觉。一个感觉不能驳倒另一个同类感觉,因为它们的有效性相等。一个感觉也不能驳倒另一类异类感觉,因为它们的判断对象不一样。理性也不能驳倒它们,因为理性来自感觉。感觉是个体性的,具有自足性。感觉本身无所谓错误。错误只存在于我们对感觉所作的解释和判断中,而错误是可以依靠重复的观察和借助于别人的经验来纠正的。

所以,伊壁鸠鲁认为,感觉是可靠的、真理的标准。因而,以感觉为标准界定善恶。这意味着善恶对于个体不再是外在的异己的力量,而是个体自觉遵从的内在尺度。这标识着个体的自由与自足。

三 神灵的虚无性:宗教观上对个体自由性的探求

伊壁鸠鲁以原子论为基础,根本否认超自然的原因,而以原子的运动来解释一切现象,并以此为基础,从对神、死亡的态度上,阐明自己的个体自由性人学思想。

希腊晚期,占星术、巫术和宗教由于统治者的倡导较这以往更加盛行,为了使人们从迷信中解脱出来,摆脱对死亡和神的恐惧,伊壁鸠鲁提出了他的神灵观。

伊壁鸠鲁主张神和灵魂都是由原子构成的。神根本不干涉世界之事。 凡是幸福者和不灭者(即神),自身既无烦恼,也不使任何他物烦恼。 [3]灵魂也是由原子构成的,身体死亡了,灵魂也随之消散,感觉也随之消散, 你要习惯于相信死亡与我们毫不相干,一切善恶皆在感觉之中,而死亡无非就是感觉的丧失。如果一个人说他害怕死,不是因为死在目前使他痛苦,而是因为要在将来死而感到痛苦,那么,他就是个傻瓜。事物在现在不引起痛苦,却在期待中产生无根据的痛苦,这是荒谬的。因此,所有烦恼中最可怕的死亡与我们毫不相干。我们活着时,死亡尚未来临;死亡来临时,我们已经不存在了,因而要对于生者和死者都没有干系。 [4] 断言最好别出世,一旦出生了最好尽快进入冥府大门的人更是荒唐,如果他真相信这种道理,为什么他不放弃生命呢? [4]人毫无理由惧怕神和死。这样就解除了神和死对人的巨大威慑作用,把人从对神和死亡这一最大的恐惧之中解脱出来,回到了人自身,使人关注人的现世存在。结果是,伊壁鸠鲁就把人从神和死的重压下解脱出来,成为个体的自由的人,自由地去寻求和享受人间的快乐和幸福生活,而非异己地生活在世上。

卢克莱修曾称赞伊壁鸠鲁敢于反抗宗教迷信,是希腊人的荣光。马克思和恩格斯也称赞伊壁鸠鲁为 古代真正激进的启蒙者 。[5]

四 理性的快乐论:伦理观上对个体自由性的探求

伊壁鸠鲁从快乐论方面,阐明了其个体自由性人学思想。伊壁鸠鲁认为学习哲学、伦理学的目的是为了寻求幸福生活。快乐是最高的和天生的善。我们的目的是要获得它。快乐就是身体的无痛苦和灵魂的不受干扰。在伊壁鸠鲁看来,快乐并不是指身体和肉体的放荡快乐,就像某些由于无知、偏见或蓄意曲解伊壁鸠鲁学派意见的人所认为的那样,构成快乐生活的是无休止的狂欢、美色、鱼肉,而应是排除那些使灵魂不得安宁的观念。从快乐出发有各种抉择和避免,但我们并不选取所有的快乐。要是它会带来更大的痛苦,我们常常会放过许许多多的快乐;如果忍受一时的痛苦将会使我们获得更大的快乐。我们还常常认为痛苦优于快乐。并不是所有的快乐都值得选择。正如所有的痛苦都是恶,但并不是都要避免一样。所有这些事物必须加以判别,互相比较,看看是便利还是麻烦。

可见,伊壁鸠鲁的快乐学说是一种理性的快乐主义。这与昔勒尼派和柏拉图、亚里士多德的观点相比,是风格独特的快乐主义。昔勒尼派倾向于把快乐归结为自然欲望的满足,从而使快乐主义流俗为享乐主义。柏拉图、亚里士多德倾向于把快乐视为幸福的外在条件,而不承认快乐与德性的关系。而伊壁鸠鲁的快乐主义则注重理性的审慎的选择,强调个体的主体自由性,不是享乐主义、纵欲主义,但也并不是倡导禁欲主义(正如其反对派斯多亚派那样),而是一种中庸的理性的快乐主义,更多地强调主体的选择。

然而,伊壁鸠鲁的快乐主义学说并不像某些研究者断定的那样,必然导致一种个人主义的伦理观,相反,却产生出以友谊、正义等社会准则为基础的伦理学。

五 社会的契约论:政治观上对个体自由性的探求

伊壁鸠鲁重视友谊,认为 在智慧提供给整个人类的一切幸福中,以获得友谊最为重要 。[6] 你应当注意的是与谁吃喝,而不是吃喝什么。因为没有朋友相伴的进食是狮子和狼一般的生活。 [7]人之所以需要友谊,是为了排除心灵不安甚至恐惧的另一个原因 对他人这个外面敌人的恐惧。友谊能增进安全。 要尽量交友,对不能交友者,也不要结怨,连这也办不到,就要尽可能避免与他们交往。 [6]因为友谊是出于个人的意愿,产生的人与人之间自由平等关系。

关于正义与法律,伊壁鸠鲁认为并不是永恒不变的自然秩序, 正义不是绝对的,而是在这个或那个地方的人们相互交往中产生的常规协议,规定一个不伤害别人,也不被别人伤害。 [7]人们在自愿的基础上结合为社会国家。社会契约便不是由命运的强制,而是出自每一个缔约者自己。缔约者是自己缔约的原因,是有着个人自由意志的个体相互碰撞的

25

2001年第2期 个体自由性的探求

理性选择结果。

正是立足于充分承认现实生活中每一个自由独立的个体,理性的伊壁鸠鲁为了在乱世中寻求安身立命,才提出了友谊、正义等问题上的充分现实、宽容、理性的原则,以追求一种安宁和谐的社会秩序与氛围。

由上可见,伊壁鸠鲁的本体论、认识论、宗教观、伦理观、社会观中无不闪现着他的个体自由性人学思想。

伊壁鸠鲁的哲人概念则集中表明了他关于个体自由性的种种理想。在致美诺益凯的信中集中表现了伊壁鸠鲁的哲人观。 你还能想象另一个人比这样的人更好吗?他对神有神圣的信仰,对死毫不畏惧,勤奋思考自然的终极,认识到善良事物是容易达到和获得的,而恶的事物只能短暂的延续和造成痛苦。 [6]对于某些人认为主宰一切的命运,哲人轻蔑地嘲笑,断定有些事是必然产生的,有些事是偶然产生的,有些是由于我们自己的原因而产生的。因为他看到 必然性取消了责任,偶然性又是不稳定的,机遇并非经常出现,而我们的行为是自由的,所以要抓住归因于我们自己的事物。 [6]在伊壁鸠鲁看来,接受关于神的传说比屈从于自然哲学家所加上的命运之轭要好得多。前者还保留了一点微弱的希望,可以通过尊敬神而逃避它们的束缚的思想。同时,哲人也不像许多人那样把偶然性认作是神(因为神的行为不会杂乱无章)。哲人认为,未来既不整个是我们的、也不整个不是我们的,因此,我们既不要期待它,仿佛它就要来临似的,也不要对它失望,好像它确实就不再来了。哲人相信,有智者的不幸胜于愚昧者的幸运。

简言之,哲人不受外界干扰,没有虚妄之念,无所羁绊,自由自在,自为自足,宁静而又审慎,是独立自足的个体,他对死无动于衷,按自己的想法和判断来解决自己所能决定的事情。他凭借友谊向他人寻求安全,追求自由、平等、宁静、和谐和社会秩序。哲人最重要之处即在于个体自由性的确立,正是自立、自主、自足的品性使得他得以现实而又理性的应付个体以外的世界。

古希腊哲学从泰勒斯以来,致力于探索宇宙自然的奥秘,着力于自然哲学的研究,至苏格拉底实现了哲学的第一次转向,哲学开始转向关注人身体。但真正说来,对人在乱世中的安身立命之本展开全面探讨的乃是伊壁鸠鲁派、斯多亚派、怀疑派等哲学派别。人们把眼光专注于人的现实生活,从对外在的神的崇拜、对形而上学的探讨,转变为对个体自身的关切。其中,寻求个人得救的方式各异:犬儒派对生活采取不动心态度,我行我素,自得其乐。皮浪等怀疑派则随波逐流,采取自然主义的生活方式,对一切事物不作判断,以求内心宁静。斯多亚派则主张禁欲主义,认为人死后灵魂获救,所以鄙夷生活、放弃享受。相对来说,他们都呈现出一种消极的人生观。

而伊壁鸠鲁派则采取相对积极的人生态度,从原子偏离说入手,相信感觉的可靠性,否认神灵的存在,追求理性的快乐,注重人自身的生活与存在。从自我个体性入手,探求人如何在乱世中得以安身立命,认为人应该排除一切虚妄不实的观念,追求现世的完善,生活充满希望,应该热爱生活,有节制的享受生活。而伊壁鸠鲁本人确也身体力行,宁静而又安然地生活在自己的花园中传播自己的学说。坚持以人为本位,追求个体的自由性,从而在动荡纷乱的社会中找到安身立命之所。虽然他本人终生多病,但他以极大的勇气承担,同样,也以哲人的勇气面对死亡。他建立的伊壁鸠鲁花园中,人人团结友爱,友谊跳着舞走遍全世界,这便是伊壁鸠鲁人学思想的最好注脚之一。

他的人学思想处处闪现着光辉,同时却未能避免其时代的局限性。

伊壁鸠鲁否认神灵的存在,强调人的存在,是古代真正的无神论者和古代真正的启蒙者。伊壁鸠鲁认为,人类的本性是接受环境的教育,青年人和老年人都应该学习哲学、研究哲学,以此来反对神学干涉人的本性和命运,为个体的人摆脱神学束缚争取个体自由开辟道路,闪现着光辉思想。

伊壁鸠鲁主张以理性控制自己的行动,使自己的一切活动都合乎理智。他认为,使生活愉快的乃是清醒的理性。理性给了我们一切取舍的理由,清除了那些在灵魂中造成更大的纷扰的空洞意见。这样便充分提高了人的主体自由性,个体能动性。但在一定程度上,却又以避免痛苦而非追求幸福为宗旨,陷于个人的自身完善中,表现为带有节欲色彩的审慎,主张的是一种哲人道德,摆脱恐惧和欲望,而追求精神的自恃和平静。

伊壁鸠鲁把自由和快乐的权利完全交给了个人,快乐由人自由选择、决定。这与后世存在主义有着惊人的相同之处,充分肯定了个体的自主性、自由性,真正关注人本身的存在状况、意义、价值。不过,伊壁鸠鲁却比萨特等存在主义思想的提出早了两千多年,或多或少为后世的存在主义提供了宝贵的思想资料。

在国家、社会起源方面,伊壁鸠鲁较早提出了社会契约论的观点,马克思和恩格斯说: 国家起源于人们相互之间的契约这一观点是伊壁鸠鲁最先提出来的。 [5]他追求自由、平等,注重正义、法律,珍视友谊,强调社会道德要讲求规范、秩序。但不足的是,他未从社会的、阶级的、历史的方面考察有关问题,从而具有一定的时代局限性。

[参考文献]

[1]文德尔班.哲学史教程[M].罗达仁译.北京.商务印书馆,1987.

214.

[2]黑格尔.哲学史讲演录(第一卷)[M].北京.三联书店,1956.56.

[3]西方哲学原著选读(上)[M].北京.商务印书馆,1982.161;169.

[4]古希腊罗马哲学[M].北京.商务印书馆,1982.161;169.

[5]马克思恩格斯全集(第3卷)[C].北京.人民出版社,1960.147.

[6]苗力田.古希腊哲学[M].北京.中国人民大学出版社,1982.653;

654;649;649.

[7]赵敦华.西方哲学通史[M].北京.北京大学出版社,1996.270;

769.

[责任编辑 唐秉仁]

26

长沙电力学院学报(社会科学版) 第16卷