马原 学生研讨作业

马原研讨作业——科学研究有无禁区

姓名：______ 学号：

学院：专业：

电话：得分：_____________

一、该疑难问题的准确含义是什么？

答：关于研讨问题的含义首先有两点我需要解释，第一，我认为科学研究并不等同于科学，科学的范围很广，可以包括科学知识，科学手段，科学精神等等方面；而科学研究是人们探索客观世界运动发展规律的一种认识活动，它就是一种活动，一种过程，一种手段。第二，我认为所谓的科研禁区是指出于某种社会的、伦理的要求，不允许科学研究涉及的对象和领域。科学没有到达的地方那是未知，而不算是禁区。赵南元先生说如果一座高山如果还没有人爬上去过，那是尚未到达，不算是禁区。如果有人跳出来说这是神山、圣山，不许爬，那就是设置禁区。其次，关于是否应当为科学研究设置禁区的问题，现有两种不同观点：一是认为应当为科学研究设置禁区，在当今大科学时代，科学研究本身受到多种因素制约，有的科研成果的应用会给人类社会造成不良后果，因此，当一项科研有可能危害人类利益时，就应该为科学研究设置禁区；二是认为不应当为科学研究设置禁区，科学研究活动的目的是求真，是为了获得准确无误的客观知识，科学探索的触角可以延伸到社会生活的任何领域，不应当为科学研究设置任何禁区。综上所述，我们是应该遵守社会伦理道德为确保自身安全而放弃对科学世界某些领域的探索，还是应该在科研领域摒弃俗世的世界观，专心研究无止境的科学是我这次研讨作业讨论的问题。

二、什么机缘让你想起了这个疑难问题？

答：被称为转基因斗士的崔永元前几年前往美国进行转基因考察并发布了转基因美国行考察纪录片，轰动一时；并且崔永元在每年的两会期间都会提相关提案；日常中，他在他的微博上也经常提出关于转基因问题的质疑声。虽然转基因只是科学研究的一个方面，但是在转基因问题上却很好的体现出科学研究和现实道德伦理问题的矛盾，关于转基因问题的争论是关于科研禁区争论的一个缩影。由转基因问题我们还联想到克隆技术问题，这些都是亟待我们探索并解决的问题。

三、该问题真实吗？或者合理吗？（如果问题的真实性或合理性不是显而易见，请给出所提问题的经验或理论依据。）

答：真实，因为随着科技的发展，人类越来越只注重改造自然创造新世界的能力，而忽视了这个世界它本身的运作方式。人类越来越难以追上科技发展的步伐，越来越分不清楚科学技术的进一步发展是出于自身需求还是被科技自身发展牵着鼻子走。科技过度发展、无止境的探索的最后是让我们活得更好，还是让

我们自取灭亡，这个问题值得我们关心与讨论。

四、弄清楚该问题预计将会使哪些人获益？获哪些益？

答：弄清楚这个问题将使整个社会受益。科学研究有无禁区这一问题的提出，对于我们反思科学，促进科学与人文的对话与融合，使科学走上为人类整体利益考虑的发展方向有十分重要的意义。科研是否有禁区属于伦理学的研究范畴。伦理道德对科学技术的发展和科学技术成果的运用起着正确的指导和规范作用。科学技术究竟向何处发展，如何造福于人类，这不是由科学技术本身所能决定的，而必须借助于伦理道德的力量。伦理道德求善，通过道德评价和价值判断，指导科技人员对其科学技术行为做出道德选择，从而使科学技术朝着造福人类的方向发展。人类现在所掌握的知识已经赋予了人类几乎能随意摆布自然的本领，使得过去许多做不到的事情现在都能做到。此时对于科学禁区这一伦理学的研究就显得尤为重要。首先科技伦理有助于促使人们全面审视科学技术的社会功能。当我们审视进而利用科学技术的社会功能时，就应当有一种全面和发展的眼光，重视和发挥它的正面作用，正视和抑制它的负面影响。只有这样，才能用科技革命照亮人类未来的发展道路，也才能真正把我国建设成为高度文明的社会主义现代化国家。其次，科技伦理可以促成人对科学技术自觉有效的支配。科学技术愈是飞速发展，我们愈必须自觉地考虑这样的问题: 科学技术所造成的巨大力量是为谁服务? 为什么目的服务?它们是被用来造福人类，还是危害人类?是为了人类普遍福利和进步，还是为了少数人的私利?不同的经济关系、社会制度和道德价值观念体系，决定了对这些问题会做出不同的甚至完全对立的回答。第三，科技伦理有利于促进社会的道德建设。科技伦理的创设，就是要在科学技术的作用和地位日益增强的今天，一方面使科学技术的运用得到正确的道德理性的指导，从而最大限度地减少出于邪恶目的利用科技成果的可能性；另一方面，作为道德理性的科技伦理又可以弥补单纯的科技理性之不足，增强科技工作者对于科技开发之后果的道德责任感，从而以道德理性的自觉来最大限度地消解科技理性在社会负面作用上的不自觉。

五、该问题可分解为哪些更为基本的问题或部分？这些更为基本的问题或部分的关系如何？

答：1.出于伦理道德要求，或者人类自身安全要求，科学研究是否应该设立禁区？

2.出于科学本身需求，人们是否应该无止境的探索？

3.能不能同时满足问题1和问题2？既满足科学探究的完整性，又不影响我们现有的伦理道德观和人类安危?

4.如果应该有禁区，那么现在被设为禁区的研究区域，在未来是不是也一定是禁区？

前两个问题是关于科学研究是否应该设立禁区的两个讨论方向，设立禁区的

主要目的就是为了维护现有的伦理道德观和人类自身的安危，而不设立禁区观点的支持者的观点就是科学应该是无止境的探索求知，如果人为的给它设立了禁区就相当于给科学戴上了枷锁。这两个问题的关系不一定必须是对立的，也可以是辩证统一的，这时就出现了第三个问题，第三个问题是中和前两个问题得出的一个较为中庸的问题。

禁区的设立有没有时效性也是我们需要考虑的一个问题，这个问题是第一个问题的一个旁支。毕竟伦理道德观是随着时代发展变化的，而对我们人类安危的影响因素也是随着科技的发展而改变的。有些问题，在现在的我们看来是危害十分严重的，但是随着人类科技的进一步发展，这些危害会不会也慢慢的变得微不足道，以至于这个区域又重新对我们开放呢？

六、哪些人，在哪些文献中已经完成了哪些工作？请分别予以评价。（评价别人已完成的部分工作，确认它对你完成自己的工作具体有什么价值，尚有哪些不足。）

答：1.于洋在2008年发表的《关于科学研究禁区的哲学思考》中对科学研究禁区认识的历史演进、是否应当为科学研究设立禁区的争议、辩证的看待科学研究禁区的问题等进行了探究，并得出提倡基础科学研究无禁区，应用、开发研究有禁区的结论。

评价：于洋在他的论文中对科研禁区的定义起源发展以及现在存在的争论都做了详尽的论述，十分优秀，得出的结论也十分中肯可取。并且在搜集资料的过程中发现于洋的论文还得到了大量其他人的引用，说明他的论文结论也得到了其他人的认可。在我的研讨作业中，我也引用了一些他的观点，对于我启发很大。但是他虽然谈到二者的统一，但分析的仍不够深入，对两派的争论也有概括不全面的问题，对于禁区到底如何设置、由谁来设置等问题还有待于进一步深入探究。

2.不知名作者的《对科学研究禁区的思考——从克隆人技术谈起》中谈到设立科学研究禁区的时效性问题，这一点是其他资料里很少提到的，也给了我很多启发，但是该论文主要是讲如何利用自然辩证法来从克隆人技术角度讲科研禁区，所以关于科研禁区的争论并没有论述的很详尽。

七、你的研究思路，或研究过程设计是怎样的？（打算用什么方法取得足够有说服力的材料？如何处理它们？如何依靠它们阐明或解决问题？）

答：1、通过上网查询资料和咨询一些有涉猎过这个话题的学长获取主要的资；

2、通过看这篇文章在其他文章中参考文献里出现的频率以及自我意识的判断来判断它的可用价值。

3、对于典型的观点询问身边的同学的看法；

4、整理所得，得出结论。

八、简而言之，所提问题的答案是什么？（是猜想？还是经验确证或逻辑推断？）

答：通过逻辑推断，我认为基础科学研究是没有禁区的，但是某些科研成果的应用和开发应该被设为禁区，并且禁区的设立有时效性。

九、猜测或确认上述第八条所言系所提问题答案的依据何在？（简要陈述从所给出的证据到第八条所给出的结论之间的关系，并用脚注方式准确标注证据来源，以备读者很必要时查验与追踪。）答：以下是一部分参考文献中和结论相关的言论摘抄：

1、我们承认自然科学研究存在禁区，并不意味着人类永远只能达到相对真理，否定绝对真理。我们应该坚持真理的相对性与绝对性的辩证统一，我们应当以辨证的态度对待人类的一切科学认识和真理，既要反对相对主义，又要反对绝对主义，绝对真理总是由无限的相对真理组合成的。以我们现在有限的认知能力，我们只认识了有限的世界，获得了相对真理，我们并未完成这个“无限的相加过程”。因此当我们没有能力很好的处理某项自然科学研究成果的时候，我们应该把它暂时列为禁区。而把这个无限相加的过程，把实现自然科学研究无禁区的过程留待下一步解决。我们应该在有无禁区之间找到平衡点，在思想上应该保持非功利的自由态度，在实践中，应该考虑到社会等因素对它的影响，兼顾伦理评价的作用，在思想与现实之间保持一定的张力，这样才有利于纠正科学研究失衡所产生的弊端，保证科学在正确的轨道上健康发展、不断进步。

因此，当再次谈到自然科学研究有无禁区的时候，我们的回答应该是在一定时期，一定历史条件下，对该项自然科学研究可能给社会、给人类带来很大的危害的时候，当它违背了那一时期伦理道德所允许的范畴的时候，我们说自然科学研究是存在禁区的，并且也是十分必要的。但是从人类历史的长河来看，我们始终坚信自然科学研究是没有禁区的[1-4]。

但是，科研手段在不断进步，人们的道德观念也在改变，目前有所限制的科学研究在不久的或更加遥远的将来，最终会打破对它的限制和束缚，谁也不能阻止人类求真、求善的步伐，只不过是时间的长短而已。或者科研手段进步了，或者人们的道德观念变了，总之，只要科研手段与人们的价值观念达到了和谐统一、不再矛盾，这项科学研究就会没有了禁区[4]。

[1]周莉.自然科学研究的禁区问题再认识[J].湖北师范学院学报，2006，10.

[2]韩东屏.审视科学禁区之争[J].湖南社会科学，2009,(03):1.

[3]杨会丽.“科学的禁区”论析[R].山西大学2008 年全国博士生学术论，2008.26.

[4]郭芸，袁芬.科学研究终将无禁区[J].武汉科技大学学报，2007，348.

2、我们提倡的基础研究无禁区，重点在强调科学追求的是客观真理及在追求的过程中保持自由的、非功利的态度，体现了科学之真，表现为客观性、自主性、继承性和怀疑性。应用开发研究有禁区，着重在于科学是为人的科学，

人类的利益为最高目标，体现了科学之善，表现为人道性、公有性、公正性和宽容性。求真要求实事求是、不弄虚作假；向善则要求以合乎伦理的方式获得知识，并用知识为人类服务。那么求真和向善作为科学活动的两个目的是否是相互冲突的呢？

我们认为科学研究有禁区和无禁区不是对立的。科学之真蕴涵着价值之善，科学的发展也会影响价值评价。科学内蕴着有利于人的生存发展和提升人的主体境界的价值，体现为科学之善。苏格拉底把世界归结为一种善的目的，认为善存在于人的内心。柏拉图认为如果认识了美的理念也就能找到美本身，同样，如果认识了善的理念也一定能找到真实的善。在这里，不仅肯定了认识的求真价值，而且肯定了认识的审美的和伦理的价值。科学研究中蕴涵的伦理价值“并没有动摇科学客观性的基石，它仅仅是科学的一个从属的组成要素而已。而且，科学的这种价值相关性并不是科学的缺点，毋宁说它是科学的深远意义之所在，因为它作为一条有机的纽带，把科学与整个人类文化联系起来了。”1931 年，爱因斯坦也曾说过：“如果想使你们一生的工作有益于人类，那么，你们只懂得应用科学本身是不够的。关心人的本身，应当始终成为一切技术上奋斗的主要目标；关心怎样组织人的劳动和产品分配这样一些尚未解决的重大问题,用以保证我们科学思想的成果会造福于人类，而不致成为祸害。”科学也会间接影响伦理评价，胡适在批驳“玄学派”的主张时就曾指出，根据天文学和物理学的知识，叫人知道空间的无限之大；根据地质学和古生物学的知识，叫人知道时间的无穷之长；根据生物学的知识，叫人知道生物界的生存竞争之残酷。确实，达尔文的进化论问世之后，引起人们在世界观和人生观方面的深刻变化，就是明显的例证。虽然科学对伦理规范的评价和决定不能起直接作用，但间接影响却是相当大的尤其是，能够通过激发人的天然存在的情感或使人产生新的情感，逐渐形成一种职业性的感情心理，而使人的灵魂得到更新，使社会的伦理规范日臻完善。只要科学和伦理处于前进之中，他们二者之间肯定会相互适应.

因此提倡基础研究无禁区和应用、开发研究有禁区，就是主张求真和向善的统一，力求在实践中建立真理与价值的统一。在今天，追求真理成为科学持续进步的动因和科学生命的源泉，科学已成为现代文明的主流，社会文化的各个方面也越来越多地打上了自然科学的烙印，并深刻地影响着人们的思维方式和价值取向；同时，科学也继承了人类对真与善的至上追求，容纳了文明的其他成分的优秀品质，因此，求真、向善不仅是科学的，更是全人类的。

于洋.关于科学研究禁区的哲学思考[D].武汉科技大学,2008.

十、研讨中尚存在什么其它特别需要说明的事项？

答：基础科学研究（基础研究）是指认识自然现象、揭示自然规律，获取新知识、新原理、新方法的研究活动。

应用、开发研究指为获得新知识而进行的创造性的研究，它主要是针对某一特定的实际目的或目标。

十一、请对自己为完成本次作业所进行的一学期研讨活动作个总结和评价。

答：通过这次研讨作业，我对科学研究设立禁区问题有了进一步了解，现在主要是从两个方面讨论这个问题，而通过查资料，我对两方面的观点都有了一定的深入了解，现在网上大部分资料都是支持设立科研禁区的，他们普遍认为，在我们还没有能力保证能够解决科研过度发展产生的后果的时候应该谨慎行事，至少研究出来之后不应贸然的投入使用，但是对于科研成果研究出来之后会不会被投入到使用还是看科研人员自身的素养和政府的强力监督，监督难免有纰漏，所以提高科研人员的自身素养则更为重要，如果我以后有幸成为一个科研人员，我一定以身作则，对自己负责，也对社会负责。

十二、其它交流资讯（与作业有关的、无关的；与学习有关的、无关的；论文、散文或韵文；文字、表格或图片；原创的、转发的或摘编的，总之一切愿意与老师分享或交流的资讯。）

[1]周莉.自然科学研究的禁区问题再认识[J].湖北师范学院学报(哲学社会科学版),2006,05:8-10+137.

[2]韩东屏.审视科学禁区之争[J].湖南社会科学,2009,03:1-6.

[3]韩跃红.科学真的无禁区?[J].科学对社会的影响,2005,02:59-62.

[4]刘素民.科学研究的“禁区”与“绿色通道”[J].科学技术与辩证法,2001,01:65-68.

[5]祝彭华.科学研究无禁区[J].财税理论与实践,1996,02:43-44.

[6]于洋.关于科学研究禁区的哲学思考[D].武汉科技大学,2008.

[7]杨会丽.“科学的禁区”论析[R].山西大学2008 年全国博士生学术论，2008.26.

[8]郭芸，袁芬.科学研究终将无禁区[J].武汉科技大学学报，2007，348.