李氏先祖世系的考证

李氏先祖世系的考证

湖北阳新李锦

李氏自得姓以来已有3000多年的历史了，现为中国乃至全球第一大姓。李氏历代帝王将相，名贤辈出，史不绝书，更由于李渊、李世民父子开创的大唐王朝，使得李氏追根溯源得到了极大的重视。但现今各地李氏宗谱中记载李氏世系仍存在较为混乱的现象（如：老子李耳的世次问题，有记李利贞下十一世，有记十五世，有记十七世），尤其是近些年来，一些“族谱专家”，抄袭一些宗谱上的资料，不加考证，把前人没有搞清楚甚至错误的东西照抄下来，杜撰李氏先祖世次世系、名讳、图像，编造漏洞百出的李氏源头主世系。致使一些不懂宗亲文化，又非常热心的宗亲，盲目抄袭李氏源头主世系，以致祖宗世系啼笑皆非。本文通过引证历代文献史料，考证编排自皋陶至唐高祖李渊的世系，力求介绍完备，力求深入探考研究，抛砖引玉，以求对李氏世系，正本清源，效绵薄之力。

一、从皋陶到李利贞的世系

1、皋陶出生大致时间

结合《史记?虞舜纪》：“（舜）践帝位三十九年，南巡狩，崩于苍梧之野”和《竹书纪年》：“帝舜三年，命咎陶作刑”的记载，在舜三年时皋陶已经是舜的士师，当时他年龄应该在40岁-60岁之间，舜在位39年，据此推算，皋陶去世时年龄在80-100岁左右，这和传说中的皋陶活了106岁基本吻合。

《史记?夏本纪》记载：“皋陶作士以理民。帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前……帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒”。皋陶是在禹建立夏朝之前已经去世，根据夏商周断代工程，大禹建立夏朝时间在公元前2070年，按皋陶活了90岁推算，他出生时间不会晚于公元前2160年。

2、皋陶与大业、伯益的关系

关于大业其人，史载阙如，渺不可考，惟知其是赵（嬴秦）族第一位有名字的男性始祖。而对于皋陶其人及事迹，先秦文献则多有记载。《古本竹书纪年》云：帝舜“命咎陶作刑”。《论语?颜渊篇》曰：“舜有天下，选于众，举皋陶，不仁者远矣。”《荀子?成相》“禹得益、皋陶、横革、直成为辅”。先秦其他诸子如《墨子》、《孟子》中也都不乏对皋陶的赞美之词。但在人的心目中，皋陶是与尧、舜、禹齐名的“上古四圣”之一。

值得注意的是，上引文献均未言及皋陶即赵（嬴秦）族的始祖大业的事，也就是说在司马迁之前的典籍文献中并没有人称皋陶为大业。司马迁在《史记?秦本纪》中只是提到嬴秦与赵族的男性始祖大业，而皋陶的事迹则是放在《五帝本纪》和《夏本纪》中加以叙述的。如果大业与皋陶是同一人的话，以司马迁严谨的治学态度，是不至于将之混淆为两个人的。司马迁在《史记?秦本纪》仅述及大业，在《史记?五帝本纪》和《史记?夏本纪》中再论皋陶，这恰恰表明大业与皋陶实属两人，起码司马迁并不认为大业与皋陶是一人。

《史记?秦本纪》称：“大业娶少典之子，日女华，生子大费（伯益），与禹平如土”。《史记?夏本纪》“皋陶作士以理民。帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前……帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒。封皋陶之后于英、六，或在许。而后举（伯）益，任之政。十年，帝禹东巡狩，至于会稽而崩。以天下授益。三年之丧毕，益让帝禹之子启，而辟居箕山之阳”。另根据战国楚国上博简《容成氏》所记“禹有子五人，不以其子为后，见咎繇（皋陶）之贤也，而欲以为后。咎繇乃五让以天下之贤者，遂称疾不出而死。禹于是乎让（伯）益，启于是乎攻益自取”。

从上面记载中我们可以看出：皋陶和伯益都是舜、禹时期同一个时代的人！依据氏族社会的传统，华夏部落联盟的权力部门是按照实力均衡的原则，在原始民主制的基础上，由各个有代表性的部族来分别承担的。如果皋陶与伯益是父子关系的话，是不可能同时进入华夏部落联盟权力中心的。

在先秦典籍中未发现皋陶与伯益为父子的记载。正因为如此，作为史学家的李延寿，在《北史》序传中介绍李氏历史时只说“李氏之先，出自帝颛顼高阳氏。当唐尧之时，高阳（皋陶）氏有才子曰庭坚，为尧大理，以官命族，为理氏。历夏、殷之季。其后理征”。他在这里就没有说皋陶和伯益是父子关系，是一种严谨的治学态度。

伯益是皋陶儿子的说法，始见于汉代，一些学者在注他书或自著时皆认为伯益为皋陶之子。此说法肇端于刘向的《列女传》，云：“陶子生五岁而佐禹。”史学家班昭作注曰：“陶子者，皋陶之子伯益也”，大业即皋陶的说法即本于此。这本身带有十分浓厚的神话成分，实难以令人置信。在洪水滔天的灾难面前，一个年仅五岁、乳臭未干的孩童，其自身尚待成人护佑，更遑论佐禹治水？而伯益在佐禹平水土时已是壮年。据《史记?五帝本纪》记载：“天下归舜。而禹、皋陶、契、后稷、伯夷、夔、龙、倕、益、彭祖，自尧时而皆举用，未有分职。”《尚书?尧典》载：尧崩，三年之丧后，舜在尧的太庙召开的大会上，又推荐伯益作“虞”官，掌管山泽，调训鸟兽。按照《史记?五帝本纪》和《史记?夏本纪》的记载推算，舜年

五十八而尧崩，年六十一践帝位，在位三十九年而崩。又三年之丧后，禹践帝位。禹在位十三年而崩于会稽，遂“以天下授益”。屈指算来，伯益仅在舜帝之时，即为官三十九年；帝舜崩后又三年之丧，又追随辅佐帝禹十三年。如此，除去帝尧举用的时间，伯益从帝舜以来合计为政已达五十五年。因此，刘向《烈女传》中所称的“陶子”，绝非伯益。况且，刘向也并未言明“陶子”即伯益，或许“陶子”另有他人也未可知。作为史学家的班昭，她在作注时究竟依据何种史料指称皋陶与伯益为父子？我们无从知悉。但一个不争的事实是：正是给“陶子”贴上“伯益”的标签，赋予“陶子”伯益乃皋陶之子的身份，谬误即由此而生。降及后世，不明就里者，遂以讹传讹。更有好事者，精心地为皋陶编造家谱，将与皋陶并无多大关系的伯益，说成是皋陶长子，以致贻害于今世。欧阳修也是受其影响，在《新唐书?宗室世系表》记载道“皋陶，字庭坚，为尧大理，生益”，李正主编的《世界李氏族谱全书》则是继承的《新唐书》的说法。

晚于欧阳修约一个世纪出生的著名史学家郑樵在《通志?氏族略》记载“皋陶，字庭坚，为尧大理，因官命族为李氏。夏、商之季有理徵”，就没有认同《新唐书》的说法，而是采用了李延寿在《北史》序传中的说法。这本身就给我们传递一个信息，《新唐书》所说的“皋陶生益”的说法并没有得到后世史学家的认同！

另外，如果皋陶与伯益真是父子关系，按世系论，皋陶的后裔，自然也就是伯益之后裔。据《史记?夏本纪》记载：“封皋陶之后于英、六，或在许。”而伯益的后裔，司马迁《史记?秦本纪》记载：“大费生子二人：一曰大廉，实鸟俗氏；二曰若木，实费氏。其玄孙曰费昌，子孙或在中国，或在夷狄”。这也说明皋陶和伯益不是父子关系。

综上所述，皋陶与伯益并不是父子关系，大业和皋陶不是同一个人。

3、伯益与恩成的关系

司马迁《史记?秦本纪》云：“大费（伯益）生子二人：一曰大廉，实鸟俗氏；二曰若木，实费氏”。李延寿《北史?序传第八十八》：“李氏之先，出自帝颛顼高阳氏。当唐尧之时，高阳氏有才子曰庭坚，为尧大理，以官命族，为理氏。历夏、殷之季。其后理征”。欧阳修《新唐书·宗室世系表》记载道“皋陶，字庭坚，为尧大理。生益，益生恩成，历虞、夏、商，世为大理，以官命族为理氏”。《世界李氏族谱全书》载：“大费（伯益），为禹、启时士师。生子三：大廉、若木、恩成”

上面四段记载中，司马迁《史记》只记载了伯益有大廉、若木两个儿子，李延寿《北史》没有明确记载，欧阳修《新唐书》记载道伯益生恩成，《世界李氏族谱全书》是综合《史记》和《新唐书》记载，说伯益生三子：

大廉、若木、恩成。晚于欧阳修约一个世纪出生的著名史学家郑樵在《通志?氏族略》记载“皋陶，字庭坚，为尧大理，因官命族为李氏。夏、商之季有理徵”，就没有认同《新唐书》的说法，而是采用了李延寿在《北史》序传中的说法。这本身就给我们传递一个信息，《新唐书》所说的“益生恩成”的说法并没有得到后世史学家的认同！因此，恩成为伯益三子的说法，显然还没有足够的说服力。

4、皋陶与李利贞的关系

根据上面分析，皋陶出生时间不会晚于公元前2160年。李利贞出生在公元前1070年前后（具体分析详见后面），两者相差约1100年，《世界李氏族谱全书》记载他们相差27代，代差年龄 (即相邻两代人的平均年龄差) 约40.7岁。同时代的夏朝经历14代，统治约470年（公元前2070年至公元前1600年），夏王朝统治者代差年龄约33.6岁。商朝经历17代，统治约554年（公元前1600年至公元前1046年），商王朝统治者代差年龄约32.6岁。我们参照同时代的夏、商王朝的代差年龄，再结合代差年龄正常值在25岁—30岁之间的常识，《世界李氏族谱全书》记载的代差年龄约40.7岁，显然是不可能的，所以说这段记载是不真实的。

再具体看，《世界李氏族谱全书》记载从第1世的皋陶到第10世的友儒，对应的是从大禹到夏桀这个时间段（公元前2070年—公元前1600年），期间相距470年，而李氏只经历10代，代差年龄约47岁，显然是不可能的。

《世界李氏族谱全书》在介绍“恩成”时是这样表述的“为太康、仲康士师，生子仁道。各庄谱自此公后，即接理徵。兹从鄂皖宗谱，载恩成后自仁道至康强，入二十三代，不知从何得来”。“各庄谱自此公后，即接理徵”的原因应该是受欧阳修《新唐书?宗室世系表》“益生恩成，历虞、夏、商，世为大理，以官命族为理氏。至纣之时，理征字德灵，为翼隶中吴伯”，这段记载的影响，从恩成到理征，中间相差多少代，无法知晓。这说明，《世界李氏族谱全书》的编者也不知道“自仁道至康强，入二十三代”从何而来的，这很有可能是后人编造出来的，故不可信。从皋陶到李利贞之间相距约1100年，根据代差年龄正常值在25岁—30岁推算，很有可能相差约40代左右，而不是《世界李氏族谱全书》记载的相距27代。

另外，《李火德谱》对这段世系记载是“皋陶—英氏—舒蓼—舒鸡—舒鲍—舒庸—舒龙—舒袭—伯益—徐氏—郯氏—莒氏—终黎—运奄—菟裘—将梁—黄氏—江氏—修鱼—白冥—蜚廉—秦氏—赵氏—恩成—理征—利贞”，并说明：受姓前世系可信度比较低，权作历史传说。其世系与

《世界李氏族谱全书》记载明显不一致。都是介绍李氏先祖，说法都不一致，本身就说明这里有存在问题。

结论：综合上面分析，大业和皋陶不是同一个人，皋陶与伯益并不是父子关系。恩成为伯益三子的说法，没有足够的说服力。从皋陶到李利贞之间相很有可能相差约40代左右，而不是《世界李氏族谱全书》记载的相距27代。“自仁道至康强，入二十三代”这很有可能是后人编造出来的，故不可信。

既然无法确定从皋陶到理征之间的世系，我们就应该参照按《北史》记载：“李氏之先，出自帝颛顼高阳氏。当唐尧之时，高阳（皋陶）氏有才子曰庭坚，为尧大理，以官命族，为理氏，历夏、殷之季，其后理征”的表述更严谨些，否则根据道听途说，胡乱编造一些人名，说成是我们的先祖，那样岂不是让人贻笑大方了。

二、从李利贞到老子李耳的世系

关于李利贞到老子的世系有如下记载：

《北史?序传》：“其后理征字德灵，为翼隶中吴伯，以直道不容，得罪于纣。其妻契和氏，携子利贞逃隐伊侯之墟，食木子而得全，遂改理为李氏，周时，裔孙曰乾，娶于益寿氏女婴敷。生子耳，字伯阳，为柱下史”。

《新唐书》：“至纣之时，理征字德灵，为翼隶中吴伯，以直道不容于纣，得罪而死。其妻陈国契和氏与子利贞逃难于伊侯之墟，食木子得全，遂改理为李氏。利贞亦娶契和氏女，生昌祖，为陈大夫，家于苦县。生彤德，彤德曾孙硕宗，周康王赐采邑于苦县。五世孙乾，字符果，为周上御史大夫，娶益寿氏女婴敷，生耳，字伯阳，一字聃，周平王时为太史”。

《册府元龟》：“殷末有理征者，直道不容获罪于纣，子利贞逃难于伊侯之墟，食李实得全，又改理为李氏”。

《元和姓纂》：“理征，得罪于纣，其子利贞逃难伊侯之墟，食木子得全，因变姓李氏，利贞十一代孙老君名耳，字伯阳，居苦县赖乡曲仁里”。

《古今姓氏书辩证》：“至纣之时，理征字德灵，为翼隶中吴伯，以直道不容于纣，得罪而死。其妻陈国契和氏与子利贞，逃难于伊侯之墟，食木子得全，遂改理为李氏。利贞亦娶契和氏女，生昌祖”。

李利贞出生时间不详，但我们可以推断出其大致的出生时间。根据上面记载，在商纣王统治时期（前1075—前1046年在位），理征任理官，忤逆商纣王旨意，招来杀身之祸。妻契和氏携幼子利贞出逃。这时李利贞是幼子，年龄应该在10岁左右，商纣王统治中期时间为公元前1059年，据此推算，李利贞出生在公元前1070年前后，这刚好与现在多数人认为出生于公元前1069年相一致。

老子出生时间根据孔子问礼老子之事，《史记》、《庄子》、《吕氏春秋》、《礼记》等书中都有明确记载。例如《史记卷六十三?老子韩非列传》：“耳，姓李氏，字聃，周守藏室之史也。孔子适周，将问礼于老子。老子曰：‘子所言者，其与人骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行……’”文中老子语气严厉，似乎是在教育后辈学生。孔子生于公元前551年，胡适曾作出推测：“老子比孔子至多不过大二十岁，老子当生于周灵王初年，当西历公元前570年”，这一观点得到史学界的公认。

老子李耳与李利贞的世次问题，《元和姓纂》、《新唐书》记载李耳是李利贞十一世孙，《世界李氏族谱全书》记载老子是李利贞十五世孙，《上杭李火德谱》记载老子李耳是李利贞十六世孙。

表一几种史料中，在记载李利贞与李硕宗相距5代问题上是一致的，但李硕宗到李耳相距几代各有不同：《新唐书》记载硕宗与李耳相距6代，《世界李氏族谱全书》记载硕宗与李耳相距10代，《上杭李火德谱》记载硕宗与李耳相距11代。

根据上面记载，李硕宗在周康王（前1020年―前996年在位）时赐采邑于苦县。假设硕宗赐采邑时在30岁左右，那硕宗出生时间在公元前1050-公元前1030年之间。李硕宗到李耳，年龄相距约460年，按《新唐书》相距6代计算，代差年龄为77岁。按《世界李氏族谱全书》相距10代计算，代差年龄为47岁。按《李火德谱》相距11代计算，代差年龄为43岁。上面三种情况均大大超过了代差年龄在25岁-30岁之间的正常值，世系记载绝对存在问题。

为了进一步说明这个问题，我们不妨先看看同一时期有比较明确记载

我们再来看看，有明确记载的李氏先祖，他们的代差年龄情况如下（表三）

表二中，与李利贞到李耳出生时间非常接近的周成王到周景王，经历了20代，时间相距约500年，代差年龄为25岁。

表三中，总体反映出代差年龄在27岁上下波动。

综合上面分析，从李利贞到李耳这个时期，正是周成王到周景王这个时期，按代差年龄为25岁—30岁正常值推算，他们中间应该相距17代—20代之间。

下面我们再根据《世界李氏族谱全书》记载的情况逐条分析，看看具体在哪些世系上有明显问题。

1、从李利贞到李硕宗

《新唐书》记载：“利贞亦娶契和氏女，生昌祖，为陈大夫，家于苦县。生彤德，彤德曾孙硕宗，周康王赐采邑于苦县”。

《世界李氏族谱全书》在记载“李利贞—李昌祖—李彤德—李庆—李承—李硕宗（周康王赐采邑于苦县）”世系的同时，还记载了另外一种说法：“查诸谱皆云昌祖五世孙曰彤德”，“按唐书硕宗为彤德曾孙推之，内有二代缺名。谱以曾孙为人名并字误。今削之。兹查到老谱在彤德后，续有庆、承两代，故从补入”即“李利贞—李昌祖—佚名—佚名—佚名—佚名—彤德—庆—承—硕宗”的世系”。

《李火德谱》记载：“李利贞—李昌祖—李彤德—李庆—宏隆—李硕宗（周康王赐采邑于苦县）”的世系。

上面三种记载中，都说李利贞与李硕宗相距5代，根据上面推测，李硕宗出生时间在公元前1050—公元前1030年之间。李利贞与李硕宗年龄相距约20-40年，中间相距5代，这绝对不可能。中间的彤德、李庆、李承几代应该是多出来的。之所以出现这种情况，应该是《世界李氏族谱全书》、《李火德谱》都受到《新唐书》影响而导致的。根据我们前面的分析，《新唐书》这段记载明显不正确，故不可信，因此其世系为“李利贞—李昌祖—李硕宗”的可信度更高些，中间应该去掉“李彤德—李庆—李承”。

当然，也不排除这种可能，即“硕宗周康王赐采邑于苦县”这个时间记载是错误的。如果是这样的话，李利贞与李硕宗相距5代，还是有可能的。

总之，这段世系记载和时间记载方面是存在矛盾的。如果世系记载是正确的话，那“硕宗周康王赐采邑于苦县”这个时间记载是错误的。如果

“硕宗周康王赐采邑于苦县”这个时间记载是正确的话，世系经历5代记载是不正确的。

2、从李硕宗到李诚彰

《世界李氏族谱全书》记载：“李硕宗：周康王（前1020年―前996年在位）时赐采邑于苦县。生子诚彰。诸谱皆注此公后接乾公，然唐书乾为硕宗五世孙，辛未谱硕宗后续显、奭两代。”这里也记载了两种说法，一种是“李硕宗—李诚彰”，一种是“李硕宗—李显—李奭—李诚彰”，那哪一种更可信呢？

根据上面分析，李硕宗出生时间在公元前1050-公元前1030年之间。《世界李氏族谱全书》又记载：“诚彰为周昭王（前995年—977年在位）时少傅”，李诚彰应该在40岁左右担任少傅职务，那么他出生时间应该在公元前1035年—公元前1017年之间，这样他与硕宗相差5岁-33岁之间，中间不可能多出显、奭2代人。显然“李硕宗—李诚彰”是正确的，中间去掉“李显—李奭”两代。

3、从李诚彰到李修身

根据上面分析，李诚彰出生时间应该在公元前1025年前后，修身在周共王（前922年至前900年在位）、周懿王（前899年至前892年在位）、周孝王（前891年—前886年在位）时少傅。李修身如果在40岁左右担任少傅职务，那他出生时间大致在公元前960年至前940年之间，在周孝王统治时期时他年龄大致在50-80岁之间，与李诚彰出生年龄相差60-80岁，符合祖孙关系。

4、从李修身到李离

根据上面分析，李修身出生时间大致在公元前960年-公元前940年之间，李离在晋文公（前636年—前628年在位）任理官，李离如果在40岁左右担任晋文公理官职务，那么他出生时间大致在公元前670年前后。这样他与李修身出生时间相差290年-270年之间，中间只经历“李修身—李治安—李六蓼—李离”，代差年龄为93岁，这绝对是不可能的。按这一时期结婚年龄偏早的情况，代差年龄约25岁测算，应该有11代左右，中间可能漏掉了8代左右。

李治安为周宣王（前827年—前781年在位）、周幽王（前781年至前771年在位）、周平王（前770年―前720年在位）少傅。李治安如果在40岁担任少傅职务，那么他出生时间在840年前后，与其父亲李修身出生时间相差在100岁—120岁之间，这是绝对不可能的。他们之间应该

还漏掉了4代人左右。

李六蓼为周恒王（前719年—前697年在位）、周庄王（前696年—前682年在位）、周厘王（前681年―前677年在位）、周惠王（前676年—前652年在位）少师。李治安如果40岁左右时，担任周恒王少傅职务，那么他出生时间在公元前760年—公元前740年之间，与其父亲李治安出生时间相差在80岁-100岁之间，这是绝对不可能的。他们之间应该还漏掉了2代人左右。

李离在晋文公（前636年—前628年在位）任理官，李离如果在40岁左右担任晋文公理官职务，那么他出生时间大致在公元前670年前后。与父亲李六蓼出生时间相差在70岁-90岁之间，这是绝对不可能的。他们之间应该还漏掉了1代人左右。

5、从李离到李耳

根据上面分析，李离出生时间大致在公元前670年前后。李耳出生在公元前570年前后，两者相差约100年，连续两代之间相差50年左右，这种可能性也比较小的，中间至少漏掉了1代，很有可能是“李离—佚名—李乾—李耳”的世系，他们的祖孙关系还需要有更多史料来证明，否则是难以让人信服的。

也许还有一种可能性，《世界李氏族谱全书》中的先祖人名及其所处年代是后人根据自己的理解编造上去的。下面我们把《世界李氏族谱全书》

上面几种记载的相同点是从李利贞到李奭的世系是一致的，不同点有二：一是从李奭之后到李耳之间的世系是不同的，二是《李火德谱》、《青林堂谱》基本上没有介绍先祖所处年代。

民间族谱编写主要是在宋朝以后，考虑到这时已经离上述先祖所处年代至少在1500多年以上了，应该对先祖所处年代是不清楚的，就连《新唐书》作者、著名史学家欧阳修在介绍李氏先祖时，除了介绍理征、李利贞在商纣王时期、李硕宗在周康王时期外，其它的先祖都没有明确记载所处年代，更何况在他之后的后人呢？可见这是后人编造上去的可能性更大些。

结论：综合上面分析，从李利贞到李耳的世系可能有下列几种可能：（1）、李利贞—李昌祖—李硕宗—李诚彰—李正直—李修身—佚名4代左右—李治安—佚名2代—李六蓼—佚名—李离—佚名—李乾—李耳。（2）、除李利贞、李昌祖、李硕宗、李离、李乾、李耳外，其它先祖人名及其所处年代是后人编造上去的。世系为：李利贞—李昌祖—李硕宗——佚名12代左右—李离—佚名—李乾—李耳。

（3）、从李利贞到李耳相距约20世左右，代差年龄约27岁。除李利贞、李硕宗、李离、李乾、李耳外，其它先祖人名及其所处年代是后人编造上去的，无法确认准确世系。

既然无法确认准确的世系和祖妣，世次不明，按谱牒信以传信，疑以传疑原则，传疑待考。我们参照《北史》记载的表述：“利贞逃隐伊侯之墟，食木子而得全，遂改理为李氏，周时，裔孙曰乾，娶于益寿氏女婴敷，生子耳”的表述更严谨些，否则根据道听途说，胡乱编造一些人名，说成是我们的先祖，那真是让人贻笑大方了。

三、从李耳到李广的世系

（一）李广的生卒年代

《史记》：“李将军广者，陇西成纪人也。其先曰李信，秦时为将，逐得燕太子丹者也。故槐里，徙成纪。广家世世受射。孝文帝十四年（公元前166年），匈奴大入萧关，而广以良家子从军击胡，用善骑射，杀首虏多，为汉中郎……元狩四年(公元前119年) ……广结发与匈奴大小七十余战，今幸从大将军出接单于兵，而大将军又徙广部行回远，而又迷失道，岂非天哉！且广年六十余矣，终不能复对刀笔之吏。遂引刀自刭”。

在此，有必要考察一下秦汉时期服兵役的年龄。秦汉主要实行征兵制度，对服役年龄有明确规定。秦代年龄是15岁，西汉初沿用秦代的兵制，但到景帝前元二年（前155年）改为20岁始傅。李广从军在汉文帝前元十四年（公元前166年），当时他的父亲李尚还是陇西郡成纪县的县令，他的身份是“良家子”，按正常入伍年龄当在15～20岁。

结发的传统解释是：古代男子20岁束发而冠，女子15岁束发而笄，表示成年。另一解释，是指古代15岁成童时挽发结髻于头顶，又称束发，有时也代指年少之时；

以上两种情况恰好都说明李广在公元前166年年龄应该是15岁或者20岁。古人一般讲的是虚岁，对应的是14周岁和19周岁。由此可知，李广他的出生在公元前185年至公元前180年之间。对应活到62岁～67岁，这与他自言的“六十余年”基本符合。

另外，李广长子李当户（前158年—前134年）有明确的生卒年代记载，与其长子相差27岁，符合两代人之间的年龄差距。

（二）、李广至李信

李广生年确定下来，我们来推考往上的世系。

《史记》：“李将军广者，陇西成纪人也。其先曰李信，秦时为将，逐得燕太子丹者也。”

《晋书?列传第五十七》：“广曾祖仲翔，汉初为将军，讨叛羌于素昌，素昌即狄道也，众寡不敌，死之。仲翔子伯考奔丧，因葬于狄道之东川，遂家焉，世为西州右姓”。

《北史?序传第八十八》：“信孙元旷，仕汉为侍中。元旷弟仲翔，位太尉。仲翔讨叛羌于素昌，一名狄道。仲翔临阵殒命，葬狄道川，因家焉。《史记李将军传》所云其先自槐里徙居成纪，实始此也。仲翔曾孙广，仕汉，历文、景、武三帝，位前将军，立功沙漠”。

《新唐书?宗室世系表》：“生信，字有成，大将军、陇西侯。生超，一名伉，字仁高，汉大将军、渔阳太守。生二子：长曰元旷，侍中；次曰仲翔，河东太守、征西将军，讨叛羌于素昌，战殁，赠太尉，葬陇西狄道

东川，因家焉。生伯考，陇西、河东二郡太守。生尚，成纪令，因居成纪。弟向，范阳房始祖也。尚生广，前将军”。

《史记》对李信是李广的先祖没有异议，但李信是李广的几世祖，《史记》中没有明确说明。《世界李氏族谱全书》和《北史?序传第八十八》、《新唐书?宗室世系表》记载是五世祖：李广父亲李尚，祖父伯考，曾祖仲翔，高祖李超，五世祖李信。下面具体来分析一下他们之间的关系：《史记?白起王翦列传》“秦将李信者，年少壮勇，尝以兵数千逐燕太子丹至於衍水中，卒破得丹，始皇以为贤勇”。《战国策?卷三十一》“始皇二十一年（乙亥，前226年），秦将李信追击燕王”。

李信在公元前226年时是大将军，年龄大致在40岁—50岁之间，那他出生时间大致在公元前270年—公元前280年之间。李广出生在公元前185年至公元前180年之间。两者相差约90年—100年，并且基本上是长子继承关系，他距李广五代，代差年龄约19岁—21岁（虚岁），符合战国时期的生育代率和世系繁衍规律。

从战国晚期，各国为增加人口，实际中使婚龄提前，这种情况一直延续到汉初。西汉初年，全国刚刚安定下来，人口下降数量很多，所以未循古制而鼓励生育，人们结婚的年龄普遍偏小。婚配应以男女性完全成熟时为宜，古人以男年16、女年14通婚。汉代普遍早婚，当时结婚年龄一般是男子15～16岁，女子13～14岁。对于西汉普遍早婚的现象，时人王吉曾批评说：“世俗婚嫁太早，未知为人父之道而有子，是以教化不明而民多夭。”

毕竟司马迁与李广之孙李陵同时代，而且两者交情还不错，基本上司马迁述写李广传是记载当代人，可见这是可信的。

（三）李信至李崇

《北史?序传第八十八》：“（李崇）伯佑，建功北狄，封南郑公。伯佑生二子，平燕、内德。子信为秦将，虏燕太子丹”。

《新唐书?宗亲世系表》：“（昙）生四子：崇、辨、昭、玑。崇为陇西房，玑为赵郡房。崇字伯佑，陇西守、南郑公。生二子：长曰平燕；次曰瑶，字内德，南郡守、狄道侯。生信，字有成，大将军、陇西侯”。

《世界李氏族谱全书》：“崇字伯佑，仕秦为陇西太守，封南郑公，妣容氏，生二子：平燕、平瑶。瑶字内德，任南郡太守，狄道候。妣杨氏，生子信”。

上面几段史料可以相互印证，李崇—李瑶—李信的世系是正确的。

（四）、李崇至李耳

《史记?老子韩非列传第三》记载：“老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉”。

《北史?序传第八十八》记载：“耳，字伯阳，为柱下史。子孙散居诸国，或在赵，或在秦。在魏者为段干大夫，段干木其后也。别孙悝为魏文侯兴富国之术焉。在赵者曰昙，以功封柏人，武安君牧其后也。在秦者名兴族，为将军。生子伯佑，建功北狄，封南郑公”。

《新唐书?宗室世系表》记载：“耳，字伯阳，一字聃，周平王时为太史。其后有李宗，字尊祖，魏封于段，为干木大夫。生同，为赵大将军。生兑，为赵相。生跻，赵阳安君。二子：曰云，曰恪。恪生洪，字道弘，秦太子太傅。生兴族，字育神，一名汪，秦将军。生昙，字贵远，赵柏人侯，入秦为御史大夫，葬柏人西。生四子：崇、辨、昭、玑。崇为陇西房，玑为赵郡房。崇字伯佑，陇西守、南郑公”。

《世界李氏族谱全书》记载：“李宗字尊祖，为魏将军，封于段，为干木大夫，妣颛顼氏，生四子：注、滋、洗、涤。李谈（？～公元前257年）宗公次子，字润君，本名谈，又名滋或同。仕赵封为赵大将军，妣少昙氏，生子兑。李兑为赵国右相，妣贾氏，生子跻，（兑公主要活动时间在前299年—前287年，在同之前，这两代的次序颠倒了），跻亦作济，为赵阳安君，妣周氏，生二子：云、恪。恪亦作洛，赵左相，妣王氏，生子洪。洪字道宏，为秦国太子太傅，妣宜氏，生子兴族。兴族字育神，一名注，秦国大将军，妣陈氏，生子昙。昙字贵远，为赵相，入秦为御史大夫，妣轩辕氏，生四子：崇、辨、昭、玑。崇为陇西房，玑为赵郡房”。

上述四段记载中，《史记》记载“李耳—宗—注—宫—佚名—佚名—佚名—假—解”的世系。李延寿《北史》记载“李耳—佚名若干世—兴族—崇”的世系，中间没有出现李宗、李谈（同）和李兑的名字，欧阳修《新唐书》记载：“李耳—其后有李宗—李谈（同）—兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”的世系。《世界李氏族谱全书》记载：“李耳—李宗—李谈（同）—兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”的世系，并提出了质疑，认为李兑和李同这两代的次序颠倒了”。

根据上面记载，我们就需要理清下列关系：

1、李崇与李兑的关系

李兑生卒年不详，主要活动在赵惠文王时期（前298—前266年）。《史记?赵世家第十三》“公子成与李兑自国至，乃起四邑之兵入距难，杀公子章及田不礼，灭其党贼而定王室。公子成为相，号安平君，李兑为司寇……三月馀而饿死沙丘宫。主父定死，乃发丧赴诸侯”。史称“沙丘之乱（公

元前295年）”，依据沙丘之乱时李兑年龄大致在40岁—50岁之间，可推算出李兑大约生于公元前335年—公元前345年之间。

前面我们已经分析了李信出生时间大致在公元前270年—公元前280年之间。李崇是李信的祖父，其出生时间不会晚于公元前310年。另外，李牧在公元前246年到朝中任职，年龄至少在35岁以上，他出生时间不会晚于公元前280年，其父亲李玑出生时间不会晚于公元前300年。李玑是李崇的四弟，这也可以佐证李崇出生时间大致在公元前310年前后。

李兑与李崇年龄相差在35年之内，中间经历了“兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”，这是无论如何也办不到的。所以《新唐书》和《世界李氏族谱全书》中记载的李崇至李兑之间李氏的世系就存在问题。

“兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”的世系，《史记》和《北史》都没有记载，是《新唐书》加入的，作为史学家的欧阳修，他究竟依据何种史料加入的，我们无从知悉。但一个不争的事实是谬误即由此而生，降及后世，不明就里者，遂以讹传讹。《世界李氏族谱全书》就是受到《新唐书·宗室世系表》的影响，沿用了《新唐书》的说法。

从成书年代来说，《史记》和《北史》均比欧阳修《新唐书》早，分别早1100多年和早400年。《史记》和《北史》更应该接近历史，可信度更高。正因为如此，晚于欧阳修约一个世纪出生的著名史学家郑樵在《通志?氏族略》中就没有认同《新唐书》的说法。

2、李宗与段干木的关系

《史记》“老子之子名宗，宗为魏将，封于段干”记载中透路出的信息是：李宗封于段干，并没有说李宗就是段干木！也没有说改李姓为段干姓！退一步讲，既然是“因邑为姓”，那段干氏名称也应该是在李宗之后而不是从李宗本人开始，其时间必当在段干木之前，由此本身就可以证明他们不是同一个人。只是后人误以为其后代以段干为姓，刚好这个时期有段干木，就误以为是其后代了。另外，段干木是孔子弟子子夏的学生，终身不仕，历史上也没有做过魏国的将军，而《史记》这里明确说李宗是将军，由此可见，段干木与李宗同在魏国的两个不同的人。

我们不妨再来分析两个人生活的年代是否定一致。

关于李宗生卒时间，虽未见史籍确载，我们可作合理的推断，《史记》“宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉”。

《史记?齐悼惠王世家》“胶西王卬，齐悼惠王子，以昌平侯文帝十六年（前164年）为胶西王。十一年，与吴楚反。汉击破，杀卬，地入于汉，为胶西郡”。《汉书》“（景帝）三年（前154年）……诸将破七国，斩

首十余万级。追斩吴王濞于丹徒。胶西王（卬）、楚王戊、赵王遂、济南王辟光、淄川王贤、胶东王雄渠皆自杀”。

胶西王在位时间是公元前164年—公元前154年，李解作为胶西王卬太傅，年龄应该在45岁左右，那么李解出生时间大致在公元前205年前后，根据“宗—注—宫—佚名—佚名—佚名—假—解”的世系，李宗与李解相差7代，考虑到这一时期结婚年龄普遍偏早，代差年龄在22岁—25岁之间，李宗出生的时间在公元前360年—380年之间。在战国七雄之一的魏国统治时间范围之内（公元前403-公元前225年）。

关于段干木生卒时间，虽未见史籍确载，我们也可作合理的推断，《史记?六国年表》云：“魏文侯十八年（公元前407年），文侯受经子夏，过段干木之闾常轼”。当时段干木名气很大了，年龄应该在50岁左右，据此推断出生于公元前460年前后。

《史记?儒林列传》：“如田子方、段干木、吴起、禽滑厘之属，皆受业于子夏之伦”。卜子夏出生于公元前507年，是孔门十哲之一，段干木、李悝、吴起都是他的弟子，魏文侯尊以为师。李悝（前455—前395年），曾任魏文侯相，主持变法。吴起（前440年－前381年），在楚国时曾主持“吴起变法”。段干木出生于460年前后，与其同学李悝、吴起出生时间相差不大，刚好可以相互印证。

根据上面分析，段干木出生时间在公元前460年前后，李宗出生的时间在公元前360年—公元前380年之间，两者出生时间相差在80年—100年之间，显然他们不是同一个人！

东汉应劭的《风俗通》：“段氏，段干木之后。一云：老子十三世孙名宗，事魏为将，有功封于段干，因为姓”。在这里就确指出了段干木与李宗是两个不同的人！

但到了唐朝李延寿的《北史》“（耳）子孙散居诸国，或在赵，或在秦。在魏者为段干大夫，段干木其后也”。和《史记》表述上有差异了，回避了《史记》“宗为魏将”这句话。他可能认为段干木没有在魏国做过将军，如果说“宗为魏将”那样就自相矛盾了。由此看来，从李延寿的《北史》开始就误解了《史记》的本意，以至于后面史书也跟着误解了。欧阳修《新唐书》记载道“（耳）其后有李宗，字尊祖，魏封于段，为干木大夫”，《世界李氏族谱全书》记载“李宗字尊祖，为魏将军，封于段，为干木大夫”不仅沿用了李延寿的这个错误，更是曲解了《史记》“宗为魏将，封于段干”的本意，把“封于段干”改为“封于段，为干木大夫”！

我们再来看看段氏是如何记载其世系渊源的，或许对我们有所启发。

段干氏，其渊源有两种主流说法：

第一种：段氏起源于嬴姓，段干氏与中国古代伟大的思想家老子颇有渊源。“段、干”本来是战国时期魏国的两个邑名。根据《史记》记载，老子的孙子叫李宗，是魏国的大将军，先后受封于段、干两个地方，故而得复姓，称段干氏。有史学家就认为段干氏是李宗的后裔子孙合其封邑名而为姓氏，称段干氏，后大多省文简改为单姓段氏，世代相传至今。嬴姓段干氏族人皆尊奉李宗为得姓始祖，且不与姬姓段干氏一族合谱。

第二种：段氏起源于姬姓。郑武公的妻子武姜生长子庄公时难产，生二儿子叔段时却很顺利，因此她喜欢叔段而不喜欢庄公。叔段与姜氏合谋，并准备袭击庄公。庄公获悉后派兵讨伐。叔段大败，逃到一个叫共这个地方，所以叔段又叫共叔段，其后代为了记念他，把姬姓改为段氏。传到第五世为段干木，由此产生了段干复姓。姬姓段干氏族人皆尊奉段干木为得姓始祖，且不与嬴姓段干氏一族合谱?

所以在段氏家族中，其得姓始祖有两个人，一个是段干木，另外一个是李宗。并列出共叔段到段干木之间的世系表(不同地区、不同时代的古本段氏家谱都有相同的记载)：

第一世：共叔段为段氏始祖。生子公孙滑(春秋时期)。

第二世：公孙滑。公孙滑生子定叔(春秋时期)。

第三世：定叔袭封一世卿(由周惠王郑历公请命王诏)，生子段规(春秋时期)。

第四世：段规因为崇高的声誉而被韩康子礼聘为承相，生子段干木(战国时期)。

第五世：段干木为战国初期魏国名士，名声很高。生子段復环(战国初期)(一些家谱中记载为第七世，前面还有段丰、段涓两世)。

第六世：段復环任举参大政、拜国相。生子段薜(战国初期)。

……

第十五世：段颖

我们再来看一段史料，公元前353年，魏国围攻赵国都城邯郸，《战国策?齐策一》载：“邯郸之难，赵求救于齐。田侯召大臣而谋曰……段干纶曰：‘弗救则[且]我不利。’……段干纶曰：‘臣之求利且不利者，非此也。夫救邯郸军于其郊，是赵不拔而魏魏也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也’”这件事就是著名的“围魏救赵”。作为重要谋臣的段干纶此时年龄应该不会低于40岁，那么他出生时间不会晚于公元前393年，出生时间也比李宗早，再结合前面的段干木出生时间在公元前460年前后，这些都说明在李宗之前，段干姓就已经存在了。

综合上面分析，我们不难看出：段干木的世系和李宗的世系是完全不

同的，由此可以断定，他们不是同一个人，并且也生活在不同的年代！

3、老子和李宗的关系

关于孔子问礼老子之事，《史记》、《庄子》、《吕氏春秋》、《礼记》等书中都有明确记载。例如《史记?老子韩非列传》：“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，名耳，姓李氏，字聃，周守藏室之史也。孔子适周，将问礼于老子。老子曰：‘子所言者，其与人骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行……’”文中老子语气严厉，似乎是在教育后辈学生。孔子生于公元前551年，胡适曾作出推测：“老子比孔子至多不过大二十岁。老子当生于周灵王初年，当西历公元前570年”。这一观点并且得到史学界的公认。

《史记》“老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉”。根据上面记载，我们不妨再来做进一步的分析，老子后代的世系沿续如下：“李耳—宗—注—宫—佚名—佚名—佚名—假—解”。老子出生在公元前570年前后，李解出生在公元前205年前后，两者相距约360年，中间只相差8代，代差年龄为45岁，这是绝对不可能的。

另外，根据前面的分析，李宗出生时间大致在公元前370年前后，与老子相距约200年，父子关系绝对不能成立。

正因为如此，后代史学家都没有沿用《史记》的说法，例如：东汉著名学者应劭，其《风俗通》记载：“段氏，段干木之后。一云：老子十三世孙名宗，事魏为将，有功封于段干，因为姓”。李延寿《北史?序传第八十八》：“（李耳）子孙散居诸国……在魏者为段干大夫，段干木其后也……在赵者曰昙……在秦者名兴族，为将军”。欧阳修《新唐书?宗室世系表》记载道“（李耳）其后有李宗，字尊祖，魏封于段，为干木大夫”。

从上面几段史料的表述中，我们可以看出：应劭的《风俗通》和欧阳修的《新唐书》中，均指出李宗不是李耳的儿子，而是老子的后代子孙。李延寿的《北史》指出“子孙散居诸国”，也没有明确李宗是李耳的儿子。《世界李氏族谱全书》也看出了这个问题，指出：“兑和同两公距耳二百多年，显然非其孙，耳公与宗公之间可能掉了七、八代”。

由此可见，《史记》“老子之子名宗”。这句话表述有误，很有可能是“老子之后名宗”错误表述为“老子之子名宗”了。如果李宗是李耳子孙这种的关系的话，上述很多问题都可以得到合理解释了。

既然李宗是老子的后代，那么他和老子相距几代呢？李宗出生时间在公元前370年前后，老子出生在公元前570年前后，两者出生时间相差约200年，汉朝应劭在《风俗通》中记载：“老子十三世孙名宗，事魏为将，

有功封于段干，因为姓。”中间相隔12世，代相年龄约16.7岁，这种可能性不大。《世界李氏族谱全书》推测：“耳公与宗公之间可能掉了七、八代”，按相隔8世计算，代差年龄约27岁，这同代差年龄正常值基本吻合。

4、李宗、李兑、李谈三者之间的关系

《史记?平原君虞卿列传》记载：“（公元前257年）秦急围邯郸……邯郸传舍吏子李同说平原君曰……於是平原君从之，得敢死之士三千人。李同遂与三千人赴秦军，秦军为之却三十里……李同战死，封其父为李侯。”

我们从上述材料可以得到如下信息：李谈在此之前没有担任任何官职，其父亲也在活在世，那么他当时年龄应该比较年轻，不会大于30岁（有的说去世时只有18岁），就按30岁来计算，他死于公元前257年，那么他出生时间应该在公元前287年之后。（说明：李同，原名叫李谈，司马迁为避其父司马谈的讳，在《史记》中将李谈写为李同）。

沙丘之乱（公元前295年）时李兑年龄在40岁—50岁之间，李兑大约生于公元前335年—公元前345年之间，主要活动时间在公元前299年—公元前287年。李兑比作为其父亲的李谈大了约50岁—60岁，显然不合常理，父子关系不成立，因此《新唐书》“同（谈），为赵大将军。生兑，为赵相”的记载有误。《世界李氏族谱全书》也发现了这个问题，在族谱中说“兑公主要活动时间在前299年—前287年，在同之前，这两代的次序颠倒了”。

根据上面分析，李宗出生在公元前370年前后，李谈约出生于公元前287年，两人出生年龄相距80多年，父子关系不合理，也是不可信的。《新唐书》“（李宗）生同，为赵大将军”的记载有误。

李兑大约生于公元前335年—公元前345年之间，与李宗相差15岁—45岁之间，很难确定他们是祖孙关系。从世系沿续的角度来看，如果是李宗—李兑—李谈的世系沿续关系还有可能的，那有没有这种可能性呢？

我们再根据《史记》记载，来看看他们三人后代世系及其所在国家的情况：

李宗生活在魏国，后代世系如下：“宗—注—宫—佚名—佚名—佚名—假—解”。

李兑生活在赵国，后代世系如下：李兑—李跻（阳安君，名叫李跻。为战国晚期赵惠文王相奉阳君李兑之子）。

李谈生活在赵国，其父亲只是邯郸传舍吏的小官，只是因为李谈战死后封为侯，其后代世系没有记载，因为年轻战死，可能没有后代。

李宗与李兑之间，从年龄相差25岁—35岁上看，符合父子关系，但

是李宗生活在魏国，李兑生活在赵国，并且李宗之子是李注，所以很难确定他们是父子关系。李兑与李谈之间，从年龄相差约50岁上看，还算符合父子关系，但是李兑儿子是李跻。李谈父亲是邯郸传舍吏的小官，而李兑是赵国的相国，所以说他们肯定不是父子关系。

另外，在同一作者编写的同一部史书中，如果李宗、李兑、李谈有世系渊源关系的话，以司马迁严谨的治学态度，应该会对他们之间的关系有所说明！为李氏家族写历史渊源的史学家李延寿可能也发现了这个问题，所以他在《北史》中只是记载“（耳）子孙散居诸国，或在赵，或在秦。在魏者为段干大夫，段干木其后也。别孙悝为魏文侯兴富国之术焉。在赵者曰昙，以功封柏人，武安君牧其后也。在秦者名兴族，为将军”。根本上就没有提到李宗、李兑、李谈三人及其关系。

根据以上分析，我们得出结论是：李宗和李兑之间很难确定他们是祖孙关系，李兑与李谈之间不是父子关系，他们三人之间世系排列是错误的！

如果是这样的话，刚好可以解释我们在前面分析李崇和李兑之间关系的困惑了。在前面我们分析李崇出生时间不会晚于公元前310年，李兑约出生于公元前335年—公元前345年之间，两者出生时间相差在35年之内，中间经历了“兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”6代，这是无论如何也办不到的。既然李宗和李兑之间没有世系渊源关系，那《新唐书》记载的李宗至李崇这几代的世系就需要重新确立了。

5、李宗和李崇的关系

《史记》没有两人关系的记载，《北史》记载：“耳，字伯阳，为柱下史。子孙散居诸国，或在赵，或在秦。在魏者为段干大夫，段干木其后也。别孙悝为魏文侯兴富国之术焉。在赵者曰昙，以功封柏人，武安君牧其后也。在秦者名兴族，为将军。生子伯佑（李崇字伯佑），建功北狄，封南郑公”。《新唐书?宗室世系表》记载：“李宗，字尊祖，魏封于段，为干木大夫。生同，为赵大将军。生兑，为赵相。生跻，赵阳安君。二子：曰云，曰恪。恪生洪，字道弘，秦太子太傅。生兴族，字育神，一名汪，秦将军。生昙，字贵远，赵柏人侯，入秦为御史大夫，葬柏人西。生四子：崇、辨、昭、玑。崇为陇西房，玑为赵郡房。崇字伯佑，陇西守、南郑公”。

《北史》和《新唐书》在上面史料记载中有矛盾之处，具体在四个方面：其一是《新唐书》记载李宗到李崇是同一个世系（李宗—同—兑—跻—恪—兴族—昙—崇）并相差7代，《北史》记载在魏者为段干大夫，在秦者为李兴族及其子李崇，他们是两个不同的世系。其二是《新唐书》记载李昙是李兴族之子，李崇之父，而《北史》则记载李兴族之子是李崇，中间没有李昙这一代，并且李昙不是在秦国，而是在赵国。其三是在魏国