行为金融学的理论与应用◆文献综述
行为金融学的理论与应用
摘要：近期的实证金融文献常常涉及潜在的来自心理学、社会学、人类学的行为原则――行为金融学。行为金融学围绕一系列对理性投资者在有效市场追求预期效用最大化的挑战展开研究。认知心理学和套利限制构成了行为金融的两大根基。对行为金融研究的迅速升温源于传统理论框架在众多实证中的解释力匮乏。本文含四部分，一是标准金融理论面临的挑战与行为金融的兴起；二是行为金融学的理论架构；三是行为金融学的现有缺陷及发展前景；四是行为金融学在中国的应用进展及前景。
关键词：行为金融学；非理性；心理学；市场效率
一、标准金融理论面临的挑战与行为金融的兴起
Haugen（1999）将金融理论的发展划为三阶段：旧金融学（old finance）、现代金融学（modern finance）以及新金融学（new finance）。标准金融理论系由1960年兴起的现代金融学为主要依托。而自1980年以来发展起来的新金融学则以行为金融学为代表，并对标准金融理论发起了强有力的冲击。
（一）首遭冲击的是有效市场假说（EMH）
Shleifer（2000）指出,有效市场假说基于三个假说：①投资者是理性的，能理性的评估证券价格。②即使投资者不理性，但由于交易的随机性，故而能抵消各自对价格的影响。③市场的“套利”机制可以使价格回归理性。Kahneman and Riepe(1998)提出参考点(reference point)的概念，认为投资者面对决策时受参考点不同的影响。Kahneman and Tversky(1973)提出“框定”（frame）的概念，认为框架方式影响决策。以上两个概念共同质疑了假设①。Shiller（1984）基于投资者非理性的社会化驳斥了假设②提到的随机性。不久,Mullainathan and Thaler(2000)提出学习效应，对交易的随机性进行了进一步的批判。对于假设③，Thaler(1999)等提出了套利的限制，Shleifer and Vishny (1997)进一步将其定义为套利的极限（limits of arbitrage）。而著名的“孪生证券”（皇家荷兰与壳牌公司）以及Shefrin(2000)提到的长期资本管理基金（LTCM）公司事件进一步冲击了套利充分假说。
随着EMH普遍遭到怀疑，资本资产定价模型（CAPM）和现代投资组合理论（MPT）的地位开始动摇。
首先，在CAPM中，投资者关注的是预期回报及其组合的方差，这被认为不符合投资者的“价值感受”。Miller指出，股票价格不仅仅是一个回报率，在
它背后隐藏着许多故事，如家庭的支出变化、家庭矛盾、遗产划分、离婚协议等。他认为应抓住市场方向的主要因素，而不要纠缠于细节。而Shefrin and Statman(1994)提出BAPM（behavioral asset-pricing model）做为CAPM的对应物，在强调理性趋利的同时也突出价值感受的特性。Shefrin and Statman(1995)发现职业经理人和投资分析师对最钦佩的公司股票的偏爱明显超越预期回报的解释能力不难说明这一点。
其次，Shefrin and Statman(2000)借鉴MPT建立了行为资产组合理论（BPT）。BPT—改MPT所认为的投资者最优的组合配置处在均植方差有效边界上，转而提出行为金融组合者具有金字塔型层状结构的资产组合（Ginita Wall,1993）。资产组合的每层都对应投资者特定的投资目的与风险特性。实践证明，BPT较之MPT和V AR更贴近实际。在实业界，BPT在美国得以广泛应用，富勒—索勒资产管理公司（Fuller&Thaler Asset Management）和荷银投资基金（ABNAMRO In vestment Funds）的成功无疑说明了行为资产组合理念的成功。
（二）预期效用理论（expected utility Theory）受到的挑战
V on Neumann and Morgenstern (1947)和Savage(1954)继承了18世纪的数学家对“圣.彼得堡悖论”(St.Petersberg paradox)的解答并严格公理化阐述的“预期效用模型”（expected utility model）无法完全描述个人在不确定时的决策行为，这一发现基于Kahneman and Tverskey(1979)年的一份问卷调查。之后，二人提出期望理论。同时，Kahneman and Tverskey通过数个心理实验谈到了一些违反传统预期效用理论的效应：
1．确定性效应(certainty effect )说明了相对于不确定的结果，个人对确定的成果过度重视。利用确定性效应，Allais（1953）提出了一个实验，同时反映出相同结果的不一致偏好，即“阿莱斯悖论”（Allais paradox）,Kahneman and Tversky (1979)通过实验进一步发现对一组彩票中收益概率进行相同比率的变换，也会产生不一致选择。
2．反射效应（reflection effect）反映个人对利得和损失偏好相反。个人面对损失会偏好风险，面对利得会规避风险。由此可见，个人选择的依据并不是最终的预期效用，而是相对于参考点的财富变动。
3．概率性保险（probability insurance）通过实验说明概率和收益相同的两种预期可能由于表述方式的不同而具有不同效应。
4．分离效应（isolation effect）反映了一组预期当用不同方法分解成相同与不同因子时，不同分解方式可能产生不同偏好。
5．偏好反转（Preference reversals）则更大程度打击了预期效用模型。它反映了个体决策与偏好方面选择与定价不一致的现象。对传统理论的最大打击来源于Grether and Plott(1979)的实验，尽管严格控制了实验条件，排除了若干的干扰效应，结果仍然出现了偏好反转。
可以看出，通过无数严谨的实验，行为金融理论正深入原本众多标准金融理论的领地。同时，行为金融也在不断完善自身。上面提到的行为金融的核心理论——期望理论说是一例，Tversky and Kahneman (1992)认识到期望理论无法满足随机优势（stochastic dominance ）原则，也无法扩展到无穷利得的情况，提出了累积期望理论（CPT），并不断受到学界重视。行为金融的兴起之势将无法阻挡。
二、行为金融学的理论架构
对于行为金融学理论框架的划分，不同行为经济学家表达了自已的不同看法。Tvede（1999）认为，“行为金融学”的概念可改为“心理金融学”这个较适当的名词。从流派的角度，他认为“心理金融学”中包括“行为学派”、“完形学派”（gestalt school）、“认知学派”（Cognitive Psychology school）以及“精神分析学派”（psychoanalysis school）。Shefrin(2000)则在《Beyond Greed and Fear》一书中，将行为金融学的研究领域分为三部分，即启发式偏差（heuristic-driven bias）、框定依赖（framing dependence）和无效率市场(inefficient markets )。
本文另辟蹊径，根据投资者心理过程进行分类，希望增强其动态的应用性。我们将心理过程划分为认知过程、情绪过程和意志过程。
首先，在认知过程中，人们基于感觉、知觉、记忆、思维及语言产生了以下现象，从而出现了系统性的认知偏差:
（1）代表性启发（representativeness heuristic）。其缺陷在于过分强调将事物划分的典型类别，而不关注潜在的其它可能证据。Tversky,Slovic and Kahneman （1982）举的“飞行训练”一例形象解释了这一现象。Debondt and Thaler（1983）进一步解释了“赢者输者效应”（winner lose effect），认为由于“代表性启发”的存在使投资者对过去的输者组合表现出过度悲观，而对赢者组合过度乐观。
（2）可得性启发（availability heuristic）认为容易令人联想到的事件会让人误以为这个事件常常发生。如Shiller（2000）指出，网络使用者会倾向将1990年代后期的股市繁荣归功于Intermet的发展。Kahneman and Tversky(1973)认为存在可得性启发是由于个人不能完全从记忆中获得所有相关的讯息。Fischhoff,Slovic and Lichtenstein(1977)认为个人对于自已不太能想象的事件，会低估其发生的可能性。
（3）锚定与调整（anchoring and adjustment ）启发。人们最初得到的信息可能制约对事件的估计，产生锚定效应，而以最初的信息为参照来调整对事件的估计通常不充分。开始的参考点不同会产生不同的估计。Shefrin(2000)认为股票分析师对于新讯息的反应定位的太保守，并且调整的不够快，Shafir，Diamond and Tversky(1997)通过实验表明锚定会导致“货币幻觉“（money illusion），从而影响人们在认知、情绪上处理通胀的方法。实验人员在对联合与分离事件评估时，锚定会低估复杂系统出现问题的概率。
（4）框定依赖（framing dependence）认为人们面对的问题本质相同而形式不同会导致人们做出不同决策。Kahneman and Tversky通过实验发现头脑在衡量各种复杂的可能时常走捷径（shortcut）。
其次，在情绪过程中，投资者通过各自的偏好、人格、信念与情感，容易发生下面的一些现象，从而产生系统与非系统性的情绪偏差：
（1）过度自信（overconfidence）。1987年美国股灾后Shiller做问卷调查问及“你当天就知道会发生反弹吗？”没有参与的交易者有28%做肯定回答，参与的人则有一半回答“是”。又问及“如果是的话，你是如何知道的？”，多数人回答“凭直觉”、“历史证据与常识”等。这种事后聪明会使投资者不重视对行为的反省。由此也可看出人们常会过于相信自已的判断。Lichtenstein，Fischhoff and Philips(1982)发现当询问受访者一些问题时，受访者会倾向高估他们答对的槪率，即使确信他们答对时，通常答错的概率仍高达20%。Odean（1999）发现散户在卖股票后很快会买进另一支股票，而第一年他们卖的股票表现会好于买的股票，由于过度自信导致了投资者的频繁交易。过度自信的另一结果是投资者过于依赖自己收集的信息而轻视公司报表的信息，产生帐面/市值比效应（book to market effect）。
（2）心理账户（mental accounting）。Shefrin and Statman(2000)发展出BPT 后，推广单一心理账户（BPT--SA）与多个心理账户（BPT—MA）用于分析现象，解释了投资者可能在某一个账户做空证券而在另一账户买进相同的证券。PBT—MA解释了Friedman—Savage之谜：为何人们买保险的同时买彩票？心理账户将投资者对收益的“资本账户”与“红利账户”的区分，区别了资本账户损失与红利账户损失，认为那些觉得停止分红会使其丧失收入的小股东们实际上忠实的执行了绝不动用资本利得的自控规则，从而很好的解决了困扰人们的“红利之谜”。
（3）损失厌恶（loss aversion）是指人们面对同样的损失和收益时感到损失对情绪影响更大。与此相关联的是禀赋效应（endowment effect）,它反映了将现
状作为参考点，损失比收益更难让人忍受，所以决策者偏爱现状。同时Benartzi and Thaler(1995)提出“短视的损失厌恶”（myopic loss aversion），认为长期收益可能被周期性的短期损失打断，引出了投资者认为的“赌场论”。
（4）后悔厌恶（regret aversion）,指人们做出错误决策时会感到痛苦。Erlich, Guttman等在1957年发现新买车的人在购买完成后有选择的避免阅读没有选择的车型广告，而只关注自已所选车的广告。
最后，投资者需经过意志过程以做出投资决策，在这一过程中会受到以上的“认知过程”和“情绪过程”的影响，并伴随金融市场的以下偏差：
（1）自我控制（self control）是指控制情绪。存在自我控制时，个人无法依据理性决策。Shefrin and Statman(1984)认为个人视股利为所得，而年老者倾向于控制自已过度消费，会买一些发放股利多的股票，因为他们认为用股利做生活费不会花掉自已的资产。
（2）羊群效应（herd behaviors）指在信息不确定时，投资者的行为常受他人（其他投资者及舆论）影响。Lakonishok、Shleifer and Vishny(1992)研究表明，美国的小公司股票交易具有轻微的羊群效应，这可能与小公司的公开信息较少，使得基金经理无法判断交易策略有关。Werners(1999)发现美国的共同基金买入的股票更具同期与滞后收益，从而认为其羊群效应是理性的，加速了新信息在股价中的反映，有利于稳定市场。
以上的认识偏差、选择偏好影响了投资决策，进而产生了资产定价的偏差，通过反馈机制再一次影响投资者的心理过程。我们研究行为金融，就是要反其道，通过研究无效率的资产定价，追根溯源，还原出投资者的认识、情绪与意志，解释原本难以理解的异常现象。
综上，行为金融学的架构因为实证研究的越来越多而丰满。在架构的介绍中我们不难看出，这一新兴学科是以金融市场行为主体的经济、心理、认知、情感、态度等角度为出发点，通过对不断发现的异常现象的解释，逐渐提升了“人”的地位，同时也提升了对市场的理论解释力。
三、行为金融学的现有缺陷及发展前景
（一）行为金融学的缺陷
笔者认为，行为金融学的发展背后也难掩脆弱性，而缺陷来源于以下三点：
1．标准金融理论只是研究理性投资者在同一风险下期望收益最高或同一收益水平上期望风险水平最低的投资组合。而行为金融学的基本假设是：投资者的
偏好倾向于多样化并且多变，这种偏好通常在决策过程中才形成；决策者在决策过程中是随机应变的，他们根据决策的性质和环境作出不同选择，决策者追求满意而非最优方案。繁杂的假设使行为金融失去了标准金融理论的科学性与严谨性。
2．行为金融学的研究领域与手段过于多样化。行为金融的研究领域不仅包括理性人的决策，也包括与人的行为相关的人的遗传、人的基因、人的进化、人的心理感受、他人的行为及社会规范等，并由此建立起一套正确反映投资者实际决策行为和市场运作状况的描述性模型。研究手段则涵盖了经济学、生物学、哲学、心理学、物理学等领域的多种工具。
3．标准金融理论建立在米勒和莫迪利安尼套利定价理论、马柯维兹MPT、夏普—林特纳—布莱克CAPM以及布莱克—斯科尔斯—默顿OPT基础之上，建立了一个解决问题的理论体系。而反观行为金融，虽与标准金融理论的争论水火不容（黄树青，2002），也融入了一些价值感受和多学科的研究方法，但给人的感觉只是将心理学等引入主流金融理论，反映出行为金融对其分析对象与手段尚需一个整合的过程方能站在标准金融理论的挑战者地位上。
（二）行为金融学的应用前景
基于以上三点，行为金融学的理论被质疑有模型挖掘（model mining）存在，并且在模型推导上常需一些特定（ad hoc）假设。然而，行为金融又是大有可为的，这又何以见得呢？
1．从偏重点看，标准金融理论着眼于客观市场，使“人”的地位降低。行为金融则正相反。这为行为金融结合二者所长，开拓一条合理的方向奠定了基础。
2．分析手段及学科未来发展看，未来的研究是跨领域（inter-discipline）的时代，随着人工智能、基因算法（genetic algorithm）等及BPT、BAPM在实业界的运用，模拟方法探讨市场特性等生物学观念的深入人心，将极大的推进行为金融对市场本质的了解。
3．文化与社会的异质性来看，在行为金融的发展过程中，一定会出现适用于这个国家却不适合另一个国家的情况，这源于社会与文化的异质性。所以行为金融有一个较长时间的对于不同文化的本土化过程，对理论的修正大有裨益。
4．2002年度诺贝尔经济学奖授予普林斯顿大学的行为经济学家丹尼尔·卡恩曼和乔治—梅森大学的实验经济学家弗农·史密斯，无疑有助于推动这一领域的突破式进展。
同时，我们希望看到行为金融与标准金融理论的融合。正如Thaler（1994）
所说，终将有一天，“行为金融学”作为一个名词将不再被人提起，人们将在投资决策时自然考虑到“行为金融”这一因素。
四、行为金融学在中国的应用进展及前景
我国对于金融市场的异常现象研究始于20世纪90年代末。饶育蕾（2003）就封闭式基金折价交易现象提出了行为金融学解释，并做了简单的统计实证，王凯涛等三人（2003）则进一步利用Johanson协整检验证实我国封闭式基金折价存在联动性，并用状态空间模型（state space model）分析表明基金折价波动受到某种共同因素驱动（如投资者情绪），而封闭式基金折价幅度比国外严重的现象一定程度上说明了我国开放式基金的赎回压力；胡昌生（2003）引入多个心理帐户，讨论了基于心理会计的投资组合理论对均值一方差理论进行了改进；陈向东（2003）找出剔除收益率变化影响之外的交易量的变动，即异常交易量（Abnormal V olume），同时发现交易量与收益率的关系并非简单成正比，说明我国股票市场中嗓音因素较强，缺乏稳定性。唐齐鸣（2003）则在DSSW模型基础上，进一步分析了证券市场参与主体（理性交易者与噪声交易者）的最优投资策略。呼吁降低噪声交易者引起的价格波动，大力培育机构投资者，构建证券市场理性的微观基础；王永宏、赵学军（2000）对中国股市的“惯性策略”与“反转策略”进行实证分析，表明深沪两市存在明显的收益率反转，而无明显的惯性现象；李学（2002）通过实证发现我国证券市场存在“处置效应”；胡昌生（2003）模拟类似中国证券市场的卖空限制，通过研究投资者“过度自信”，更合理的解释了市场的泡沫与价格过度波动；彭惠（2000）研究了不对称信息下的羊群效应；章融（2003）则进一步研究了搜集短期信息的羊群行为，提出了“研究羊群行为”（investigative herding）；沈艺峰、吴世农（1999）实证研究了我国股票市场是否存在过度反应，并得出了否定的结论；针对行为金融中的“日历效应”，中国学者也进行了广泛的研究。李锐（2003）研究了我国股票市场的月份效应，得出我国不存在“一月效应”，却存在“十二月效应”的结论，这可能与公款被挪用进入股市有关。另外黄建兵等（2003）研究了股价波动与成交量的“天内效应”与“周内效应”，认为是有信息投资者在获得信息后为获最大利润而进行一定战略计划的结果。赵骏（1994）发现上海股市在1993~1994存在“周一效应”与“周四效应”，杨朝军（1997）发现了上海股市1993~1995年存在周内效应；另外，饶育蕾（2003）还对中国机构投资者认识偏差与预测市场能力做了相关实证研究。
从时间与范围上看，国内在上世纪90年代中后期逐渐展开对行为金融的研究，一些领域的研究还属空白。但让人心慰的是，国内第一本行为金融教材（中文版）于今年五月面世，这必将推动其更多样化与全方位的研究。
自中国证券市场建立以来，有关问题越来越受到学术界及实业界的关注。讨论问题涉及市场的有效性、资产定价等众多问题，对我国证券市场健康发展十分重要。而中国证券市场黑庄频频，崇拜股评及高换手率等大量异常现象使标准金融理论受到挑战，给行为金融留下了活跃的空间。加入WTO的我国证券市场面临国际投资机构的极大挑战，我们必须寻找新的投资策略。
总之，基于内在动力与外在压力，就微观及宏观层面而言，行为金融的思想理念必将在我国的大地上生根发芽、开花结果。
参考文献：
[1]Barberis, Nicholas, Ming Huang, and Tano Santos (2001), “Prospect Theory and Asset Prices”, forthcoming, Quarterly Journal of Economics.
[2]Benartzi, S. and R. Thaler (1995). “Myopic loss aversion and the equity premium puzzle, ”Quarterly Journal of Economics 110, 75-92.
[3]De Long, J. Bradford, Andrei Shleifer, Lawrence H. Summers, and Robert De Bondt, Werner, and Richard Thaler (1985), “Does the Stock Market Overreact?”, Journal of Finance 40, 793-808.
[4]Kahneman, Daniel, and Amos Tversky (1973).“On the psychology of prediction, ”Psychological Review 80, 237-251.
[5]Kahneman, Daniel, and Amos Tversky (1979).“Prospect theory: An analysis of decision under risk,” Econometrica 47, 263-291.
[6]Kahneman, Daniel, and Mark Riepe (1998), “Aspects of Investor Psychology”, Journal of Portfolio Management 24, 52-65.
[7]Mullainathan, Sendhil and Richard H. Thaler (2000).“Behavioral economics,” NBER Working Paper No. 7948. Forthcoming in the International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences.
[8]Odean, Terrance (1999). “Do investors trade too much, ” American Economic Review 89, 1279-1298.
[9]Shiller, R. J. (1984).“Stock prices and social dynamics,” Brookings Papers on Economic Activity 2, 457-498.
[10]Shefrin, H. and M. Statman (1984). “Explaining investor preference for cash dividends, ”Journal of Financial Economics 27, 253-282.
[11]Shefrin, H. and Meir Statman (1994).“Behavioral capital asset pricing theory,”Journal of Finance and Quantitative Analysis 29, 323-349.
[12]Shefrin, H. and Meir Statman (2000).“Behavioral portfolio theory,” Journal of Finance and Quantitative Analysis 35, 127-151.
[13]Shleifer, A. and R. Vishny (1997).“The limits to arbitrage, ” Journal of Finance 52,35-55.
[14]Tversky, A., and D. Kahneman (1992).“Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty,” Journal of Risk and Uncertainty 5, 297-323.
[15]Waldmann(1990a),“Noise Trader Risk in Financial Markets”, Journal of Political Economy 98, 703-738.
[16]Fischhoff, B., P. Slovic, and S. Lichtenstein (1977).“Knowing with uncertainty: the appropriateness of extreme confidence,”Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 1, 288-299.
[17]Haugen, Robert A., (1999), The Inefficient Stock Market, New Jersey: Prentice Hall.
Shafir, E., P. Diamond and A. Tversky (1997).“On money illusion, ”Quarterly Journal of Economics 92, 341-374.
[18]Shefrin, H. (2000). Beyond Greed and Fear, Boston, MA: Harvard Business School Press.
Shleifer, Andrei (2000), Inefficient Markets: An Introduction to Behavioral Finance, Oxford University Press.
[19]Thaler, R. H., (1999), “The end of behavioral finance,” Financial Analysts Journal (November-December), 18-27.
[20]Tvede, Lars, (1999). The Pschology of Finance, John Wiley.
“Introduction to Behavioral Finance”from https://www.360docs.net/doc/7610673553.html,
[21]沈艺峰、吴世农．《我国证券市场过度反应了吗？》[J]．《经济研究》，1999（2）
[22]王永宏、赵学军．《中国股市‘惯性策略’与‘反转策略’的实证分析》[J]．《经济研究》，2000（6）
[23]彭惠．《信息不对称下的羊群行为》[J]．《金融研究》，2000（11）
[24]黄树青．《行为金融学与数理金融学论争》[J]．《经济学动态》，2002（1）
[25]罗伯特.j.希勒．（美）著廖理等译《非理性繁荣》[J]．中国任人民大学，2002年版
[26]章融、金雪军．《证券市场中投资者短期行为分析》[J]．《数量经济技术经济研究》，2003（1）
[27]唐齐鸣等．《噪声交易下证券市场参加主体的最优决策模型》[J]．《数量经济技术经济研
究》2003（3）
[28]胡昌生、蔡芳芳《过渡自信与市场泡沫》[J]．《数量经济技术经济研究》，2003（3）
[29]陈向东等．《上市公司会计信息公布的市场反映及其交易者行为分析》[J]．《数量经济技
术经济研究》，2003（3）
[30]黄建兵等．《股票价格波动与成交量的天内效应和周内效应》[J]．《数量经济技术经济研究》，2003（4）
[31]饶育蕾、刘达锋．《行为金融学》[M]．上海财经大学出版社，2003年5月版
[32]胡昌生、丰赋．《基于心理会计的投资选择》[J]．《数量经济技术经济研究》，2003（5）
[33]史代敏．《上海股票市场波动的周内效应》[J]．《数量经济技术经济研究》，2003（6）
[34]李锐．《中国股票市场的月份效应》[J]．《数量经济技术经济研究》，2003（7）
[35]王凯涛等．《中国封闭式基金折价的联动性检验》[J]．《数量经济技术经济研究》，2003（10）
A Survey of Behavioral Finance:Theory and application
(College of Economics and Management, Nanjing Agricultural University ,210095)
Abstract: Recent literature in empirical finance is surveyed in its relation to underlying behavioral principles, principles which come primarily from psychology, sociology and anthropology.This article provides a brief introduction to behavioral finance. Behavioral finance encompasses research that drops the traditional assumptions of expected utility maximization with rational investors in efficient markets. The two building blocks of behavioral finance are cognitive psychology (how people think) and the limits to arbitrage (when markets will be inefficient).The growth of behavioral finance research has been fueled by the inability of the traditional framework to explain many empirical patterns,This article contains four
parts.The first part talks about challenges that modern finance faces and the boon of behavioral finance.The second mainly says about the structure of behavioral finance.The third part is about the bug of the theory behavioral finance and its outlook.The last part deals with its application in China.
Key words:Behavioral finance；irrationality；psychology；market efficiency
行为经济学文献综述
行为经济学文献综述 行为经济学的研究综述 一、行为经济学的概念 所谓行为经济学(Behavioral Economics)，顾名思义，就是指以人类行为作为基本研究对象的经济理论，它通过观察和实验等方法对个体和群体的经济行为特征进行规律性的研究。 二、行为经济学的兴起 80年代以后，以理查德 泰勒(Richard Thaler)为首的经济学家，从进化心理学获得启示。认为大多数人既非完全理性，也不是凡事皆从自私自利的角度出发。以此为理论基础，专门研究人类非理性行为的行为经济学便应运而生。行为经济学形成于1994年，哈佛大学经济学家戴维 莱布森(DavidLaibson)，从心理学和行为角度探讨了人类的意志和金钱，把经济运作规律和心理分析有机组合，研究市场上人性行为的复杂性，认为人也有生性活泼的另一面，即人性中也有情感的、非理性的、观念引导的成分。2001年美国经济学联合会将该学会的最高奖两年一度的克拉克奖(Clark Medal)颁给了加利福尼亚大学伯克利分校的经济学家马修 拉宾(Rabin Matthew, 1998)，以表彰他为行为经济学的基础理论所做出的开创性贡献。拉宾的研究主要是以实际调查为根据，对在不同环境中观察到的人的行为进行比较，然后加以概括并得出结论〔2002
年诺贝尔经济学奖授予了美国普林斯顿大学的丹尼尔 坎内曼(Daniel Kahneman)，瑞典皇家科学院在宣布他的主要贡献时指出，丹尼尔 坎内曼是因为将心理学研究结合到经济学中，特别是关于不确定条件下的人类判断和决策行为。这说明行为经济学作为经济学重要分支的地位得到确认和加强。除此之外，阿莫斯 特维尔斯基(Amos Tversky, 1992)、爱德华(Edwards, 1954)等则提出将行为决定作为心理学研究的主题，并确定了研究的程序。西蒙(Simon, 1997, 2001)则提出了基于有限理性的信息处理和决策方法。 三、行为经济学的主要观点 1．人类行为的三个有限性观点 传统经济学中，人类行为的标准经济模型有三个不现实的特征：无限理性、无限控制力和无限自私自利。这是由行为经济学的代表人物芝加哥大学的理查第一文库网德 泰勒(Richard Thaler)和麻省理工大学的森德希尔 穆拉伊特丹(Sendhil Mullainathan)提出。 2、储蓄行为中的夸张贴现 戴维 莱布森(David Laihson)的名望主要建立在他描述的有关人和金钱的一种反常现象的基础之上。他认为在人们的时间偏好中，短期贴现率往往大于长期贴现率。夸张贴现抓住了这一特征，认为人们并不是理性
行为金融学文献综述
行为金融学文献综述 安徽大学08金融刘秀达学号：I00814009 导言：在传统的经典金融理论中，理性人假设是所有理论的基石。在这一假设下的投资者具有理性预期和效用最大化的特点。然而，随着金融市场突飞猛进的发展，大量的实证研究和观察结果表明，金融市场上存在着投资者行为“异常”与价格偏离现象，这些现象无法用理性人假说和已有的定价模型来解释，被称为“异象”，如“股利之谜”、“股权溢价之谜”、“波动率之谜”、“周末效应”等等。在对学科进行审视和反思的过程中，发端于20世纪50年代，并在20世纪80年代以后迅速发展起来的行为金融学成为了学术界的关注点，并开始动摇经典金融理论的权威地位。基于此，本文对行为金融学的理论进行系统阐述，并总结目前行为金融学的研究现状及其不足，在此基础上探讨行为金融学的发展前景以及对我国的借鉴意义。 关键字：行为金融，投资者，偏好 一、行为金融学的概念和理论框架 行为金融学, 就是将心理学尤其是行为科学的理论融入到金融学中，从微观个体行为以及产生这种行为的更深层次的心理、社会等动因来解释、研究和预测资本市场的现象和问题，是运用心理学、行为学和社会学等研究成果与研究方式来分析金融活动中人们决策行为的一门新兴学科。 行为金融学以真实市场中普通的正常的投资者为理论基石代替经典金融理 论的理性人原则，其基本观点是: 第一,投资者不是完美理性人,而是普通的正常人。由于投资者在信息处理时存在认知偏差, 因而他们对市场的未来不可能做出无偏差估计；第二,投资者不具有同质期望性。投资者由于个体认知方式及情感判断的不同, 导致偏好与行为方式不同,因而对未来的估计也有所不同；第三, 投资者不是风险回避型的,而是损失回避型的。投资者面临确定性收益时表现为风险回避,而面临确定性损失时则表现为风险追求；第四,投资者在不同选择环境下,面对不同资产的效用判断是不一致的,其风险偏好倾向于多样化,并且随着选择的框架的改变而改变。总之,投资者风险偏好偏离经典金融理论的理性预设。 （一）行为金融学有关投资者偏好的理论 1、期望理论 人们在面对不确定性进行决策时,由于受个人心理因素及社会因素的影响, 其投资行为并非完美预期, 风险态度和行为模式经常会偏离经典金融理论的最 优模式, 而呈现出多样性和可变性。包括决策参考点决定投资者风险偏好和投资者损失规避两点。前者主要强调投资者主要通过收益和损失的比较而不是最终的财富状态来制定决策；后者有确定性效应和反射效应，即人们在面临收益时是厌恶风险的，而在面对损失时又是冒险家。 2、认知偏差理论 认知偏差理论是研究人们在利用经验法则进行决策判断时所产生的错误。心理学研究显示，人们在解决复杂的问题时．由于时间和认知资源的限制，人们不能对决策所需的信息进行最优分析，而是凭借自己的经验来进行投资判断。由此产生启发式认知偏差和框架依赖。启发式偏差是指人们在面对复杂的问题时往往想寻找捷径来解决问题，并依靠直觉或者以往的经验进行推理并制定决策；框架依赖是指个人会因情景或问题表达的不同而对同一组选项表现出不同的偏好序列，从而做出不同的选择。
金融结构理论文献综述
金融结构这个概念首先由戈德史密斯（Raymond W．Goldsmith）提出，他指出金融结构是一个国家金融的上层结构，金融发展（Finance Development）就是金融结构的变化。自戈德史密斯提出这些重要论断以来，有关金融结构的研究就受到国际金融理论与实践的广泛重视，甚至成为世界国金融战略调整的重大议题。 金融结构是一个动态的不断演进的概念，表现为世界不同国家拥有各不相同的金融结构模式，以及同一国家在经济发展的不同阶段拥有不同的金融结构模式。近些年，经过无数学者的研究和探索，这些模式大致可归纳为“市场主导型”、“银行主导型”、“金融和法律主导型”以及“金融服务主导型”这四大类型的金融结构模式。以下我将主要从第三种“金融和法律”（即LLSV学派）探讨金融结构的观点。 在大多数学者们进行金融结构到底是银行主导还是市场主导激烈大讨论的时候，也有部分学者产生了新的想法，其中最具代表性的就是LLSV学派的金融和法律理论。LaPorta、Lopez-de-Silanes、Shleifer和Vishny（以下简称LLSV）等学者没有掉入金融结构由银行主导还是由市场主导的定义案臼，而是独辟蹊径，率先抓住一国法律体系的渊源与该国金融结构形成与演进之间的内在联系，从法律制度对市场投资者和银行债权人保护程度不同等角度展开研究，并以此作为变量解释不同类型金融体系形因，将金融结构的差异，归结为各国法律制度的异同。 LLSV认为一国的法律制度影响和制约了本国的金融结构，不同法律制度产生不同的投资者保护程度，一国的金融结构主导模式的选择取决于该国法律所赋予的债权人和股东的权利差异，以及执行这种权利的力度差异。LLSV对49个国家的法律制度和金融体系进行了实证经验，认为具有普通法系的国家更倾向于对市场投资者的保护，更重视中小股东的权利，大公司股权分散化结构趋势明显，因而更容易发展出市场主导型金融体系；成文法传统的国家则较为强调银行债权人的权利，由于相对缺乏对市场投资者的保护而最终发展为银行主导型金融体系。从法律渊源的差异、对市场投资人的法律保护力度与执行力度来看，习惯法对市场投资者保护最强，而法国民法系国家最弱，德国民法系国家居中。 同时LLSV(2000）指出：法律（包括立法和执法）是保护外部投资者不受内部人剥削的关键机制，法律保护制度既决定了控制权私利的高低，也决定了外部融资机会的大小。因为任何理性的投资者在没有任何法律保护的极端情况下，为避免内部人攫取公司利润，都不会给公司提供融资，金融市场化的进程难以深化。随着法律保护制度的逐步完善，法律制度对内部人的剥削行为的约束也逐渐升级，致使其剥削成本增大，控制权私利锐减．剥削手段趋于无效，内部人对外部投资者的剥削将越来越困难，企业融资的外部生态环境日趋改善，公
浅谈行为金融学理论与实际运用
浅谈行为金融学理论与实际运用 摘要：行为金融学是一门将经济学和心理学的传统理论结合在一起的学科。该学科的主要目的是对人类在处理经济事务中为什么往往不能够冷静、客观和理性地做出决定的原因作出解释和寻找答案。本文将主要阐述行为金融学的基本理论，辅以实际案例分析理论的实际运用。 一、行为金融学简介 经济学似乎与理性、严谨有着与生俱来的紧密关系，长久以来，建立在人类理性基础上的一系列严格的假设成为了主流经济学的基石，并统领了经济学内部的各个学科。而在实际生活中，往往投资者不够理性，市场不够完善，或者投资者并不追求利益最大，等等，这些都不符合经典金融学的假设。所以一门新的学科，行为金融学产生了。 行为金融学以一种源自心理学分析基础之上的、将人的实际心理及其由此决定的行为特征纳入分析框架的金融学说而逐步兴起，它一经出现便在以有效市场假说为代表的现代金融理论中激起了波澜——不仅对现代金融理论的现有框架提出了质疑，更为现代金融理论难以解决的异常现象作出了解释。行为金融学是针对现在被称之为经典金融理论的缺陷而提出来的，它并不是要取代它，而是要弥补经典理论在个体行为分析上的不足和缺陷。 经典金融学是建立在理性预期、风险回避、效用最大化及相机抉择等假设基础上的。但大量实践证明人类并非如此，人们总是根据主观判断来做出抉择，有时太过自信，有时太够保守；再加上条件的限制，如信息的不完全等也会影响判断；在特定情况下，人有时会因自己的多样性选择而放弃理性行为。每一个微观个体的判断加总也会对宏观经济产生不小的影响。其次，经典金融学还假设，理性人总能抓住非理性人找到套利机会，因此理性人最终会在资本市场上存活下来。而实际上假设之所以为假设是太理想化了，显然在实践中的“反常现象”还需要其他理论来解释。 二、行为金融学的主要理论 （一）．预期理论。它是研究人们在不确定条件下如何做出决策的理论。主要包含以下几个论点： 1.决策参考点决定行为针对风险的态度。人们总是以自己身处的位置和衡量标 准来判断行为的收益与损失，因此更注重于预期的差距而非结果本身。 2.损失规避。人们的偏好与财富的增量决定，而非财富总量，所以人们对损失 的敏感要高于收益，即损失效用大于收益效用。例如，在居民储蓄问题上，若实际率为正的，人们宁愿选择收益保障的银行存款，而非其他高风险高收益的业务。 3.非贝叶斯法则的预期。概率论中的贝叶斯法则认为，分析样本数接近总体数 时，样本中事件发生的概率接近总体的事件发生概率。这就不难解释中小散户的亏损问题了，因为长期看来，这些人的投资是非理性的，因此证券市场就不按照原先的规律，即贝叶斯法则运行。 4.框架效应。人们在不确定的条件下会注意到环境的关系，会考虑问题以何种 方式呈现出来。例如，在股市上呈现收益状态时，人们选择确定性收益，同时规避风险，反之勇于择险。这就是我们看到的牛市时卖出，熊市时不抛现象。
行为经济学文献综述
行为经济学的研究综述 一、行为经济学的概念 所谓行为经济学(Behavioral Economics)，顾名思义，就是指以人类行为 作为基本研究对象的经济理论，它通过观察和实验等方法对个体和群体的经济 行为特征进行规律性的研究。 二、行为经济学的兴起 80年代以后，以理查德·泰勒(Richard Thaler)为首的经济学家，从进化心 理学获得启示。认为大多数人既非完全理性，也不是凡事皆从自私自利的角度 出发。以此为理论基础，专门研究人类非理性行为的行为经济学便应运而生。 行为经济学形成于1994年，哈佛大学经济学家戴维·莱布森(DavidLaibson)，从 心理学和行为角度探讨了人类的意志和金钱，把经济运作规律和心理分析有机 组合，研究市场上人性行为的复杂性，认为人也有生性活泼的另一面，即人性 中也有情感的、非理性的、观念引导的成分。2001年美国经济学联合会将该学 会的最高奖两年一度的“克拉克奖(Clark Medal)”颁给了加利福尼亚大学伯克利分校的经济学家马修·拉宾(Rabin Matthew, 1998)，以表彰他为行为经济学的基础理论所做出的开创性贡献。拉宾的研究主要是以实际调查为根据，对在 不同环境中观察到的人的行为进行比较，然后加以概括并得出结论〔2002年诺 贝尔经济学奖授予了美国普林斯顿大学的丹尼尔·坎内曼(Daniel Kahneman)，瑞典皇家科学院在宣布他的主要贡献时指出，丹尼尔·坎内曼是“因为将心理 学研究结合到经济学中，特别是关于不确定条件下的人类判断和决策行为”。 这说明行为经济学作为经济学重要分支的地位得到确认和加强。除此之外，阿 莫斯·特维尔斯基(Amos Tversky, 1992)、爱德华(Edwards, 1954)等则提出将行为决定作为心理学研究的主题，并确定了研究的程序。西蒙(Simon, 1997, 2001)则提出了基于有限理性的信息处理和决策方法。 三、行为经济学的主要观点 1．人类行为的“三个有限性”观点 传统经济学中，人类行为的标准经济模型有三个不现实的特征：无限理性、无限控制力和无限自私自利。这是由行为经济学的代表人物芝加哥大学的理查德·泰勒(Richard Thaler)和麻省理工大学的森德希尔·穆拉伊特丹(Sendhil Mullainathan)提出。 2、储蓄行为中的“夸张贴现” 戴维·莱布森(David Laihson)的名望主要建立在他描述的有关人和金钱的一种“反常现象”的基础之上。他认为在人们的时间偏好中，短期贴现率往往大于 长期贴现率。夸张贴现抓住了这一特征，认为人们并不是理性的在一生中对开 支和储蓄统筹安排，而是从年轻到老年都负债。 3.行为金融学理论 行为经济学对现代金融理论的发展作出了突出贡献，以行为经济学为基础 的行为金融学从广泛的社会学视角研究金融市场上的活动，认为人性行为中潜
行为金融学在中国的发展以 及展望
行为金融学在我国的发展以及展望 1、 引言 行为金融学是目前经济学领域较为前沿的新兴学科，打破了传统经济学的理性人，有效市场假设等，强调了投资者在很多时候是非理性的事实，并且这种非理性是一定程度上可预测的，行为金融学以人们的真实决策心理为出发点来分析其投资规律以及市场影响，能帮助人们更加清晰透彻的认识和理解金融市场。 中国在行为金融学领域的研究起步较晚，但可喜的是目前中国学者也在逐步重视对这一领域的研究，并在这一领域提出了很多有价值的看法，本文旨在通过分析2007-2016这十年间中国在行为金融方面的研究成果，来对行为金融学在我国发展现状的有一个全面认识，并且对未来的情况提出展望。 2、 样本来源和研究方法 1. 样本来源 本文选择中文社会科学引文索引文库，因为该文库入选的刊物是能反映当前我国社会科学界各个学科中最新研究成果，且学术水平较高、影响较大、编辑出版较为规范的学术刊物，有较强的我国在此方面研究水平的代表性。 过程中以篇名或关键词为“行为金融”作为检索项，查询范围从2007-2016这十年的相关文章，经过逐一排查后，选定208篇经济学领域的文章作为定性分析样本（不选取更早期文章是因为更早期的文章对于中国行为金融发展现状参考价值较小，故不收录。)经过检索以及查验排除经济学领域外的文章，共得到208篇相关文献该208篇相关文献即本文的定性分析样本。宏观上定量把握中国行为金融发展趋势采用从1998年引入行为金融开始到2016年的全部424条经济学类检索结果作为定量分析样本。 2. 研究方法
本文主要是通过样本的统计研究，来分析目前我国行为金融的发展现状，包括我国行为金融研究的发展趋势，目前我国行为金融主要的研究方向以及研究热点，主要研究成果，以及对未来研究方向的展望等。 3、 我国行为金融领域的发展趋势 从1998年引入开始到2016年期间，就行为金融文章发表数来看，行为金融方面的研究热门程度呈先上升下降趋势，虽然从1998年中国引入行为金融学开始，行为金融学相关研究逐年提升，但就2006年之后的数据来看，情况并不乐观，相关领域的研究呈现一种明显的逐年下滑趋势，虽然在2015年有一个小幅的提升，但在今年（虽然今年还未结束，但按照已发表的5篇计算，今年已过去5/6，所以预计为6篇）情况仍较为低迷，具体见下图表1： 1 由图可见中国学者目前对这一领域的关注度在2006年后开始出现逐渐下滑，也表明了这一领域目前在中国需要得到更多的关注以及更多此方面的研究分析 4、 研究内容统计分析 根据研究内容和方向，笔者对2007-2016十年间的208篇样本进行了逐一归类与整理，并进行了分类统计，由于其中部分文章有领域交叉，并且领域交叉文章，笔者将计入交叉领域双方，所以最终文章总数会大于208，具体统计结果如下表2： 表2 2007200820092010201120122013201420152016总计 综述及评介775132312132 基本理论研究 5444231528 （个人行为/集体 行为/有效市场假 说等） 公司金融中的应 52314427230 用 证券市场的应用14179787143272 房地产市场的应 2114 用 商业银行的应用
金融学2013年文献综述-范文
文献综述报告 班级：09经济学（2）班学号：Xc09580217 姓名：金芳 一、前言 近年来我国国民经济的较快增长主要依靠投资、出口拉动，而居民消费对于我国GDP新增份额的贡献率逐年下降，日趋严重的有效需求不足问题已成为制约经济健康发张的障碍。我国必须改变过度依靠进出口拉动国民经济增长的局面，积极扩大内需，促进消费。影响居民消费的因素很多，目前对我国来说，社会保障体系的不完全是我国居民消费行为持续低迷的重要原因。 在现代社会保障体系下，社会保障对居民消费的影响已引起经济学家和社会学家的广泛关注。只有在前人研究的基础上，并且进行归纳与总结，得出现有的理论成果以及存在的不足，才能展开进一步深入的研究。 二、社会保障支出与居民消费水平的理论分析 （一）国外社会保障支出与居民消费水平的理论分析 Gormley，Liu,Zhou（2010）认为，若政府没有提供一系列安全网，如失业、工伤、养老保险、社会救济以及其他社会保障，对于普通居民来说，为了未来的生活有所保障，最为理智的做法就是尽量缩减当前消费、增加未来储蓄。 Kotilikoff（1979）利用生命周期函数，在分析部分均衡和总体均衡时发现，退休效应只是对社会保障在资本存量上的替代效应部分抵消了，因此社会保障会增加居民储蓄，降低消费。 Barro（1978）的代际转移支付理论，认为生命周期家会所理论撕裂了各代人之间的联系，他的理论以储蓄为中介变量，由于社会保障制度有可能内个人代际转移支付所补偿，因此不部分抵消挤出效应，如果每个人都有着相同的偏好、禀赋、工作岗位，并且都缴纳相同的税金和社会保障费用，那么人们对退休年龄的选择就不会因为社会保障的引入而产生变化。在这种情况，若存在遗产动机，那么社会保障对于居民消费水平的效应即为零。 （二）国内社会保障支出与居民消费水平的理论分析 随着社会保障制度的改革，居民消费的不确定性增强，很多学者倾向于预防性储蓄理论来研究社会保障制度对居民消费的影响。臧旭恒、裴春霞（2004）
行为金融学的发展现状
行为金融学的发展现状： 摘要：由于理性经济人假设与投资者的实际决策行为存在着偏差，现代金融学无法对金融市场上的一系列“异象”进行充分的解释。行为金融学结合心理学的研究成果对投资者的实际行为进行研究，解释了金融市场上的这些“异象”。众多国内外学者结合与投资者偏好、信念以及决策相关的认知心理学和人格心理学对投资者实际投资行为进行了大量研究，在很大程度上解释了投资者在金融市场上的一些非理性行为。进一步加强金融学与心理学的密切合作，将有助于更快的推动行为金融学的发展，更加准确、系统的解释金融市场上的非理性行为，来为投资者决策进行服务。 1 引言
20世纪80年代前后，关于股票市场的一系列研究和实证发现了一些与理性人假设不符的异常现象，如人们会过早的卖掉盈利的股票而继续持有亏损的股票。面对这些异常现象，诸多学者对于完全理性人的假设提出了质疑，通过结合心理学的研究成果，研究金融市场上的这些异象得出了一系列研究成果，行为金融学这个学科也逐渐随之出现。Thaler 将行为金融学称之为一种“开放性思维的金融学科”，因为它承认一些经济金融机构、个人存在非完全理性行为的可能性。大多数情况下，行为金融学是将心理学应用到金融行为者的身上。金融学的倡导者坚持认为金融市场中的投资者并不是完全理性人，而只是普通人。行为金融学研究的是人们在投资决策过程中真实行为，揭示了投资者的非理性和竞争市场中人的易犯错性[1]。 尽管这种对于理性的背离是随机的，但也是系统的。Shleifer 指出投资者对于经济理性的背离是高度普遍和系统的[2]。很长一段时间前，心理学家就已经发现了人们经常表现出非理性的行为，在做预测时会经常犯一些可预见的错误。通过结合心理学和金融学，研究者可以更好地解释证券市场上的一些异象和投资者的非理性行为。 Ritter认为行为金融学由两大块构成：认知心理和套利限制，他认为认知指的人们就是如何思考的。大量的心理学研究表明，在人们的思考方式和思考过程中存在一些系统的错误，如人们的过度自信倾向，人们总是过多的注重近期的经验、经历等。而且人们的这种偏向也有可能产生分歧[3]。Witteloostuijn和Muehlfeld 认为认知心理是行为金融学的一个主流研究方向，它使得我们对人们的投资决策过程有了一个更深层次的认识，认知缺陷和心理偏向会对人们的投资决策过程产生影响[4]。由于投资者是非完全理性人，因此他们的认知缺陷、心理偏差会影响他们的投资决策，以致做出有损他们资产的决策。倾向于这些偏差的投资者经常会冒一些他们所不了解的风险，得到一些他们所没有预测到的结果，会进行一些没必要的交易，当最终结果为坏的时候他们会经常自责或者责怪他人[5]。 Kent Baker和Nosinger 认为常见的投资错误是由投资者的认知、情绪缺陷和心理偏向引起的，并把这些偏向分为了两类：投资者是如何思考的（how investors think）和投资者是如何感知的（how investors feel），并阐述了心理偏向和投资者投资行为之间的关系，其中包括代表性偏差（representativeness bias）、
风险倾向文献综述
管理层风险倾向对企业风险-回报相关关系影响研究的文献综述 内容摘要：本文通过描述Bowman悖论以及对国内外关于风险倾向的研究进行梳理，从管理层自身、企业业绩、企业竞争优势三个方面探讨管理层风险倾向对企业风险-回报相关关系的影响。最后发现现有文献和研究的不足，指出国内在这方面进行研究的借鉴。 关键词：Bowman悖论；风险倾向；战略风险管理 一、引言 基于经济学的理性假设，经济学家一般认为企业风险-回报的相关关系呈正相关，即高风险带来高收益，低风险带来低收益。1994年，Bowman对美国85家企业进行的实证研究表明：大多数企业的风险-回报呈负相关，一些产业内则呈非相关关系，这就是著名的“Bowman悖论”。这一悖论的提出冲击了人们关于企业风险-回报正相关的传统观念，引起了学者对战略风险管理的研究。这些研究主要集中在两个方面：一是企业战略的制定；二是管理层对待风险的态度。从Bowman 悖论提出以来的研究来看，人们关注更多的是后者。循着Bowman的结论：某些管理人员具有高超的战略能力，能使企业在降低风险的同时获得更高的回报。Miller和Leiblein运用企业行为理论证实了这个观点，正确的战略分析，战略决策和战略实施能使企业在降低风险的同时获得高收益。这在一定程度上解释了企业风险-回报的负相关；管理层可能不是风险厌恶型而是风险寻求型，风险态度影响了风险-回报的关系。本文通过管理层风险倾向对企业风险-回报相关关系影响研究的文献进行综述，梳理思想脉络并提出研究假设。 二、风险倾向的探讨 风险倾向是指人在面对不确定事件时的态度或行为（保守或激进，风险寻求或风险规避等）。从20世纪中期开始，有关风险态度和风险评估方法的研究越来越多，其中包括对模糊性、不确定性和风险的区别，以及对风险决策下的各种模型的研究。它是战略风险行为研究的核心内容。由于受决策个体、企业业绩及竞争优势的影响，个体对决策和收益的风险偏好是不同的。战略管理的实践和理论告诉我们，正确的战略不仅能给企业带来巨大的回报，而且能规避风险。战略的制定与管理层的风险态度密切相关。因此，管理层受自身、企业业绩及企业竞争优势因素的影响在不同情境下的风险倾向会影响风险和回报的相关关系。 （一）管理层自身因素与风险倾向 Porter指出，风险是在“错误”情景发生的情况下执行某种战略所导致的糟糕结果。Miller 和Leiblein对风险-回报相关关系的实证研究表明，管理者可以通过战略调整来改变风险-回报的关系。Robert和Gmoez-MeJia建立了一个行为代理模型，主要用行为经济学的前景理论来解释管理层的风险偏好和风险承担行为。许多研究发现，问题企业的管理层在面临糟糕的情景下会有强烈的冒险倾向，为什么会出现这样的现象？这主要取决于道德风险问题。道德风险问题源于委托代理关系，委托代理关系是在非对称信息条件下形成的契约关系。在所有权与控制权分离的现代
行为金融学在中国的发展以及展望
行为金融学在我国的发展以及展望 一、引言 行为金融学是目前经济学领域较为前沿的新兴学科，打破了传统经济学的理性人，有效市场假设等，强调了投资者在很多时候是非理性的事实，并且这种非理性是一定程度上可预测的，行为金融学以人们的真实决策心理为出发点来分析其投资规律以及市场影响，能帮助人们更加清晰透彻的认识和理解金融市场。 中国在行为金融学领域的研究起步较晚，但可喜的是目前中国学者也在逐步重视对这一领域的研究，并在这一领域提出了很多有价值的看法，本文旨在通过分析2007-2016这十年间中国在行为金融方面的研究成果，来对行为金融学在我国发展现状的有一个全面认识，并且对未来的情况提出展望。 二、样本来源和研究方法 1.样本来源 本文选择中文社会科学引文索引文库，因为该文库入选的刊物是能反映当前我国社会科学界各个学科中最新研究成果，且学术水平较高、影响较大、编辑出版较为规范的学术刊物，有较强的我国在此方面研究水平的代表性。 过程中以篇名或关键词为“行为金融”作为检索项，查询范围从
2007-2016这十年的相关文章，经过逐一排查后，选定208篇经济学领域的文章作为定性分析样本（不选取更早期文章是因为更早期的文章对于中国行为金融发展现状参考价值较小，故不收录。)经过检索以及查验排除经济学领域外的文章，共得到208篇相关文献该208篇相关文献即本文的定性分析样本。宏观上定量把握中国行为金融发展趋势采用从1998年引入行为金融开始到2016年的全部424条经济学类检索结果作为定量分析样本。 2.研究方法 本文主要是通过样本的统计研究，来分析目前我国行为金融的发展现状，包括我国行为金融研究的发展趋势，目前我国行为金融主要的研究方向以及研究热点，主要研究成果，以及对未来研究方向的展望等。 三、我国行为金融领域的发展趋势 从1998年引入开始到2016年期间，就行为金融文章发表数来看，行为金融方面的研究热门程度呈先上升下降趋势，虽然从1998年中国引入行为金融学开始，行为金融学相关研究逐年提升，但就2006年之后的数据来看，情况并不乐观，相关领域的研究呈现一种明显的逐年下滑趋势，虽然在2015年有一个小幅的提升，但在今年（虽然今年还未结束，但按照已发表的5篇计算，今年已过去5/6，所以预计为6篇）情况仍较为低迷，具体见下图表1：
金融发展文献综述
金融发展、收入分配与经济增长:文献综述 作者XX大学 内容提要：本文简要评述研究金融发展、收入分配与经济增长关系的文献。文献表明，金融发展与经济增长的关系取决于金融是否可以增加(物质资本或人力资本)投资总量和/或金融是否可以优化投资结构。同时，文献也表明，如果金融发展有利于穷人进行融资，那么金融发展会缩小收入不平等。反之，金融发展则会扩大收入不平等。 关键词：金融发展收入分配经济增长 一、前言 在新古典经济增长模型中，一个国家(地区)的经济增长率取决于外生的经济技术进步率(Solow，1956，Swan，1956)。在新古典模型中，技术进步是一个黑箱，人们不确切知道哪些因素影响技术进步，从而影响经济增长。因此，一代代的经济学家尝试打开技术进步的黑箱。在20世纪80年代，对技术进步的黑箱的研究取得了进展，Romer (1986)和Lucas (1988)认为技术进步是内生的，是经济主体追求利润最大化的结果，从而开启了内生经济增长理论的时代。在经济增长理论取得突破之前，在20世纪60年代，经济学家对金融中介和金融契约的研究也取得了突破性的进展(Diamond and Dybvig，1983，Diamond，1984，Gale andHellwig，1985，Townsend，1979)。也正是由于这些突破性的进展，金融与经济增长的关系成为一个重要的研究热点。 大部分经济学家认为金融与经济增长有着正相关的关系。但在金融与经济增长的因果关系上，经济学家的观点不尽相同。一些经济学家认为金融是因，即金融发展可以促进经济增长(例如，Hicks，1969)；另一些经济学家则认为金融是果，即经济增长带来了金融发展(例如，Lucas，1988)。在20世纪90年代，基于内生经济增长理论与金融中介和金融契约理论，经济学家构建理论模型来研究金融与经济增长的关系。在一些理论模型中，金融发展促进经济增长;在一些理论模型中，金融发展与经济增长是相辅相成的，也即金融发展促进经济增长，经济增长反过来又促进金融发展。
博弈论与行为经济学论文
深圳大学考试答题纸 (以论文、报告等形式考核专用) 二○一四～二○一五学年度第二学期 课程编号8001510001 课程名称博弈论与行为经济学主讲教师评分 学号姓名专业年级 题目：高考志愿博弈 转眼又一年高考了，然而各地高考和报志愿的顺序并不相同，2014年以前北京为先报志愿再高考，其他大部分地区都为先出成绩再报志愿，还有个别地区为高考完后估分报志愿。然而高考过后总有一部分人过高估算自己的成绩而没有被大学录取，当然也有不少的考生原本可以上更好的大学，却因他们的保守估算而失去更好的机会，所以大学开学后，总有一些学生放弃入学资格未报到，或者入学后对学校各方面的不满意，学习兴趣大减，沉迷游戏或半路辍学重新高考。 而发生这些情况的原因是什么呢，我们应该怎样改进高考报志愿的方式呢，这是我接下来要讨论的话题。 填报志愿的时候大部分人都认同考得好不如报得好，实质上考生填志愿时都在进行一场不完全信息的静态博弈。 在先报志愿再高考的方式中 由图中可知考生报考志愿时，不考虑大家集中式填报某一学校的情况下，填超出自己水平的院校只有在自己超水平发挥时才能被录取，报适合自己自己水平的志愿时，超水平发挥和正常发挥都可以被录取，填报低于自己水平的志愿时，无论怎样发挥都可被录取。填报超出自己水平的志愿虽然有可能被高于自己水平的院校录取，但落榜的风险很大，很可能得不偿失，填报低于自己水平的院校时，虽然肯定能考上大学，但过于保守，失去了很多更好的机会，所以填报适合自己水平的志愿更合适，虽然失去了拼搏更好的院校的机会，但保障了适合自己水平的院校。所以最终因志愿目标过高未被录取和填报低于自己水平志愿被录取的考生都是博弈中的失败者。 而先报志愿再高考的方式劣于先出成绩再填志愿的方式，因先填报志愿再高考比先出成绩再填志愿多了更多的不确定性，考生无法预知高考时的发挥水平，增大了考生目标过高落榜和因保守不能上更好的院校的机率。假设高校根据考生的成绩而确定其能被录取的机率为X，先出成绩再填志愿的方式中，考生能被录取的机率就是X，而在先填志愿再高考的方式中，首先高校根据考生的成 第1页共3页
补充资料 行为金融学理论综述
行为金融学理论综述：行为、理性与金融 行为、理性与金融——行为金融学理论综述 作者：郭燕 经济学似乎与理性、严谨有着与生俱来的紧密关系，长久以来，建立在人类理性基础上的一系列严格的假设成为了主流经济学的基石，并统领了经济学内部的各个学科。围绕理性人始终追求效用最大化的预设，金融学形成了由资本资产定价模型CAPM、套利定价模型、资产组合理论、期权定价理论组成的抽象的理论框架。但是，这些理想的模型似乎在越来越多的现实检验中出现问题，1977年，罗尔(Roll)发现，统计数据与模型的冲突显示作为标准金融学基石的CAPM可能是无法验证的。 之后，在20世纪八、九十年代影响学术界的有效市场假说(EMH)，也被指出了许多统计异常现象。同时，标准金融理论的另一个关键概念β系数，显示出其与股票投资收益仅有不明显的联系。1992年，作为资本资产定价模型的奠基人之一的E·法玛(Eugene Fama)甚至撤回了对CAPM的支持。这些无疑把现代金融学推到了一个尴尬的境地：经典的、数量经济基础上的严谨体系如果不是错误的，也至少是很不完善的。金融学面临着一旁是没有严格的统计数据支持的模型、另一旁是没有理论解释的实证数据的局面，在对学科进行审视和反思的过程中，运用心理学、社会学、行为学来研究金融活动当中人们决策行为的“行为金融学”便成为了学界的关注点。 其实，行为金融学的诞生并不是晚近的事情，在主流金融学的兴起、发展过程中，作为社会科学当中重要分支的行为学早已渗入金融学当中，只是一直在边缘位置上若隐若现。早在1951年，美国奥兰多商业大学的布鲁尔(O.K.Burell)教授就发表了“一种可用于投资研究的实验方法”一文，率先提出了用实验来讨论理论的必要性；随后的1967年，来自俄勒冈大学的巴曼(Bauman)发表了“科学投资分析：是科学还是幻想?”，更加明确地批评了金融学科片面依靠模型的治学态度，并指出金融学与行为学的结合应
金融文献综述
文献归纳和述评 研究背景 由于标准金融学的理性人假设和有效市场假说的缺陷，行为金融以心理学和行为学为基础，提出有限理性和非有效市场，来解释金融市场的异象，这是对标准金融学的强有力挑战。标准金融学和行为金融学之间的差异是研究目标不同。标准金融学描述经济个体的最优决策行为，而行为金融描述的是真实决策行为。 国内外行为金融的研究现状 国外研究状况 行为金融理论奠基人是美国心理学家、经济学家Daniel Kahneman和实验经济学家Amos Tversky，他们在20世纪70年代通过大量的行为实验，观察对比发现，许多投资者在实际决策时表现出非完全理性和风险厌恶特征，投资行为的期望值在不同情境多种多样。 1979年Kahneman 和Tversky 共同提出的“期望理论”，成为了行为金融研究中的代表学说，该理论把投资者的情绪变化纳入模型参考指标，提出了在不同风险偏好和效用函数下投资者的价值函数和权重函数，为行为金融学的兴起奠定了坚实的理论基础，“期望理论”的出现成为行为金融研究史上的一个里程碑。随着行为金融研究的不断深入，该理论的影响日益扩大，Kahneman还在2002年摘取了诺贝尔经济学奖，这预示着行为金融理论和行为经济理论在主流经济学的地位得到了提升，进一步开拓出心理学方法在经济学应用空间。1982年Kahneman、Slovic 和Tversky 在《不确定性下的判断：启发式与偏差》中研究了人类行为与投资决策的经典经济模型中基本假设相违背的三个方面：风险态度、心理账户和过度自信，将观察到的现象称为“认知偏差”。 1985年，Bondt和R.H.Thaler发表了，《股票市场过度反应了吗？》引发了行为金融理论研究的复兴，通过构造“赢家组合”和“输家组合”，实证检验了美国市场存在过度反应。学术界视他们的研究工作为行为金融研究的正式开端，标志着行为金融的研究进入黄金时期。进入20世纪90年代，更多的学者投入了这项工作，Thaler、Shiller、Shefrin、Statman 以及Odean等都是典型的代表。 Thaler分别在1987和1999年研究了股票回报率的时间序列、投资者心理会计等问题，Shiller在1990年研究了股票价格的异常波动、股市中的“羊群效应”、投机价格和流行心态的关系等，得出投资者的非理性行为会导致股价波动加剧。Odean在1998年研究投资者在风险厌恶的条件下，结合股票价格、成交量、组合收益等方面就处置效应、过度自信等投资者行为进行研究，得到投资者普遍具有处置效应和过度自信行为特征。因此，Thaler、Shiller、Odean等人被称为行为金融学的研究领域的第二代领军人物。 20世纪90年代中后期，行为金融理论更加注重投资者心理对最优组合投资决策和资产定价的影响。Shefrin和Statman在1994年提出了行为资产定价模型（BAPM），随后在2000年，他们又提出了行为资产组合理论，行为投资者的资产组合如资产金字塔一层一层构成。每层有不同的目标，每层有不同的风险偏好，有的是为了避免贫困和破产，规避等闲；有的是为了暴富，追逐风险，进一步充实了行为金融理论。 国内研究现状 行为金融理论在我国的研究仍处于理论模型和策略介绍阶段，近年来也开始运用行为金融理论来研究我国证券市场上的实际问题。国内的研究总体上可以分为两个阶段。第一阶段是199年至2000年底，这一阶段主要集中于研究行为金融理论与经典金融理论系统冲突，应用期望理论对一些典型心理特征和决策特征进行介绍和研究，运用行为金融解释股市“异象”以及介绍该理论的研究前景。1999年，刘力教授的《行为金融理论对EMH假说的挑战》一文是我国最早系统介绍行为金融理论与EMH之争及其基本理论的文章。2000年，牛芳和
行为金融学文献综述
行为金融学文献综述 行为金融学，就是将心理学尤其是行为科学的理论融入到金融学中，从微观个体行为以及产生这种行为的更深层次的心理、社会等动因来解释、研究和预测资本市场的现象和问题。自1980年代以来，随着金融市场的发展和研究的深入，人们发现了金融市场中存在很多不能被传统金融学所解释的现象，比如股权滋价之谜、波动率之谜、封闭式基金之谜、股利之谜、小公司现象、一月份效应、价格反转、反应过度和羊群行为等等。学者们将这些违背有效市场假说，传统金融学理论无法给出合理解释的现象称之为“异象”或“未解之谜”。金融市场中存在的大“异象”对传统金融学产生了巨大冲击，尤其向有效市场假说提出严峻挑战。因此，人们开始重新审视“完美的”传统金融学理论。 传统金融学理论把人看作是理性人，即人们在从事经济活动时总是理性的，追求收益最大化和成本最小化人们的估计是无偏的，满足贝叶斯过程。因为人的假设与现实中人的决策行为有一定差异，所以人们开始关注人类行为及心理在决策中的作用，运用心理学的研究方法来研究金融问题，行为金融学应运而生。从而金融学的研究焦点开始从“市场”研究转向“人类行为”研究。 心理因素在投资决策中的作用方面的研究可以追溯至1936年凯恩斯的“空中楼阁理论”，该理论认为投资者是非理性的，证券的价格取决于投资者共同的心理预期。然而，真正意义上的行为金融学是由美国奥瑞格大学教授Burrel和Bauman（1951年）提出来的。他们认为在对投资者的决策研究仅仅依赖于化的模型是不够的，还应该考虑投资者的某些相对固定的行为模式对决策的影响。心理学Slovic（1972）教授从行为学角度研究了投资者的投资决策过程。随后，Tversky 和Kahneman在1974年和1979年分别对投资者的决策行为进行了行为金融学研究，分别讨论了直觉驱动偏差和框架依赖的问题，从而奠定了行为金融学研究的基础。 20世纪80年代，金融市场中的大量“异象”被发现，推动了行为金融学的发展。当时的行为金融学研究主要集中在市场“异象”、投资者非理性和投资者行为方面的实证研究。Debondt和Taler（1985）在《股票市场反应过度了吗》一文中基于多年的股票市场数据进行实证研究，正式提出了“反应过度”假说，并指出投资者会对突发的信息产生“反应过度”。Barber和Oden(2000,2001)通过对个人投资者的研究发现个人投资者的投资收益远低于CAPM所决定的收益，认为其原
行为理性与的金融行为金融学理论综述
行为、理性与金融——行为金融学理论综述(转载) 作者：郭燕来源：新浪财经发布日期：01-06 16:52 【摘要】在金融市场和金融活动当中，传统理论所假设的完全追求经济效用最大化的理性人和有效的均衡市场并不能被实践所检验为真。因而探求人类的行为、理性与金融之间的关系成为了金融学学科发展的一个关键点，同时也是行为金融学的初始点。 中国华尔街网： 经济学似乎与理性、严谨有着与生俱来的紧密关系，长久以来，建立在人类理性基础上的一系列严格的假设成为了主流经济学的基石，并统领了经济学内部的各个学科。围绕理性人始终追求效用最大化的预设，金融学形成了由资本资产定价模型CAPM、套利定价模型、资产组合理论、期权定价理论组成的抽象的理论框架。但是，这些理想的模型似乎在越来越多的现实检验中出现问题，1977年，罗尔(Roll)发现，统计数据与模型的冲突显示作为标准金融学基石的CAPM可能是无法验证的。 之后，在20世纪八、九十年代影响学术界的有效市场假说(EMH)，也被指出了许多统计异常现象。同时，标准金融理论的另一个关键概念β系数，显示出其与股票投资收益仅有不明显的联系。1992年，作为资本资产定价模型的奠基人之一的E·法玛(Eugene Fama)甚至撤回了对CAPM的支持。这些无疑把现代金融学推到了一个尴尬的境地：经典的、数量经济基础上的严谨体系如果不是错误的，也至少是很不完善的。金融学面临着一旁是没有严格的统计数据支持的模型、另一旁是没有理论解释的实证数据的局面，在对学科进行审视和反思的过程中，运用心理学、社会学、行为学来研究金融活动当中人们决策行为的“行为金融学”便成为了学界的关注点。 其实，行为金融学的诞生并不是晚近的事情，在主流金融学的兴起、发展过程中，作为
行为金融学的综述--Behavioral Corporate Finance： A Survey -- Baker Ruback Wurgler
Behavioral Corporate Finance: A Survey? Malcolm Baker Harvard Business School and NBER mbaker@https://www.360docs.net/doc/7610673553.html, Richard S. Ruback Harvard Business School rruback@https://www.360docs.net/doc/7610673553.html, Jeffrey Wurgler NYU Stern School of Business and NBER jwurgler@https://www.360docs.net/doc/7610673553.html, October 9, 2004 Abstract Research in behavioral corporate finance takes two distinct approaches. The first emphasizes that investors are less than fully rational. It views managerial financing and investment decisions as rational responses to securities market mispricing. The second approach emphasizes that managers are less than fully rational. It studies the effect of nonstandard preferences and judgmental biases on managerial decisions. This survey reviews the theory, empirical challenges, and current evidence pertaining to each approach. Overall, the behavioral approaches help to explain a number of important financing and investment patterns. The survey closes with a list of open questions. ? This article will appear in the Handbook in Corporate Finance: Empirical Corporate Finance, which is edited by Espen Eckbo. The authors are grateful to Heitor Almeida, Nick Barberis, Zahi Ben-David, Espen Eckbo, Xavier Gabaix, Dirk Jenter, Augustin Landier, Alexander Ljungqvist, Hersh Shefrin, Andrei Shleifer, Meir Statman, and Theo Vermaelen for helpful comments. Baker and Ruback gratefully acknowledge financial support from the Division of Research of the Harvard Business School.