3四辩总结以及一些场外话

四辩总结及一些场外话

四辩总结：

这个阶段的时间，一般是四分钟。四辩稿子的组成，一般是有一分钟的时间，用于对对方的观点进行反驳，指出其中的错误；另有半分钟到一分钟的时间，作一个由反驳到深入己方观点的过渡；剩余的时间，就是再深入分析己方观点了。

四辩稿的风格有很多种，大家不必拘泥于其形式。最常用的一种形式是先指出对方所犯的一些错误，然后分成“第一、第二、第三”几条分别进行论述。不过这种方式我不太喜欢，因为觉得它太古板。有时候，即使我的发言中明明要把问题分成几点，我也不会提出什么“第一第二第三”这样的形式。

如果大家喜欢用分条的方式来写四辩稿的话，我建议把论述控制在四条以内——最好是三条吧。这一点我讲不出什么原因，只是以前在场下看比赛的时候，觉得辩手论述四条有些累赘。人们都说新官上任三把火，等三把火过后，就只剩一片焦土，再也烧不出什么东西了。不过在写稿的时候，还是看具体情况吧，如果觉得四条比三条的感觉好得多，用四条也不妨事。

作为一名辩手，如果觉得自己的风格很好，能够在论述时把道理讲清楚，那就没必要去刻意学习某种风格。以前与网友交流的时候，大家都认为拥有自己风格的辩手，是人们最欣赏的。可以想象一下，在那些听惯了同一种风格的辩论语言的观众面前，你突然用一种全新的风格来论述，观众们的兴趣是不是一下子就增加很多？

如果大家有机会成为辩论队的负责人，也要注意发现队员们的不同风格，最好鼓励他们把自己的风格发扬下去。至于这里所提供的辩论稿风格，大家可以在实在无法自己写成的时候，再拿去作参考吧。

一般来说，四辩的理论逻辑都比较强，逐步推进是很正常的，也是最有力的。不过这种方式见多了，也就惹人烦了。这里的四辩稿，使用的是我常用的一种模式，总共分四步：第一，反驳；

第二，过渡；

第三，深入；

第四，煽情。

这种模式中，没有了程序化的“第一第二第三”之类的话语，会给人一种亲切感。当然，有的时候可以根据实际情况，将第三和第四调整一下次序——其实去年的培训中，我们就将“深入”列在了第四条中。对于四辩稿的具体风格，还要看辩手的个人选择，但不必非要去模仿别人，只要觉得适合自己就可以了。至于分点的程序化四辩稿很常见，大家可以在网上查找一下这类稿子，相信可以找到很多。

第一，反驳：

对于临场反应能力不是很好的辩手，可以在赛前准备好一些对方可能犯下的错误，在开始总结的时候，临时把它们添加到自己的稿子中。但要注意，对于对方口误犯下的错误，比如说对方把“弊大于利”说成是“利大于弊”，把“善无善报”讲成“善有善报”这样的口误，最好不要去纠正它。辩论场上谁都会出些小问题，要有一些宽容的心态，抓得太紧会显得我们太过咄咄逼人。

由于不能预测对方会犯下哪些错误，所以我们暂时把对方可能犯的错误列一下。至于说具体的组稿，那就在辩论场上临时做成吧，要及时总结对方的错误，然后结合自己的准备资料，总结出一篇辩论稿，这样会显得比较符合实际。

第一，将“善无善报”偷换为“善有恶报”；

第二，故意曲解恶报与善之间的关系，不顾善与报之间的因果关系；

第三，将大量并非善的东西，强行划定为善；

很多的辩手都喜欢在四辩稿中引入一些整齐的短语，用以形成排比，比如说对手犯了哪些错误的时候，要讲“偷梁换柱”、“暗渡陈仓”等。关于这种风格，我的建议是：如果你在生活中比较喜欢用它们的话，那么在场上用一下也无妨；如果在生活中不常用的话，在辩论场上也最好不用。辩论讲究的是本色，而不是艺术化。

关于对方错误的组稿，一般是在两百字上下的。如果自己发现了对方较大的错误，并且认为可以通过这些错误来论证己方观点，那也可以增加组稿的字数。不过要注意的是，最后一定要留出一段大约有两三百字的文字，再简单地论述一下己方的观点，这样会显得比较完善。

第二，过渡：这一段用于从对方错误的纠正中转出来，不动声色地过渡到其他阶段。这一段中基本上没有什么逻辑性的东西，只是一些简单的描述，只要让人感到心情愉悦即可。

“上善若水。水为什么会成为老子对于善的总结？因为水滋养着万物，对于生命的存在与发展，有极大的恩情。但同时，水所在的地方，往往是肮脏、低洼等人们不愿意居住的地方。就像水一样，真正的善，根本不需要回报，所以不管行善者得到的善报有多么多么的小，它实际上都已经超出了行善者的期望。所以对方辩友，当您在行善后感到心情愉快的时候，不必再说自己的所得太少，因为这样的一种愉悦，已经超过了我们的预期。”

第三，深入：这一段针对于对方在全场犯下的关键性错误进行批驳，或对于自己提出的某些可能未被理解的观点进行解释。这里我们采用前者：

对方辩友认为善未必有善报，但却举了大量行善后得到恶报的例子，并告诉我们：“你们看，这些人没有得到善报，你怎么能说善必有善报呢？”请问对方辩友，是不是出现了一段时间里，行善者没有得到善报，或者得到了恶报的现象，我们就可以说善未必有善报？当对方辩友学到人类社会必然由低级向高级发展的时候，是不是看到东欧巨变，就可以认定人类社会未必会由低级向高级发展？正如发展贯穿于人类社会的整个历程一样，善报也可能出现在人生中的任何一个阶段。看对方辩友的态度，就好像我今天行了善，而在一个月内没有得到善报，对方辩友就可以很自信地告诉我：“你这次行善肯定没有善报了。”请问对方辩友，看一个人行善后有没有得到善报，我们真的只需要看某一段时间吗？你看过人生这个整体吗？是不是我只活了一个月之后，就必须赶着去死啊？

第四，煽情：一般来说，如果本方占有道德上的制高点，那在感情上无疑是占了极大的上风。就比如说这个辩题，道德上的制高点在正方，正方就可以提出：在这个世界上，谁会认为善有善报是错误的？如果真像对方所说的那样，行善过后是一种未知的结果，甚至于是恶报，那这个世界还如何鼓励人们行善？

“善有善报，是中华民族早已形成的一种价值观，人们相信自己无私的付出，也同样可以换来别人无私的付出。这种价值观，实际上一直感化着我们每一个人，让我们相信自己行善后，生活会变得越来越美好。但是今天对方辩友公开质疑这一价值观，请问当我们都相信了善未必有善报时，谁还会愿意去行善？我再请问对方辩友所说的‘未必’中，没善报的到

底占了多大的成分？是百分之一，百分之五十还是百分之百？如果对方愿意相信这个世界是向着善的方向发展的，并且愿意为它的美好贡献自己的力量，那就请对方辩友准确地告诉我们这个比例。如果这个比例非常小的话，那么对方辩友无异于是相信火星撞地球这样小概率的事件，会使得明天的美好变成‘未必’。既然如此，我们也只好请大家相信，善是未必有善报的。谢谢。”

四辩稿的风格，一般来说是应该有攻有守的。当然，这里所说的攻，包括对于对方观点的反驳以及对对方立论的破坏；守，包括对于己方观点的阐述和对方对于己方观点的曲解。

当本方在场上处于不利地位时，进攻应该相对的多一点，因为一般情况下，守缺乏激情的碰撞，难以吸引人的注意，而攻则可能让场上的局势发生大的转变，大量原本并不清晰的东西，都可能在攻击中变得清晰起来。

本方处于优势，且对方并没有暴露出太多问题时，对己方观点作一些修补，防止对方借机找麻烦，是个不错的选择。只是如果发现对方存在大量的漏洞，这时候再转入进攻也不错，可以给己方的胜利再添一道保险。

四辩读稿时，最忌讳感情泛滥。要知道你是一个辩手，你不是去给人朗诵诗歌——这话说得有点不准确，其实诗歌也是需要有感而发的，平时那些赶鸭子上架的诗歌朗诵比赛简直是在糟蹋文化。评委看辩手的发言，主要看你讲得有没有理，其次才看你的感情是否到位。如果感情太过泛滥，极易导致理论被淹没，让评委对你产生负面印象。

抑扬顿挫的发言，挺能引起人们的兴趣，因为它很容易就能让评委认识到，你是在思考一些事物，而不是单纯地来参加比赛。如果能够在比赛中得到一些深度的思维，评委无疑是最乐意看到的。

如果做不到抑扬顿挫，那就用平时跟人聊天时的语气来发言好了，只是声音要稍稍加大一些，吐字也要更加清晰。一种严肃中稍带随意的态度，也能收到意想不到的效果。

下面来看三种不同风格的四辩稿。

风格一：九三国辩“人性本恶”反方四辩稿：

谢谢各位，一个严肃的辩论场需要一个严肃的概念。对方多次问我们人性怎么样？人性怎么样？始终没有问我们人性本怎么样？我想请问对方，人性是什么和人性本是什么是同样的一个概念吗？你们如果连这个概念都没有根本建立基础的话，那你们的立论从何而来呢？我们多次问对方的善花里面如何结出恶果，对方说要浇水，要施肥呀。那我就不懂了，大家都承蒙这个阳光雨露的话，为何有那么多罪行横遍这个世界呢？难道这个水，那个肥还情有独钟吗？为何要跟恶的人作一个潇洒的“吻别”呢？

今天我们本着对真理的追求来同对方一起探讨这个千年探讨不完的话题。无论是从性善论的孟子也好还是性恶论的荀子也好，又有哪一家哪一派不要我们抑恶扬善呢？抑恶扬善是我方今天确立立场的一个根本出发点。下面我再一次总结我方的观点。

第一，只有认识人性本恶，才能正视历史和现实。回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖。从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场，真可谓是“色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色。”以往的人类历史，可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊！可见，本恶的人性如果不加以控制的话，将会给这个世界带来什么呢？

第二，只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的作用，才能重视人类文明引导的结果，培养健全而又向上的人格。在历史的坎坷当中，人类并没有自取灭亡。尤其是在面对

彬彬有礼、亲切友善的新加坡朋友面前，我们更有理由相信，人类明天会更好，这其中我们要感谢新加坡孜孜不倦地建立起他们优良的社会教化系统。人类文明是在人类智慧之光照耀下不断茁壮成长的。饮水思源，借此我们要感谢那些在人类教化路途中洒进他们含辛茹苦汗水的这些中西先哲们。正因为从他们的理论智慧当中，从他们的身体力行当中，人们才有可能从外在的强制走上理性的自约，自约人的本性的恶，从而培养一个健全而又向善的人格。可见，人性本恶，并不意味着人终身成为恶，只要通过社会的教化系统就可以弃恶扬善，化性起伪啊！

第三，只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来扬善避恶。光阴荏苒，逝者如斯，在物质和科学技术突飞猛进的同时，而人类的精神家园可谓是花果飘零。在这个时候，我们要警惕，人性本恶这个基本的命题。可喜的是，在东方的大地上，我们说传统文化的发扬光大，已经从一阳来复开始走向了新的春天。我们也相信，通过传统文化的精华，必将使人类从无节制的欲望中合理地扼制并加以引导，从他律走向自律，从执法走向立法。人类才可能挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾。“黑夜给了我黑色的眼睛，而我却要用它来寻找光明！”谢谢各位！

该种风格先对对方所犯下的关键性错误进行反驳，将对方主要观点中的荒谬之处挑出来，从根本上使其站不住脚。然后再分成几点，顺着双方的思维推下去，看最后能得出什么样的结论。在稿子中，可能重点强调己方观点，从侧面论证对方的错误。

这种风格的特点是把双方观点放在一起进行比较，其优劣清晰可见，理性较强。在感情方面主要靠辩手的个人发挥。零零年以前这种风格很流行，现在已经有些过时，但在很多校内比赛中，还可以看到。

01国辩初赛三：全球化有利于发展中国家（温莎大学）全球化不利于发展中国家（东吴大学）

苏柏瑞（反方四辩）：首先应该指出对方在经济发展的观点上与我方存在差异。对方辩友只着眼于究竟一个国家在一年之内赚了多少钱，我方认为不应该只片面地看是否有经济成长，应该看这个国家有没有竞争力，有没有自主性。全球化不是慈善事业，而是商业利益。发展中国家在这样的进程中，只能成为被选择的对象，而不能成为选择别人的对象。

危地马拉的工人花了五天摘500磅咖啡豆所赚取的微薄工资，只够他们买一杯自己所摘出来的星巴克咖啡。他们赚这一杯咖啡钱的代价是什么，不是自己赚到钱，而是发达国家因此赚到更多更多的钱。就如对方辩友告诉大家的，今天比较经济发展究竟对国家有利还是不利？不是看这些国家是否比在没有钱时赚到更多的钱，而是他跟其他国家的竞争力、自主性相比较而言，到底有没有长足的进步。

我方刚才告诉大家说，今天发达国家为了自己的利益，要求许多发展中国家开放了自己的市场，但是仅开放对自己有利的因素流通，却禁止这些国家能够拥有对自己有利的技术。

该风格不采用分条论述。在刚开始的时候，先强调一下辩论中几个被混淆的概念，正本清源。然后再提出一些具体的数据，从数据的分析入手，推出正确的结论。其特点是从小处着眼，感情较为丰富，容易打动人。再结合后面的理论分析，整篇辩词就可以兼顾感情与理性两个方面。

01国辩

正方：温莎大学个人利益和群体利益可以两全

反方：马来亚大学个人利益和群体利益不可以两全

王筱青（正方四辩）：我认为，我们辩论双方只在两个方面存在着意见分歧，那就是对利益和两全的理解不同，让我们先来谈利益，对方同学对利益的了解过于狭隘，认为在追求利益的过程中，什么也不能丧失，这哪里是在追求利益？这分明是在追求不劳而获嘛。按照对方同学的观点，只要在过程中，我个人利益有损失，那不论我结果获得什么样的大利或最终利，这就是个人利益的损失，而我方认为，为失而得不是失，而您认为的不失就得，是不劳而获，是惟利是图。

让我们再来谈两全，对方同学始终通过强调个人和群体利益的矛盾性来证明不可以两全的观点，而对方同学无非谈的是两不全和不两全，而我们认为两全有三个层次，第一、个人和群体利益都得到增加是两全，第二、个人利益不变，群体利益得到增加，也是两全，第三、群体利益不变，不受到损失，个人利益得到增加，这还是两全，只要任何一方的利益没有受到损失，得以保全都叫两全，所以综上是对方同学对定义理解方面所犯的两个基本错误。

我们承认个人和集体有矛盾性，但是这毕竟是少数的情况，社会在进步，文明在推进，什么是社会发展的原动力？是我们在座的每一个人，是我们心中共同的心愿，就是希望生活更美好，社会更稳定，但是有心愿还不够，我们需要每个人共同的努力，那这个每个人共同努力的过程，就是对利益取舍的过程，而我相信在座的每一位会作出明智的选择。

这种风格是通篇反驳，仅从其气势来看，就显得相当的强悍。但这样的驳斥比较困难，对辩手个人的临场发挥能力有着极高的要求。如果辩手的思维比较活跃，还可以在场下预测对方可能会犯下的错误，并将其尽量扩大，直至看起来对方所有观点都是错误的为止。

如果感觉自己的能力不足，但又想使用这种方法，建议准备一份组稿，即将对方所犯的错误总结出来，每点进行一下论述。在辩论场上，临时将对方所犯下的错误组合起来，形成一篇类似临场反应的稿子。只是准备的点数加起来，一定要至少超过四辩稿所需长度的一倍，这样才不用担心自己的话讲完后没话可说。

零一年国际大专辩论赛总决赛：“金钱是万恶之源”四辩陈词

周玄毅：谢谢主席。大家好。的确呀，辩论是对于语言和文字的玩味。今天呢，我们也很欣赏对方四位同学玩味的能力。然而请问大家了，玩味的前提究竟是什么？是对于基本的概念有一个规范，有一个标准。今天这样一本最权威的《汉语大辞典》中告诉大家，“万”字一共有九种意思，五种是名词，一种是数词，还有三种分别代表极大的，极度的，极多的。因此今天我方只需要证明，钱产生了这个世界上种类繁复，数量极多的罪恶，我方的观点就可以得到证明。而对方同学今天告诉大家，我方要证明钱产生了世界上一切的，微小的，琐碎的，细微的罪恶。这是不是有一点“纸糊的月亮当太阳——偷天换日”的嫌疑呢？（掌声）而且我还要提醒大家，《辞海》是一本辞书，而“万恶之源”是一个短语。一个短语居然能在《辞海》里面出现，这是不是有些奇怪呢？

总结对方同学今天的观点，其实无非是说恶源于人的内心，源于人的本性。可是请大家想一想，什么才是人的本性呢？孟子说，“人性之善也，犹水之就有下也。”我们人都有是非、恻隐、恭敬、羞辱之四端，这才是本心，这才是本性。当心中有了恶念，就像是清澈的湖水里泛起了污秽。这污秽之源到底是湖水本身呢，还是外部的杂质呢？外在诱惑就是我们人心中的杂质，而金钱作为一般等价物，则是这种种外部诱惑的抽象化身，所以我们才说钱是万恶之源。

的确，是人类创造了钱，然而金钱的魔力却又使人们拜倒在它的脚下。当我们善良的本心被金钱所异化时，对方同学却把这被异化的本心当做了罪恶之源，这是不是有些欲加之罪呢？的确，金钱是人类的创造物，然而当我们发现这一个创造物能够购买到世界上一切的物质财富，染及人类最纯洁的灵魂时，它还仅仅只是一个创造物、一个工具那么的简单吗？当我们发现金钱反过来异化人的本性，奴役人的自由时，对方同学还能够否认钱是万恶之源吗？

事实胜于雄辩。今天，我们一起在历史中回顾金钱如何腐蚀了强大的罗马帝国和中世纪的天主教会，这个时候对方同学告诉大家，钱不是万恶之源；我们一起在现实中看到了，走私、贩毒、战争、有组织犯罪如何都是因为金钱而生，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源；我们一起看到了，人类几千年的文明史都在对于金钱的追求之中充满着血腥、暴力、仇恨与背叛的同时，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源。

此刻，就在对方辩友侃侃而谈为金钱进行辩护的同时，我们不知道在金钱魔杖的运转之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走险。我们不知道，有多少人正在用闪闪发光的黄金去引诱那些原本纯朴、善良的灵魂，又有多少灵魂在金钱的引诱之下一步一步走向堕落的深渊。面对着这一切的一切，我们不能不觉察到金（时间警示）钱光辉背后罪恶的阴影，我们不能不聆听到金钱喧嚣声中良知的呻吟。

是的，钱是万恶之源。然而，万恶之源本身并不是恶。只要我们发扬自身的理性和良知，在历史的天平上，钱仍然有自己应该有的位置，在这个恶之源，同样可以开放出美丽的善之花。

的确，总有一种力量能让我们迷失本性，那是金钱无所不能的魔力。然而，同时也有一种力量让我们返回本心，那是我们心中永恒不灭的人性之光。谢谢。

辩手的忌讳

１，粗口

这是最大的忌讳，只要讲粗口，这支队伍十有八九要被判输。我见过有三支辩论队讲粗口，都逃脱不了这个命运。我们学校的土建学院队就是一支非常喜欢讲粗口的队伍，结果我看过他们的三场比赛中，几乎全出现了人体某个器官之类的词语，这个我们千万要注意。

2，人身攻击

记得以前给学院辩手们作了一次教学赛。在辩论场上，我故意曲解了对方一小弟的观点，结果那个小弟愤怒地冲我吼：“对方辩友，你耳朵有毛病啊？”

人身攻击的界限很难断定，有时候人们认为“你耳朵有毛病”这样的话就是人身攻击，当然也有人认为不是。不过我们在辩论场上的时候，要尽可能地远离人身攻击的范围，不管“你耳朵有毛病”这样的话属于或不属于人身攻击，我们都不可以使用。只要稍有人身攻击嫌疑的东西，我们都要三思后再决定用或不用。

3，专业术语

记得近来的辩论赛中常用到“马斯洛体系”，可是直到现在我都不知道“马斯洛体系”是什么。你拿一个观众听不懂的东西，来向观众讲道理，怎么能指望观众支持你？前不久在风上跟一个校友吵了几句，结果他说我是“主观唯心主义”，我问他“主观唯心主义”是啥玩艺儿，结果他自己也讲不出来，还说既然我不懂，他也没必要跟我说。

在吵架的时候，你这样说是没问题的，但是在辩论场上可不行，你如果说对方是主观唯心主义，那么你就必须拿出切实的证据来，而且要让大家对主观唯心主义有足够的了解。你不能因为自己了解一个术语，就强求辩论场外的所有观众也必须了解这样概念，那样只会让观众

反感。

对了，有没有同学可以帮忙解释一下“马斯洛体系”？听久了，还真想去了解一下。

4，浅尝辄止

以马克思主义为例，很多在辩新的事物时，都会把马克思主义中关于新事物的论述拿出来，但到底什么是新事物？有没有人去研究过？如果研究过，又为什么会把新出现的事物与新事物混同？浅尝辄止，辩论场上的大忌讳！

辩论队的风格

我一直觉得，作为一名辩手，没有必要去刻意追求什么风格。风格，指的是一种习惯，是一个辩手在场上给人留下印象最深刻的地方，是让所有人都欣赏你比赛风采的一种东西。这种东西是根本无法装出来的，因为它是一个人心灵深处思想的体现，在辩论场，这种东西自然而然地就出来了。

很多人在问，我如何培养自己的风格呢？首先要明白，你所谓的“培养风格”，是自己理想中的风格呢，还是你自己本身的风格呢？或者说，你是想做到某一个风格所要求的东西，还是想立足于自身，发挥自己的长处？

记得今年校辩论赛的时候，我给新手们上课。我的第一课就是风格问题：“我希望你们记住一点，软件的风格，不是什么幽默搞笑，不是什么诸子百家上下五千年，而是我们软件特有的风格。我们自己的长处，就是用最简单的话语，把一个复杂的道理讲得明明白白，让每一个观众都能理解它。如果你们来到这个辩论队之前，曾经为了准备比赛而去学了一大堆风格，那就把它们扔一边去好了。别人的风格是别人的，我们的风格是自己的，如果用自己的东西都无法打赢，你怎么让我相信你能用自己的弱项去战胜别人的强项？以卵击石的事情，决不允许出现在软件辩论队中……”

这一番话，就是我对风格的理解。

我认为，一个人，一支辩论队的风格，与他所在的专业是有很大关系的。软件的风格就是朴实无华，人文的风格就是文学气息浓厚，经管的风格就是关注时代前沿，土建的风格就是粗犷强悍……这些风格都只是专业的风格而已。

记得零八年校赛刚开始时，我看了土建的一场比赛。零五级的土建在我心目中的印象，是全校辩论队中最好的。他们以前没能向前走，只是因为几个人过于强悍，在辩论中吐了脏话，但我一直喜欢他们的风格。零八年的时候，这支辩论队改头换脸，加进去了很多的柔和之风，实力增强了很多。但在看完他们的比赛之后，我很有些失落地感觉到，我所喜欢的那支土建辩论队，再也不会出现了。

也许你刻意学习一种风格，是为了本队实力的提升，但一支辩论队所追求的，难道就仅仅是实力提升吗？当你的实力有了较大的提升时，观众却不再喜欢看你的比赛，这是辩论队的得，还是失？

我在校辩论协会混日子的时候，曾经带过一支辩论队，那支辩论队是由软件与人文各两位辩手组成的。我当初以为四位风格不同的辩手放在一起，能够相互学习彼此的长处，不过最后我发现自己错了。原因之一，是这些辩手来参加比赛，只不过是为了玩玩而已，没想过在辩论方面有所作为；另一方面，软件与人文的风格似乎是相克的：软件讲究把问题越讲越明白，让人听得懂，而人文讲究用大片引用的理论砸死人，让人听不懂。

对于自己不熟悉的风格，不要轻易地去学习，要先想清楚自己能不能把握住它。有人分析中国学校出来的学生比不上西方学校的原因时，说中国的学校要求学生取长补短，而西方学校要求学生扬长避短。辩论与这样的情形倒也挺像：如果在整场比赛中，我根本就不提我的短处，你怎么攻击我？想攻击的话，就在我的长处里，硬碰硬吧，看谁吃亏大。

所以在确定培养本队风格的时候，要了解一下自己的专业特点，看看自己到底适合培养什么样的风格。适合简单的，就别搞得太复杂；适合强悍的，就别搞得太柔和；适合出新的，就别搞得太守旧……

遇不公时的心理调节方法

最近看到不少受了委屈的辩手，大部分原因是因为遭受了评委不公的判决。这里给大家推荐一些调节自己心理的方法，希望大家可以在遭遇到这种事情的时候，仍然可以微笑着面对生活。

第一，读、背、抄唐诗，尤其是田园诗、风景诗。

辩手们在参加比赛的时候，一般都带有很强的求胜欲望。当这种欲望遭遇了不公平的时候，人的心情在短时间内平静下来。田园诗的与世无争，清心寡欲，与辩论的求胜形成了鲜明的对比，可以平复人心理的创伤。

第二，逛逛平常不去的地方，在学校内较好。

遭遇挫折的时候，切忌把自己关在房间里生闷气，那样会越闷越气。这时最好想想，学校里有哪些地方是自己不曾去过，而环境又比较幽静的。如果有空的话，可以到那里随便走走。幽静的环境，可以让人认真地思考一些事情，包括自己在场上的失误，以便以后改正。等找到了自己的失误之后，人的心情也就会慢慢地平复下来。

第三，到图书馆里大肆阅读小说。

读书是人生一个最好的习惯。遭遇不顺的时候，索性就到图书馆里发泄一下吧。把自己平常想看，却因为偷懒等诸多原因没有看成的小说，全都拿出来看看，把所有的不快都放在书里，让名人来与你共同分担。等你几天后面色苍白地从图书馆里出来，别人就会发现这个世界上多了一个文学家，哲学家，历史学家……

以上是我比较常用的方法，大家以后如果遇到挫折，不妨也试试看。不过要记住一点：自己一定要有一个释放心中不满的渠道，千万不要把伤痛仅仅留在心间，让它慢慢地发酵，那样会对自己很不好。