父母受教育程度与大学生消费的实证分析_以武汉地区2662名大学生消费调查数据为例

① 文中数据来源于作者本人组织的"武汉地区普通高校大学生消费情况调查",均用SPSS 统计软件处理。

② 事实上,大学生消费水平不可能呈现出标准正态分布,这里主要是为了寻找大学生消费分档的一个参照系。

收稿日期:2009-09-14 作者简介:梁前德,男,湖北经济学院副院长、教授,华中科技大学教育科学研究院博士研究生,主要研究方向为教育经济学.

教育与经济2009年第4期

父母受教育程度与大学生消费的实证分析

———以武汉地区2662名大学生消费调查数据为例

梁前德

(湖北经济学院,湖北武汉430205)

摘 要:大学生消费看起来是一个生活问题,但从人生的成长过程研究,则涉及到人才的培养和教育问题。大学生虽然进入了高校的集体生活圈,由于消费惰性的延续,仍会受到父母及其家庭环境的影响。依据调查资料,运用统计方法,证明父母的受教育程度与其消费有显著的相关关系,在控制经济变量的条件下,这种关系仍然存在。因此,如何引导大学生理性消费、保证贫困生正常消费是需要深入研究的问题。

关键词:父亲;母亲;受教育程度;大学生消费;实证分析

中图分类号:F08;G40-054 文献标识码:A 文章编号:1003-4870(2009)04-0022-06

一、引 言

由于受教育程度不同,人们怎样对待人生、怎样

对待生活、怎样对待社会的理解各有不同、甚至出现质的区别。大学生进入大学之前,与其父母接触的时间最多,受其父母的教育与影响可以说是最主要的。虽然他们在成长的过程中还会受学校、社会和其他人的影响,但父母的言行举止对孩子教育仍然是一个潜移默化的过程。就一般情况而言,父母受教育程度不同,对生活消费会有不同的反映。由于大学生较多的时间生活在家庭中,这一反映或多或少地对大学生的消费观念产生一些影响。

父母受教育程度对其子女消费的影响在日常生活中似乎存在,是否带有规律性,这需要进行实证分析。为此我们依据抽样调查的基本原理,采取随机抽样方法,适当考虑学校分布和专业分布,于2006年12月对武汉地区14所高校的2662名大学生进行了调查。在被调查的高校中,本科高校11所

2130人,占80%;高职院校3所532人,占20%。从

归属分,其中部属高校4所539人,占20.2%;省属

高校10所2123人,占79.8%。从类别分,其中综合性大学2所285人,占10.7%;理工类院校6所813人,占30.6%;财经类院校2所904人,占33.9%;中医、体育、音乐学院各1所共计520人,占19.5%;综合类高职学院1所140人,占5.3%。从学生性别分,男生1503人,占56.5%;女生1159人,占43.

5%。

大学生的消费水平多种多样,为了研究其中的共性问题,这里先将大学生消费水平进行分档归类。大学生的消费水平与经济发展水平密切相关,不同国家、不同地区在不同时期存在着较大的差异,国内学者在具体研究中的分类归档标准也各不相同。我们借用国际上通用的五分法,假定大学生的消费水平表现为正态分布②

,依次划分为低消费、中低消费、中等消费、中高消费和高消费5个档次。

2

2

如果用x表示大学生月平均消费额,①σ表示大学生月消费额的样本标准差,1-α表示大学生月平均消费额的中间概率,uα

/2

表示大学生月平均消费额中间概率所对应的临界值,那么,不同类型大学生消费水平的一般计算公示为:

x-uα/2×σ~x+uα/2×σ……

其中:低消费类的大学生消费水平 x-0.84×σ以下,

中低消费类的大学生消费水平x-0.84×σ~-0.25×σ,中等消费类的大学生消费水平x-0.25×σ~x-0.25×σ,中高消费类的大学生消费水平x+0.25×σ~x-0.84×σ,高消费类的大学生消费水平x+0.84×σ 以上。

根据2006年2662名大学生的调查,其月平均消费额①为485.67元,样本标准差228.87元,按照五分法划分,各类消费水平的区间估计值如下:

表1大学生月消费水平分类表

消费类型低消费中低消费中等消费中高消费高消费消费水平(元)293以下293-428428-543543-678678以上占被调查人数%12.135.225.712.914.1 人们常说"严父慈母",这表明父、母对子女的教育方法是不一样的,其影响程度、影响方式也会有所不同。因此,这里将父、母分开来进行研究,以观察他们对子女消费水平影响的差异。依据学历教育的次序,我们将父母受教育程度由低到高依次划分为5个层次,即小学及以下、初中、高中与中专(含技校)、高职高专(即专科)、本科及以上。下面运用2662名大学生消费的调查数据,分别分析父、母受教育程度与其子女消费的相互关系。

二、父亲受教育程度与在校大学生的消费

父亲受教育程度与在校大学生消费的关系分析,可以从两个层面进行。首先,分析两者之间相关的显著性(如果两者之间不存在显著相关,下一层面的分析则无必要);然后,以此为基础分析父亲受教育程度对大学生消费水平的影响。

1、父亲受教育程度与在校大学生消费的相关性

据2662名大学生调查数据,在校大学生的父亲受教育程度为小学及以下有248人,占被调查总数(除缺省数据以外,下同)的9.4%;初中683人,占被调查总数的26.0%;高中、技校和中专1238人,占被调查总数的47.1%;大学专科233人,占被调查总数的8.9%;大学本科及以上226人,占被调查总数的8.6%。用交互分类表分析在校大学生消费与其父亲受教育程度的关系如下:

表2大学生消费与其父亲受教育程度交互分类分析表

单位:%

父亲受教

育程度

低消费

中低

消费

中等

消费

中高

消费

高消费合计

小学及以下22.642.220.26.98.1100.0

初中18.740.322.79.48.9100.0

高中与中专9.234.628.113.814.3100.0

高职高专3.926.227.918.523.5100.0

本科及以上4.424.325.719.925.7100.0

合计12.135.225.712.914.1100.0注:大学生家庭人口数有34个缺失数据。

从表中数据观察,大学生消费与其父亲受教育

程度之间存在着正相关关系。就具体数据而言,在

低消费和中低消费的大学生群体中,随着父亲受教

育程度的提高而减少。其中,在低消费类型中,父亲

受教育程度在小学及以下的大学生比重占到22.6%,超过平均比重的10.5个百分点;父亲受教育程度在本科及以上的大学生比重仅占4.4%,低于平均比重的7.7个百分点。在中高消费和高消费的大学生群体中,随着父亲受教育程度的提高而提高。其中,在高消费类型中,父亲受教育程度在本科及以上的大学生比重占25.7%,超过平均比重的11.6个百分点;父亲受教育程度在小学及以下的大学生比重仅占8.1%,低于平均比重的4个百分点。根据大学生消费与其父亲受教育程度均属于定序变量的性质,采用Kendall’s tau-b系数相关测量法进行检验,其关系值为21.9%,相应的显著性水平P<0.001,这说明父亲受教育程度对大学生的消费行为是有影响的。

从微观经济学的视角观察,大学生消费主要受

经济收入的影响。在一般情况下,经济收入与其消

费表现为一种正向的相关关系。为了剔除学生收入

多少在分析问题中的影响,现将"学生收入"作为控

制变量引入,以分析大学生消费与其父亲受教育程

度的关系。依据调查数据,将学生收入分为5个档

次,根据指标性质,仍采用Kendall’s tau-b系数相

关测量法进行分析,各收入档次内部的消费状况与

其父亲受教育程度的关系数据如下:

① 这里的月平均消费额不含学生的学费、住宿费和向学校一次性交纳的教材费。

32

表3

Sy mmetric M easures

学生收入分档Value

A sy mp.Std .Err or (a )App r ox .T (b )App r ox .Sig .低收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau -b .195.043

4.510

.000

N of Valid Cases 405中低收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau -b .224.027

8.221

.000

N of Valid Cases 836中等收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau -b .158.033

4.717

.000

N of Valid Cases 607中高收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau -b .182.048

3.774

.000

N of Valid Cases 317高收入

O rdinal by O rdinal Kendall’s tau -b

.238.036

6.436

.000

N of Valid Cases

463

a Not assu m ing the null hypothesis .

b U sing the asy mp t oti

c standar

d err or assu m ing th

e null hypothesis .

表中数据说明,引入"学生收入"这一控制变量

以后,大学生消费与其父亲受教育程度仍然存在显著的相关关系。从Kendall’s tau -b 系数观察,在显著水平P <0.001的前提下,中低收入层的相关值22.4%和高收入层的相关值23.8%还高于原相关平均值21.9%,这说明父亲受教育程度确实对大学生的消费有影响。

2、父亲受教育程度与在校大学生的消费水平

实证分析表明,父亲受教育程度与在校大学生的消费,有着显著的相关性。那么,父亲受教育程度对在校大学生的消费究竟有多大的影响呢?我们可以采用虚拟变量的方法,将两者构建一个数学模型,研究它们之间的数量关系。

现设y li 代表第i 层次大学生消费水平;D 12代表具有初中学历的父亲,D 13代表具有高中(含技校和中专)学历的父亲,D 14代表具有高职高专学历的父亲,D 15代表具有本科及以上学历的父亲;β11代表父

亲学历在小学及以下的大学生消费水平,β12、β13、

β14、β15,代表相应层次大学生消费水平的调整值;u li 代表误差项。其分析模型如下:

y li =β11+β12D 12i +β13D 13i +β14D 14i +β15D 15i +u li

依据调查数据分析,各层次大学生消费水平的参数值如下:

y li =417.915+15.544D 12i +77.115D 13i +148.306D 14i +173.253D 15i

Se =(14.211)(16.591)(15.569)(20.418)(20.580)

T =(29.409)(0.937)(4.953)(7.264)(8.418)

P =(0.000)(0.349)(0.000)(0.000)(0.000)

上述数据表明,父亲学历在小学及以下的大学生月消费水平418元,父亲学历为初中的月消费水

平433元,父亲学历为高中(含技校和中专)的月消费水平495元,父亲学历为高职高专的月消费水平566元,父亲学历为本科及以上的月消费水平591元。

由于父亲学历为初中的大学生消费水平与父亲学历在小学及以下的大学生消费水平不具有显著性,说明这两个类型的消费水平没有实质性的差别。因此,我们可以将分析模型调整如下:

y li =β10+β13D 13i +β14D 14i +β15D 15i +u li

其中:β10代表父亲学历在初中及以下的大学生消费水平,其余符号与前相同。

经过调整后,模型的参数值如下:

y li =429.318+65.712D 13i +136.903D 14i +161.850D 15i

Se =(7.334)(9.708)(16.393)(16.595)t =(58.536)(6.769)(8.351)(9.753)p =(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)

将模型调整前后的参数值进行比较,各参数的标准差缩小,t 检验值增大,显著性增强,说明模型的调整反映了客观的社会现象。由此说明,父亲受教育程度对大学生消费水平是有影响的,随着父亲受教育程度的提高,大学生消费水平也会逐步提高。

三、母亲受教育程度与在校大学生的消费母亲受教育程度与在校大学生消费的关系分析,同样可以从两个层面进行。首先,分析两者之间相关的显著性(如果两者之间不存在显著相关,下一层面的分析则无必要);然后,以此为基础分析母亲受教育程度对大学生消费水平的影响。

1、母亲受教育程度与在校大学生消费的相关性据2662名大学生调查数据,在校大学生的母亲

4

2

受教育程度为小学及以下有616人,占被调查总数(除缺省数据以外,下同)的23.4%;初中719人,占被调查总数的27.3%;高中、技校和中专1040人,占被调查总数的39.5%;大学专科145人,占被调查总数的5.5%;大学本科及以上113人,占被调查总数的4.3%。用交互分类表分析在校大学生消费与其母亲受教育程度的关系如下:

表4大学生消费与其母亲受教育程度交互分类分析表单位:%母亲受教育程度低消费中低消费中等消费中高消费高消费合计

小学及以下20.843.820.36.28.9100.0初中14.539.123.511.811.1100.0高中与中专7.131.130.016.315.5100.0

高职高专5.519.327.618.629.0100.0

本科及以上3.524.830.115.925.7100.0合计12.135.425.812.813.9100.0注:大学生家庭人口数有29个缺失数据。

从表中数据观察,大学生消费与其母亲受教育程度之间存在着正向相关关系。就具体数据而言,在低消费的大学生群体中,随着母亲受教育程度的提高而减少。其中,母亲受教育程度在小学及以下的大学生比重占到20.8%,超过平均比重的8.7个百分点;在中高消费和高消费的大学生群体中,其消费趋势是随着母亲受教育程度的提高而提高。其中,在高消费类型中,母亲受教育程度为专科的大学生比重占29.0%,超过平均比重的16.1个百分点;母亲受教育程度在本科及以上的大学生比重占25.7%,超过平均比重的11.8个百分点;而母亲受教育程度在小学及以下的大学生比重仅占8.9%,低于平均比重的5个百分点。根据大学生消费与其母亲受教育程度均属于定序变量的性质,采用Ken2 dall’s tau-b系数相关测量法进行检验,其关系值为22.6%,相应的显著性水平P<0.001,这说明母亲受教育程度对大学生的消费行为同样是有影响的。

与前一样,为了剔除学生收入多少在分析问题时的影响,这里仍将"学生收入"作为控制变量引入,以进一步分析大学生消费与其母亲受教育程度的关系。依据调查数据,根据指标性质,仍采用Kendall’s tau-b系数相关测量法进行分析。按照大学生收入档次,各自内部的消费状况与其母亲受教育程度的关系数据如下:

表5Sy mmetric M easures

学生收入分档Value A sy mp.Std.

Err or(a)

App r ox.

T(b)

App r ox.

Sig.

低收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau-b.259.0406.483.000 N of Valid Cases407

中低收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau-b.208.0277.580.000 N of Valid Cases836

中等收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau-b.173.0335.227.000 N of Valid Cases611

中高收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau-b.163.0463.504.000 N of Valid Cases316

高收入O rdinal by O rdinal Kendall’s tau-b.244.0386.359.000 N of Valid Cases463

a Not assu m ing the null hypothesis.

b U sing the asy mp t oti

c standar

d err or assu m ing th

e null hypothesis.

表中数据说明,引入"学生收入"这一控制变量以后,大学生消费与其母亲受教育程度仍然存在显著的相关关系。从Kendall’s tau-b系数观察,在显著水平P<0.001的前提下,低收入层的相关值25.9%和高收入层的相关值24.4%还高于原相关平均值22.6%,这说明母亲受教育程度仍然对大学生的消费有影响。

2、母亲受教育程度与在校大学生的消费水平

实证分析表明,母亲受教育程度与在校大学生

的消费,也有着显著的相关性。那么,母亲受教育程度对在校大学生的消费究竟有多大的影响呢?我们仍可以采用虚拟变量的方法,将两者构建一个数学模型,研究它们之间的数量关系。

现设y

2i

代表第i层次大学生消费水平;D

22

代表

具有初中学历的母亲,D

23

代表具有高中(含技校和

52

中专)学历的母亲,D 24代表具有高职高专学历的母亲,D 25代表具有本科及以上学历的母亲;β21代表母

亲学历在小学及以下的大学生消费水平,β22、β23、

β24、β25,代表相应层次大学生消费水平的调整值;u 2i 代表误差项。其分析模型如下:

y 2i =β21+β22D 22i +β23D 23i +β24D 24i +β25D 25i +u 2i 依据调查数据分析,各层次大学生消费水平的

参数值如下:

y 2i =423.347+32.386D 22i +90.766D 23i +

168.622D 24i +170.272D 25i

Se =(8.951)(12.197)(11.295)(20.506)(22.735)T =(47.297)(2.655)(8.036)(8.223)(7.490)P =(0.000)(0.008)(0.000)(0.000)(0.000)

上述数据表明,母亲学历在小学及以下的大学生月消费水平423元,母亲学历为初中的月消费水

平456元,母亲学历为高中(含技校和中专)的月消费水平514元,母亲学历为高职高专的月消费水平592元,母亲学历为本科及以上的月消费水平594

元。由此说明,母亲受教育程度对大学生的消费水平也是有影响的,而且随着母亲受教育程度的提高,大学生消费水平也会逐步提高。

四、研究发现与需要深入探讨的几个问题依据武汉地区2662名大学生消费调查的数据,运用统计方法进行计量实证分析,我们可以得到以下几个结论:

第一,父、母亲的受教育程度对在校大学生的消费均具有一定程度的影响,且表现为正相关,即在校大学生的消费水平随着其父、母受教育程度的提高而提高。

第二,父、母受教育程度与在校大学生消费水平的相关关系不受学生收入多少的影响,当把学生收入作为控制变量引入以后,这种影响关系仍然存在。

第三,母亲受教育程度对在校大学生消费的影响大于父亲(即母亲受教育程度与在校大学生消费的Kendall’s tau -b 系数22.6%大于父亲的同项系数值21.9%)。其中,低收入层次的大学生消费与其母亲受教育程度的关系更大(即母亲受教育程度与在校大学生消费的Kendall’s tau -b 系数为25.9%,父亲的同项系数值只有19.5%)。

第四,父亲受教育程度在小学及其以下的与受教育程度为初中的两个层次,对大学生的消费水平没有显著性的影响(在分析模型中,父亲受教育程度为初中层次的显著性水平P =0.349),而母亲受教育程度在同层次的则对大学生的消费水平有显著性的差别(在分析模型中,母亲受教育程度为初中层次的显著性水平P =0.008)。

第五,母亲受教育程度在高职高专层次与本科及以上层次的大学生消费水平大体相同(在分析模型中,母亲受教育程度为高职高专的、大学生月消费水平为592元,母亲受教育程度为本科及以上的、大学生消费水平为594元,仅相差2元),而父亲受教育程度在这两个层次的大学生消费水平有一定的差别(在分析模型中,父亲受教育程度为高职高专的、大学生月消费水平为566元,父亲受教育程度为本科及以上的、大学生消费水平为591元,两者相差25元)。

大学生的消费问题看起来是一个生活问题,而实质上涉及到人才的培养和教育问题。青年大学生正处于人生社会化的过程中,习惯的养成、品格的塑造,在这一时期都显得非常重要。培养健康、合理的消费观,是大学生成长和进步不可忽视的一个重要内容。鉴于上述分析结论,有几个相关问题需要进一步探讨:

1、加强大学生理性消费的研究

从武汉地区2662名在校大学生消费的调查情况观察,中等状况的月消费水平在428~543元之间,低消费群体的月消费水平在293元以下,高消费群的月消费水平在678元以上,高消费群体的月消费额为低消费群体的2倍多。其中,有178人的月消费额在800元以上,占被调查学生总数的6.3%。面对这些数据,应该思考一个问题,在校大学生有无理性消费的控制和引导问题?答案应该是肯定的。第一,不论哪一层次消费的在校大学生,他们都生活在相同的环境中,具有类似的消费需求;第二,在校大学生是一个非生产性的消费者,其资金来源主要是父母劳动成果的转移;第三,在校大学生正处于身体的生长发育期和思想品格的形成期,在此期间的消费,既应该保证他们长身体的需要,也应该有利于他们世界观、人生观和价值观的形成。从实证分析的视角而言,笔者倾向以在校大学生消费的众数或中位数作为大学生理性消费的参照值,因为众数或中位数不受极端值和各种偶然因素的影响,最能体现大学生消费的一般需求。

2、父母要重视大学生消费的引导

从父母受教育程度与在校大学生消费的实证分析中可以看到,随着父母受教育程度的提高,大学生的消费水平也在不断提高,由此我们可以联想到,父母在大学生消费问题上的职责是什么?大学生的消费是不是一个单纯的经济问题?当前乃至今后,只

6

2

要是市场经济存在,社会消费总会是多姿多彩的,炫耀消费、激情消费、愚昧消费与理性消费、健康消费、节俭消费同时并存,在校大学生的消费不可能不受到社会上各种消费的影响,因此,父母应该把在校大学生消费的引导和教育摆到重要的议事日程。

大学生的消费引导,父母首当其冲、责无旁贷。他们不仅仅是大学生消费的经济供给者,还应该是大学生消费的引导人。从一般意义上讲,经济上的供给者对被供给的消费者有着制约作用,其指导应该是最有效的。父母应该抓住这个有利的杠杆,及时有效地对在校大学生的消费进行引导,对不正确或不正常的消费及时给予批评教育,帮助自己的子女树立正确的消费观。父母应该把大学生消费当做子女培养和教育的一项重要内容,关心在校大学生的消费问题,注意他们的商品消费和服务消费,帮助他们分析利弊得失,培养他们健康的消费心理。

3、要保证大学生正常消费的需要

实证分析的数据告诉我们,特别是父母受教育程度在小学及以下的在校大学生,其消费水平一般都低于平均数,有的还不到平均数的一半,从身体健康成长和保证基本学习需求出发,应该引导他们适当提高生活消费水准。然而,受资金短缺的制约,相当一部分贫困生不得不节衣缩食。

党和国家高度重视家庭经济困难学生的资助工作,逐步建立健全家庭经济困难学生资助的政策体系,尽可能地保证家庭经济困难学生顺利入学和正常学习。然而,在实施过程中却存在一些问题,落实得好的和比较好的是国家奖学金、国家助学金、贫困生生活困难补助、学校安排的勤工俭学,比较难落实、或落实中比较复杂的就是国家助学贷款。虽然,国家从政策层面和工作层面几经调整,但效果仍不显著。从学生助学贷款的申请到发放,一般需要一年的时间,有的还需要更长的时间。既影响学校资金的正常运行,更影响学生的正常生活,与国家的政策意义相悖。这里的主要问题是政策的执行力度和助学贷款单位和工作人员的具体操作问题,希望政府有关部门和金融机构加强这方面的研究,把国家的政策落实好,把关心和资助贫困生的好事做好。

参 考 文 献

[1] [法]尼古拉?埃尔潘.消费社会学[M].北京:社会科学文献

出版社,2005.

[2] 卢嘉瑞,吕志敏.消费教育[M].北京:人民出版社,2005.

[3] [美]迈克尔?R?所罗门,[中]卢泰宏.消费者行为学[M].

北京:电子工业出版社,2006.

[4] 迈克尔?帕金.微观经济学[M].北京:人民邮电出版社,

2003.

[5] 张学敏,何酉宁.受教育程度对居民消费影响研究[J].教育

与经济,2006,(3).

[6] 薛薇.统计分析方法及应用[M].北京:电子工业出版社,

2004.

Paren ts’Educa ti ona l A tt a i n m en t VS College Studen ts’Con su m pti on:

A Survey of2662College Studen ts i n W uhan

L I A NG Q iande

(Hubei U niversity of Econo m ics,W uhan430205,China)

Abstract:College students’consu mp ti on see m s t o be a living p r oble m.A s a matter of fact,it is ass ociated with how t o cultivate and educate the m int o a talent.A lthough they are living a collective life in colleges and universities,their life pattern is influenced by parents and fa m ily backgr ound.According t o statistical data,this paper clai m s parents’educati onal attain ment is substantially related t o children’s consump ti on in colleges.And it still exists under the contr oll of econom ic variables.How t o guide college students’rati onal consu mp ti on and how t o guarantee poverty-stricken students’nor mal consu mp ti on should be further concerned.

Key words:parents;educati onal attain ment;college students’consu mp ti on;case-study

责任编辑 肖利宏

72

相关文档
最新文档